Развитие правового режима сделок с
реклама
Правительство Российской Федерации Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» Факультет права Кафедра предпринимательского права Магистерская диссертация На тему: Развитие правового режима сделок с заинтересованностью хозяйственных обществ Выполнил: студент группы № 25 МКЮ Фрышкин Иван Николаевич Научный руководитель: к.ю.н., доцент Чеховская Светлана Алексеевна Москва, 2013 г. Оглавление Введение....................................................................................................................................................... 3 Глава 1. Заинтересованность в совершении сделки................................................................................. 9 § 1.1. Понятие сделки с заинтересованностью ..................................................................................... 9 § 1.2. Развитие понятия «заинтересованные лица» и условий возникновения заинтересованности ................................................................................................................................................................. 18 § 1.3. Эволюция понятия аффилированного лица применительно к сделкам с заинтересованностью ............................................................................................................................ 35 § 1.4. Становление понятия выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью .................. 43 Глава 2. Развитие порядка одобрения сделок с заинтересованностью и условий их оспаривания .. 53 § 2.1. Общие требования к порядку одобрения сделок с заинтересованностью ............................. 53 § 2.2. Исключения из правил об одобрении сделок с заинтересованностью .................................. 75 § 2.3. Развитие норм об оспаривании сделок с заинтересованностью ............................................. 94 Глава 3. Уведомление общества о потенциальной заинтересованности и ответственность заинтересованных лиц ............................................................................................................................ 111 § 3.1. Обязанность заинтересованных лиц по информированию общества о потенциальной заинтересованности ............................................................................................................................ 111 § 3.2. Положения об ответственности заинтересованных лиц....................................................... 116 Заключение .............................................................................................................................................. 119 БИБЛИОГРАФИЯ ...................................................................................................................................122 2 Введение С необходимостью одобрения сделок с заинтересованностью каждый день сталкиваются тысячи хозяйственных обществ. Принимая во внимание последствие несоблюдения требований законодательства (недействительность заключенной сделки), участники оборота нуждаются в четко регламентированных правилах одобрения таких сделок. Если же посмотреть на исторический аспект современного регулирования сделок с заинтересованностью, то мы увидим, что за восемнадцатилетнюю историю существования норм о сделках с заинтересованностью, они подвергались многократным изменениям, включая фундаментальные изменения, связанные с защитой добросовестного контрагента по сделке. За время существования норм об одобрении сделок с заинтересованностью Высший арбитражный суд Российской Федерации (далее – «ВАС РФ») принимал многочисленные разъяснения практики применения данных норм, в частности: информационное письмо ВАС РФ от 13 марта 2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»1, Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»2, Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»3, не считая принятия громких постановлений Президиума ВАС РФ в рамках разрешения споров по оспариванию сделок с заинтересованностью, которые зачастую попутно затрагивали иные важнейшие вопросы корпоративного законодательства4. Вестник ВАС РФ, № 7, 2001 // СПС Консультант Плюс. Вестник ВАС РФ, № 1, 2004 // СПС Консультант Плюс. 3 Вестник ВАС РФ, N 8, 2007 // СПС Консультант Плюс. 4 Например, в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14613/2011 от 22 марта 2012 года суд разрешил вопрос об аффилированных лицах физического лица // СПС Консультант Плюс. 1 2 3 Современное регулирование сделок с заинтересованностью представляет собой комплексное образование норм, регулирующих вопросы как материального, так и процессуального права. Данное регулирование направлено на защиту интересов хозяйственного общества от негативных последствий сделок, решение о заключении которых принимается в ситуации конфликта интересов самого общества и лиц, способных оказывать влияние на принятие таким обществом управленческих решений. При этом законодатель ставит во главу угла именно интересы общества, а не отдельные интересы мажоритарных или миноритарных акционеров. Нормы рассмотрения о сделках с заинтересованностью Конституционного Суда РФ5. были предметом Так, проверяя конституционность нормы пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 № 208-ФЗ6 (далее – «Закон об АО») редакции 1999 года, Конституционный Суд РФ установил цели и направленность регулирования сделок с заинтересованностью. Конституционный Суд РФ указал, что «в силу природы акционерного общества, совершаемые им сделки могут приводить к конфликту интересов между акционерами, обладающими значительным числом акций, органами управления общества и миноритарными акционерами. Глава XI Закона об АО (статьи 81 - 84), регламентирующая сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, закрепляет комплекс мер, направленных на защиту имущественных интересов акционеров, в том числе миноритарных, и акционерного общества в целом в связи с совершением таких сделок, в частности предусматривает возможность признания их недействительными в исковом порядке (пункт 1 статьи 84)». Таким образом, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что наличие специального регулирования сделок с заинтересованностью направлено не Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» «Вестник Конституционного Суда РФ», № 3, 2003. 6 Российская газета, № 248, 29.12.1995 СПС Консультант Плюс. 5 4 только на защиту какой-то группы акционеров (например, миноритарных), но и на защиту интересов акционерного общества в целом, тем самым, признавая наличие у общества самостоятельного интереса и необходимость его защиты. Говоря о развитии правового регулирования сделок с заинтересованностью, необходимо отметить, что первое упоминание о сделках с заинтересованностью в нормативных актах Российской Федерации встречается в Указе Президента от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества»7. Данный Указ предусматривал форму типового устава для акционерного общества открытого типа, учреждаемого государственным комитетом по управлению государственным имуществом. Указ оперировал целым рядом западных терминов, которые в дальнейшем не нашли своего отражения в российском законодательстве о хозяйственных обществах. Так, была установлена общая обязанность членов совета директоров и правления по соблюдению лояльности по отношению к обществу. В дополнение к этому, положения устава запрещали членам совета директоров и правления использовать «возможности общества» в своих собственных интересах. Вероятно, соответствующие неадаптированный положения перевод устава англоязычного представляли правового собой источника, регулирующего вопросы конфликта интересов в компании, на что указывает использование незнакомых российской правовой доктрине понятий лояльности («duty of loyalty») и возможностей общества («company’s opportunities»). Применительно к сделкам с заинтересованностью, устав устанавливал критерии возникновения финансовой заинтересованности членов органов управления, которые регулирования. 7 существенно Существенным отличались недостатком от регулирования Российская газета, № 154, 07.07.1992 // СПС Консультант Плюс. (Утратил силу). 5 существующего сделок с заинтересованностью того времени являлось то, что ни вышеупомянутый Указ, ни иные законодательные акты не предусматривали последствий несоблюдения порядка совершения сделок с заинтересованностью в части возможности признания таких сделок недействительными8. Современные правила об одобрении сделок с заинтересованностью нашли свое отражение в принятом в 1995 году Законе об АО и Федеральном законе «Об обществах с ограниченной ответственностью»9 (далее – «Закон об ООО») 1998 года. При этом законодатель отказался от совместного регулировании режима сделок с заинтересованностью и фидуциарных обязанностей членов органов управлении (по примеру типового устава). В нормах об одобрении сделок с заинтересованностью отсутствует специальная обязанность потенциальных заинтересованных лиц (т.е. членов органов управления, крупных акционеров) соблюдать лояльность к обществу и избегать конфликта интересов. Положения, предусматривающие обязанности членов органов управления общества действовать разумно и добросовестно обособлены в отдельные нормы и не связаны с нормами о сделках с заинтересованностью. Предметом настоящего исследования является развитие правового регулирования сделок с заинтересованностью акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, с момента принятия Закона об АО и до последних изменений законодательства. В процессе исследования приводится анализ многочисленной судебной практики и разъяснений ВАС РФ, так как именно ВАС РФ во многом предопределял развитие законодательства о сделках с заинтересованностью. В настоящей работе не освещается правовой режим сделок с заинтересованностью хозяйственных обществ находящихся в процедуре банкротства (статья 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О Отсутствие таких положений в типовом уставе можно объяснить тем, что устав как вид нормативного акта (в данном случае локального) не мог регулировать вопросы действительности/недействительности сделок. 9 Российская газета, № 30, 17.02.1998 // СПС Консультант Плюс. 8 6 несостоятельности (банкротстве)10»). Данное регулирование существенным образом отличается от норм корпоративного законодательства, прежде всего своей направленностью на защиту прав кредиторов и должника при банкротстве. Также мы не рассматриваем дореволюционный период развития корпоративного законодательства о сделках с заинтересованностью, так как, на наш взгляд, данная тема заслуживает отдельного глубокого исследования, которое не укладывается в рамки настоящей работы. Целью настоящего исследования является определение основных тенденций развития правового регулирования сделок с заинтересованностью, а также выявление актуальных проблем такого регулирования и формулирование предложений по его совершенствованию. Перед началом исследования нами выдвинуты следующие гипотезы: (i) одним из ключевых принципов, на которых основывается регулирование сделок с заинтересованностью, является принцип правовой определенности. Он выражается в том, что перечень заинтересованных лиц, а также условия возникновения заинтересованности исчерпывающим образом определены законом и не могут расширяться за счет судебного толкования. Формальные критерии возникновения заинтересованности обеспечивают стабильность эффективно судебной практики идентифицировать и позволяют возникающий участникам конфликт оборота интересов и нивелировать его последствия через соблюдение предусмотренных законом корпоративных процедур. Соблюдение формальных критериев заинтересованности способствует сохранению правовой определенности; (ii) регулирование сделок с заинтересованностью, в первую очередь, направлено на защиту интересов самого хозяйственного общества (а не отдельных акционеров). При этом, в рамках споров по сделкам с заинтересованностью при столкновении интересов общества с интересами добросовестных контрагентов, вступающих в правоотношения с обществом, интересы таких контрагентов (шире – интересы оборота) имеют приоритет. 10 Российская газета, № 209-210, 02.11.2002 СПС Консультант Плюс. 7 Задачами исследования являются: (i) анализ правового регулирования сделок с заинтересованностью с момента появления норм о сделках с заинтересованностью до настоящего времени; (ii) анализ судебной практики и разъяснений ВАС РФ в отношении правового регулирования сделок с заинтересованностью; (iii) выявление основных тенденций и подходов в регулировании и практике применения норм о сделках заинтересованностью; (iv) формулирование предложений по реформированию законодательства о сделках с заинтересованностью и практики его применения. При структурировании настоящей работы мы исходили из того, что вопросы уведомления общества о потенциальной заинтересованности, а также ответственность заинтересованных лиц следует рассматривать обособленно от общих правил об одобрении сделок с заинтересованностью. В этой связи, для удобства изложения материала, данные вопросы рассмотрены в последней главе настоящей работы. 8 Глава 1. Заинтересованность в совершении сделки § 1.1. Понятие сделки с заинтересованностью Необходимо отметить, что текущее законодательство не содержит понятия сделки с заинтересованностью. В законе приводятся лишь условия и основания возникновения заинтересованности, из которых можно вывести ее определение. Кроме этого, законодательство о хозяйственных обществах не оперирует понятием конфликт интересов, несмотря на то, что данный режим направлен именно на предотвращение причинения вреда обществу сделкой, в совершении которой имеется конфликт интересов общества и лица, имеющего возможность оказывать влияние на принятие обществом управленческих решений11. В соответствии со статьей 81 Закона об АО: «сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона об АО. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: Законодатель оперирует понятием конфликта интересов в Федеральном законе «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 № 7-ФЗ. 11 9 являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. На наш взгляд понятие сделки с заинтересованностью тесным образом связано с понятием интереса общества. Акционерные общества и общества с ограниченной ответственностью являются коммерческими организациями, созданными за счет объединения капиталов своих учредителей для целей извлечения прибыли от своей деятельности (статьи 50 и 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»)12). Основной целью участников хозяйственного общества является получение прибыли за счет роста стоимости принадлежащих им акций/долей общества либо через получение дивидендов. При этом участники хозяйственного общества, как правило, не участвуют в оперативной деятельности общества, делегировав функции оперативного управления профессиональным менеджерам и директорам, у которых имеется надлежащая квалификация и подходящий опыт управления. Назначенный таким образом руководитель может иметь самые различные цели своей деятельности, но, как правило, это получение хорошего вознаграждения и укрепление своей репутации как эффективного руководителя. 12 Собрание законодательства РФ, 05.12.2994. № 32 // СПС Консультант Плюс. 10 В процессе своей деятельности общество постоянно вступает в правоотношения с различными субъектами оборота: общество заключает сделки, нанимает персонал, платит налоги, совершает иные юридическизначимые действия. Кредиторы по сделкам с обществом заинтересованы в надлежащем и своевременном исполнении обществом принятых на себя обязательств, заработной работники платы и заинтересованы надежности в своего своевременной работодателя, выплате государство заинтересовано в своевременной и полной уплате налогов. Таким образом, общество становится неотъемлемой частью «жизни» самых разных субъектов, которые заинтересованы в том, чтобы общество продолжало свою деятельность и успешно развивалось. В результате получается, что помимо индивидуальных интересов участников общества, имеющих наибольший интерес в «преуспевании» общества, а также интересов иных участников оборота, которые взаимодействуют с обществом, существует также единая для всех субъектов потребность в успешной деятельности самого хозяйственного общества. Эта потребность формализуется в понятии интерес общества, который подлежит защите в соответствии с нормами корпоративного законодательства. В литературе высказываются различные мнения по поводу существования самостоятельного интереса общества и его природы. Так Д.В. Ломакин указывает, что «корпорация, создаваемая для реализации общих интересов своих участников (членов), также имеет свои интересы. Наличие у корпорации особого интереса, который может и не совпадать с частными интересами ее отдельных участников (членов), обусловливается законодательным закреплением за корпорацией статуса юридического лица самостоятельного субъекта гражданских правоотношений… Интересы корпорации - это ее имущественные и неимущественные потребности, обусловленные целями деятельности корпорации, закрепленными в ее учредительных документах, удовлетворение 11 которых происходит посредством осуществления такой деятельности»13. Наличие самостоятельного интереса общества, а также его приоритет над интересами иных участников правоотношений (в том числе акционеров) отмечается Попондуполо В.Ф., который указывает следующее: «определяющим является принцип превалирования интересов общества в целом (общего блага) над интересами других участников акционерных отношений (отдельных благ акционеров, директоров, управляющих). В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П прямо указано, что интересы общества являются превалирующими «в той мере, в какой оно действует для достижения общего для акционерного общества блага»14. Широкое толкование понятию интерес общества дается Агеевым А.Б., который указывает, что «в российском корпоративном законодательстве понятие «интересы общества» так и осталось нераскрытым. Обязанность директоров «при принятии решений учитывать интересы акционеров и сотрудников компании, поставщиков и потребителей, рассматривать последствия своих решений в долгосрочной перспективе, их влияние на окружающую среду и местные сообщества» может быть положена в основу определения понятия «интересы общества»… Представляется, понятие «интересы общества» включает в себя совокупность различных интересов, как интересов собственно самого общества как юридического лица, так и интересов иных заинтересованных лиц»15. Иную позицию занимает Плешков Д.В., который указывает, что «интерес общества совпадает по содержанию с интересом акционеров, вытекающим непосредственно (и исключительно) из акционерного статуса. В реальной жизни интересы акционеров динамичны, в то же время интерес Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах // СПС Консультант Плюс. 14 Акционерные и другие хозяйственные общества и товарищества: Постатейный комментарий статей 66 106 Гражданского кодекса Российской Федерации / К.П. Беляев, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др.; под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2010. СПС Консультант Плюс. 15 Агеев А.Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2010. СПС Консультант Плюс. 13 12 общества (получение прибыли, рост капитализации) остается неизменным»16. Таким образом, автор полностью отождествляет интересы акционеров и интересы общества, не признавая за последними самостоятельной ценности. Нам наиболее близка позиция А.В. Габова, который при формулировании задач регулирования сделок с заинтересованностью, указывает, что интересом самого акционерного общества будет являться его (общества) сохранение как экономического агента, источника доходов для различных заинтересованных групп (которые не ограничиваются акционерами данного общества), недопущение утраты эффективности общества17. В пользу признания наличия единого интереса общества, отличного18 от интересов акционеров этого общества, выступает выработанная на Западе доктрина стейкхолдеров (stakeholders)19, «согласно которой корпоративное управление осуществляется не только в интересах отдельной группы лиц, например акционеров, но при управлении корпорацией в не меньшей степени учитываются также интересы других лиц, с которыми данная корпорация связана и которые, тем самым, могут оказывать на нее влияние. При этом круг подобных «агентов влияния», обладающих неким активом влияния на корпорацию, может быть чрезвычайно широким: в него могут входить наемные работники, кредиторы, потребители и коммерсанты из местного для данной фирмы сообщества, а в более широком плане также любые группы влияния, которые так или иначе оказывают воздействие на корпорацию»20. Большинство стран Западной Европы признают и обеспечивают реализацию интересов работников в управлении корпорацией. Это выражается в требованиях об обязательном наличии представителей работников в Плешков Д.В. Интерес акционерного общества в контексте статьи 71 Закона об АО // Вестник ВАС РФ. 2011. № 1. СПС Консультант Плюс. 17 Габов А.В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Цивилист. 2007. № 1. СПС Консультант Плюс. 18 Не противоположного, но и не полностью совпадающего с интересами акционеров. 19 Степанов Д.И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. 2009. № 3. СПС Консультант Плюс. 20 Там же. 16 13 коллегиальных органах управления корпорации, и чем крупнее корпорация, тем солиднее представительство работников в соответствующем органе управления21. Таким образом, интересы общества не ограничиваются интересами его акционеров и включают в себя интересы иных субъектов, вступающих в правоотношения с обществом. Для каждого субъекта, с которым взаимодействует общество, значимость интереса общества будет различной. Так кредиторы заинтересованы в успешности общества постольку, поскольку общество является их должником. Как только долг погашен, кредиторы теряют всякий интерес к обществу и его деятельности. Очевидно, что больше всего в процветании общества заинтересованы его акционеры, так как именно они получают прямую выгоду от предпринимательской деятельности общества. Вместе с тем, иногда возникают ситуации, в которых индивидуальный интерес акционера сталкивается с интересом общества. Если в данном случае акционер будет действовать в своем интересе в противовес интересу общества, то будут нарушены интересы всех иных участников правоотношений с обществом22. На основании вышеизложенных позиций и подходов можно сделать вывод, что у хозяйственного общества есть свой собственный интерес, который не ограничивается интересами его акционеров и включает в себя интересы иных субъектов, вступающих в правоотношения с обществом (стейкхолдеров). Именно для защиты интереса общества существуют правила об одобрении сделок с заинтересованностью. Исходя из содержания статьи 81 Закона об АО, а также аналогичной нормы, содержащейся в статье 45 Закона об ООО, на наш взгляд, сделкой с заинтересованностью является сделка (действия, направленные на Молотников А.Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. 2010. № 2. СПС Консультант Плюс. 22 Включая акционера, который действует в своем личном интересе в противовес интересам общества. В данном случае такой акционер получает больше, за счет удовлетворения личного интереса, чем теряет как акционер от нарушения интересов общества. 21 14 возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей), совершение которой сопровождается наличием формально определенного конфликта интересов общества и лица, способного оказывать влияние на принятие обществом управленческих решений, в том числе по вопросу о заключении данной сделки. Наличие конфликта интересов порождает необходимость следования специальной процедуре одобрения сделки с тем, чтобы такой конфликт не причинил ущерба обществу. Таким образом, сделки с заинтересованностью характеризуются следующим: 1) Понятие сделки с заинтересованностью включает в себя не только двусторонние, но и односторонние сделки23. Примером односторонней сделки с заинтересованностью может служить банковская гарантия, бенефициаром по которой выступает аффилированное члену органа управления банка лицо. 2) В сделке с заинтересованностью присутствует конфликт интересов общества и лица, которое способно оказывать влияние на принятие обществом конфликт управленческих интересов решений. обозначается В терминологии как законодателя «заинтересованность» лица, способного оказывать влияние на принятие обществом управленческих решений. К таким лицам относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий, член коллегиального исполнительного органа общества, акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Постановление ФАС Московского округа от 08.12.2004 г. КГА40-11393-04; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2006 г. № 09АР-4985/06 // СПС Консультант Плюс. 23 15 3) Формальная определенность конфликта интересов (заинтересованности) заключается в том, что закон содержит в себе исчерпывающий перечень случаев возникновения такого конфликта, без возможности его расширения судом за счет выявления фактической заинтересованности или установления отсутствия таковой (т.е. за основу принят объективный критерий наличия/отсутствия конфликта интересов). Содержащиеся в заинтересованностью, литературе например, определения предложенные понятия сделки Телюкиной с М.В.24, Стариковой Л.А.25 и Филипповой С.Ю.26, также сводятся к тому, что под сделками с заинтересованностью понимаются сделки, которые совершены при наличии конфликта интересов общества с одной стороны и лица, способного оказывать влияние на принятие таким обществом управленческих решений с другой стороны. Развернутое определение сделки с заинтересованностью приводится А.В. Габовым, который указывает что: «сделками с заинтересованностью являются: действия юридического лица, направленные на реализацию его интереса (возникновение, прекращение или изменение его гражданских прав и обязанностей), сформированного с учетом противоречащего (коллидирующего) ему интереса (реального (действительного) или только формально признаваемого законом) другого субъекта права, имеющего в силу особенностей реализации правосубъектности юридического лица возможность влияния на принятие таким лицом (его органами управления и (или) контроля или руководящими органами) управленческого решения; совершение которых может привести к реализации этого коллидирующего интереса, в том числе с негативными, прежде всего экономического характера, последствиями, в связи с чем, требует соблюдения специального Телюкина М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // Законодательство и экономика, 2005, № 2 // СПС Консультант Плюс. 25 Старикова Л.А. Понятие и предмет крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отнесение сделок к крупным или сделкам, в совершении которых имеется заинтересованность, порядок их одобрения // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления, 2006, № 8. СПС Консультант Плюс. 26 Филиппова С.Ю. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью // Российский судья, 2009, № 6. СПС Консультант Плюс. 24 16 порядка их одобрения (утверждения) компетентными органами юридического лица»27. На наш взгляд процитированное определение содержит в себе все характерные для сделки с заинтересованностью элементы, и может использоваться в качестве развернутого определения исследуемого нами понятия. Подробное рассмотрение заинтересованных лиц, условий возникновения заинтересованности, а также иных элементов регулирования сделок с заинтересованностью осуществляется в следующих параграфах настоящей работы. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. СПС Консультант Плюс. 27 17 § 1.2. Развитие понятия «заинтересованные лица» и условий возникновения заинтересованности Необходимость одобрения сделки по правилам главы XI Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО возникает именно тогда, когда у определенного законом лица появляется заинтересованность28 в совершении сделки. Первоначальная редакция статьи 81 Закона об АО (т.е. до 2001 года) устанавливала следующий перечень заинтересованных лиц: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, занимающее должность в иных органах управления обществ, акционер (акционеры), владеющий совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций общества. Статья 45 Закона об ООО содержала аналогичный по объему перечень заинтересованных лиц. Единственным различием было то, что Закон об ООО вместо «лиц, занимающих должность в иных органах управления» указывал непосредственно на «лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа или члена коллегиального исполнительного органа». Указанный перечень заинтересованных лиц29 оставался практически неизменным с момента принятия Закона об АО и Закона об ООО и до настоящего времени. Так в 2001 году с изданием Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»30 в перечень было добавлено лицо, имеющее право давать обязательные указания обществу, а также детально определены лица, занимающие должности в иных органах управления В рамках настоящей работы под «заинтересованностью» во всех случаях необходимо понимать ситуацию конфликта интересов лиц, указанных в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона об АО и в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО и интересов самого общества. 29 Для удобства изложения мы будем именовать лиц, перечисленных в в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона об АО и в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО, заинтересованными лицами. 30 Российская газета, № 151-152, 09.08.2001. СПС Консультант Плюс. 28 18 общества. Аналогичные изменения были внесены в Закон об ООО Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ. Стабильность состава заинтересованных лиц объясняется тем, что законодатель изначально очень удачно очертил круг лиц, которые способны оказывать влияние на принимаемые обществом решения. В этой связи дальнейшее развитие законодательства было направлено лишь на точечное уточнение уже принятого подхода. Заинтересованность в совершении сделки возникает при наличии определенных связей между лицами, способными оказывать влияние на управленческие решения общества, и контрагентами по сделке с обществом. Первоначальная редакция Закона об АО (редакция до 2001 года) устанавливала, что заинтересованность возникает в случаях, если лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона об АО их супруги, родители, дети, братья, сестры, а также все их аффилированные лица: являются стороной такой сделки или участвуют в ней в качестве представителя или посредника; владеют 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или участвующего в ней в качестве представителя или посредника. В 2001 году в Закон об АО были внесены изменения, затрагивающие, в том числе условия возникновения заинтересованности. Законодатель ввел фигуру выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью, а также установил возможность закрепления дополнительных условий возникновения заинтересованности уставом общества. Введением фигуры выгодоприобретателя законодатель расширил действие норм о сделках с заинтересованностью, в части их применения при заключении обществом обеспечительных сделок в пользу 19 третьего лица. Предоставление акционерному дополнительные обществу возможности условия закрепить возникновения в своем уставе заинтересованности были направлены на унификацию норм о сделках с заинтересованностью хозяйственных обществ, так как аналогичная норма уже содержалась в Законе об ООО с момента его принятия. Необходимо отметить, что условия возникновения заинтересованности, закрепленные Законом об ООО, ни разу не изменялись законодателем, несмотря на назревшую необходимость изменений в части введения фигуры выгодоприобретателя. выгодоприобретателе В в судебной сделках с практике положения заинтересованностью общества о с ограниченной ответственностью применяются по аналогии закона с Законом об АО, о чем прямо указал ВАС РФ (более подробно фигура выгодоприобретателя будет рассмотрена в параграфе 1.4 настоящей работы). Согласно действующим редакциям статьи 81 Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО к заинтересованным лицам относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющая организация или управляющий; член коллегиального исполнительного органа общества; акционер общества, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; а также лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Таким образом, заинтересованных лиц можно условно разделить на лиц, непосредственно принимающих участие в управлении обществом единоличный исполнительный орган, члены совета директоров и правления и лиц, влияющих на принятие решений опосредованно - акционер, владеющий совместно с аффилированными лицами более 20 процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющие право давать обязательные указания обществу. 20 Сделка будет считаться совершенной с заинтересованностью только в том случае, если лица, указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона об АО (или абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО), их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица31: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества. Необходимо обратить внимание, что законодатель определяет список заинтересованных лиц, а также условия, при которых эти лица становятся заинтересованными, исчерпывающим образом, т.е. не предусматривает возможности их расширения в судебном порядке за счет фактических обстоятельств конкретного дела. Например, заместитель генерального директора или главный бухгалтер общества могут выступать в качестве контрагента (стороны, представителя, посредника или выгодоприобретателя) в сделке с самим обществом и при этом данная сделка не будет подпадать под правила об одобрении, так как ни заместитель директора, ни главный бухгалтер не относятся к поименованным законодательством заинтересованным лицам. То же самое с условиями возникновения заинтересованности: сделка между обществами, в которых одно и тоже лицо, в одном обществе занимает должность генерального директора, а в другом Как уже указывалось ранее, Закон об ООО прямо не содержит положений о выгодоприобретателе в сделках с заинтересованностью. 31 21 занимает должность коммерческого директора, не будет считаться сделкой с заинтересованностью, так как коммерческий директор это не должность в органах управления общества в контексте абзаца 5 пункта 1 статьи 81 Закона об АО и абзаца 5 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО. Другой стороной формальности закона является то, что при удовлетворении предусмотренных законом условий для возникновения заинтересованности, лицо будет считаться заинтересованным, даже если оно действует исключительно в интересах общества или вообще не осведомлено о своей заинтересованности. Как отмечает М.В. Телюкина: «указанные [в законе] параметры носят формальный характер, а определенный субъект признается заинтересованным даже в тех случаях, когда ни общество, ни сам этот субъект не знали о наличии признаков заинтересованности (например, о том, что родственник обладает крупным пакетом акций АО - контрагента по сделке)»32. Другими словами, законодатель не связывает наличие/отсутствие заинтересованности и, соответственно, возникновение необходимости одобрения сделки, с установлением факта реальной заинтересованности указанных в законе лиц. Закон дает строгую формулу, содержащую определенные условия, удовлетворение которых требует соблюдения процедуры одобрения сделки. На практике это означает, что иногда одобрение будет требоваться тогда, когда реальной заинтересованности нет, и наоборот, наличие фактической заинтересованности, но отсутствие формальной - не будет требовать соответствующего одобрения. Данная ситуация потенциально создает возможность для злоупотреблений со стороны руководства общества или иных лиц, которые, с одной стороны, способны влиять на принимаемые обществом решения, но с другой стороны формально не перечислены в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Телюкина М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // «Законодательство и экономика», 2005, № 2 // СПС Консультант Плюс. 32 22 Закона об АО и абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО (речь идет о главном бухгалтере общества, коммерческом и финансовом директоре и т.д.). Для разрешения указанной проблемы законодатель может воспользоваться следующими опциями: расширить содержание статьи 81 Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО в части перечня заинтересованных лиц и условий возникновения заинтересованности (например, включить в список заинтересованных лиц работников общества, которые не входят в органы управления общества: главного бухгалтера, заместителей генерального директора и т.д.); или к текущим редакциям норм Закона об АО и Закона об ООО добавить положение, по которому к заинтересованным лицам могут быть отнесены и иные лица, которые прямо или косвенно способны влиять на принимаемые обществом решения. Исходя из этого, предоставить суду право устанавливать реальную заинтересованность за счет конкретных обстоятельств дела. Первая опция с одной стороны потенциально может ограничить осуществление единичных хозяйственных обществ, злоупотреблений но с другой со стороны руководства стороны создаст огромные транзакционные издержки. Если сейчас общество должно принимать во внимание возможную заинтересованность членов органов управления общества, мажоритарных акционеров, их родственников, а также аффилированных лиц всех вышеперечисленных лиц, то с увеличением числа лиц, признаваемых заинтересованными, количество подлежащих одобрению сделок может увеличиться в разы. Это приведет к увеличению расходов общества по соблюдению корпоративных процедур, связанных с одобрением сделок и отслеживанием ситуаций потенциальной заинтересованности. Принимая во внимание тот факт, что в подавляющем большинстве случаев работники общества (главный бухгалтер, заместители директора и т.д.) фактически не влияет на принимаемые обществом решения (решения, как 23 правило, принимаются органами управления общества), то правило об обязательном одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность указанных лиц, будет являться неоправданно дорогим инструментом для самого общества (и соответственно, будет нарушать идею регулирования сделок с заинтересованностью, направленную на защиту интересов общества). Данный подход несовершенен еще и тем, что в законе невозможно указать всех лиц, которые в определенной ситуации могут влиять на принятие обществом решений, также как невозможно определить все возможные условия возникновения заинтересованности. Это означает, что на практике обязательно возникнет ситуация, которая не будет подпадать под установленное регулирование. В итоге, мы окажемся в исходной ситуации, когда сделка с реальным конфликтом интересов формально не будет подпадать под правила об одобрении. В результате использование первой опции не решит поставленную задачу борьбы со злоупотреблениями заинтересованностью, а только при увеличит совершении транзакционные сделок с издержки общества. Теперь рассмотрим второй из предложенных вариантов изменения регулирования. Введение в статью каучуковой нормы о том, что к заинтересованным лицам могут быть отнесены и иные лица, которые прямо или косвенно имеют возможность влиять на принимаемые обществом решения, а также предоставление права суду устанавливать наличие реальной заинтересованности вышеобозначенные недостатки потенциально первой опции. может Одобрение решить сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководящего персонала общества, будет требоваться только в тех случаях, когда эти лица действительно влияют на принимаемые обществом решения, и возникает конфликт интересов. Это с одной стороны сократит издержки хозяйственных обществ, там, где одобрение не требуется, а с другой стороны защитит 24 интересы общества от потенциальных злоупотреблений, которые возможны при закрытом перечне заинтересованных лиц и условий возникновения заинтересованности. Вместе с тем, на наш взгляд у данного подхода есть существенный недостаток, который заключается в том, что предложенный подход создает ситуацию правовой неопределенности. При таком подходе отсутствуют четкие критерии, позволяющие однозначно определить оказывает ли то или иное лицо влияние на принятие обществом решений и есть ли реальный конфликт интересов в заключении конкретной сделки. В результате, предусмотрительный контрагент всегда будет требовать от общества одобрения сделки при любом подозрении на наличие конфликта интересов работников общества. А это, в свою очередь, снова увеличит транзакционные издержки. На наш взгляд на данном этапе развития законодательства и судебной практики правовая определенность имеет большую ценность, нежели стремление предотвратить оказывающих влияние на эпизодические принимаемые злоупотребления обществом решения. лиц, Для предотвращения такого рода злоупотреблений существуют специальные нормы ГК РФ, в том числе нормы о взыскании убытков. На основании изложенных доводов мы считаем, что изменение норм в части расширения перечня заинтересованных лиц и условий заинтересованности является неприемлемым. В литературе преобладает поддержка подхода, согласно которому необходимо учитывать реальную заинтересованность того или иного лица. В этой связи существующая формальность перечня заинтересованных лиц и условий возникновения заинтересованности последовательно критикуется33. Так А.В. Габов34 пишет, что «не следует ссылаться на объективные Телюкина М.В. Понятие сделок с заинтересованностью // «Законодательство и экономика», 2005, № 2 // СПС Консультант Плюс. 34 Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. СПС Консультант Плюс. 33 25 основания заинтересованности, что не имеет отношения к реальной действительности, а следует определять возможность признания любой сделки недействительной и возмещения убытков в случае обнаружения фактов реальной заинтересованности, о которой не было поставлено в известность общество в лице его соответствующих органов управления». Плешков Д.В.35 выдвигал следующий тезис на защиту своей кандидатской диссертации: «нормы действующего законодательства, посвященные сделкам с заинтересованностью, содержат лишь формальные критерии и не рассчитаны на применение в случаях, когда лицо, формально не являющееся заинтересованным, является таковым фактически. Действующее законодательство следует дополнить нормой, позволяющей оспаривать сделки, одобренные формально независимым директором, который 1) на самом деле являлся зависимым, 2) был осведомлен о такой зависимости, 3) мог повлиять на результаты голосования и 4) голосовал в пользу одобрения сделки в собственном интересе, противоречащем интересу общества». Другие авторы более радикальны и предлагают решить проблему за счет расширительного толкования закона, при котором (для целей сделок с заинтересованностью) главного бухгалтера можно считать лицом, которое входит в органы управления общества. Например, Бернард С. Блэк указывает, что: «понятие лица, занимающего должность в органах управления общества, можно истолковать как относящееся также и к иным лицам, например, главному бухгалтеру общества. Представляется, что понятие лица, занимающего должность в органах управления общества, следует толковать достаточно широко, чтобы оно относилось к лицам, которые вовлечены в решение основных вопросов управления обществом, независимо от того имеется ли в обществе коллегиальный орган управления и являются ли указанные лица членами этого органа»36. Плешков Д.В. Органы акционерного общества: основные проблемы и пути их решения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата наук. 2011. Источник: http://www.hse.ru. 36 Блэк Б.. Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». 1999. Источник публикации: http://papers.ssr№.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=246670. 35 26 Единственным автором, который поддерживает формальный подход законодателя, является С. Михайлов37. Если же обратиться к судебной практике по данному вопросу, то мы увидим, что суды при определении заинтересованности единообразно применяют формальный подход. В качестве примера можно привести следующее дело38: С.И. Обухов, являясь акционером ЗАО «Сантех-Стандарт», обратился в суд с иском к ЗАО «Сантех-Стандарт» и Бойко А.И. о признании недействительным заключенного между ответчиками договора. В качестве обоснования своего требования истец указал, что оспариваемая сделка не была одобрена по правилам об одобрении сделок с заинтересованностью. Суд установил, что С.И. Обухов и А.И. Бойко являются родными братьями и владеют по 50 процентов акций ЗАО «Сантех-Стандарт». Суды всех инстанций указали, что сделка между А.И. Бойко и ЗАО «Сантех-Стандарт» не подлежала одобрению в качестве сделки с заинтересованностью, так как в этой сделке были заинтересованы все акционеры общества. В ответ на доводы истца о том, что он фактически не поддерживает никаких связей с братом (А.И. Бойко), кассационная инстанция указала: «довод Обухова С.И. об отсутствии фактических родственных отношений между ним и Бойко А.И. отклоняется, поскольку заинтересованность в совершении сделки определяется по правилам, установленным пункт 1 статьи 81 Закона об АО, и не зависит от субъективной оценки заинтересованными лицами состояния их взаимоотношений как неродственных, конфликтных, а также субъективной оценки необходимости совершения или несовершения оспариваемых сделок». В другом похожем деле суды отказали истцу в требованиях о признании сделки недействительной, констатировав, что в совершении Михайлов С. Сделки с заинтересованностью: теория и практика // «Корпоративный юрист», 2006, № 8. СПС Консультант Плюс. 38 См. Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 № Ф09-380/11-С4 // СПС Консультант Плюс. 37 27 сделки были заинтересованы все акционеры общества, которые состояли в близких родственных отношениях (отец и дочь). Суд указал, что «для признания лица заинтересованным в совершении сделки необходимо, чтобы лицо входило в круг субъектов, указанных в пункте 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», и имело определенное отношение к контрагенту общества по сделке лично, либо посредством родственников или аффилированных лиц»39. Рассмотренные правовые позиции судов в отношении формальности норм о сделках с заинтересованностью выглядят еще убедительнее, если принять во внимание фактические обстоятельства рассмотренных дел, в которых права истцов (и непосредственно общества) действительно нарушались совершенными сделками. Однако сохранение формального подхода к определению заинтересованности показалось большей ценностью для судов, чем восстановление справедливости и нарушенных прав акционеров и общества в рассмотренных ими делах. Противоположный подход представлен лишь в виде рекомендаций научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа от 1 июня 2012 года40. Так, в ответе на вопрос 2.3. содержатся следующие рекомендации: «принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения об одобрении сделки с заинтересованностью не требуется, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. Причем такая заинтересованность должна быть не только формальной, но и фактической. Если все участники общества с ограниченной ответственностью состоят в близких родственных отношениях, принятие решения общим собранием участников общества не требуется, за исключением, когда близкие родственные отношения не свидетельствуют о заинтересованности, например, в силу наличия внутриродственного конфликта. 39 40 Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2011 № Ф09-8363/11 // СПС Консультант Плюс. СПС Консультант Плюс. 28 Положения пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не исключают возможность оспаривания сделки с заинтересованностью при наличии конфликта между участниками общества, связанными родственными узами и отсутствия у одного или нескольких из них интереса в совершении сделки (например, имущество общества отчуждается родственнику участников общества, с которым у одного из участников имеется конфликт). Соответствующий участник общества вправе ставить вопрос об оспаривании такой сделки по правилам об оспаривании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность». В данном случае, консультативный совет попытался решить ту самую проблему несправедливости формального подхода к определению заинтересованных лиц и условий заинтересованности через расширительное толкование статьи 45 Закона об ООО. На момент написания настоящей работы нам не удалось обнаружить судебную практику, в которой суды принимали бы за основу приведенные рекомендации. В подтверждение доминирования формального подхода можно привести позицию ВАС РФ, выраженную в Постановлении Президиума по делу № 15749/10 от 12.04.201141. В данном деле Президиум ВАС РФ, не выходя за рамки формальных требований к определению заинтересованности, признал недействительными сделки, в которых был «заинтересован» руководящий персонал общества. Фабула рассматриваемого дела следующая: граждане В.А. Белозеров, В.Ф. Бригаденко, А.В. Костин, Т.И. Лужкова, Т.В. Панферова, С.В. Серебренников, В.С. Шрейдер (далее – «Кредиторы») заключили соглашение с иностранной компанией о продаже принадлежащих им долей в ООО «Траст». В обеспечение исполнения обязательств иностранной компании по оплате долей, между ЗАО «Флора» и Кредиторами были заключены договоры поручительства, по которым ЗАО «Флора» обязалась отвечать перед Кредиторами за исполнение иностранной компанией обязательств по оплате приобретенных долей. При этом граждане 41 Постановление Президиума ВАС РФ № 15749/10 от 12.04. 2011 // СПС Консультант Плюс. 29 В.А. Белозеров и В.Ф. Бригаденко являлись генеральным директором и председателем совета директоров ЗАО «Флора» соответственно. Остальные Кредиторы также составляли управляющий персонал ЗАО «Флора», при этом формально не входили в органы управления общества. Акционер ЗАО «Флора», посчитав, что все договоры поручительства являются сделками с заинтересованностью, обратился в суд с требованием о признании их недействительными. Суды трех инстанций удовлетворили иск только частично, признав недействительными договоры с В.А. Белозеровым и В.Ф. Бригаденко, так как данные лица входили в органы управления ЗАО «Флора». В признании недействительными договоров с другими Кредиторами было отказано, так как данные лица не входили в перечень заинтересованных лиц, установленный в пункте 1 статьи 81 Закона об АО. Президиум ВАС РФ отменил вынесенные судебные акты и удовлетворил иск в полном объеме. Суд указал, что все оспариваемые договоры поручительства являются взаимосвязанными и должны быть оценены с точки зрения соблюдения процедур их одобрения как единая сделка, поскольку все кредиторы действовали совместно и преследовали единую цель – обеспечить выполнение компанией обязательств по оплате кредиторам стоимости долей в уставном капитале общества «Траст», все оспариваемые сделки заключены несколькими лицами по единой форме на основе подписанного всеми Кредиторами соглашения о приобретении долей. При этом у некоторых из этих лиц имеется заинтересованность в совершении данных сделок (генеральный директор и председатель совета директоров общества «Флора»). Президиум ВАС РФ указал, что взаимосвязанные сделки, направленные на достижение единого результата и совершенные совместно несколькими заинтересованность в лицами, их у части совершении, из которых являются имеется сделками с заинтересованностью применительно к положениям главы XI Закона об АО, а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг 30 взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. Таким образом, ВАС РФ не стал утверждать, что для целей одобрения сделки с заинтересованностью заинтересованность нужно управленческого оценивать персонала возможную общества, который формально не входит в органы управления общества. Вместо этого, ВАС РФ ввел неизвестное законодательству правило о взаимосвязанной заинтересованности, согласно которому если лицо, указанное в пункте 1 статьи 81 Закона об АО заинтересовано в совершении сделки, которая является частью серии взаимосвязанных сделок, то это лицо признается заинтересованным в совершении всей серии сделок. Применительно к рассмотренному выше делу, логика Президиума такова, что договоры поручительства были признаны недействительными не потому, что в их заключении была заинтересованность управляющего персонала общества, а потому что в их заключении была заинтересованность генерального директора В.А. Белозерова и председателя совета директоров В.Ф. Бригаденко. Вопросу взаимосвязанности сделок с заинтересованностью посвящено также Постановление Президиума ВАС РФ № 14667/10 от 9 марта 2011 года42, посвященное взаимосвязанным сделкам с заинтересованностью в ООО. Президиум снова использовал доводы о взаимосвязанной заинтересованности, как и в деле с ЗАО «Флора». В обоих делах Президиум ВАС РФ прямо не высказывался по поводу формального подхода в регулировании сделок с заинтересованностью. Вместе с тем, при рассмотрении обоих дел Президиум ВАС РФ мог использовать расширительное толкование статей 81 Закона об АО и 45 Закона об ООО по примеру консультативного совета Северо-Кавказского округа, а не приводить сложное обоснование недействительности сделок через их взаимосвязанность. Выбранное судом обоснование свидетельствует 42 СПС Консультант Плюс. 31 о поддержке с ее стороны формального подхода в определении заинтересованности. Интересной представляется позиция судьи ВАС РФ Д.И. Дедова, выраженная в его особом мнении по знаменитому делу «Кировского завода». Напомним, что акционер Кировского завода общество «Дорога» пыталось оспорить сделки, совершенные Путиловским заводом (100-процентным дочерним обществом Кировского завода) с компаниями, аффилированными с генеральным директором Кировского завода Семененко Г.П., как сделки с заинтересованностью, а также требовало возмещения убытков с Семененко Г.П. (требования об убытках и оспаривание сделок рассматривались в отдельных судебных разбирательствах). До Президиума ВАС РФ дошло дело, связанное со взысканием убытков с Семененко Г.П., в котором ВАС РФ установил несколько важных подходов к доказыванию убытков, причиненных членами органов управления хозяйственного общества. При этом Президиум ВАС РФ не высказался по вопросу о возможной заинтересованности Семененко Г.П. в совершении оспариваемых сделок. В свою очередь, судья Дедов Д.И., согласившись с резолютивной частью Постановления Президиума, выразил особое мнение в части квалификации заключенных Путиловским заводом сделок с аффилированными лицами Семененко Г.П. Так, Д.И. Дедов пишет, что «общая цель оспариваемых сделок заключается в продаже Кировскому заводу имущества, находящегося в собственности Семененко Г.П., генерального директора этого завода… Из указанных норм и обстоятельств дела следует, что взаимосвязанные сделки являются сделками с заинтересованностью для Кировского завода, а Семененко Г.П. является заинтересованным лицом и одновременно стороной по сделкам с заинтересованностью (как продавец своей доли в обществе «СИГМА-ИНВЕСТ»), которая приобретена Путиловским находящимся под корпоративным контролем Кировского завода». 32 заводом, Фактически Д.И. Дедов предложил игнорировать корпоративную оболочку Путиловского завода и вместо этого считать, что оспариваемые сделки были заключены непосредственно Кировским заводом. Такое игнорирование необходимо для того, чтобы признать оспариваемые сделки, совершенными с заинтересованностью Семененко Г.П. как генерального директора Кировского завода. Мы считаем, что ВАС РФ абсолютно обоснованно не поддержал позицию уважаемого судьи, так как в противном случае это привело бы к непредсказуемым последствиям на практике. Представим на секунду, что мы действительно должны игнорировать существование Путиловского завода, и считаем сделку, которая в реальности была заключена между Путиловским заводом и третьим лицом, заключенной непосредственно Кировским заводом. В этом случае в совершении сделки действительно имеется заинтересованность Семененко Г.П. как генерального директора Кировского завода с одной стороны и как контролирующего лица контрагентов по сделке с другой стороны. Получается, что сделка должна одобряться советом директоров или собранием акционеров Кировского завода. Но можно ли реализовать требования по одобрению данной сделки на практике? Как быть акционерному обществу, у которого десятки дочерних обществ каждый день заключают различные сделки, в том числе сделки с заинтересованностью (например, в рамках группы компаний). На одобрение всех этих сделок дочерних обществ будет уходить значительная часть бюджета основного общества, что будет значительно превышать издержки от потенциальных злоупотреблений. На оборот будет возложено огромное бремя по необходимости соблюдения бесконечных требований по одобрению сделок (контрагенты будут требовать не только одобрения от органов управления самого общества, но и от органов управления акционеров такого общества). Другой негативной стороной этого подхода является неопределенность в следующем вопросе: а что если у Путиловского завода кроме Кировского завода есть миноритарный акционер? Нужно ли также игнорировать его 33 существование и передавать вопрос об одобрении сделки на уровень совета директоров или общего собрания Кировского завода? Ответа на данный вопрос в особом мнении уважаемого судьи не содержится. Таким образом, на наш взгляд, предложенный Д.И. Дедовым интересный и прогрессивный подход, пока создает больше вопросов, чем ответов43. Подводя итог рассмотрению вопроса о заинтересованных лицах и условиях возникновения заинтересованности, можно констатировать, что существующая законодательная модель формального исчерпывающего списка заинтересованных лиц и формальных условий возникновения заинтересованности является наиболее удачной и не нуждается в изменении. Она обеспечивает правовую определенность, которая по нашему мнению на данном этапе развития законодательства и судебной практики имеет большую ценность, в противовес неубедительной попытке защитить права акционеров и общества от немногочисленных и случайных злоупотреблений со стороны фактически, но не формально заинтересованных лиц. В конечном счете, правовая определенность служит интересам хозяйственных обществ, так как понятные и стабильные «правилах игры» способствуют эффективному выявлению и преодолению возможного конфликта интересов. Будылин С.Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. № 2. 2013. С. 13. 43 34 § 1.3. Эволюция понятия аффилированного лица применительно к сделкам с заинтересованностью При определении заинтересованных лиц и условий возникновения заинтересованности Закон об АО и Закон об ООО широко используют понятие аффилированного лица: 1) Акционер, владеющий совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций, может быть признан заинтересованным лицом. 2) Перечисленные в абзаце 1 пункта 1 статьи 81 Закона об АО и в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной, выгодоприобретателем, посредником и пр. в совершаемой сделке. Использование понятия аффилированного лица расширяет действие норм о сделках с заинтересованностью и предотвращает обход закона со стороны заинтересованных лиц. Вместе с тем ни Закон об АО, ни Закон об ООО не содержат определения данного понятия. Содержание понятия аффилированного лица раскрывается в Законе РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – «Закон об ограничении монополистической деятельности»)44. Указанный закон закрепляет перечень лиц, которые признаются аффилированными применительно к физическому и юридическому лицу. Аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Далее Закон об 44 Бюллетень нормативных актов, № 2-3, 1992. СПС Консультант Плюс. 35 ограничении монополистической деятельности перечисляет конкретные условия, при которых лицо будет признаваться аффилированным: 1) аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово- промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы; 2) аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; 36 юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. Исходя из вышеприведенного определения, аффилированные лица могут быть только у юридических и физических лиц, которые осуществляют предпринимательскую деятельность. В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Получается, что у физического лица, которое не имеет статуса индивидуального предпринимателя, аффилированных лиц быть не может. Именно такой подход являлся доминирующим в судебной практике45 и научной литературе46. Данный подход к определению аффилированных лиц физического лица фактически полностью нивелировал действие норм о сделках с заинтересованностью, позволяя недобросовестным участникам оборота (членам органов управления общества и лицам, косвенно контролирующим общество), обходить нормы об одобрении (нужно было просто не быть индивидуальным предпринимателем). Для иллюстрации абсурдности такого подхода разберем пример: гражданин Иванов владеет 100 процентами долей участия в ООО «Холдинг». В свою очередь ООО «Холдинг» владеет 76 процентами уставного капитала в ОАО «Народный завод». Так как Иванов не имеет статуса индивидуального Определение ВАС № ВАС-8920/09 от 21 июля 2009 г.; Постановление ФАС Центрального округа по делу № А54-1706/2005-С10 от 18 января 2008 г.; Постановление ФАС Уральского округа по делу № Ф09-3270/08С6 от 17 июня 2008 г.; Постановление ФАС Уральского округа от 10.10.2007 г. № Ф09-8294/07-С4 по делу № А76-29021/2006-11-679/112; Постановление ФАС Московского округа от 05.10.2006 г., 10.10.2006 г. № КГ-А41/9607-06-П по делу № А41-К1-21068/05; Постановление ФАС Северно-Западного округа от 13 марта 2007 г. №А05-6393/2006-17; Постановление ФАС Московского округа от 19, 26 апреля 2006 г. №КГА41/3073-06; Постановление ФАС Московского округа от 7 августа 2002 г. №КГ-А40/5005-02; Постановление ФАС Центрального округа от 1 августа 2005 г. № A 09-10890/04-19; Постановление ФАС Центрального окрута от 15 ноября 2004 г. № A 23-906/04Г-17-29. СПС Консультант Плюс. 46 Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. СПС Консультант Плюс. 45 37 предпринимателя, то у него, по логике закона, не может быть аффилированных лиц. В результате, сделки между Ивановым и ОАО «Народный завод» не будут подпадать под правила об одобрении сделок с заинтересованностью, так как Иванов не владеет совместно со своими аффилированными лицами более 20 процентами акций в ОАО «Народный завод». В такой ситуации, гражданин Иванов, косвенно владея 76 процентами уставного капитала ОАО «Народный завод» через принадлежащее ему ООО «Холдинг», постепенно продает все активы общества в свою собственность, оставляя других акционеров ОАО «Народный завод ни с чем (при этом формально соблюдая все предусмотренные законом процедуры по одобрению крупных сделок). В итоге, цели законодательства о сделках с заинтересованностью не достигаются только лишь из-за несовершенства закона в части определения аффилированных лиц физического лица. Проблема с определением понятия аффилированного лица применительно к физическим лицам была сравнительно недавно решена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14613/2011 от 22 марта 2012 года47. Истец, являясь миноритарным акционером общества, обратился в суд с требованием о признании сделки по продаже недвижимости, заключенной между акционерным обществом и падчерицей генерального директора данного общества, недействительной. В обоснование своего требования акционер указал, что данная сделка была совершена без одобрения в качестве сделки с заинтересованностью, где заинтересованным лицом был генеральный директор общества. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований, указав, что генеральный директор не являлся индивидуальным предпринимателем, а значит, у него не могло быть аффилированных лиц в лице падчерицы, которая являлась стороной договора с обществом. 47 СПС Консультант Плюс. 38 Президиум ВАС РФ, отменяя вынесенные судебный акты, отметил, что «поскольку условия пункта 1 статьи 81 Закона об АО, при которых устанавливается заинтересованность в совершении обществом сделок, введены для конкретных физических лиц с учетом степени их родства и положения по отношению к обществу, то для целей установления их аффилированных лиц подлежат применению критерии статьи 4 Закона об ограничении монополистической деятельности, предназначенные для определения лиц, аффилированных физическим лицам, но без учета того, занимаются ли они предпринимательской деятельностью». Исходя из указанной позиции ВАС РФ, для целей определения аффилированных лиц физических лиц в сделках с заинтересованностью наличие/отсутствие статуса индивидуального предпринимателя у данных лиц не имеет правового значения. Мы полностью поддерживаем данный подход ВАС РФ с одной лишь поправкой, что он обязательно должен найти свое отражение в законодательстве. Внесенный в Госдуму РФ проект изменений в ГК РФ48 предусматривает, помимо прочего, статью 53.2, посвященную определению понятия связанных (аффилированных) лиц. Принимая во внимание объемность предлагаемой нормы, считаем возможным не приводить ее полный текст, и ограничиться комментариями некоторых важных положений. В указанной статье законодатель устанавливает критерии возникновения аффилированности у юридического и физического лица без привязки к осуществлению ими предпринимательской деятельности. Кроме этого законодатель предлагает отказаться от определения аффилированности через понятие группы лиц, вместо этого вводя понятие контролирующих лиц (статья 53.3 проекта ГК РФ). Также вводится положение, которое Законопроект № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Текст законопроекта доступен по адресу: http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=47538-6&02. 48 39 предоставляет возможность суду установить наличие фактической аффилированности у юридического лица там, где отсутствуют формальные критерии для ее установления49, а также признать фактическое отсутствие отношений аффилированности в отношениях между физическими лицами, являющимися родственниками50. Таким образом, законодатель пытается консолидировать нормы об аффилированности в одном акте, устранив при этом несовершенство действующего правового регулирования (привязка к факту осуществления предпринимательской деятельности, применение очень широкого понятия группы лиц, а также формальный подход к определению аффилированности применительно к юридическим лицам). Рассмотрим еще один вопрос, связанный с аффилированными лицами в контексте сделок с заинтересованностью. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 81 Закона об АО и абзацу 2 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО члены органов управления общества и лицо, владеющее совместно со своими аффилированными лицами 20 и более процентами голосующих акций общества признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица определенным образом связаны с контрагентом по сделке. При этом возможно двоякое толкование приведенного положения в части вопроса, к чему относится выражение «и (или) их аффилированные лица» - только к заинтересованным лицам или также к иным лицам, перечисленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 81 Закона об АО, т.е. и к близким родственникам заинтересованных лиц. В литературе по этому поводу В случае если будет доказано, что эти лица получили фактическую возможность влиять на юридическое лицо в результате их согласованных действий. 50 В случае если данные лица не имели фактической возможности оказывать влияние на деятельность соответствующего физического лица. 49 40 высказываются разные мнения, в частности Бернард С. Блэк51 предлагает ограничительную трактовку закона, которая не принимает во внимание аффилированных лиц близких родственников заинтересованных лиц для целей определения заинтересованности в сделке. На наш взгляд необходимо взять за основу более широкий вариант толкования и распространить формулировку «и (или) их аффилированных лиц» также и на близких родственников заинтересованных лиц. К данному выводу можно прийти в результате системного толкования обсуждаемого пункта статьи 81 Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО, статьи 4 Закона об ограничении монополистической деятельности и статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – «Закон о защите конкуренции»)52. В соответствии со статьей 4 Закона об ограничении монополистической деятельности, аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, помимо прочего, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо. Состав группы лиц определяется статьей 9 Закона о защите конкуренции, согласно которой физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры образуют группу лиц. Соответственно, все эти лица (близкие родственники) являются аффилированными друг к другу, так как все они входят в одну группу лиц. Если бы законодатель исходил из ограничительного варианта толкования абзаца 2 пункта 1 статьи 81 ФЗ об АО и абзаца 2 пункта 1 статьи 45 ФЗ об ООО, то он бы не стал перечислять в данной норме близких родственников заинтересованных лиц, так как они и так являются аффилированными по отношению к заинтересованным лицам. В такой Блэк Б.. Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». 1999. Источник публикации: http://papers.ssrn.com. 52 Российская газета, № 162, 27.07.2006. 51 41 ситуации выражение «и (или) их аффилированные лица» должно рассматриваться как относящееся как к заинтересованным лицам, так и к их близким родственникам. Данный подход был также поддержан в уже упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ № 14613/2011, в котором суд указал следующее: «между тем судами не учтено, что эта правовая позиция, по сути, означает, что установленный Законом об акционерных обществах порядок для сделок с заинтересованностью действует лишь в отношении родственников, прямо названных в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах, несмотря на прямое указание той же нормы о распространении ее действия и на аффилированных лиц этих родственников». Таким образом, применение норм об аффилированных лицах было скорректировано ВАС РФ с учетом целей норм о сделках с заинтересованностью. В частности, ВАС РФ констатировал, что нормы об аффилированных лицах в сделках с заинтересованностью должны применяться вне зависимости от того, осуществляет ли то или иное лицо предпринимательскую деятельность. Данная позиция ВАС РФ была поддержана разработчиками ГК РФ, которые имплементировали аналогичный подход в проекте изменений к ГК РФ. Следующим шагом развития норм об аффилированных лицах станет законодательное закрепление возможности установления аффилированности судом при отсутствии формальных оснований для ее возникновения. 42 § 1.4. Становление понятия выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью Фигура выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью была введена в 2001 году53 с принятием изменений в Закон об АО54. Изменения были направлены на исправление ситуации, когда сделки с очевидным конфликтом интересов формально не подпадали под регулирование сделок с заинтересованностью и не подлежали одобрению. Речь в первую очередь идет об обеспечительных сделках, по которым общество выдавало поручительство или закладывало имущество за третье лицо, являющееся аффилированным к руководству общества или мажоритарному акционеру. В этой ситуации обеспечительный договор заключался с банком, который не являлся аффилированным к руководству общества лицом, и сделка не подпадала под правила об одобрении. Фактически же общество действовало в интересах аффилированного к руководству общества должника. Так как законодательство не раскрывает содержание понятия выгодоприобретателя, на практике до определенного момента возникали вопросы относительно того, кого можно считать выгодоприобретателем в сделке. В литературе высказывалась точка зрения, по которой выгодоприобретателями необходимо признавать лиц, которые названы таковыми в ГК РФ, а именно доверительного управления страхования55. Такой и выгодоприобретателя выгодоприобретателя формальный подход по договору по договору отрицал наличие выгодоприобретателя в иных, не связанных с доверительным управлением и О необходимости введения фигуры выгодоприобретателя писал Бернард С. Блэк еще в 1999 году. См. Блэк Б.. Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». 1999. Источник публикации: http://papers.ssr№.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=246670. 54 Российская газета, № 151-152, 09.08.2001. СПС Консультант Плюс. 55 Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. СПС Консультант Плюс. 53 43 страхованием сделках, что неоправданно сужало действие положений о выгодоприобретателе в сделках с заинтересованностью. Постановлением от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений заинтересованностью»56 законодательства Пленум ВАС РФ о сделках разъяснил с положения законодательства о сделках с заинтересованностью и содержание понятия выгодоприобретателя. В соответствии с указанным Постановлением, «выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед акционерным обществом (в частности, вследствие предоставления должнику согласия на перевод его долга перед обществом на другое лицо), а также лицо, непосредственно получающее права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договору страхования, выгодоприобретатель по договору доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в качестве выгодоприобретателя может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог, за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор о залоге совершен акционерным обществом не в интересах должника или без его согласия. Так, заключение акционерным обществом соглашения с должником об условиях предоставления кредитору поручительства или залога в обеспечение исполнения обязательств должника свидетельствует о том, что должник является выгодоприобретателем в соответствующем договоре поручительства или договоре о залоге». 56 Вестник ВАС РФ, № 8, август, 2007. СПС Консультант Плюс. 44 Постановление Пленума ВАС РФ достаточно детально раскрыло фигуру выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью, вместе с тем, оставив несколько нерешенных вопросов. Так последнее предложение цитируемого выше пункта Постановления представляется излишним в контексте применения норм о выгодоприобретателе в обеспечительных сделках. Дело в том, что на практике никакого договора между должником и третьим лицом, выдающим обеспечение, как правило, не заключается. Третье лицо выдает обеспечение за должника, а договор заключается только между кредитором и таким третьим лицом. Очевидно, что в таких ситуациях должник не перестает быть выгодоприобретателем по обеспечительной сделке. Примечательно, что судебная практика не обращает внимания на обсуждаемое положение и признает должников выгодоприобретателями по обеспечительным договорам даже в отсутствие договора между должником и третьим лицом. Также хотелось бы обратить внимание на ситуацию, которая не покрывается обсуждаемым Постановлением. По буквальному смыслу Постановления, в соглашениях о переводе долга кредитор не будет являться выгодоприобретателем, так как он не будет «освобожден от обязанностей, также как и не получит никаких прав по данной сделке». По соглашению о переводе долга меняется только должник, но не размер и условия передаваемого обязательства (т.е. кредитор не получает ничего дополнительного, как этого требует Постановление). Данная проблема нашла отражение в Постановлении ФАС ВолгоВятского округа от 10.05.2012 по делу № А29-5604/201157. В указанном деле первоначальный должник и новый должник заключили с согласия кредитора соглашение о переводе долга. Акционер нового должника обратился с иском о признании договора о переводе долга недействительным, как сделки с заинтересованностью совершенной без соответствующего одобрения. В качестве обоснования заинтересованности истец указал на то, что члены 57 СПС Консультант Плюс. 45 совета директоров нового должника также являлись должностными лицами кредитора. Суд отказал в иске, указав, что «ссылка заявителя на то, что Кредитор является выгодоприобретателем, и именно должностные лица данного акционерного общества (Гладков Г.В. и Сидоров Е.И.) принимали участие в одобрении сделки и, соответственно, являлись заинтересованными директорами, несостоятельна, так как Кредитор в данном случае не соответствует признакам выгодоприобретателя по сделкам с заинтересованностью, определенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». Если же посмотреть на существо отношений в рассматриваемом деле, то станет очевидно, что единственным выгодоприобретателем в соглашении о переводе долга является как раз кредитор. Если первоначальный должник является «пустой» компанией неспособной заплатить требуемую сумму, то перевод долга на платежеспособное общество, позволит кредитору получить долг в полном объеме. В этом смысле кредитор заинтересован, чтобы долг был передан именно платежеспособному должнику. Выявленное несовершенство выгодоприобретателя может в толковании использоваться судами понятия недобросовестным руководством общества или его мажоритарным акционером для вывода активов из общества. Например, у подконтрольной руководству общества компании есть безнадежные должники (по реальным или фиктивным задолженностям). Общество заключает сделку, по которой оно принимает все безнадежные долги в пользу подконтрольной руководству компании, и таким образом становится должником подконтрольной руководству компании. Налицо конфликт интересов в действиях руководства общества, так подконтрольная им компания будет получать задолженность за счет имущества общества. 46 Таким образом, на наш взгляд, под выгодоприобретателем необходимо понимать не только лицо, которое «освобождается от обязанностей или получает права» по сделке, но и лицо, которое имеет любой иной экономический интерес в заключении обществом сделки (как в ситуации с кредитором по соглашению о переводе долга). Стоит обратить внимание, что фигура выгодоприобретателя в сделках с заинтересованностью упоминается только в отношении акционерных обществ. В Законе об ООО предусмотрено, что сделка требует одобрения, если заинтересованные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. Выражение «выступает в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом», безусловно, покрывает представителей и посредников, но не относится к выгодоприобретателям. В результате, участники обществ с ограниченной ответственностью остаются незащищенными перед, например, обеспечительными сделками, выгодоприобретателем по которым является подконтрольное руководству или контролирующему участнику лицо. Данная несправедливость была восстановлена в уже упомянутом Постановлении Пленума ВАС РФ № 40, в котором установлено, что «в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. 47 При применении пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при условии несоблюдения требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью». На наш взгляд, несмотря на то, что такое расширительное толкование нормы и не следует из текста закона, оно, тем не менее, предоставляет обществу и его участникам адекватную и равную защиту их прав и законных интересов (равную по отношению к акционерным обществам). Вместе с тем, для легитимации инициатив ВАС РФ и для большей правовой определенности считаем, что понятие выгодоприобретателя должно быть специально введено в абзац 3 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО. На протяжение длительного периода времени законодательство не рассматривало фигуру выгодоприобретателя применительно к сделкам с заинтересованностью, что являлось существенным недостатком правового регулирования. Это означало, например, что сделки общества по предоставлению обеспечения за члена органа управления такого общества не подлежали одобрению как сделки с заинтересованностью, потому как данный член органа управления не являлся стороной, посредником или представителем в данной сделке (другой стороной сделки, как правило, являлся банк). Очевидный пробел в регулировании был восполнен законодателем через добавление фигуры выгодоприобретателя в нормы, описывающие условия возникновения заинтересованности. Впоследствии Пленум ВАС РФ подробно разъяснил содержание предложенного законодателем понятия выгодоприобретателя, сделав особый акцент на фигуре выгодоприобретателя в обеспечительных сделках. В результате введение фигуры выгодоприобретателя расширило действие правил о сделках с заинтересованностью и сделало эти правила более эффективными. 48 § 1.5. Основания возникновения заинтересованности, предусмотренные уставом общества В соответствии с последним абзацем пункта 1 статьи 81 Закона об АО, помимо установленных законом условий возникновения заинтересованности устав общества может определять иные случаи возникновения заинтересованности. Аналогичная норма предусмотрена в статье 45 Закона об ООО. Как уже отмечалось, возможность установления дополнительных оснований заинтересованности уставом общества была введена в Закон об АО в 2001 году с целью унификации регулирования, так как подобное положение уже содержалось в Законе об ООО с момента его принятия. Проведенный нами анализ судебной практики показал, что с момента введения данной опции в закон в 2001 году, в судебной практике не было ни одного спора, касающегося оспаривания сделки, заинтересованность в совершении которой возникла из положений устава общества. Несмотря на это, на наш взгляд, данное положение заслуживает внимания, так как оно способно, с одной стороны, решить некоторые существующие проблемы применения правил о сделках с заинтересованностью, а с другой стороны усложнить и без того запутанное правовое регулирование. Руководствуясь данной нормой, общество может «запретить» заинтересованным лицам быть работниками контрагента или его основными кредиторами, указав, что в противном случае, сделка с таким контрагентом будет считаться совершенной с заинтересованностью58. Спорным вопросом является возможность общества изменить существующее основание для возникновения заинтересованности, понизив долю участия заинтересованных лиц в уставном капитале контрагента с 20 процентов до, например, 5 процентов. Т.е. если член совета директоров Именно такие положения содержались в Указе Президента от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». 58 49 общества является владельцем 5-процентного пакета акций в уставном капитале контрагента, то в сделке между обществом и контрагентом будет иметься заинтересованность этого члена совета директоров. По нашему мнению, исходя из формулировки закона, указывающего на «иные условия возникновения заинтересованности» (а не на возможность изменения существующих условий), понижать установленное законом значение в 20 процентов нельзя. Телюкина М.В. придерживается противоположной точки зрения59. Закон не регулирует вопрос о том, какие нормы подлежат применению при оспаривании сделок, совершенных без одобрения в ситуации, когда заинтересованность возникла по основанию, предусмотренному уставом общества. По нашему мнению, здесь возможны два варианта: 1) применять нормы об оспаривании сделок с заинтересованностью; 2) применять нормы статьи 174 ГК РФ, регулирующие вопросы оспаривания сделок, совершенных с превышением ограниченных уставом полномочий органа юридического лица. Использование первого варианта представляется нам более обоснованным и целесообразным, так как это позволит контрагенту по оспариваемой сделке выдвигать все возражения, предусмотренные пунктом 2 статьи 84 Закона об АО и пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО (о необходимости доказывания неблагоприятных последствий для общества и акционеров, о том, что голосование акционера не могло повлиять на решение по одобрению сделки, о наличии последующего одобрения сделки и о том, что контрагент не знал и не мог знать, что сделка совершается с нарушениями). В случае применения 174 статьи ГК РФ, контрагент может ссылаться только на свою неосведомленность о наличии ограничений в уставе, а также на последующее одобрение сделки. В итоге может возникнуть Телюкина М.В.Понятие сделок с заинтересованностью // «Законодательство и экономика», 2005, № 2. СПС Консультант Плюс. 59 50 парадоксальная ситуация, при которой сделки с заинтересованностью по основаниям, предусмотренным уставом общества, будут оспариваться проще, чем сделки, заинтересованность в совершении которых возникла на основании закона. Другой проблемой статьи 174 ГК РФ является то, что сделки могут оспариваться только лицами, в интересах которых установлены соответствующие ограничения в уставе. В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок»60: «в тех случаях, когда ограничения полномочий органа юридического лица установлены учредительными документами, таким лицом, по смыслу статьи 174 Кодекса, является само юридическое лицо. В случаях, прямо указанных в законе, данные иски вправе заявлять и иные лица (в том числе учредители)». С учетом указанного положения вопрос о том, могут ли акционеры оспаривать сделку, в совершении которой имеется заинтересованность по основаниям, предусмотренным уставом, остается открытым. Несмотря на обозначенные нами минусы применения статьи 174 ГК РФ к рассматриваемой нами ситуации, суды вероятнее всего будут применять именно ее положения. Данный тезис основан на том, что в сходной ситуации применения правил о крупных сделках, суды применяют именно статью 174 ГК РФ. Так в статье 78 Закона об АО, после определения содержания крупной сделки законодатель установил, что «уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом». Согласно пункту 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах 60 Вестник ВАС РФ, № 7, 1998. СПС Консультант Плюс. 51 применения Федерального закона «Об акционерных обществах»61: уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки (например, на договоры аренды без права выкупа арендованного имущества) распространяется порядок одобрения крупных сделок, установленный Законом. При рассмотрении споров о признании недействительными таких сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации». Исходя из данного толкования норм о крупных сделках, суды могут занять такой же подход по отношению к сделкам с заинтересованностью. Несмотря на продолжительное существование норм, предусматривающих возможность установления дополнительных условий возникновения заинтересованности в уставе общества, данные нормы не нашли своего применения на практике. С учетом общего ограничительного подхода судов к определению перечня заинтересованных лиц и условий возникновения заинтересованности считаем, что было бы правильным исключить данную норму из Закона об АО и Закона об ООО. 61 Вестник ВАС РФ, № 1, 2004. СПС Консультант Плюс. 52 Глава 2. Развитие порядка одобрения сделок с заинтересованностью и условий их оспаривания § 2.1. Общие требования к порядку одобрения сделок с заинтересованностью Процедура одобрения сделок с заинтересованностью описана в статье 83 Закона об АО и статье 45 Закона об ООО. В соответствии со статьей 83 Закона об АО сделка с заинтересованностью должна быть одобрена либо советом директоров общества, либо общим собранием акционеров в зависимости от конкретных характеристик заключаемой сделки. В акционерных обществах с числом акционеров менее одной тысячи сделка с заинтересованностью должна быть одобрена большинством голосов незаинтересованных членов совета директоров. При отсутствии требуемого уставом кворума для проведения заседания совета директоров, вопрос об одобрении сделки может быть вынесен на рассмотрение общего собрания акционеров. При этом необходимо отметить, что причиной отсутствия кворума должна быть заинтересованность некоторых членов совета директоров и как результат невозможность участия в заседании совета (а не простое отсутствие членов совета директоров на заседании). В противном случае совет директоров может искусственно передавать вопрос одобрения сделки с заинтересованностью на уровень общего собрания фактом простого отсутствия некоторых членов совета директоров на заседании. Обратим внимание, что до внесения изменений в Закон об АО в 2001 г., положение, требующее наличие кворума для принятия советом директоров решения по одобрению сделки с заинтересованностью, отсутствовало. В такой ситуации, сделка могла быть одобрена даже одним членом совета директоров, если иные директора были заинтересованы в совершении сделки или не присутствовали на заседании. В акционерном обществе с числом акционеров более одной тысячи сделка с заинтересованностью должна быть одобрена большинством голосов 53 независимых директоров общества, незаинтересованных в совершении сделки. В случае если все члены совета директоров общества признаются заинтересованными лицами и (или) не являются независимыми директорами, сделка может быть одобрена решением общего собрания акционеров. Следует отметить, что в случае с одобрением сделки независимыми директорами законодатель не упоминает требование о наличии кворума на заседании совета. Это означает, что сделка с заинтересованностью может быть одобрена даже одним членом совета директоров, который является независимым и незаинтересованным. Законодатель оставляет открытым вопрос, каким большинством голосов независимых директоров должно приниматься решение: от числа присутствующих на заседании или от числа всех независимых директоров общества. Полагаем, следует согласиться с А.В. Габовым62, который указывает, что раз законодатель не предъявляет требования к кворуму для принятия решения независимыми директорами по заинтересованной сделке, то необходимо считать большинство голосов от всех незаинтересованных директоров общества. Рассмотрим подробнее фигуру независимого директора, определение которого содержится в статье 83 Закона об АО. Независимым директором признается член совета директоров общества, не являющийся и не являвшийся в течение одного года, предшествовавшего принятию решения: лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, коллегиального в том числе исполнительного его органа, управляющим, лицом, членом занимающим должности в органах управления управляющей организации; лицом, супруг, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные которого являются лицами, занимающими должности в указанных органах управления общества, Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. СПС Консультант Плюс. 62 54 управляющей организации общества либо являющимися управляющим общества; аффилированным лицом общества, за исключением члена совета директоров (наблюдательного совета) общества. Данные требования к фигуре независимого директора были введены в 2001 году внесением изменений в Закон об АО. До этого закон содержал очень узкие требования к независимому члену совета директоров, а именно: он не должен был быть исполнительным директором, а также его близкие родственники не должны были входить в органы управления общества. По логике предыдущей редакции Закона об АО, если вчера кандидат в члены совета директоров был генеральным директором, а сегодня его избрали членом совета директоров (с прекращением полномочий генерального директора), то данное лицо формально считалось независимым, так как на момент избрания в совет, оно уже не занимало пост генерального директора. Закон об АО не предусматривал никаких сроков, в течение которых независимый директор не должен был занимать должности в органах управления общества. Очевидно, что регулирование, содержавшееся в Законе об АО до 2001 года не отвечало минимальным требованиям обеспечения реальной независимости членов совета директоров. Несмотря на положительное развитие нормативного регулирования в сторону расширения требований к независимым директорам, необходимо отметить, что существующие законодательные требования все еще являются более чем скромными по сравнению с рекомендациями, содержащимися в различным кодексах корпоративного поведения. Так, рекомендованный ФКЦБ РФ Кодекс корпоративного поведения 2002 года63 (который в свою очередь был основан на Принципах корпоративного управления ОЭСР64) Распоряжение ФКЦБ РФ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002) «Вестник ФКЦБ России», № 4, 30.04.2002 (распоряжение) // СПС Консультант Плюс. 64 Текст доступен: http://www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceprinciples/32159669.pdf 63 55 содержит положения, по которым независимыми директорами рекомендуется признавать членов совета директоров: не являвшихся в течение последних 3 лет и не являющихся должностными лицами (управляющим) или работниками общества, а также должностными лицами или работниками управляющей организации общества; не являющихся должностным лицом другого общества, в котором любое из должностных лиц общества является членом комитета совета директоров по кадрам и вознаграждениям; не являющихся (управляющего) аффилированными общества лицами (должностного должностного лица лица управляющей организации общества); не являющихся аффилированными лицами общества, а также аффилированными лицами таких аффилированных лиц; не являющихся сторонами по обязательствам с обществом, в соответствии с условиями которых они могут приобрести имущество (получить денежные средства), стоимость которого составляет 10 и более процентов совокупного годового дохода указанных лиц, кроме получения вознаграждения за участие в деятельности совета директоров; не являющихся крупным контрагентом общества (таким контрагентом, совокупный объем сделок общества с которым в течение года составляет 10 и более процентов балансовой стоимости активов общества); не являющихся представителями государства. При этом в кодексе корпоративного поведения отмечается, что независимый директор по истечении 7-летнего срока исполнения обязанностей члена совета директоров общества не может рассматриваться как независимый». 56 Несмотря на рекомендательный характер кодекса корпоративного поведения, он является одним из основных ориентиров в области корпоративного управления для публичных компаний65. Более того, в уже упомянутом Постановлении Президиума ВАС РФ по делу «Кировского завода», суд прямо ссылался на кодекс корпоративного поведения, при характеристике «абстрактно хорошего руководителя общества». При определении требований к независимому директору можно также обратиться к опыту иностранных правопорядков. Так, Кодексом корпоративного управления Великобритании (The UK Corporate Governance Code 2012)66 предусматриваются следующие требования к независимому директору: отсутствие трудовых отношений с обществом или компанией, входящих в одну группу с обществом в течение последних 7 лет; отсутствие прямых или косвенных существенных коммерческих отношений с обществом в течение последних 3 лет; общества, отсутствие вознаграждений или иных выплат со стороны за исключением выплат связанных с участием в деятельности совета директоров; отсутствие близких семейных отношений с консультантами, руководством или старшими работниками общества; отсутствие взаимоотношений с другими директорами общества через совместное участие в управлении иных компаний или иным образом; не является представителем мажоритарного акционера; действует в качестве директора общества менее чем 9 лет. В соответствии с Правилами листинга, допуска к размещению и обращению ценных бумаг в ЗАО «ФБ ММВБ» для эмитентов, прошедших листинг на фондовой бирже, соблюдение ряда норм корпоративного поведения является обязательным (требования по соблюдению варьируются в зависимости от котировального списка). 66 Текст доступен: http://www.frc.org.uk/Our-Work/Publications/Corporate-Governance/UK-CorporateGovernance-Code-September-2012.aspx 65 57 Как мы видим, требования Кодекса корпоративного управления Великобритании являются более строгими по сравнению с нормами, закрепленными в Законе об АО и менее строгими по сравнению с требованиями кодекса корпоративного поведения ФКЦБ. На сайте ФСФР России опубликован проект Кодекса корпоративного управления. Данный проект предусматривает повышенные требования к независимому директору, и что более важно, вводит презумпцию приоритета содержания над формой при определении реальной независимости члена совета директоров (т.е. соответствие формальным критериям независимости не предопределяет реальную независимость члена совета директоров)67. На наш взгляд, российскому законодателю необходимо найти «золотую середину» в вопросе установления требований к независимому члену совета директоров. Очевидно, что закрепленная в настоящее время законодательная модель независимого директора не отвечает современным требованиям корпоративного управления. На наш взгляд, в Законе об АО должны найти отражения следующие требования к независимому директору: отсутствие трудовых отношений с обществом, а также с мажоритарным акционером общества (как минимум в течение года предшествующего избранию в совет директоров); отсутствие аффилированности с членами исполнительных органов общества; отсутствие прямых или косвенных коммерческих отношений с обществом (т.е. не являться контрагентом общества). Если директор не удовлетворяет хотя бы одному и предложенных критериев, то очевидно, его уже нельзя признать независимым. Вернемся к анализу процедуры одобрения. Мы рассмотрели требования к одобрению советом директоров сделок с заинтересованностью в акционерном обществе. В обществе с ограниченной ответственностью Проект Кодекса корпоративного управления http://www.fcsm.ru/ru/legislation/corp_management_study/corp_governance/ 67 58 доступен на: сделки с заинтересованностью по общему правилу одобряются общим собранием участников, но в случае если в обществе образован совет директоров, то одобрение сделок с заинтересованностью может быть отнесено к его компетенции уставом общества. В силу того, что в обществе с ограниченной ответственностью не может быть более 50 участников, Закон об ООО не предусматривает специальных требований для одобрения сделок с заинтересованностью независимыми директорами. Более того, формулировка пункта 7 статьи 45 Закона об ООО не упоминает одно из необходимых условий производиться одобрения, а незаинтересованными именно то, директорами. что оно Является должно ли это небрежностью законодателя или же осмысленным регулированием для нас остается не ясным. Учитывая то, что порядок деятельности совета директоров общества с ограниченной ответственностью целиком прописывается в уставе общества, во избежание сомнений, участникам общества необходимо четко определять в уставе, что сделки с заинтересованностью одобряются именно незаинтересованными членами совета директоров. Теперь рассмотрим порядок одобрения сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров. Законом об АО предусмотрено, что в определенных случая сделка с заинтересованностью акционерного общества должна быть одобрена большинством голосов всех незаинтересованных в сделке акционеров. Важно отметить, что при голосовании по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью на уровне общего собрания акционеров правила о кворуме не применяются и голоса для принятия решения считаются от числа всех незаинтересованных акционеров. Первоначальная редакция Закона об АО не содержала формулировки «всех акционеров», что приводило к тому, что иногда суды ошибочно 59 применяли общие правила о кворуме и считали голоса незаинтересованных акционеров от присутствующих на собрании68. Сделка с заинтересованностью одобряется общим собранием в случаях: сделок если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных является имущество, стоимость которого по данным бухгалтерского учета (цена предложения приобретаемого имущества) общества составляет 2 и более процента балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; если сделка или несколько взаимосвязанных сделок являются размещением посредством подписки или реализацией акций (или эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции), составляющих более 2 процентов обыкновенных акций, ранее размещенных обществом, и обыкновенных акций, в которые могут быть конвертированы ранее размещенные эмиссионные ценные бумаги, конвертируемые в акции; в случае если уставом общества с ограниченной ответственностью вопросы одобрения сделок с заинтересованностью отнесены к компетенции совета директоров, то в компетенции общего собрания участников остается одобрение сделок с заинтересованностью, если их предмет превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Низкие пороги указанных положений (2 процента от стоимости имущества и 2 процента от общего количества обыкновенных акций) ясно показывают, что законодатель относится с большой осторожностью к сделкам с заинтересованностью. Так, в отсутствие конфликта интересов, сделка подлежит одобрению на общем собрании, только если ее предметом Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2003 № А54-1458/02-С9 // СПС Консультант Плюс. 68 60 является имущество, превышающее 50 процентов балансовой стоимости активов общества (статья 79 Закона об АО и статья 46 Закона об ООО). Как мы уже отметили, при удовлетворении вышеизложенных условий сделка должна одобряться большинством голосов всех незаинтересованных акционеров. Представим такую ситуацию: на общее собрание выносится вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора. Генеральный директор владеет 19 процентами голосующих акций общества. Вопрос: может ли генеральный директор голосовать данными акциями по вопросу об одобрении сделки с заинтересованностью? Сразу отметим, что нам не удалось обнаружить судебной практики, которая бы отвечала на данный вопрос. В силу статьи заинтересованным, если 81 Закона он об АО самостоятельно акционер или признается совместно с аффилированными лицами владеет 20 и более процентами голосующих акций общества. В нашей ситуации акционер владеет только 19 процентами акций, а значит, по буквальному смыслу закона он не признается заинтересованным акционером, и в результате может голосовать своими 19 процентами акций. По нашему мнению, в этой ситуации можно отойти от формальности закона и посмотреть на ситуацию с точки зрения целей законодательства и здравого смысла. Очевидно, что заинтересованный в совершении сделки генеральный директор, который владеет 19 процентами акций, может действовать против интересов общества, потому что он все-таки заинтересован в сделке, пусть даже по основанию иному, чем владение 20 и более процентами акций. В этой связи, на наш взгляд акции данного акционера не должны учитываться при принятии решения об одобрении сделки с заинтересованностью, так как только такой подход будет обеспечивать защиту интересов общества. Вопрос о том, какой орган должен одобрять сделку с заинтересованностью является ключевым для акционерных обществ. В 61 соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона об АО общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным к его компетенции Законом об АО. Это означает, что если собрание акционеров одобрит сделку с заинтересованностью, которая на самом деле должна была быть одобрена советом директоров, то решение об одобрении будет ничтожным, а совершенная сделка подвергнется риску оспаривания. В этой связи на практике необходимо обращать особое внимание на вопрос о надлежащем органе одобрения конкретной сделки с заинтересованностью. В соответствии с пунктом 6 статьи 84 Закона об АО «в решении об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), цена, предмет сделки и иные ее существенные условия». Перечисленные требования к содержанию одобрения направлены на защиту интересов общества и его акционеров от злоупотреблений, связанных с заключением сделки на условиях, которые отличаются от условий, одобренных соответствующим органом общества. Если говорить о практической составляющей соблюдения требований к содержанию решения об одобрении, то необходимо отметить, что общества часто сталкиваются с проблемой одобрения сделок, которые не содержат каких-либо финансовых обязательств сторон. К таким договорам можно отнести различные организационные договоры, соглашения о сотрудничестве или совместной деятельности (без внесения материальных вкладов). На наш взгляд, так как такие сделки не содержат цену договора и по ним не осуществляется передача денег или имущества, общество может не указывать цену сделки в одобрении. Такие сделки должны одобряться советом директоров общества, так как при их одобрении невозможно определить, превышает ли их цена 2 процента от балансовой стоимости активов общества. 62 Закон требует, чтобы содержание одобрения, помимо прочего, содержало предмет «и иные существенные условия сделки». В связи с этим возникает вопрос, что в контексте данной статьи понимается под иными существенными условиями сделки? В соответствии со статьей 432 ГК РФ под существенными условиями договора понимаются: условие о предмете договора; условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида (ГК и другие законы и нормативные акты); все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Если толковать положение о существенных условиях сделки во взаимосвязи с вышеуказанной статьей ГК РФ, то определение этих условий для целей одобрения сделки с заинтересованностью не порождает никаких проблем. Вместе с тем, под иными существенными условиями можно понимать условия, которые могут быть существенными для общества и акционеров с коммерческой точки зрения, а не с точки зрения ГК РФ. К таким условиям можно отнести ограничение на осуществление деятельности на определенной территории в рамках агентского договора. Такое условие может быть очень существенным для общества и его акционеров, так как по факту может заблокировать предпринимательскую деятельность общества на определенной территории. Вместе с тем, при одобрении такой сделки как заинтересованной общество не обязано указывать данное условие в решении (потому что оно не является существенным условием агентского договора), а значит и не обязано информировать акционеров о существовании данного условия. В такой ситуации возможны различные злоупотребления со стороны руководства общества или мажоритарного акционера, связанные с 63 заключением сделок с заинтересованностью на условиях, которые не выгодны для общества. Проанализированная нами судебная практика свидетельствует о том, что суды под «иными существенными условиями сделки» в контексте сделок с заинтересованностью понимают существенные условия соответствующих договоров по ГК РФ и иным законодательным актам69. На наш взгляд, данный подход должен быть скорректирован в сторону понимания существенных условий с точки зрения их коммерческой, а не формальной существенности. Такая корректировка может производиться через изменение соответствующих норм закона либо через разъяснение обсуждаемой формулировки ВАС РФ. Очень часто в процессе хозяйственной деятельности после заключения одобренного в качестве сделки с заинтересованностью договора появляется необходимость по внесении некоторых изменений в этот договор, которые оформляются в виде дополнительных соглашений к договору. Возникает вопрос, нужно ли одобрять такие дополнительные соглашения как сделки с заинтересованностью? На наш взгляд существует две возможных позиции по данному вопросу: 1) такие дополнительные соглашения подлежат одобрению, если они меняют указанные в одобрении условия сделки (стороны, предмет, выгодоприобретатель, цена и иные существенные условия); 2) дополнительные соглашения подлежат одобрению в любом случае, даже если меняются только технические условия договора, такие как реквизиты сторон. Достоинством первого варианта является то, что он позволяет не одобрять дополнительные соглашения в части условий, которые не были Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 г. по делу № А65-6741/2010; Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2010 г. по делу № А72-3473/2009; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 г. по делу № А13-8039/2007; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2005 г. № Ф04-7713/2005 // СПС Консультант Плюс. 69 64 указаны в решении об одобрении и которые в таком случае являются несущественными для общества (в том числе технические изменения). Это также позволяет снизить транзакционные издержки общества, связанные с одобрением несущественных условий сделки. Вместе с тем, при использовании первого подхода мы снова упираемся в толкование понятия существенных условий сделок. Если мы признаем, что под существенными условиями понимаются условия, которые коммерчески существенны для общества (например, срок оплаты по договору куплипродажи не является существенным по ГК РФ, но очевидно, является существенным с коммерческой точки зрения), то необходимо брать за основу первый из предложенных вариантов ответа. Если же мы (с учетом существующей судебной практики) исходим из того, что иные существенные условия сделки с заинтересованностью это условия, которые указаны в качестве таковых в ГК РФ и иных законах, то необходимо использовать второй вариант, так как только таким образом мы сможем защитить интересы общества и акционеров от недобросовестных действий заинтересованных лиц, направленных на изменение коммерчески существенных, но не существенных с формальной точки зрения условий одобренной ранее сделки с заинтересованностью. Одной из обязательных составляющих содержания решения об одобрении сделки является ее цена. В соответствии с пунктом 7 статьи 83 Закона об АО для принятия советом директоров общества и общим собранием акционеров решения об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, цена отчуждаемых либо приобретаемых имущества или услуг определяется советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Закона об АО70. Редакция данной нормы не претерпевала каких-либо существенных изменений с момента принятия Закона об АО. Закон об ООО не предусматривает каких-либо специальных требований к определению цены отчуждаемого/приобретаемого имущества по сделкам с заинтересованностью. 70 65 Статья 77 Закона об АО устанавливает аналогичные статье 83 требования к процедуре принятия решения об определении цены приобретаемого/отчуждаемого имущества. Так, решение по определению цены сделки принимается большинством голосов незаинтересованных в совершении сделки членов совета директоров, а в обществах число акционеров которого превышает 1000, решение принимается большинством голосов независимых незаинтересованных директоров. В случае если количество незаинтересованных директоров менее определенного уставом кворума для проведения заседания совета директоров общества и (или) если все члены совета директоров общества не являются независимыми директорами, то цена (денежная оценка) имущества может быть определена решением общего собрания акционеров, принятым в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 83 Закона об АО. Вышеописанный порядок призван обеспечить принятие независимого решения по вопросу об определении цены приобретаемого/отчуждаемого имущества по сделке с заинтересованностью. Законодатель абсолютно обоснованно распространяет требования по устранению заинтересованных лиц от участия в принятии решения по определению цены, так как именно в этом вопросе наиболее вероятны злоупотребления заинтересованных лиц. Определяемая советом директоров цена отчуждаемого/приобретаемого имущества по сделке с заинтересованностью должна устанавливаться исходя из его (имущества) рыночной стоимости. Данное требование, наряду со специальной процедурой определения цены, направлено на предотвращение причинения ущерба обществу через продажу имущества общества по заниженной цене или наоборот через покупку имущества обществом по необоснованно высокой цене. При определении цены совет директоров, по общему правилу, не связан какими-либо обязанностями по привлечению независимого оценщика 66 или учету мнения какого-либо другого органа или лица71. Отсутствие обязательности независимой оценки обусловлено тем, что общество в процессе своей деятельности может заключать достаточно большое количество сделок с заинтересованностью (например, внутригрупповых сделок). Не сложно представить, что расходы по привлечению оценщика для одобрения каждой из этих сделок составляли бы значительную часть расходов общества. Специальный режим определения цены при одобрении сделки с заинтересованностью установлен в отношении акционерных обществ, в которых владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование72. В таких случаях совет директоров в течение 3 дней с момента определения цены сделки обязан направить в территориальный орган федерального агентства по управлению «уполномоченный орган») государственным уведомление с имуществом приложением (далее – документов, обосновывающих цену сделки. Уполномоченный орган может в течение 20 дней с момента получения уведомления направить в общество мотивированное заключение о несогласии с определенной ценой73. При получении мотивированного заключения общество обязано либо отказаться от заключения сделки по ранее определенной цене либо привлечь независимого оценщика для определения рыночной цены. Общество вправе оспорить мотивированное заключение уполномоченного органа в суд. Закон предусматривает два вида последствий, которые наступают при несоблюдении порядка определения цены сделки с заинтересованностью. По общему правилу, признание решения совета директоров общества по определению цены сделки недействительным не влечет за собой признания При желании совет директоров может привлечь независимого оценщика. Первоначальная редакция Закона об АО содержала требование о привлечении государственного финансового контрольного органа в при определении цены сделки. Существующий в настоящее время подробный механизм взаимодействия государственных органов и общества при определении цены отчуждаемого/приобретаемого имущества появился в 2006 году. 73 Если уведомление не направлено в 20-дневный срок, то цена считается одобренной уполномоченным органом. 71 72 67 сделки, совершенной по цене, определенной на основании такого решения совета директоров общества, недействительной. Вместе с тем, лицо, права и (или) законные интересы которого нарушены, при обращении в суд вправе соединить требования о признании сделки с заинтересованностью и решения совета директоров об определении цены такой сделки, недействительными. Данное положение корреспондирует другим положениям Закона об АО (пункт 9 статьи 49 и пункт 7 статьи 68), которые устанавливают, что признание недействительными решений органов управления общества без одновременного оспаривания сделок совершенных на основе этих решений, не влечет признания недействительности этих сделок. Иные последствия установлены для нарушения порядка определения цены сделки, в обществах в которых владельцем от 2 до 50 процентов включительно голосующих акций общества являются государство и (или) муниципальное образование. Так закон устанавливает, что «сделка, которая совершена обществом с нарушением установленного порядка, или цена которой является недостоверной, может быть признана недействительной по иску уполномоченного органа в течение шести месяцев со дня, когда уполномоченный орган узнал или должен был узнать о совершении сделки. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе отказать в признании сделки недействительной, если обществом будет доказано, что допущенные нарушения не являются существенными и сделка не повлекла за собой причинение убытков обществу, государству и (или) муниципальному образованию». Таким образом, закон предоставляет право уполномоченному органу, в «обход» требований пункта 2 статьи 84 Закона об АО74 признать сделку с заинтересованностью недействительной. Необходимо обратить внимание, что в данном случае закон даже не упоминает о добросовестном контрагенте, Данный пункт устанавливает перечень оснований для отказа в признании сделки недействительной. Подробнее данный вопрос рассматривается в параграфе 2.2 настоящей работы. 74 68 интересы которого защищаются в первую очередь при применении общих положений о сделках с заинтересованностью. На наш взгляд, здесь есть все основания для постановки вопроса о конституционности данной нормы в контексте статьи 8 Конституции РФ, устанавливающей равную защиту всех форм собственности. Еще одним спорным вопросом теории и судебной практики является вопрос о соотношении правил об одобрении сделок с заинтересованностью и крупных сделок. На практике может возникнуть ситуация при которой конкретная сделка будет одновременно подпадать под критерии крупной сделки и сделки с заинтересованностью. Закон лишь частично отвечает на вопрос, какие правила применяются и какие требования предъявляются к заключению к такого рода сделок. Так, в соответствии с пунктом 5 статьи 79 Закона об АО «в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Закона об АО». В соответствии с пунктом 8 статьи 46 Закона об ООО «в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 Закона об ООО, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества. В случае если в совершении крупной сделки заинтересованы все участники общества, к порядку ее одобрения применяются положения настоящей статьи». Итак, в случае если сделка одновременно является крупной и с заинтересованностью, то ее одобрение должно производиться по правилам об одобрении сделок с заинтересованностью. Требования к одобрению сделок с заинтересованностью более строгие, в том смысле, что в голосовании по их одобрению принимают участие только незаинтересованные акционеры (сделка, которая одновременно является крупной и с заинтересованностью, всегда будет одобряться на уровне общего 69 собрания, так как предмет такой сделки будет превышать 2 процента от стоимости активов общества). Если бы сделка одобрялась по правилам об одобрении крупных сделок, то заинтересованный мажоритарный акционер, мог бы без проблем одобрить ее заключение, так как крупные сделки одобряются большинством в три четверти голосов от присутствующих на собрании акционеров. Как ни парадоксально, но изначально Закон об АО содержал именно это правило одобрения, т.е. применение норм об одобрении крупных сделок к сделкам, одновременно являющимся крупными и с заинтересованностью (редакция Закона об АО до 2001 года). Бернард С. Блэк75, обращая внимание на абсурдность применения в данной ситуации правил об одобрении крупных сделок, указывал, что «несмотря на неудачную попытку законодателя сформулировать очевидное, в случае, когда сделка при наличии конфликта интересов одновременно является крупной сделкой, мы понимаем пункт 7 ст. 83 Закона об АО как необходимость применения также правил о крупных сделках, нежели как отсутствие необходимости применять правила о сделках при наличии конфликта интересов. Если бы законодатель имел намерение не вводить требование о применении правил о сделках при наличии конфликта интересов к крупным сделкам, он мог бы просто прямо указать на это». Думается, что в старой редакции закона законодатель не имел в виду одновременное применения обоих режимов, что подтверждается, в том числе, текущим регулированием данного вопроса, где применяется только правила о сделках с заинтересованностью. Главное, что законодатель своевременно осознал ошибочность выбранного подхода и скорректировал регулирование. Вернемся к рассмотрению текущей редакции законов. Закон об ООО прямо указывает, что если в сделке, которая одновременно является крупной Блэк Б. Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». 1999. Источник публикации: http://papers.ssrn.com. 75 70 и с заинтересованностью, заинтересованы все участники общества, то такая сделка должна быть одобрена по правилам об одобрении крупных сделок. Данное положение является вполне логичным, так как оно устраняет ситуацию, при которой сделка, которая является и крупной и с заинтересованностью вообще не подлежит одобрению из-за того, что действует одно из исключений в требованиях одобрения сделок с заинтересованностью. Не логичным является то, что в Законе об АО отсутствует аналогичная норма. А.В. Габов, рассматривая данную ситуацию, указывает, что в случае если сделка одновременно является крупной и с заинтересованностью, и при этом в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества, то сделка вообще не подлежит одобрению76. Мы не поддерживаем данную позицию и считаем, что, несмотря на отсутствие прямого указания в Законе об АО на применение к таким ситуациям правил об одобрении крупных сделок, именно эти правила подлежат применению. В противном случае мы оказываемся в нелепой ситуации, когда участники общества с ограниченной ответственностью получают большую защиту, чем акционеры акционерного общества. В данном случае такое различие не поддается логическому обоснованию (напомним, что в похожей ситуации, отсутствие фигуры выгодоприобретателя в Законе об ООО было восполнено ВАС РФ за счет применении аналогии норм Закона об АО, где предусмотрена фигура выгодоприобретателя). На необходимость одобрения таких сделок по правилам об одобрении крупных сделок также указывает многочисленная судебная практика77. В соответствии с Рекомендациями Научно- консультативного совета ФАС Западно-Сибирского округа от 5 июня 2008 Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. СПС Консультант Плюс. 77 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 по делу № А56-8320/2008; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2009 № Ф03-5115/2009 по делу № А73-13363/2008; Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 № Ф09-9303/09-С4 по делу № А60-6089/2009-С2; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 № 17АП-875/2011-ГК по делу № А6032694/2010// СПС Консультант Плюс. 76 71 года: «установление порядка совершения крупных сделок путем отсылки к порядку, установленному иной статьей Закона «Об акционерных обществах» для сделок с заинтересованностью, является способом юридической техники и не свидетельствует о том, что сделка утрачивает признаки крупной сделки. Отсутствие необходимости согласовывать сделку в качестве сделки с заинтересованностью не исключает необходимости одобрения сделки в качестве крупной»78. Еще одним аспектом соотношения правил об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью является проблема применимости к таким ситуациям норм о праве акционеров требовать выкупа своих акций. В соответствии со статьей 75 Закона об АО акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае, помимо прочего, совершения обществом крупной сделки, одобрение которой осуществляется общим собранием акционеров (т.е. сделки, предмет которой превышает 50 процентов стоимости активов общества). Могут ли акционеры предъявить акции к выкупу, если сделка, стоимостью свыше 50 процентов стоимости активов общества одобряется не как крупная сделка, а как сделка с заинтересованностью. По буквальному толкованию норм о выкупе, акционеры в данной ситуации не имеют право требовать выкупа (так как не было голосования по вопросу об одобрении крупной сделки). Данный вопрос был решен (с нашей точки зрения, абсолютно справедливо) на Президиуме ВАС РФ, где суд указал, что в случае если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, Закон об АО, устанавливая специальные правила о порядке одобрения таких сделок, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона. При одобрении общим собранием акционеров крупной сделки по правилам об 78 СПС Консультант Плюс. 72 одобрении сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих ему акций79. В качестве резюме можно отметить, что за время существования норм о сделках с заинтересованностью нормы о порядке одобрения таких сделок не претерпели существенных изменений. Изначально установленное законодателем разделение компетенции между общим собранием и советом директоров по вопросу об одобрении сделок с заинтересованностью полностью сохранилось до настоящего момента. Таким образом, происходило точечное развитие правового регулирования, направленное на уточнение и совершенствование уже установленных правил (например, предъявление детальное повышенных регулирование требований механизма к независимым взаимодействия директорам, государственных органов и общества при определении цены отчуждаемого/приобретаемого имущества). Единственным кардинальным изменением являлась зеркальная смена правил одобрения сделок, которые одновременно являются крупными и с заинтересованностью. Отдавая предпочтение порядку одобрения сделок с заинтересованностью, законодатель обеспечил защиту интересов общества и его акционеров от негативного влияния экстраординарных сделок (в первую очередь за счет отстранения заинтересованного мажоритарного акционера от принятия решения по вопросу о заключении сделки). Одним из направлений совершенствования законодательства и судебной практики, на наш взгляд, является уточнения вопросов о том, что является существенными условиями сделки с заинтересованностью в контексте их одобрения, как определять цену в сделках, которые не предусматривают отчуждения/приобретения имущества (от этого будет зависеть то, какой орган уполномочен одобрить сделку). Кроме этого, необходимо пересмотреть требования к независимым директорам общества в соответствии с современными практиками корпоративного управления. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5438/10; Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 № КГ-А40/12684-10 по делу № А40-85135/09-81-624 // СПС Консультант Плюс. 79 73 § 2.2. Исключения из правил об одобрении сделок с заинтересованностью Как описано нами выше, законодателем установлена обязанность по соблюдению процедуры одобрения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Однако, любое правило имеет исключение. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Закона об АО, требования по одобрению сделок с заинтересованностью не применяются: к обществам, состоящим из одного одновременно осуществляет функции акционера, который единоличного исполнительного органа; к сделкам, в совершении которых заинтересованы все акционеры общества; при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции; при приобретении и выкупе обществом размещенных акций; при реорганизации общества в форме слияния (присоединения) обществ; к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Необходимо отметить, что редакция статьи 81 Закона об АО неоднократно изменялась, в том числе в части исключений в правилах об одобрении. Так с момента принятия закона и до 2001 года правовое 74 регулирование сделок с заинтересованностью вообще не предусматривало никаких исключений в необходимости одобрения. Это приводило к тому, что все сделки, которые подпадали под критерии сделок с заинтересованностью, подлежали одобрению. На практике это порождало существенные проблемы, так как было непонятно, например, как одобрять сделку, в которой заинтересованы все акционеры общества, ведь сделка одобряется только голосами незаинтересованными акционеров80. Или, например, нужно ли одобрять выкуп обществом размещенных акций, когда общество обязано их выкупить в силу закона? А если нет одобрения выкупа как сделки с заинтересованностью, можно ли признать выкуп недействительным? В итоге акционеры, общество и контрагенты общества находились в состоянии неопределенности: в силу закона сделка должна была быть одобрена, но в то же время из-за несовершенства текста норм, соблюсти требования по одобрению не представлялось возможным. Ситуация начала меняться в 2001 году, когда Федеральным законом от 07.08.2001 № 120-ФЗ81 в Закон об АО были введены положения, исключающие необходимость одобрения сделок с заинтересованностью при наличии определенных обстоятельств. Данные изменения содержали все существующие на настоящий момент исключения, кроме исключения в отношении сделок, заключение которых обязательно для общества. Положение, устанавливающее это исключение появилось только в 2006 году с изданием Федерального закона от 27.07.2006 № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах»82 (подробнее этот вопрос описывается в соответствующем параграфе настоящей работы). В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ № 19 от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения федерального закона Об акционерных обществах»: «содержащийся в пункте 2 статьи 81 Закона об АО Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.09.2003 № КГ-А40/6249-03 // СПС Консультант Плюс. 81 Российская газета, № 151-152, 09.08.2001 // СПС Консультант Плюс. 82 Российская газета, № 165, 29.07.2006 // СПС Консультант Плюс. 80 75 перечень случаев, в которых положения главы XI Закона об АО о предварительном одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, не применяются, является исчерпывающим.» Несмотря на то, что данное положение выглядит категоричным, существуют и иные ситуации, когда требования об одобрении фактически не будут применяться (например, при реорганизации в форме выделения, о чем будет написано далее). Рассмотрим особенности каждого из предусмотренных законодательством исключений. 1) Одобрение не требуется, если единоличный исполнительный орган общества является его единственным акционером. Данное исключение является наиболее широким, так как оно исключает применение режима одобрения сделок с заинтересованностью абсолютно ко всем сделкам общества, тогда как иные исключения затрагивают лишь отдельные категории сделок. Логика данного исключения состоит в том, что если волеобразующим (единственный акционер общества) и волеизъявляющим (единоличный исполнительный орган) органами общества является одно и то же лицо, то это исключает какие-либо возможности для потенциальных злоупотреблений, например, со стороны членов совета директоров или членов правления, так как все сделки находятся под контролем одного лица. В этом случае необходимость соблюдения требований об одобрении будет только затруднять нормальную деятельность общества в отсутствие какихлибо значимых рисков для контролирующего акционера. Данное правило также направлено на защиту кредиторов общества, которые могут полагаться на то, что сделки с компаниями одного лица не будут недобросовестно оспариваться этим лицом из-за нарушения формальных правил по одобрению сделки. 2) Одобрение не требуется, если в совершении сделки заинтересованы все акционеры общества. При первом же прочтении данного исключения 76 возникает вопрос толкования. Так, можно прочитать эту норму двумя способами: (1) если все акционеры общества заинтересованы в совершении сделки, то правила об одобрении не применяется ни при каких обстоятельствах (т.е. заинтересованность акционеров поглощает любую иную заинтересованность, например, заинтересованность членов органов управления); (2) исключение применяется к ситуациям, когда все акционеры общества заинтересованы в совершении сделки и при этом нет иных заинтересованных лиц (например, членов органов управления общества). С точки зрения защиты прав акционеров и общества, второй вариант является более предпочтительным, так как он позволит исключить возможные злоупотребления заинтересованных членов органов управления общества. Данная проблема наиболее остро возникает в семейном бизнесе, когда близкие родственники являются акционерами одного общества и функции единоличного исполнительного органа общества исполняются одним из членов семьи. В ситуации корпоративного конфликта генеральный директор может произвести отчуждение имущества общества в свою пользу (или в пользу компании, находящейся под его единоличным контролем). При заключении данной сделки будет иметься заинтересованность всех акционеров общества, так как другой стороной сделки будет являться аффилированное им лицо (т.е. их родственник или компания, принадлежащая такому родственнику). Вместе с тем, помимо заинтересованности всех акционеров общества, в совершении сделки будет иметься заинтересованность генерального директора. С нашей точки зрения, было бы правильным предоставить акционерам право на одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность всех акционеров общества, если при этом имеются и иные основания возникновения заинтересованности (например, заинтересованность члена органа управления общества). Такой подход 77 исключит вышеописанный формально законный вывод активов из общества. Аналогичной позиции придерживается А.В. Габов, который указывает, что обсуждаемая норма не охватывает ситуации, в которых присутствует иная заинтересованность, кроме заинтересованности всех акционеров общества83. К сожалению, существующая судебная практика занимает противоположную точку зрения, по которой наличие заинтересованности всех акционеров общества устраняет необходимость одобрения сделки, даже если имеется заинтересованность иных лиц84. Для исправления сложившейся практики необходимо внести уточнения в данного исключения, с указанием на то, что оно не действует в случаях, если имеется иная заинтересованность в совершении сделки. Также возникает вопрос в отношении применения данного исключения в ситуации, когда в совершении сделки заинтересованы все акционерыдержатели обыкновенных акций, и при этом отсутствует заинтересованность акционеров-держателей привилегированных акций. Требуется ли одобрение незаинтересованных акционеров-держателей привилегированных акций? Если следовать буквальному толкованию части 2 статьи 81 Закона об АО, в которой говорится о заинтересованности всех акционеров общества, то необходимо сделать вывод, что одобрение акционеров-держателей привилегированных акций требуется. С другой стороны системное толкование норм Закона об АО дает противоположный результат. Так, Закон об АО содержит исчерпывающий перечень вопросов, по которым осуществляется голосование владельцами привилегированных акций85. Невозможность расширения данного перечня Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. СПС Консультант Плюс. 84 Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.05.2010 по делу № А41-18547/09; Постановление Федерального Арбитражного Суда Волго-Вятского округа от 13.04.2009 по делу № А111119/2008-К1-1/76; Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 25.04.2008 № 17АП-2462/2008-ГК; Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28.04.2008 № КГ-А40/3188-08; Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2003 по делу № КГ-А40/6249-03 // СПС Консультант Плюс. 85 Акционеры - владельцы привилегированных акций участвуют в общем собрании акционеров с правом голоса при решении вопросов о реорганизации и ликвидации общества, а также вопроса, предусмотренного статьей 92.1 Закона об АО. 83 78 неоднократно подтверждалась сложившейся судебной практикой86. Закон прямо не предоставляет владельцам привилегированных акций право голосовать по вопросам об одобрении сделки с заинтересованностью, что, в свою очередь, исключает саму необходимость такого одобрения. Однако, необходимо отметить, что если привилегированные акции станут голосующими (например, при невыплате установленного уставом, размера дивидендов), то владельцы привилегированных акций будут участвовать в одобрении сделки с заинтересованностью на общих основаниях также как и владельцы обыкновенных акций. 3) Правила об одобрении не применяются при осуществлении преимущественного права приобретения размещаемых обществом акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Формально приобретение акций в рамках осуществления преимущественного права может подпадать под сделку, в которой имеется заинтересованность. Вместе с тем, при осуществлении преимущественного права заинтересованные лица неспособны причинить вред акционерам и обществу, так как все акционеры имеют право на получение пропорционального количества акций на тех же условиях, что и заинтересованные лица. Необходимость одобрения такого рода сделок необоснованно увеличивало бы расходы общества, связанные с процедурами одобрения, а также затрудняло бы процесс размещения акций. Более того, необходимость одобрения порождало бы серьёзные злоупотребления со стороны миноритарных акционеров, которые могли бы блокировать размещение акций в порядке преимущественного приобретения в отношении акционеров, владеющих 20 и более процентами акций общества. 4) Приобретение и выкуп обществом размещенных акций также не подпадает под правила об одобрении. В соответствии с пунктом 4 статьи 72 Закона об АО каждый акционер - владелец акций определенных категорий Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2005 по делу № Ф08-6439/2004, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 по делу № А19-11170/06-53-Ф02-6682/06-С2, Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 по делу № Ф09-1514/05-С5 // СПС Консультант Плюс. 86 79 (типов), решение о приобретении которых принято, вправе продать указанные акции, а общество обязано приобрести их. В случае, если общее количество акций, в отношении которых поступили заявления об их приобретении обществом, превышает количество акций, которое может быть приобретено обществом с учетом ограничений, установленных настоящей статьей, акции приобретаются у акционеров пропорционально заявленным требованиям. Данная норма исключает какие-либо злоупотребления со стороны заинтересованных лиц при приобретении обществом собственных акций, так как в любом случае любой акционер может реализовать право на продажу своих акций по установленной обществом цене. В соответствии со статьей 75 Закона об АО выкуп обществом акций осуществляется в строго определенных законом случаях (реорганизация, одобрение крупной сделки, превышающей 50 процентов стоимости имущества общества, внесение изменений в устав, ограничивающих права акционеров, а также решение о делистинге акций). Положения о выкупе акций направлены на защиту миноритарных акционеров в ситуациях, когда общество принимает важные решения, которые могут повлиять на его дальнейшую деятельность. В такой ситуации, необходимость одобрения сделок по выкупу акций у блокировала бы права некоторых акционеров на предъявление своих акций к выкупу, в связи с тем, что такой выкуп подпадал бы под правила об одобрении сделок с заинтересованностью87. 5) Правила об одобрении не применяются при реорганизации общества в форме слияния и присоединения. По нашему мнению данное исключение является нелогичным и излишним. Возникает вопрос, почему законодатель ограничивает исключение только такими формами реорганизации как слияние и присоединение и не распространяет такой же режим в отношении выделения? В соответствии со статьей 45 Закона об ООО данное исключение сформулировано несколько иным образом, а именно: режим одобрения не Например, в ситуациях, когда члены органов управления общества одновременно являются его акционерами. При отсутствии рассматриваемого исключения, сделка по выкупу акций у члена органа управления подпадала бы под правила о сделках с заинтересованностью. 87 80 применяется к отношениям, возникающим при переходе прав на имущество в процессе реорганизации общества, в том числе договорам о слиянии и договорам о присоединении. При такой формулировке Закона об ООО можно сделать вывод, что реорганизация в форме выделения также подпадает под исключение, так как выражение «в том числе» используется для перечисления некоторых примеров, но не полного списка. Реорганизация является серьезным шагом для общества и его участников или акционеров. Действующее правовое регулирование предусматривает специальные меры защиты для акционеров и участников реорганизуемых обществ, которые выступают против реорганизации. К таким мерам, среди прочего, относится право акционеров требовать выкупа своих акций, в случае если они голосовали против реорганизации или не принимали участие в голосовании. В ООО решение о реорганизации принимается всеми участниками единогласно (пункт 7 статьи 37 Закона об ООО). Таким образом, права акционеров и участников хозяйственных обществ при реорганизации последних находятся под надежной защитой и без необходимости отдельного одобрения реорганизации как сделки с заинтересованностью. Кроме этого, на наш взгляд, данное исключение является излишним, поскольку по правилам главы XI Закона об АО одобрению подлежат сделки, в которых имеется заинтересованность, тогда как реорганизация сделкой не является88. Полагаем, следует согласиться с позицией, изложенной в Постановлении ФАС Северно-Кавказского округа от 18.12.2007 № Ф08- Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2006 № А64-3622/05-5; Постановление ФАС СеверноКавказского округа от 13.07.2006 № Ф08-3162/2006; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2005 №Ф04-9453/2004(7734-А75-12); Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 г. № А19-5917/07-Ф02-6677/07; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2008 №Ф03-A73/081/3039; Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 № A06-2628/2008; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу № А56-3872/2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу А67-5492/2009; Постановление ФАС ВолгоВятского округа от 10.11.2011 по делу А43-4259/2011; Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 по делу А03-16659/2009; Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу А41-23154/10; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 по делу А21-5070/2009; Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 по делу А37-1624/2009 // СПС Консультант Плюс. 88 81 6675/0789 согласно которой: «реорганизация акционерного общества есть юридический факт, имеющий сложный, складывающийся из императивно установленных законом и уставом общества действий участников общества, его органов управления и самого общества, направленных на прекращение существования общества без ликвидации дел и имущества. Эти действия имеют сложный юридический состав, но не одно из этих действий нельзя рассматривать отдельно от других действий, так как они имеют одну цель реорганизацию общества». 6) Правила об одобрении не применяются к сделкам, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Впервые данное исключение было упомянуто еще в информационном письме ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 года, а окончательно введено в законодательство только в 2006 году. Исключение применяется к обществам, которые в силу своей деятельности обязаны заключать договор с каждым, кто к ним обратится (публичный договор)90. При отсутствии данного исключения, такие общества, в некоторых случаях, могли бы обосновывать отказ заключения договора тем, что в совершении сделки имеется заинтересованность, тем самым обходя положения об обязательности заключения договора. При этом защита интересов общества и его акционеров обеспечивается тем, что цены по таким сделкам (в том числе, в которых имеется заинтересованность) устанавливается уполномоченным органом государственной власти. Необходимо отметить, что недавняя судебная практика показывает, что суды распространяют данное исключение в необходимости одобрения на все 89 90 СПС Консультант Плюс. Например, абз. 3 ч. 1 ст. 9 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 82 сделки, совершение которых обязательно для общества, а не только на сделки, цены по которым устанавливаются уполномоченным органом государственной власти. Так в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 6787/09 по делу № А40-57765/08-22-49591 Президиум ВАС РФ установил следующее: «Согласно пункту 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара. Запрет, установленный указанной нормой, распространяется на все хозяйствующие субъекты, занимающие доминирующее положение. В связи с этим заключение договора поставки апатитового концентрата для ОАО «Апатит» обязательно независимо от того, является ли данный договор для него сделкой с заинтересованностью и имеется ли в отношении договора одобрение уполномоченного органа управления ОАО «Апатит». Выводы суда противоречат рассматриваемой норме, которая применяется только к сделкам, в отношении которых уполномоченные органы устанавливают цены или тарифы. В данном деле ВАС РФ продемонстрировал свое отношение к соотношению интересов оборота с интересами общества и его акционеров и в очередной раз, отдал предпочтение обороту. Часть 6 статьи 45 Закона об ООО предусматривает похожие исключения в необходимости одобрения сделок с заинтересованностью. Вместе с тем, существует одно исключение обусловленное спецификой организационно-правовой 91 формы СПС Консультант Плюс. 83 общества с ограниченной ответственностью. Так, положения об одобрении сделок с заинтересованностью не применяются к отношениям, возникающим при переходе к обществу доли или части доли в его уставном капитале в случаях, предусмотренных Законом об ООО. К таким случаям, например, относятся переход доли к обществу в случае ее несвоевременной оплаты участником или в случае выхода участника из общества (когда такой выход разрешен уставом общества). В контексте сделок с заинтересованностью наибольший интерес представляет именно последний пример. В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 Закона об ООО «в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли». На практике, участник общества, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом общества, подавал заявление о выходе из общества с просьбой о передачи ему в счет оплаты доли имущества в натуре (как правило, дорогостоящего недвижимого имущества, являющееся основным активом общества). Далее это же лицо, действуя как единоличный исполнительный орган, принимал решение от имени общества об удовлетворении просьбы участника и передаче ему имущества в счет выплаты действительной стоимости доли (стоимость имущества, как правило, существенно занижалась). Остальные участники общества, оставшись без основных средств, определяющих деятельность общества, обращались в суд с требованием 84 о признании данной сделки недействительной, как совершенной с заинтересованностью. Однако в суде ответчики ссылались на рассматриваемое нами исключение из правил об одобрении сделок с заинтересованностью, что влекло отказ в удовлетворении заявленных требований. В результате, рассматриваемое положение закона использовалось недобросовестными участниками обществ с ограниченной ответственностью для вывода активов из общества. Надо сказать, что суды, несмотря на очевидную несправедливость ситуации, не могли признать сделку недействительной со ссылкой на статью 45 Закона об ООО, так как в этой же статье содержалась прямая норма о неприменении требований об одобрении к такого рода сделкам. В данной ситуации была использована норма статьи 10 ГК РФ, устанавливающая запрет на злоупотребление правом. Кроме собственно статьи 10 ГК РФ суды используют информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»92, в котором Президиум установил, что суд может признать недействительной сделку, в том числе, со ссылкой на злоупотребление правом. Суды в ситуациях подобной описанной выше признавали сделки по передаче имущества выходящему участнику недействительными со ссылкой на злоупотребление правом со стороны последнего93. Помимо описанных выше исключений в правилах об одобрении сделок с заинтересованностью, закон предусматривает еще одно дополнительное исключение. Данное исключение предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона об АО и пунктом 4 статьи 45 Закона об ООО, по которым «сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые Вестник ВАС РФ, № 2, 2009. СПС Консультант Плюс. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 г. по делу А65-10471/2011; Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 г. по делу А60-27001/2011; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 г. по делу А44-4231/2009 // СПС Консультант Плюс. 92 93 85 совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров». Необходимо отметить, что в прежней редакции Закона об АО (до изменений 2001 года) данное исключение было сформулировано иным образом, и по существу состояло из двух исключений. Первое исключение было похоже на существующее (в прежнем исключении не было ссылки на «обычную хозяйственную деятельность»), а другое состояло в том, что одобрение не требовалось, если сделка представляла собой заем, предоставляемый заинтересованным лицом обществу. Наличие второго исключения можно объяснить экономической ситуацией имевшей место при принятии Закона об АО, и в последующие годы. Акционерные общества должны были иметь возможность быстро получать финансирование от своих мажоритарных акционеров, так как промедление, связанное с созывом общего собрания для одобрения сделки с заинтересованностью, могло привести к банкротству общества. После того, как экономическая ситуация выровнялась, законодатель исключил это положение из закона. Что касается термина «обычная хозяйственная деятельность», то здесь законодатель абсолютно обоснованно ограничил возможность заключения сделок с заинтересованностью без необходимости их одобрения рамками тех сделок, которые являются обычными для повседневной деятельности общества, тем самым усилив защиту интересов общества и акционеров от возможных негативных последствий заключения обществом экстраординарных сделок. Термин «обычная хозяйственная деятельность» в законе не раскрывается, что приводит к неопределенности в вопросе содержания этого 86 понятия. При определении того, является ли сделка обычной для хозяйственной деятельности общества, на практике руководствуются либо перечнем видов деятельности, установленных уставом общества, либо характером реально совершаемых обществом сделок. Содержание понятия обычная хозяйственная деятельность неоднократно разъяснялось ВАС РФ. Так, в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах»: «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, производственно-хозяйственной необходимых деятельности, для осуществления реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи)». В дальнейшем, уже в рамках рассмотрения конкретных дел Президиум ВАС РФ давал следующие разъяснения в отношении содержания понятия обычная хозяйственная деятельность: «при определении того, относится ли сделка к обычной хозяйственной деятельности общества, ее необходимо сравнивать не с перечисленными в уставе видами его деятельности, а с теми сделками, которые регулярно им заключаются»94; «к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно 94 совершавшихся до этого должником в течение Постановление от 28.12.2010 № 10082/10 по делу № А40-7163/08-83-74 // СПС Консультант Плюс. 87 продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления хозяйственной деятельности»95. На наш взгляд, подход, по которому при определении обычной хозяйственной деятельности принимаются во внимание только определенные в уставе общества виды деятельности, является не правильным. На практике при регистрации общества в уставе отражаются максимально возможное количество видов деятельности, которыми общество никогда не будет заниматься. Сравнение конкретной сделки с заинтересованностью с такими видами деятельности приведет к неправильной квалификации сделки как совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, потому как такие виды деятельности могут не иметь ничего общего с реальной деятельностью общества96. Несмотря на очевидность указанного подхода, суды продолжают сравнивать оспариваемые сделки с заинтересованностью с предусмотренными уставом видами деятельности для определения являлась ли оспариваемая сделка совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности97. В связи с отсутствием единообразия в судебной практике необходимо рассмотреть возможность законодательного закрепления понятия обычной хозяйственной деятельности в том толковании, которое ему дается Президиумом ВАС РФ. Такой же позиции придерживается А.В. Габов который указывает, что «именно закон должен определить, что такое обычная хозяйственная деятельность для акционерного общества. Возможен и еще более сложный вариант: учитывая, что понятие «хозяйственная деятельность» используется тем или иным образом в Гражданском кодексе, дать этой категории определение в нем»98. Постановление Президиума ВАС РФ № 9597/12 от 15.01.2013 // СПС Консультант Плюс Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 по делу № А49-2900/2009, Рекомендации Научноконсультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа № 3/2007 // СПС Консультант Плюс. 97 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу № А53-22591/2010, Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2012 по делу № А40-103571/11-137-236, Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу № А40-28494/11-147-213 // СПС Консультант Плюс. 98 Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. СПС Консультант Плюс. 95 96 88 Возможность заключения сделок без одобрения (как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности) распространяется только на сделки, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров. Т.е. действие данного исключения является достаточно ограниченным. Вместе с тем, общее собрание акционеров / участников может одобрить сделку (несколько сделок), которая может быть совершена в будущем в процессе осуществления обществом его обычной хозяйственной деятельности. При этом в решении общего собрания акционеров должна быть также указана предельная сумма, на которую может быть совершена такая сделка (сделки). Такое решение будет иметь силу до следующего годового общего собрания акционеров. Данное положение (без учета незначительных изменений) содержалось в Законе об АО с момента его принятия, тогда как аналогичное положение в Законе об ООО было введено только с глобальной реформой обществ с ограниченной ответственностью конца 2008 года. Различие в правовом регулировании можно объяснить тем, что в качестве организационно-правовой формы для крупных промышленных комплексов использовались именно акционерные общества (по законодательству о приватизации). Крупный промышленный комплекс, как правило, имел сложную организационную структуру, состоящую из управляющей компании, торговых домов и т.д. Для осуществления повседневной деятельности в рамках группы компаний, акционерное общество нуждалось в правовом механизме упрощения одобрения сделок с заинтересованностью, совершаемых в процессе обычно хозяйственной деятельности между обществами, входящими в одну группу. Возможность одобрить сделки, в совершении которых имеется заинтересованность на будущее, безусловно, облегчает жизнь хозяйственным обществам и снижает транзакционные издержки, связанные с одобрением обычных сделок общества с компаниями группы. Например, у большого 89 завода есть торговый дом, созданный в форме хозяйственного общества и на 100 процентов принадлежащий данному заводу. Если в свою очередь, у завода есть акционер, владеющий более чем 50 процентами акций завода, то все сделки между заводом и торговым домом будут сделками, в которых имеется заинтересованность акционера, владеющего более 50 процентами акций завода. Наличие заинтересованности объясняется следующим: (i) акционер завода, владеющий более 50 процентами голосов входит в одну группу лиц с заводом (подпункт 1 пункта 1 статьи 9 Закона О защите конкуренции), (ii) завод входит в одну группу лиц с торговым домом, являющимся 100-процентым дочерним обществом завода, (iii) акционер завода и торговый дом входят в одну группу лиц (подпункт 8 пункта 1 статьи 9 Закона О защите конкуренции) аффилированными лицами (статья монополистической деятельности), и 4 (iv) соответственно Закона акционер об являются ограничении завода, является заинтересованным т.к. другая сторона в сделке с заводом (а именно торговый дом) является его аффилированным лицом. Если бы закон не содержал опции одобрения сделки на будущее, то каждый раз, при заключении сделки обществом со своим торговым домом (при условии, что сумма сделки превышает 2 процента от балансовой стоимости активов общества), ему бы приходилось созывать общее собрание для одобрения данной сделки, что влекло бы огромные издержки для общества. Удивительно, что обсуждаемое прогрессивное положение в отношении заранее данного одобрения в отношении сделок, подпадающих под компетенцию общего собрания, не предусмотрено законом в отношении сделок с заинтересованностью, одобрение которых входит в компетенцию совета директоров. Для крупных акционерных обществ отсутствие возможности использовать заранее данное одобрение в отношении сделок, одобряемых советом директоров было бы огромной проблемой, так как совет директоров общества был бы вынужден 90 одобрять сделки с заинтересованностью на покупку стульев или бумаги у своего дочернего общества. Сами по себе данные сделки не несут в себе никакой опасности для акционеров и могли бы быть одобрены заранее, если бы такая опция предусматривалась законом. Проблема была разрешена ВАС РФ, который в своем Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» установил, что решение общего собрания акционеров об одобрении сделок, которые могут быть совершены обществом и заинтересованным лицом в будущем, распространяется на сделки, заключаемые с одобрения общего собрания акционеров (пункт 4 статьи 83 Закона), а также на сделки, совершаемые на основании решений совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 2 и 3 статьи 83 Закона), если в решении общего собрания не предусмотрено иное». В литературе предлагались и иные исключения в необходимости одобрения сделок с заинтересованностью. Так Бернард С. Блэк99 указывал, что «в целях предоставления большей гибкости правила о сделках при наличии конфликта интересов не должны применяться к обществам с числом акционеров до десяти, если уставом общества установлено, что требования Закона об АО к сделкам при наличии конфликта интересов не применяются». Данная идея не нашла своего отражения в действующем законе, но может быть введена в будущем. Действительно, предусмотреть в законодательстве данную применительно к норму можно обществам с ограниченной ответственностью для обеспечения гибкости корпоративного управления в обществе. Вместе с тем, необходимо предусмотреть, что данное правило может быть закреплено в уставе только при учреждении общества либо в процессе его деятельности единогласным решением участников общества. Это позволит избежать ситуации недобросовестного Блэк Б. Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». 1999. Источник публикации: http://papers.ssrn.com. 99 91 инициирования и принятия изменений в устав общества мажоритарным акционером для целей обхода норм об одобрении сделок с заинтересованностью. В целом имеющиеся в настоящее время случаи, при которых сделки с заинтересованностью не подлежат одобрению, отвечают требованиям оборота и интересам общества. Вопросы и проблемы, описанные в настоящем параграфе, могут решаться через толкование соответствующих норм судами. Главное, чтобы выработанные судами подходы были единообразными и применялись без отступлений. 92 § 2.3. Развитие норм об оспаривании сделок с заинтересованностью В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Закона об АО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера. Аналогичная по содержанию норма содержится в статье 45 Закона об ООО. Исходя из вышеприведенных норм, сделка с заинтересованностью является оспоримой, на что указывает выражение «может быть признана недействительной по иску общества или его акционера», так как ничтожные сделки в соответствии со статьей 166 ГК РФ являются недействительными с момента их совершения без необходимости отдельного признания их недействительными в суде. Необходимо отметить, что первоначальная редакция Закона об АО указывала на то, что сделка может быть признана недействительной без ссылки на лиц, которые могут заявлять такие требования о недействительности (т.е. общество и акционеры). В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК. Так как ни ГК, ни Закон об АО не содержал положений о том, кто мог заявлять требования о недействительности сделок с заинтересованностью, это порождало правовую неопределенность и проблемы с оспариванием. Одним из основных вопросов был вопрос о том, могут ли оспаривать сделки с заинтересованностью кредиторы общества. Данному вопросу был посвящен пункт 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»100, в 100 Вестник ВАС РФ, № 7. 2001 // СПС Консультант Плюс. 93 котором ВАС РФ специально указал, что «организация, не участвующая в сделке, в совершении которой имеется заинтересованность лиц, названных в законе, не вправе оспаривать эту сделку в судебном порядке». На сегодняшний день в судебной практике уже не возникает таких вопросов, так как текущая редакция закона прямо определяет лиц, которые уполномочены оспаривать сделки с заинтересованностью (общество и его акционеры). Данный подход полностью соответствует целям регулирования сделок с заинтересованностью, которое в первую очередь направлено на защиту интересов самого общества, а не его контрагентов. Закон не предъявляет требований к наличию определенного объема акций, у лица, требующего признания сделки с заинтересованностью недействительной (как, например, в статье 71 Закона об АО для целей подачи иска о привлечении членов органов управления общества к ответственности акционер должен владеть не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества). Бернард С. Блэк101 высказывался за введение 1 процентного порога для истцов по оспариванию сделок для того, чтобы избежать массовых необоснованных исков. Мы не разделяем данную позицию и считаем, что законодатель пошел по верному пути, предоставив любому акционеру право оспорить сделку с заинтересованностью (принимая во внимание большое количество описанных далее ограничений, с которыми акционер столкнется в процессе оспаривания). Итак, мы имеем общее правило, по которому акционер или общество вправе оспорить сделку с заинтересованностью. Оставшаяся часть нормы посвящена различным исключениям и изъятиям, которые не позволяют признать сделку с заинтересованностью недействительной. Вообще, динамику правового режима сделок с заинтересованностью лучше всего изучать именно по этой статье. От общего декларирования возможности признания сделки с заинтересованностью недействительной (к Блэк Б. Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». 1999. Источник публикации: http://papers.ssrn.com/ 101 94 тому же не совсем ясного в части субъекта оспаривания) через многочисленную судебную практику и разъяснения ВАС РФ, статья превратилась в целый комплекс норм, который отражает движение политики и отношения публичной власти к соотношению интересов акционеров между собой внутри общества, а также соотношению интересов акционеров, общества и третьих лиц (кредиторов). Первые ограничения на безусловное право акционеров требовать признания сделок с заинтересованностью недействительными были установлены в Постановлении Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью». Данное Постановление предусматривало следующие положения: Если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу статьи 84 Закона об АО сделка не может быть признана судом недействительной. При рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. По существу ВАС РФ ввел серьезные ограничения на право общества и акционеров оспаривать сделки с заинтересованностью. Ланные разъяснения ВАС РФ, по существу, являлись не толкованием действующих норм, а прямым регулированием. Как нужно прочитать статью 84 Закона об АО (в редакции 2001 года), чтобы увидеть там положение, по которому в иске о 95 признании сделки недействительной следует отказать, если другая сторона не знала и не должна была знать о признаках заинтересованности102. На самом деле, ВАС РФ, выступая с рассматриваемым Постановлением, пытался исправить укоренившуюся в судах практику по признанию сделок с заинтересованностью недействительными в ситуациях, когда такое признание не восстанавливало права истца, а приносило еще больший ущерб обществу, кредиторам и обороту в целом. В дальнейшем все эти ограничения и изъятия нашли свое отражение в статье 84 Закона об АО и статье 45 Закона об ООО соответственно. Более того, в дополнение к предложенным ВАС РФ ограничениям законодатель ввел некоторые дополнительные основания для отказа в оспаривании. В результате, в настоящее время мы имеем норму в следующей редакции: «суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; повлечь не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом, с учетом имевшейся на момент совершения Указанная особенность также отмечена Филиппововй С.Ю. см. Филиппова С.Ю. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью // Российский судья, 2009, № 6 // СПС Консультант Плюс. 102 96 сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней». Необходимо обратить внимание на то, что для отказа в удовлетворении требований достаточно выполнение хотя бы одного из вышеперечисленных условий. Теперь рассмотрим подробнее каждое из ограничений: 1) невозможность повлиять на результаты голосования как основание для отказа в иске. На первый взгляд данная норма находится в противоречии со статьей 31 Закона об АО, которая устанавливает, что каждая обыкновенная акция общества предоставляет ее владельцу одинаковый объем прав. В этой норме ничего не сказано про то, что объем прав акционера также зависит от количества акций, находящихся у него во владении. Думается, что такое указание необязательно, так как оно следует из природы хозяйственного общества. Чем больший пакет акций находится во владении лица, тем больший объем прав оно имеет (это в первую очередь применимо к правам голоса). Ограничение на оспаривание сделки с заинтересованностью в связи невозможностью повлиять на голосование корреспондирует другой норме Закона об АО, регулирующей вопросы оспаривания решений общего собрания акционеров. В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона об АО акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло 97 повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру. Данная норма существует в Законе об АО с момента его принятия. Логика данной нормы заключаются в том, что если акционер не может повлиять на результаты голосования по оспариваемому решению, то нет смысла признавать его недействительным, так как другие акционеры смогут принять аналогичное решение, но уже с соблюдением всех процедурных формальностей. Данная логика применима и к сделкам с заинтересованностью. Если у акционера нет достаточно голосов для блокирования решения по одобрению сделки с заинтересованностью, то решение о признании этой сделки недействительной не восстановит его права. Другие акционеры все равно завтра одобрят эту сделку с соблюдением всех необходимых процедур. Таким образом, данным исключением законодатель показал, как соотносятся интересы миноритарных и мажоритарных акционеров в сделках с заинтересованностью. Если общество заключает крайне невыгодную сделку с заинтересованностью, заключает ее без соответствующего одобрения общего собрания акционеров, то оспорить эту сделку может только такой акционер, который владеет достаточным количеством голосов для блокирования решения по одобрению. Если же единственным недовольным акционером является миноритарный акционер, который не может повлиять на результаты голосования, то он должен подчиниться воле большинства. В противном случае миноритарный акционер получит несоразмерное его экономическому вкладу право по управлению обществом. Также необходимо отметить, что данное основание для отказа в иске относится только к сделкам с заинтересованностью, которые подлежат одобрению на уровне общего собрания акционеров. Если же сделка подлежит одобрению советом директоров общества, то вопрос о том, мог ли истец повлиять на результаты голосования не должен исследоваться судом. 98 2) не доказано, что совершение сделки с заинтересованностью повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Указанное основание для отказа в признании сделки недействительной показывает основную цель регулирования сделок с заинтересованностью. Такое регулирование направлено на защиту общества и его акционеров от неблагоприятных последствий совершения сделки с конфликтом интересов. Сделки с заинтересованностью без неблагоприятных последствий для общества и акционеров не несут в себе никакой опасности и должны признаваться законом и оборотом в качестве действительных. При применении данного основания возникает процессуальный вопрос, кто должен доказывать неблагоприятные последствия? Ответ на данный вопрос содержится в уже упомянутом Постановлении Пленума № 40, который устанавливает, что доказательства отсутствия неблагоприятных последствий совершенной сделки с заинтересованностью представляются ответчиком (т.е. контрагентом по сделке). При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. Полагаем, следует согласиться с А.М. Гудиевой, которая указывает, что такое распределение бремени доказывания является нецелесообразным с процессуальной точки зрения103. Как другая сторона может доказать отрицательный факт отсутствия убыточности сделки для другого общества? Отрицательный факт можно только опровергнуть, и пока он не опровергнут, он является доказанным. Необходимо помнить, что у другой стороны сделки Гудиева А.М. Понятие выгодоприобретателя и основания признания недействительными сделок с заинтересованностью // Корпоративный юрист, 2007, № 10. СПС Консультант Плюс. 103 99 нет доступа к финансовым документам общества, свидетельствующим об убыточности или безубыточности сделки. В такой ситуации, мы считаем, что бремя доказывания по данной статье распределено не правильно, и убыточность сделки должен доказывать истец. Необходимо отметить, что на практике, суды придерживаются такого же подхода и требуют доказательств убыточности сделки у истца104. Похожее основание для отказа в признании сделки недействительной, было закреплено в новой редакции статьи 166 ГК РФ, которой устанавливается, что «оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия»105. В данном случае можно с уверенностью утверждать, что правила об оспаривании сделок в рамках корпоративных отношений (крупных сделок и сделок с заинтересованностью) стали основой для установления общего подхода к оспариванию оспоримых сделок. 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения сделки с заинтересованностью по правилам, предусмотренным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона об АО. Данное основание для отказа в иске является наиболее неоднозначным. Все дело в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об АО Постановление ФАС Московского округа № А41-42729/10 от 07.03 2012, Постановление ФАС ВолгоВятского округа № À29-406/2010 от 25.11.2010, Постановление ФАС Поволжского округа № А6510976/2010 от 12.07.2011., Постановление ФАС Западно-Сибирского округа №А75-6403/2008 от 22.01.2010; Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-11122/09-C6 от 20.012010; Определение ВАС РФ №ВАС9768/09 от 05.08.2009; Постановление ФАС Уральского округа №Ф09-6243/09-C4 от 31.08.2009; Постановление ФАС Московского округа №КГ-А40/12248-09 от 17.12.2009; Постановление ФАС Центрального округа №А54-2/2008-C12 от 06.10.2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа №Ф04-6304/2008(13612-А45-39) от 16.10.2008; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа №Ф047551/2007(39953-А27-16) от 08.11.2007; Постановление ФАС Западно-Сибирского округа №Ф045481/2005(14209-А45-16) от 01.09.2005 // СПС Консультант Плюс. 105 Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (окончательная ред., принятая ГД ФС РФ 24.04.2013) // СПС Консультант Плюс. 104 100 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена соответствующим органом до ее совершения. Необходимость предварительного одобрения сделки также установлена пунктом 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 19. Логика предварительного одобрения состоит в том, чтобы акционеры общества не ставились перед фактом необходимости одобрения или отмены сделки, когда она уже совершена и исполнена. Это требование также направлено на защиту контрагентов общества, которые при наличии предварительного одобрения могут полагаться на то, что сделка с конфликтом интересов не будет признана недействительной в будущем. Если же мы вводим норму о том, что в иске о признании сделки недействительной может быть отказано, если представлены доказательства последующего одобрения этой сделки, то это нивелирует общее правило о необходимости предварительного одобрения сделки (так как никаких неблагоприятных последствий от отсутствия предварительного одобрения сделки для лиц ее совершивших, нет). До принятия поправок в Закон об АО, касающихся введения обсуждаемого исключения, судебная практика не признавала надлежащим последующее одобрение сделки106. Однако, после внесения поправок практика изменилась, и суды стали признавать последующее одобрение сделки в качестве надлежащего107. Определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4450/09 по делу № А62-342/2008; Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, 29.08.2007 № КГ-А40/7980-07 по делу № А40-52155/06-134-340; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 по делу № А13-2690/2008; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2008 по делу № А56-25200/2007; Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу № А52-2809/2004; Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 27.08.2007 по делу № КГ-A40/8129-07; Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского Округа от 12.09.2007 по делу № A57-12468/03-30-11; Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского Округа от 29.12.2003 по делу № Ф09-3778/03-ГК; Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19 июня 2007 по делу № 09АП-7657/2007-ГК. На противоречивость судебной практики по данному вопросу указывал Бакшинскас В. еще до внесения обсуждаемого положения в Закон об АО. Бакшинскас В. О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью «Закон», 2007, № 3. СПС Консультант Плюс. 107 Постановление Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского Округа от 4 августа 2010 № А33-18083/2009; Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17 мая 2010 по делу А56-68043/2009; Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 8 февраля 2010 по делу № А56-30273/2009; Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20 декабря 2010 № 18АП-11511/2010 по делу № А47-6971/2010. СПС Консультант Плюс. 106 101 Несмотря на вышеуказанные противоречия и недостатки рассматриваемого положения, мы считаем, что оно скорее является положительным, чем отрицательным. Последующее одобрение сделки с заинтересованностью, свидетельствует о том, что общество выразило свою волю на заключение этой сделки. Если кто-то не согласен с этой волей, то он мог проголосовать против данной сделки, а если у лица недостаточно голосов для блокирования одобрения, то это является самостоятельным основанием для отказа в иске (невозможность повлиять на результаты голосования). 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней. Ни Закон об АО, ни Закон об ООО непосредственно не оперируют понятием добросовестный контрагент. Однако, данная статья направлена именно на защиту добросовестного контрагента, который не осведомлен о наличии конфликта интересов в совершаемой сделке. Убыточная сделка, нарушающая права и законные интересы акционеров и общества, совершенная без соблюдения правил об одобрении будет признана действительной, если другая сторона не знала и не должна была знать о том, что в совершении сделки имеется заинтересованность. Данное положение серьезно ограничивает возможности акционеров и общества по оспариванию сделок с заинтересованностью. Обсуждаемое исключение является показателем того, чьим интересам отдает предпочтение законодатель: интересам общества и его участникам либо интересам добросовестных контрагентов общества (шире – интересам оборота). При принятии Закона об АО и Закона об ООО законодатель не думал о том, что нормы о сделках с заинтересованностью, защищая интересы обманутых акционеров обществ, с другой стороны будут нарушать интересы добросовестных участников оборота. Переоценка ценностей, как это часто бывает, началась в судебной практике, когда суды стали отчетливо 102 осознавать, что механизм оспаривания сделок с заинтересованностью все чаще используется не для защиты интересов общества и акционеров, а для недобросовестного освобождения общества от невыгодных для него обязательств. При этом, закон совершенно не учитывал интересы добросовестных контрагентов (например, кредитных организаций). Для исправления ситуации Пленум ВАС РФ в своем Постановлении № 40 впервые указал на то, что при оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо принимать во внимание интересы добросовестных контрагентов. Данный подход был поддержан законодателем, и в 2009 году Федеральным законом от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»108 соответствующие изменения были внесены в Закон об АО и Закон об ООО. Надо сказать, что к этому времени уже сформировалась достаточная судебная практика, которая в споре интересов акционеров и общества с одной стороны и добросовестного контрагента с другой стороны, отдавала предпочтение последнему109. Интересно, что еще за 10 лет до внесения данного положения в закон, Бернард С. Блэк, указывал, что «излишне широко сформулированное последствие предусмотрено пунктом 1 ст. 84 Закона об АО: суд может признать недействительной сделку, совершенную с нарушением требований, предусмотренных ст. 83 Закона об АО. Указанная норма предлагает суду признавать недействительной сделку даже в том случае, если другая сторона при совершении сделки действовала добросовестно, заведомо не зная о нарушении требований к порядку заключения сделки, предусмотренных ст. 83 Закона об АО. Для сделок при наличии конфликта интересов, также как и для крупных сделок, крайне важно обеспечить права третьих лиц. Достичь этого возможно путем рассмотрения сделок при наличии конфликта Российская газета, № 133, 22.07.2009. СПС Консультант Плюс. ФАС Уральского округа от 10 ноября 2009 г. № Ф09-8708/09-С4; ФАС Северо-Западного округа от 3 марта 2009 года по делу № А05-952/2008; ФАС Северо-Кавказского округа от 22.06.2009 по делу № А3223023/2006. СПС Консультант Плюс. 108 109 103 интересов как элемента внутреннего управления акционерным обществом, нежели как фактора, влияющего на действительность сделок общества с третьими лицами»110. Логика такого неблагоприятные подхода последствия состоит в том, чтобы внутрикорпоративного переложить конфликта с добросовестных участников оборота на само общество. Здесь встречаются два противостоящих друг другу интереса: защищенный корпоративным правом интерес общества и его акционеров в сохранении стоимости своих акций/долей и уверенность других участников оборота в том, что заключаемая ими сделка не будет признана недействительной по независящим от них основаниям. Если позволить акционерам оспаривать любые сделки, совершенные обществом, то добросовестный и разумный контрагент будет предпринимать гораздо больше усилий для проверки чистоты сделки даже в самых обычных ситуациях (что повысит транзакционные издержки). И даже такие меры не защитят его от недействительности сделки, если она совершена с нарушением требований об одобрении. В крайнем случае, контрагент может вообще отказаться от заключения сделки, потому что потенциальные убытки от признания этой сделки недействительной превысят выгоду от ее заключения. На макроуровне это создаст ситуацию правовой неопределенности, что, в свою очередь, негативно повлияет на общее развитие торгового оборота. Закон не говорит о том, кто должен доказывать добросовестность / недобросовестность контрагента по сделке. Распределению бремени доказывания по указанному вопросу посвящено Постановление Пленума ВАС РФ № 40, в котором ВАС РФ устанавливает, что «с учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не Блэк Б. Крэкман Р., Тарасова А. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах». 1999. Источник публикации: http://papers.ssrn.com/ 110 104 должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц. При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки». Далее Пленум приводит несколько примеров, которые свидетельствуют о неосмотрительности (а значит и недобросовестности) контрагента: «заключение договора поручительства или договора о залоге с акционерным обществом в обеспечение исполнения обязательств супруга или близкого родственника генерального директора акционерного общества, имеющего с ними одинаковую фамилию, может свидетельствовать о неосмотрительности контрагента. Совершение аналогичной сделки в обеспечение исполнения обязательств юридического лица (должника), в котором непосредственно владеет акциями (долями участия) физическое лицо, являющееся единоличным исполнительным органом или членом совета директоров акционерного общества - поручителя (залогодателя), также может быть признано неосмотрительным, если в обычных условиях оборота контрагент, совершая сделку с должником, должен был проверить, кто является его акционером». В данном случае, ВАС РФ в очередной раз не очень удачно распределяет бремя доказывания в рамках споров о признании сделок с заинтересованностью недействительными. Получается, что контрагент должен доказать отрицательный факт того, что он не знал и не должен был знать о наличии заинтересованности. А как можно доказать отрицательный факт? Вопрос остается открытым. Видимо контрагенту нужно представить доказательства того, что он спрашивал общество о заинтересованности или 105 что он изучал документы общества, свидетельствующие об отсутствии заинтересованности. Кроме этого, перекладывая бремя доказывания на контрагента, мы презюмируем, что контрагент является недобросовестным, что он знал о наличии заинтересованности и все равно заключил сделку. Но это никак не соотносится с новыми изменениями ГК РФ. Так, новая редакция пункта 5 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что «добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются». Получается, что в общегражданских правоотношениях у нас действует презумпция добросовестности участника правоотношений, а в корпоративных отношениях - наоборот. Считаем, что данное несоответствие должно быть устранено путем переложения бремени доказывания недобросовестности контрагента на истца. Помимо перечисленных выше оснований для отказа в иске судебная практика также установила некоторые иные основания. К одному из таких оснований относится ситуация, когда акционер общества оспаривает сделку с заинтересованностью, которая была заключена до того момента, когда оспаривающее сделку лицо стало акционером общества. На Президиуме ВАС РФ было рассмотрено такое дело: общество приобрело долю участия в ООО и обнаружило, что ранее ООО заключило крайне невыгодный договор залога, в совершении которого имелась заинтересованность. Участник, посчитав, что данная сделка совершена с нарушением предусмотренных требований к сделкам с заинтересованностью и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной. Суды нижестоящих инстанций удовлетворили требования истца, признав сделку недействительной. Между тем, Президиум ВАС РФ отменил вынесенные решения и отказал в удовлетворении требований, указав следующее: «заключая договор купли-продажи по приобретению долей в уставном капитале общества «КузбассТИСИз», оно знало или должно было знать о наличии оспариваемых им соглашения и договора о 106 залоге и, следовательно, исходя из указанного обстоятельства, могло отказаться от покупки доли. Так как истец стал участником общества ООО 01.07.2008, то есть после подписания соглашения и договора о залоге, это значит, что указанные документы в момент их совершения не могли затрагивать права и интересы истца как участника ООО, поэтому оно не может быть признано лицом, обладающим согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом требования признания их недействительными»111. Логика в таком подходе действительно имеется. Приобретатель акций или долей в обществе должен провести надлежащую проверку данного общества, в том числе на предмет наличия потенциально невыгодных для общества сделок (с заинтересованностью и крупных). Если эту информацию скрыли от приобретателя, он вправе предъявить претензии к продавцу акций, но не к самому обществу и его контрагентам. Интересно, что в законодательстве иных стран право на предъявление иска акционером не зависит от того, являлся ли он акционером на момент совершения оспариваемого действия или нет. Так в соответствии со статьей 260 Закона о компаниях Соединенного Королевства установлено, что «право на оспаривание сделки не зависит от того, когда возникло основание для иска: до или после того как истец стал участником компании»112. Похожим основанием для отказа в иске является ситуация, когда оспаривающий сделку акционер в момент разбирательства утрачивает статус акционера (например, продает свои акции). Суды указывают, что вместе с продажей акций лицо утрачивает не только право собственности на акции, но также и все корпоративные права, включая право на обжалование сделок с заинтересованностью113. Показателен следующий пример из судебной Постановление Президиума № 10220/09 от 08.12.2009; аналогичная практика: Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 № Ф09-6043/11 по делу № А60-72/2011 // СПС Консультант Плюс. 112 UK Company Act 2006. http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents 113 Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2008 по делу № А82-14150/2006-36 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу № А25-1199/2009 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2011 № Ф03-4094/2011 // СПС Консультант Плюс. 111 107 практики: оспариваемая сделка с заинтересованностью была заключена в период, когда истец являлся акционером общества. В период спора акционер сначала продал все свои акции, а потом снова приобрел тот же пакет акций. Суд отказал в признании сделки недействительной, указав, что при продаже акций истец утратил право на оспаривание сделки, тогда как при последующей покупке тех же акций право на оспаривание у истца не возникло114. На наш взгляд правомерность и обоснованность данного подхода судов еще более очевидны, чем в предыдущем примере. В соответствии со статьей Российской Федерации115, 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами арбитражного судопроизводства, помимо прочего, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обращающихся за такой защитой. В нашей ситуации, если истец прекратил свое участие в обществе, то факт признания сделки недействительной никак не защитит и не восстановит его права и законные интересы. Истец потерял связь с обществом, и возможный возврат имущества по сделке в порядке реституции никак не восстановит его права. Необходимо отметить, что утрата статуса акционера не влияет на его право предъявить убытки на общих основаниях (например, убытки, связанные с падением цены на акции). Необходимо обратить внимание на новую редакцию статьи 166 ГК РФ, которая вводит новое, ранее неизвестное основание для отказа в иске по признанию сделки недействительной. Так в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ: «заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки». Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 по делу № А13-5372/2007 // СПС Консультант Плюс. 115 Российская Газета, № 137, 27.07.2002. СПС Консультант Плюс. 114 108 В отсутствие практики применения данного положения очень сложно предсказать, будет ли применяться данная норма при оспаривании сделок с заинтересованностью. Если ответ положительный, то общество, в определенных ситуациях, не сможет самостоятельно оспаривать сделки, так как его поведение, как правило, дает основание другим лицам полагаться на действительность сделки (общество заключает и исполняет сделку как действительную). В этом случае, сделку вправе оспорить только акционер общества, поведение которого не свидетельствовало об одобрении им сделки. 109 Глава 3. Уведомление общества о потенциальной заинтересованности и ответственность заинтересованных лиц § 3.1. Обязанность заинтересованных лиц по информированию общества о потенциальной заинтересованности Законодательство о сделках с заинтересованностью содержит требование о раскрытии информации определенными лицами, с тем, чтобы общество и акционеры были осведомлены о наличии или возможности возникновения конфликта интересов в рамках хозяйственной деятельности общества. В соответствии со статьей 82 Закона об АО лица, указанные в статье 81 Закона об АО, обязаны довести до сведения совета директоров общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора общества информацию: (i) о юридических лицах, в которых они владеют самостоятельно или совместно со своим аффилированным лицом (лицами) 20 или более процентами голосующих акций (долей, паев); (ii) о юридических лицах, в органах управления которых они занимают должности; (iii) об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. Исходя из буквального толкования вышеприведенной нормы, закон возлагает обязанность по информированию общества на всех лиц, указанных в статье 81, включая заинтересованных лиц, близких родственников заинтересованных лиц, а также аффилированных лиц и тех и других. Получается, что норма налагает обязанности по раскрытию информации на лиц, которые формально могут не иметь к обществу никакого отношения 110 (например, на аффилированное лицо близкого родственника члена правления). На наш взгляд, делая ссылку на статью 81 Закона об АО, законодатель хотел распространить обязанность по раскрытию информации только на заинтересованных лиц, т.е. на члена совета директоров общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющую организацию или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества, акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества и лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания. Данные лица находятся в тесной взаимосвязи с обществом, и именно на них логично возложить установленную законом обязанность по информированию общества. Правомерность предложенного толкования подтверждается сходным регулированием вопросов уведомления общества в Законе об ООО. В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Закона об ООО: лица указанные в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 (т.е. заинтересованные лица), должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию: (i) о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев); (ii) о юридических лицах, в которых они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица занимают должности в органах управления; (iii) об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. 111 Таким образом, Закон об ООО четко устанавливает, что обязанность по доведению соответствующих сведений до органов управления общества лежит на лицах, которые непосредственно связанны с обществом. Недостатком рассматриваемых норм Закона об АО и Закона об ООО является то, что они не предусматривают никакой ответственности за нарушение норм об информировании общества. На наш взгляд рассматриваемые нами обязанности должны обеспечиваться нормами о гражданско-правовой и, что более важно, административной ответственности обязанных лиц, в случае нарушения ими обязанностей по уведомлению общества. Необходимо понимать, что привлечение обязанных лиц к гражданско-правовой ответственности будет не самым простым делом, в связи с необходимостью доказывания причинной связи между фактом неуведомления и убытками общества. В связи с этим, по нашему мнению, более эффективным будет установление в Кодексе Российской Федерации об административных нарушениях116 специального состава, предусматривающего административную ответственность за нарушения требований по уведомлению общества в порядке статей 82 Закона об АО и статьи 45 Закона об ООО. Административная ответственность в виде штрафа (при условии неотвратимости наказания) будет служить отличным стимулом для соблюдения установленных требований. Было бы логичным установить в Законе об АО обязанность общества по публичному раскрытию информации, полученной в соответствии со статьей 82 Закона об АО. Действительно, если общество будет раскрывать указанные сведения, то любой контрагент сможет оценить заключаемую с обществом сделку на предмет ее заинтересованности и при необходимости потребовать соответствующего одобрения. Общество и акционеры также бы получали преимущества от данного правила. Так, если несмотря на наличие раскрытой информации о 116 Российская газета, № 256, 31.12.2001. СПС Консультант Плюс. 112 заинтересованных лицах, контрагент не изучает данную информацию, то впоследствии, в случае оспаривания сделки, он не может ссылаться на свою добросовестность. В этом случае акционеры и общество смогут успешно оспорить заключенную с нарушениями сделку с заинтересованностью. В связи с тем, что общества с ограниченной ответственностью являются более закрытыми организационно-правовыми формами, то вместо обязательного раскрытия информации, можно предусмотреть норму, по которой общество должно раскрывать сведения, полученные в порядке статьи 45 Закона об ООО любому потенциальному контрагенту (либо иное подобное положение, обеспечивающее уведомление контрагентов общества о потенциальной заинтересованности). В статье 45 Закона об ООО имеется еще одна норма, посвященная обязанностям по уведомлению общества в рамках сделок с заинтересованностью. Данная норма была введена с глобальной реформой обществ с ограниченной ответственностью конца 2008 года, связанной с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»117. Согласно пункту 6.1 статьи 45 Закона об ООО: «аффилированные лица общества обязаны уведомить в письменной форме общество о принадлежащих им долях или частях долей не позднее чем в течение десяти дней с даты приобретения доли или части доли, которые с учетом принадлежащих указанным лицам долей в уставном капитале общества предоставляют право распоряжаться более чем двадцатью процентами голосов от общего количества голосов участников данного общества. В случае если в результате непредоставления по вине аффилированного лица указанной информации или несвоевременного ее предоставления обществу причинен имущественный ущерб, аффилированное лицо несет перед обществом ответственность в размере причиненного ущерба». 117 Российская газета, № 267, 31.12.2008. СПС Консультант Плюс. 113 К сожалению, мы не смогли выявить цель и логику, которыми руководствовался законодатель при введении данной нормы. В правовом режиме сделок с заинтересованностью аффилированные лица общества не играют никакой роли. Закон не указывает аффилированных лиц общества при перечислении заинтересованных лиц или в описании условий возникновения заинтересованности. В сделках с заинтересованностью одну из ключевых ролей играют аффилированные лица лиц, которые способны оказывать влияние на принятие обществом решений (т.е. лица, перечисленные в абзаце 1 пункта 1 статьи 45 Закона об ООО). Но аффилированные лица указанных лиц и аффилированные лица общества это далеко не одно и то же. В результате, никакой ценности (по меньшей мере, для целей соблюдения норм о сделках с заинтересованностью) подлежащая предоставлению информация по пункту 6.1 статьи 45 Закона об ООО, не имеет. 114 § 3.2. Положения об ответственности заинтересованных лиц В соответствии с пунктом 2 статьи 84 Закона об АО, заинтересованное лицо несет перед обществом ответственность в размере убытков, причиненных им обществу. В случае если ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной118. Данная норма является одной из немногих норм о сделках с заинтересованностью, которые не подвергались изменению с момента принятия Закона об АО. В данном случае стабильность регулирования не пошла этому регулированию на пользу. По существу данная норма не содержит никаких дополнительных инструментов защиты прав акционеров и общества по сравнению с общими нормами статьи 15 ГК РФ, которая уполномочивает лицо, право которого нарушено, требовать возмещения убытков. Единственной ценностью данной нормы является то, что законодатель подчеркнул тот факт, что признание сделки недействительной и возврат имущества по реституции, не освобождает заинтересованных лиц от ответственности за причиненные убытки. Необходимо отметить, что норма прямо не упоминает акционеров в качестве возможных истцов по требованию о возмещении убытков в пользу общества. Данное упущение является наибольшим недостатком обсуждаемой нормы, так оно по существу блокирует ее реализацию на практике. Трудно представить, что общество (представляемое единоличным исполнительным органом) будет взыскивать убытки со своего мажоритарного акционера, в ситуации, когда такой единоличный исполнительный орган общества является представителем этого мажоритарного акционера. Единичная судебная практика применения части 2 статьи 84 Закона об АО относится именно к случаю, когда требование о взыскании убытков с Вопросы ответственности органов управления хозяйственных обществ заслуживают отдельного диссертационного исследования. С учетом целей настоящего исследования, в данном параграфе мы попытались отразить лишь некоторые, на наш взгляд, наиболее важные вопросы такой ответственности. 118 115 заинтересованного лица было заявлено самим обществом, а не его акционером119. По нашему мнению, акционеры общества могут воспользоваться общим инструментарием защиты, предоставляемым Законом об АО и предъявить иск о взыскании убытков в соответствии со статьей 71 Закона об АО. Данная статья устанавливает, что общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков, связанных с виновными действиями (бездействием) вышеуказанных лиц, в том числе если указанные лица, при выполнении своих обязанностей перед обществом, действовали неразумно и недобросовестно. Аналогичные правила предусмотрены статьей 44 Закона об ООО120. Очевидно, что при заключении сделки с конфликтом интересов, заинтересованное лицо действует недобросовестно (если оно скрывает свою заинтересованность). В этой связи, акционеры могут предъявлять иски о взыскании убытков с заинтересованных лиц по статье 71 Закона об АО и статье 44 Закона об ООО, обосновывая недобросовестность поведения ответчиков через нормы о сделках с заинтересованностью121. Применение статьи 71 Закона об АО и статьи 44 Закона об ООО релевантно только в отношении заинтересованных лиц – членов органов Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 № КГ-А41/4410-09-П по делу № А41-6631/08 // СПС Консультант Плюс. 120 В отличие от Закона об АО, где право предъявления иска об убытках представлено акционеру, владеющему 1 процентом обыкновенных акций, иск об убытках в обществе с ограниченной ответственностью может быть заявлен любым участником. 121 Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 № Ф09-8646/08-С6 // СПС Консультант Плюс. 119 116 управления хозяйственного общества. Вместе с тем, заинтересованными лицами могут быть и акционеры/участники общества. В этом случае с иском о привлечении к ответственности заинтересованных лиц вправе обратиться только само общество (статья 15 ГК РФ и статья 84 Закона об АО). На основании изложенного мы считаем, что нормы о сделках с заинтересованностью должны быть дополнены положениями, позволяющими акционерам/участникам хозяйственных обществ предъявлять косвенные иски к заинтересованным лицам о взыскании убытков в пользу общества. 117 Заключение В заключение проведенного исследования следует отметить, что предложенные нами гипотезы нашли свое подтверждение. 1) При установлении перечня заинтересованных лиц и условий возникновения заинтересованности, законодатель исходил из того, что суды не вправе толковать наличия/отсутствия данные нормы заинтересованности расширительно в Существование объективных критериев для интересов (заинтересованности) способствует при совершении оценке сделки. установления конфликта сохранению правовой определенности. За весь период существования норм о сделках с заинтересованностью суды четко придерживались именно этого подхода. 2) Основная цель регулирования сделок с заинтересованностью – защита самостоятельного интереса общества. Наличие у общества самостоятельного интереса подтверждается актами Конституционного Суда РФ, судебно-арбитражной практики, а также работами различных ученых. При этом в настоящее время сложилось единообразное понимание того, что единый интерес общества имеет приоритет в защите перед интересами отдельных акционеров общества, в том числе мажоритарных акционеров. Вместе с тем, при столкновении интересов общества с интересами добросовестных контрагентов, вступающих в правоотношения с обществом, интересы таких контрагентов (шире – интересы оборота) имеют приоритет. Анализ правового регулирования сделок с заинтересованностью и практики его применения судами показал, что нормы о сделках с заинтересованностью в период с 1995 года по настоящее время развивались в следующих направлениях: 1) Поддержание стабильности перечня «заинтересованных лиц» с одной стороны и расширение условий возникновения заинтересованности с другой стороны: 118 Стабильность перечня заинтересованных лиц обеспечивает правовую определенность в вопросах необходимости одобрения сделок, а также отвечает требованиям экономической эффективности, так как необоснованное расширение перечня заинтересованных лиц неизбежно привело бы к росту транзакционных издержек. Расширение условий возникновения заинтересованности происходило через (i) введение фигуры выгодоприобретателя, (ii) уточнение понятия аффилированного лица в сделках с заинтересованностью и (iii) предоставление обществам возможности предусмотреть в своем уставе дополнительные условия возникновения заинтересованности. Первые два изменения имеют огромное значение для регулирования сделок с заинтересованностью, так как они качественно расширяют сферу действия данного регулирования, не позволяя недобросовестным лицам обходить нормы об одобрении. Изменение, касающееся возможности установления дополнительных условий возникновения заинтересованности в уставе общества, не нашло своего применения на практике, в связи с чем, на наш взгляд, оно должно быть упразднено. 2) Сохранение неизменности общих положений о порядке одобрения сделок с заинтересованностью (органы, уполномоченные на одобрение; пороговые значения; порядок определения цены и т.д.) в совокупности с точечным изменением отдельных вопросов порядка одобрения: Повышение требований к независимым директорам общества; Уточнение положений о кворуме, который необходим для принятия решения об одобрении сделки с заинтересованностью; Уточнение порядка одобрения сделок, которые одновременно являются крупными и с заинтересованностью; Повышение требований к одобрению сделки в обществе, акции которого принадлежат публично-правовому образованию. Указанные точечные изменения направлены на достижение правовых целей регулирования сделок с заинтересованностью (защита интересов 119 общества) с наименьшими транзакционными издержками для самого общества и оборота в целом, что, по нашему мнению, свидетельствует об эффективности таких изменений. 3) Кардинальные изменения в вопросах соотношения интересов общества в целом и его отдельных акционеров, а также соотношения интересов общества и интересов добросовестных контрагентов. Развитие правового регулирования в этом направлении происходило через введение целого ряда оснований для отказа в иске при оспаривании сделки с заинтересованностью: При столкновении интересов общества и отдельного акционера, интересы общества имеют приоритет. Данное правило выводится из двух оснований для отказа в иске: невозможность акционера повлиять на результаты голосования и последующее одобрение сделки компетентным органом общества. При столкновении интересов общества и интересов добросовестных контрагентов, интересы последних имеют приоритет. Данное правило проявляется в том, что сделка не может быть признана недействительной (какой бы убыточной она не была), если контрагент по сделке не знал и не должен был знать о том, что она совершается с нарушениями правил об ее одобрении. 4) Стагнация норм, регулирующих вопросы уведомления общества о потенциальной заинтересованности и ответственности заинтересованных лиц. Регулирование данных вопросов с самого начала являлось неэффективным и, по существу, данные нормы до сих пор не работают на практике. Анализ норм и судебной практики показал, что в настоящее время необходимо раскрытия пересмотреть факта подход к заинтересованности регулированию и вопросов необходимости ответственности заинтересованных лиц. Таким достигнутыми. образом, Вместе цели с тем, настоящего выявленные 120 исследования полагаем недостатки правового регулирования правоотношений по поводу совершения хозяйственными обществами сделок с заинтересованностью являются предпосылками проведения дополнительных исследований. 121 БИБЛИОГРАФИЯ122 Нормативные правовые акты 1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993). // Российская газета. - 21.01.2009 - № 7. ред. с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ. 2. Закон РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» // Бюллетень нормативных актов. – 1992. - № 2-3. ред. от 26.07.2006. 3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. - 05.12.1994. - № 32. - Ст. 3301. ред. от 11.02.2013. 4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // Российская газета. - 29.12.1995.- № 248. ред. от 05.04.2013. 5. Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // Российская газета. - 17.02.1998. № 30. ред. от 29.12.2012. 6. Федеральный закон от 07.08.2001 № 120-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Российская газета. - 09.08.2001. - № 151-152. ред. от 19.07.2009. 7. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ // Российская газета. 31.12.2001. - № 256. ред. от 07.05.2013. 8. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Российская газета. - 27.07.2002. - № 137. ред. от 22.04.2013. 122 Все нормативные акты и судебная практика анализировались с использованием СПС Консультант Плюс. 122 9. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Российская газета. - 02.11.2002. - № 209-210. ред. от 29.12.2012. 10. Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» // Российская газета. - 01.04.2003. - № 60. ред. от 05.04.2013. 11. Федеральный закон от 27.12.2005 № 194-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рынке ценных бумаг», Федеральный закон «Об акционерных обществах» и Федеральный закон «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» // Российская газета. - 30.12.2005. - № 296. 12. Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Российская газета. - 27.07.2006. - № 162. ред. от 30.12.2012. 13. Федеральный закон от 27.07.2006 № 146-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об акционерных обществах» // Российская газета. - 29.07.2006. - № 165. 14. Федеральный закон от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 31.12.2008. - № 267. 15. Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. - 22.07.2009. - № 133. 16. Федеральный закон от 28.12.2010 № 401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об электроэнергетике» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Российская газета. 30.12.2010. - № 296. 17. Указ Президента от 1 июля 1992 года № 721 «Об организационных мерах по добровольных преобразованию объединений государственных государственных 123 предприятий, предприятий в акционерные общества» // Российская газета. - 07.07.1992. - № 154. ред. от 31.12.1992. (Утратил силу). Судебная практика 18. Постановление Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 № 5-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Приаргунское» // «Вестник Конституционного Суда РФ». - 2003. - № 3. 19. Информационное письмо ВАС РФ № 62 от 13 марта 2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Вестник ВАС РФ. – 2001. - № 7. 20. Информационное письмо Президиума ВАС от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2009. - № 2. 21. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. – 2004. - № 1. 22. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» // Вестник ВАС РФ. – 1998. - № 7. 23. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» // Вестник ВАС РФ. – 2007. - № 8. 24. Постановление Президиума № 10220/09 от 8 декабря 2009 года // Вестник ВАС РФ. – 2010. - № 3. 124 25. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 6787/09 № А4057765/08-22-495 // СПС Консультант Плюс. 26. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 5438/10 // Вестник ВАС РФ. – 2010. - № 12. 27. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.12.2010 № 10082/10 № А407163/08-83-74 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 4. 28. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № А56-1486/2010 // Вестник ВАС РФ. - 2012. - № 6. 29. Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2011 № Ф09-380/11С4 // СПС Консультант Плюс. 30. Постановление ФАС Уральского округа от 22.12.2011 № Ф09-8363/11 // СПС Консультант Плюс. 31. Постановление Президиума ВАС РФ № 14667/10 от 9.03.2011 // Вестник ВАС РФ. – 2011. - № 6. 32. Постановление Президиума ВАС РФ № 15749/10 от 12.04. 2011 // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 7. 33. Постановление Президиума ВАС РФ № 14613/2011 от 22.03.2012 года // Вестник ВАС РФ. – 2012. - № 7. 34. Постановление Президиума ВАС РФ № 9597/12 от 15.01.2013 // СПС Консультант Плюс. 35. Определение ВАС РФ от 22.04.2009 № 4450/09 № А62-342/2008 // СПС Консультант Плюс. 36. Определение ВАС РФ №ВАС-9768/09 от 05.08.2009 // СПС Консультант Плюс. 37. Постановление ФАС Московского округа от 03.09.2003 по делу № КГ-А40/6249-03 // СПС Консультант Плюс. 38. Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2007, 29.08.2007 № КГ-А40/7980-07 № А40-52155/06-134-340 // СПС Консультант Плюс. 39. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского Округа от 27.08.2007 № КГ-A40/8129-07// СПС Консультант Плюс. 125 40. Постановление Федерального Арбитражного Суда Московского округа от 28.04.2008 № КГ-А40/3188-08 // СПС Консультант Плюс. 41. Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2009 № КГА41/4410-09-П по делу № А41-6631/08 // СПС Консультант Плюс. 42. Постановление ФАС Московского округа от 01.11.2010 № КГА40/12684-10 по делу № А40-85135/09-81-624 // СПС Консультант Плюс. 43. Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2012 № А4028494/11-147-213 // СПС Консультант Плюс. 44. Постановление ФАС Московского округа № А41-42729/10 от 07.03 2012 // СПС Консультант Плюс. 45. Постановление ФАС Московского округа от 03.08.2012 по делу № А40-103571/11-137-236 // СПС Консультант Плюс. 46. Постановление ФАС Московского округа № КГ-А40/12248-09 от 17.12.2009 // СПС Консультант Плюс. 47. Постановление ФАС Центрального округа от 31.01.2003 № А541458/02-С9 // СПС Консультант Плюс. 48. Постановление ФАС Центрального округа от 21.12.2006 № А643622/05-5 // СПС Консультант Плюс. 49. Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008 №А54- 2/2008-C12 // СПС Консультант Плюс. 50. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.02.2008 № А8214150/2006-36 // СПС Консультант Плюс. 51. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.04.2009 № А111119/2008-К1-1/76 // СПС Консультант Плюс. 52. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.11.2010 № À29406/2010 // СПС Консультант Плюс. 53. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2011 № А434259/2011 // СПС Консультант Плюс. 126 54. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.05.2012 № А295604/2011 // СПС Консультант Плюс. 55. Постановление ФАС Уральского Округа от 29.12.2003 № Ф09-3778/03ГК // СПС Консультант Плюс. 56. Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2005 № Ф09-1514/05С5 // СПС Консультант Плюс. 57. Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2009 № Ф09-8646/08С6 // СПС Консультант Плюс. 58. Постановление ФАС Уральского округа от 31.08.2009 № Ф09-6243/09C4 // СПС Консультант Плюс. 59. Постановление ФАС Уральского округа от 02.12.2009 № Ф09-9303/09С4 по делу № А60-6089/2009-С2 // СПС Консультант Плюс. 60. Постановление ФАС Уральского округа от 20.01.2010 № Ф0911122/09-C6 // СПС Консультант Плюс. 61. Постановление ФАС Уральского округа от 03.11.2011 № Ф09-6043/11 // СПС Консультант Плюс. 62. Постановление ФАС Уральского округа от 26.03.2012 № А6027001/2011 // СПС Консультант Плюс. 63. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.09.2005 № Ф04-5481/2005 (14209-А45-16) // СПС Консультант Плюс. 64. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2008 № Ф04-6304/2008(13612-А45-39) // СПС Консультант Плюс. 65. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.11.2007 № Ф04-7551/2007(39953-А27-16) // СПС Консультант Плюс. 66. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.01.2010 № А75-6403/2008 // СПС Консультант Плюс. 67. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 № А67-5492/2009 // СПС Консультант Плюс. 68. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.01.2005 № Ф04-9453/2004(7734-А75-12) // СПС Консультант Плюс. 127 69. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.11.2005 № Ф04-7713/2005 // СПС Консультант Плюс. 70. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 № А522809/2004 // СПС Консультант Плюс. 71. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.04.2008 № А135372/2007 // СПС Консультант Плюс. 72. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2008 № А138039/2007 // СПС Консультант Плюс. 73. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2008 № А5625200/2007 // СПС Консультант Плюс. 74. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.12.2008 № А568320/2008 // СПС Консультант Плюс. 75. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.07.2009 № А132690/2008 // СПС Консультант Плюс. 76. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2010 № А444231/2009 // СПС Консультант Плюс. 77. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2006 № А19-11170/06-53-Ф02-6682/06-С2 // СПС Консультант Плюс. 78. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.09.2007 № А19-5917/07-Ф02-6677/07 // СПС Консультант Плюс. 79. Постановление ФАС Восточно-Сибирского Округа от 4.08.2010 № А33-18083/2009 // СПС Консультант Плюс. 80. Постановление ФАС Поволжского Округа от 12.09.2007 № A5712468/03-30-11 // СПС Консультант Плюс. 81. Постановление ФАС Поволжского округа от 10.02.2009 № A062628/2008 // СПС Консультант Плюс. 82. Постановление ФАС Поволжского округа от 09.09.2010 № А492900/2009 // СПС Консультант Плюс. 83. Постановление ФАС Поволжского округа от 15.10.2010 3473/2009 // СПС Консультант Плюс. 128 № А72- 84. Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2011 № А65- 6741/2010 // СПС Консультант Плюс. 85. Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 № А6510976/2010 // СПС Консультант Плюс. 86. Постановление ФАС Поволжского округа от 23.01.2012 г. по делу А65-10471/2011 // СПС Консультант Плюс. 87. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.08.2008 № Ф03A73/08-1/3039 // СПС Консультант Плюс. 88. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2009 № Ф035115/2009 № А73-13363/2008 // СПС Консультант Плюс. 89. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 № А371624/2009 // СПС Консультант Плюс. 90. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2011 № Ф034094/2011 // СПС Консультант Плюс. 91. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2005 по делу № Ф08-6439/2004 // СПС Консультант Плюс. 92. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2006 № Ф083162/2006 // СПС Консультант Плюс. 93. Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.12.2007 № Ф086675/07 // СПС Консультант Плюс. 94. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.10.2010 по делу № А25-1199/2009 // СПС Консультант Плюс. 95. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.11.2011 по делу № А53-22591/2010 // СПС Консультант Плюс. 96. Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 19.06.2007 № 09АП-7657/2007-ГК // СПС Консультант Плюс. 97. Постановление Семнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 25.04.2008 № 17АП-2462/2008-ГК // СПС Консультант Плюс. 98. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 № А56-3872/2008 // СПС Консультант Плюс. 129 99.Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 08.02.2010 № А56-30273/2009 // СПС Консультант Плюс. 100. Постановление Десятого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.05.2010 № А41-18547/09 // СПС Консультант Плюс. 101. Постановление Тринадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 17.05.2010 № А56-68043/2009 // СПС Консультант Плюс. 102. Постановление Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от 20.12.2010 № 18АП-11511/2010 № А47-6971/2010 // СПС Консультант Плюс. 103. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 № 17АП-875/2011-ГК по делу № А60-32694/2010// СПС Консультант Плюс. 104. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 № А41-23154/10 // СПС Консультант Плюс. 105. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2011 № А03-16659/2009 // СПС Консультант Плюс. 106. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 № А21-5070/2009 // СПС Консультант Плюс. Литература 1. Агеев, А. Б. Создание современной системы корпоративного управления в акционерных обществах: вопросы теории и практики. М.: Волтерс Клувер, 2010. - 288 с. 2. Бакшинскас, В. О некоторых вопросах одобрения сделок с заинтересованностью // Закон. – 2007. - № 3. СПС Консультант Плюс. 3. Басова, Т. Ю. Некоторые проблемы правового регулирования заключения сделок с заинтересованностью в организациях холдингового типа // Вестник арбитражной практики. - 2012. - № 2. С. 19 - 28. 4. Беляев, К. П. Акционерные и другие хозяйственные общества и товарищества: Постатейный комментарий статей 66-106 Гражданского 130 кодекса Российской Федерации / К.П. Беляев, Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников и др. : под.ред. П.В. Крашенинникова. - М.: Статут. – 287 с. 5. Блэк, Б. Комментарий Федерального закона «Об акционерных обществах» / Блэк, Б., Крэкман, Р., Тарасова, А. - 1999. http://papers.ssrn.com 6. Буробин, В. Сделки с заинтересованностью: оспоримые или ничтожные? // Бизнес-адвокат. - 2003. - № 10. СПС Консультант Плюс. 7. Брагинский, М. И. Договорное право. Общие положения / Брагинский, М. И.. Витрянский, В. В. - М., 2001. – Кн. 1. 848 с. 8. Будылин, С. Л. Разум и добрая совесть: обязанности директора в США, Великобритании, России // Вестник ВАС РФ. - 2013. - № 2. С. 10-41. 9. Власов, С. Г. Оспаривание сделок с заинтересованностью, заключенных обществом с ограниченной ответственностью: обзор судебной практики / Власов, С. Г., Диева, О. Н. // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. – 2012. - № 4. - С. 7783. 10. Ерахтина, О. С. Корпоративное право: учеб. пособие. – Пермь, 2010. – 222 с. 11. Егоров, А. В. К вопросу о понятии посредника при сделках с заинтересованностью // Вестник ВАС РФ. - 2002. - № 5. СПС Консультант Плюс. 12. Габов, А. В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, - 2005. - 412 с. 13. Габов, А. В. Проблемы применения категории «обычная хозяйственная деятельность» при регулировании сделок, в совершении которых имеется заинтересованность // Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. М.: Статут; Екатеринбург: Институт частного права, 2005. С. 267-288. 131 14. Габов, А. В. Проблемы и перспективы правового регулирования сделок акционерного общества, требующих особого порядка их совершения // Цивилист. - 2007. - № 1. СПС Консультант Плюс. 15. Гераськин, Я. В. Об одобрении предстоящих сделок с заинтересованностью на годовом общем собрании акционеров // Акционерное общество. Вопросы корпоративного управления. – 2012. № 4. С. 18-24. 16. Гутников, О. В. Признание недействительной сделки с заинтересованностью возможно лишь при наличии неблагоприятных последствий // Комментарий судебно-арбитражной практики / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: Юридическая литература, 2012. Вып. 18. СПС Консультант Плюс. 17. Гудиева, А. М. Понятие выгодоприобретателя и основания признания недействительными сделок с заинтересованностью // Корпоративный юрист. – 2007. - № 10. СПС Консультант Плюс. 18. Ломакин. Д. В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. - 511 с. 19. Михайлов, С. В. Сделки с заинтересованностью: теория и практика // Корпоративный юрист. - 2006. - № 8. СПС Консультант Плюс. 20. Молотников, А. Е. Участие трудовых коллективов в корпоративном управлении: российский и иностранный опыт // Предпринимательское право. - 2010. - № 2. - С. 3 - 8. 21. Мурзин, Д., Сделки с заинтересованностью и конфликт интересов: перспективы развития / Мурзин, Д., Прохоренко, В. // Корпоративный юрист. - 2006. - № 8. СПС Консультант Плюс. 22. Новожилов, А. Сделки с заинтересованностью в акционерном законодательстве // Линия права. http://www.lprava.ru/ru/publication-l.him. 132 - 2001. - № 3. // 23. Орловский, Ю. П. Правовое положение аффилированных лиц при заключении сделок, связанных с конкуренцией на товарных рынках, и сделок с «заинтересованностью» / Орловский, Ю. П., Павлодский, Е. А. // Право и экономика. - 2003. - № 11. СПС Консультант Плюс. 24. Плешков. Д. В. Интерес акционерного общества в контексте статьи 71 Закона об АО // Вестник ВАС РФ. - 2011. - № 1. - С. 23-29. 25. Плешков, Д. В. Органы акционерного общества: основные проблемы и пути их решения. Автореферат на соискание ученой степени кандидата наук. - 2011. - http://www.hse.ru 26. Практический комментарий к новой редакции Федерального закона «Об акционерных обществах» / Под общ. ред. И. И. Игнатова, П. П. Филимошина. М., 2002. – 256 с. 27. Самосудов. М. В. Корпоративное управление: теория корпоративного взаимодействия. М., 2006. - 340 с. 28. Селезнева, К. Цена сделки с заинтересованностью // ЭЖ-Юрист. 2012. - № 39. - С. 1-4. 29. Ситдиков, И. И. Некоторые вопросы заинтересованностью в практике убыточности сделок хозяйственных обществ с // Безопасность бизнеса. - 2012. - № 3. - С. 22 - 27. 30. Старикова, Л. А. Понятие и предмет крупных сделок и сделок с заинтересованностью, отнесение сделок к крупным или сделкам. в совершении одобрения которых // имеется Акционерное заинтересованность, общество. Вопросы порядок их корпоративного управления. – 2006. - № 8. С. 44-59. 31. Степанов, Д. И. Феномен корпоративного контроля // Вестник гражданского права. - 2009. - № 3. - С. 142–206. 32. Степанюк, Н. В. Оспаривание сделок с заинтересованностью и крупных сделок в рамках корпоративных споров / Степанюк, Н. В., Анисимов А.В. // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2011. - № 10. – С. 62-67. 133 33. Телюкина, М. В. Понятие сделок с заинтересованностью // Законодательство и экономика. – 2005. - № 2. СПС Консультант Плюс. 34. Тихомиров, М. Ю. Совершение обществом с ограниченной ответственностью сделок с заинтересованностью и крупных сделок (Продолжение) // Законодательство и экономика. – 2010. - № 9. СПС Консультант Плюс. 35. Филиппова, С. Ю. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда по вопросам применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью // Российский судья. – 2009. - № 6. СПС Консультант Плюс. 36. Шапкина, Г. С. Некоторые вопросы применения корпоративного законодательства // Вестник ВАС РФ. - 1999. - № 5. СПС Консультант Плюс. 37. Хафизова, Р. Считать ли трудовой договор с генеральным директором сделкой с заинтересованностью? // Акционерный вестник. - 2012. - № 3. С. 66 - 68. Иные источники 1. Распоряжение ФКЦБ от 04.04.2002 № 421/р «О рекомендации к применению Кодекса корпоративного поведения» (вместе с «Кодексом корпоративного поведения» от 05.04.2002) // Вестник ФКЦБ России». 30.04.2002 (распоряжение). - № 4. 2. Обзор реформы гражданского законодательства, подготовленный СПС Консультант Плюс // http://www.consultant.ru/law/doc/gk 3. Концепция развития корпоративного законодательства на период до 2008 года // http://www.economy.gov.ru 4. Принципы корпоративного управления ОЭСР // Источник публикации: http://www.oecd.org/daf/ca/corporategovernanceprinciples/32159669.pdf 5. Проект Федерального закона № 47538-6/4 «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (окончательная ред., 134 принятая ГД ФС РФ 24.04.2013) // http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN =47538-6&02. 6. Проект Кодекса корпоративного управления доступен на: http://www.fcsm.ru/ru/legislation/corp_management_study/corp_governanc e/ 7. Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа № 3/2007 // СПС Консультант Плюс. 8. Рекомендации Научно-консультативного совета при ФАС ЗападноСибирского округа от 05.06.2008 года // СПС Консультант Плюс. 9. Правила листинга ЗАО «ФБ ММВБ» // Источник публикации: http://fs.rts.micex.ru 10.Related Party Transactions and Minority Shareholder Rights // Report of OECD published on 4 April 2012 http://www.oecd.org/corporate/ca/corporategovernanceprinciples/relatedpart ytransactionsandminorityshareholderrights.htm 11. The UK Corporate Governance Code 2012 // http://www.frc.org.uk/OurWork/Publications/Corporate-Governance/UK-Corporate-GovernanceCode-September-2012.aspx 12. UK Company Act http://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/contents 135 2006 //
