Перепелкин Л.С. - Личность. Культура. Общество

Л.С. Перепелкин
СОЦИАЛЬНАЯ ЭВОЛЮЦИЯ КАК АСПЕКТ ИЗУЧЕНИЯ
ОБЩЕСТВА
L.S. Perepelkin
SOCIAL EVOLUTION
SOCIETY STUDY
AS
THE
ASPECT
OF
THE
Автор рассматривает социальную эволюцию как особый аспект
исследования общества. Исходные предпосылки ее исследования
включают рост численности населения мира, деление человечества на
группы, заселение людьми всей сухопутной поверхности планеты,
постоянный рост знания как базовой части культуры. Выделяется особая
единица воспроизводства и развития – социально-культурная
целостность, а также ее исторические типы.
The author considers social evolution as a specific aspect of society
investigation. The starting premises of its investigation include: the growth of a
global population size, division of mankind into groups, human settling of the
earths surface, continuous growth of knowledge – as a basic element of culture.
He selects a specific unit of reproduction and development – socio-cultural
wholeness and its historical types.
Ключевые слова: агрессия, взаимопомощь, воспроизводство, знание,
популяция, социальная эволюция (развитие), социально-культурная
целостность, социальные границы.
Keywords: aggression, mutual assistance, reproduction, knowledge,
population, social evolution (development), socio-cultural wholeness, social
boundaries.
ЛИТЕРАТУРА
1. Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии.
М., 1979.
2. Алаев Л.Б. (автор и сост.) Л.Б. Алаев: община в его жизни. История
нескольких научных идей в документах и материалах. М., 2000.
3. Алексеев И.Л. Возвращаясь к Ибн Халдуну (вместо предисловия) // Pax
Islamica. 2008. № 1.
4. Алексеева Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека. М., 1986.
5. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и
возникновении национализма. М., 2001.
6. Барт Ф. (ред.) Этнические группы и социальные границы. Социальная
организация культурных различий. М., 2006.
7. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV–XVIII
вв. Т. 1. Структуры повседневности: возможное и невозможное. М., 1986.

Перепелкин Лев Станиславович – кандидат исторических наук, заведующий
сектором
Российского
института
культурологии
(Москва).
E-mail:
leonethnography@yandex.ru.
2
8. Ваганов А. Очень кушать хочется! Экологический императив никогда не был
и не будет близок человеку // НГ-наука. 2008. 22 окт.
9. Вальденфельс Б. Мотив чужого: Сб. пер. с нем. Минск, 1999.
10. Вельков В.В. По ту сторону эволюции // Человек. 2004. № 2.
11. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. М.-Киев, 1994.
12. Винер Н. Кибернетика, или управление и связь в животном и машине. 2-е
изд. М., 1983.
13. Воскресенский А.Д. (ред.) Конфликты на Востоке: этнические и
конфессиональные. М., 2008.
14. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.
15. Гринин Л.Е., Марков А.В., Коротаев А.В. Макроэволюция в живой природе и
обществе. 2-е изд. М., 2009.
16. Гумилев Л.Н. География этноса в исторический период. Л., 1990.
17. Даймонд Дж. Коллапс. Почему одни общества выживают, а другие умирают.
М., 2008.
18. Дерлугьян Г. Кризисы неизбежны – как с этим бороться // Эксперт. 2009. № 1.
29 дек. 2008 г. – 18 янв. 2009 г.
19. Джохансон Д., Иди М. Люси. Истоки рода человеческого. М., 1984.
20. Долуханов П.М. География каменного века. М., 1979.
21. Евтеев С.А., Перелет Р.А. (ред.) Наше общее будущее. Доклад
Международной комиссии по окружающей среде и развитию (МКОСР). М., 1989.
22. Ельмеев В.Я. Воспроизводство общества и человека. М., 1988.
23. Игнатенко А.А. Ибн Хальдун. М., 1980.
24. Каневский Л. Каннибализм. М., 1998.
25. Капица С.П. Общая теория роста человечества. Сколько людей жило, живет
и будет жить на Земле. М., 1999.
26. Капица С.П. Гиперболический путь человечества. Через демографическую
революцию к обществам знаний. М., 2009.
27. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных
систем. М., 1994.
28. Козер Л. Функции социального конфликта. М., 2000.
29. Коротаев А.В. Сабейские этюды. Некоторые общие тенденции и факторы
эволюции сабейской цивилизации. М., 1997.
30. Крадин Н.Н., Коротаев А.В., Бондаренко Д.М., Лынша В.А. (ред.)
Альтернативные пути к цивилизации: Кол. монография. М., 2000.
31. Кропоткин П.А. Взаимопомощь как фактор эволюции. М., 2007.
32. Крупник И.И. Арктическая этноэкология. Модели традиционного
природопользования морских охотников и оленеводов Северной Евразии. М., 1989.
33. Кульпин-Губайдуллин Э.С. Путь России. Генезис кризисов природы и
общества в России. 2-е изд. М., 2008.
34. Кушнер (Кнышев) П.И. Этническая территория и этнические границы. М.,
1951.
35. Левитина Т.П., Левитин М.Г. Общая биология. Словарь понятий и терминов.
СПб., 2002.
36. Летурно Ш. Социология по данным этнографии. М., 2007.
37. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. М., 1998.
38. Любищев А.А. Генетика и этика // Эфроимсон В.П. Генетика этики и
эстетики. СПб., 1995.
39. Медоуз Д.Х., Медоуз Д.Л., Рэндерс Й., Беренс III В.В. Пределы роста. Доклад
по проекту Римского клуба «Сложное положение человечества». М., 1991.
3
40. Меликсетова И.М. Трибализм и государственность (этносоциальные и
социально-политические процессы в Папуа-Новой Гвинее в 60–80-е годы XX в.). М.,
1985.
41. Мид М. Культура и мир детства: Избранные произведения. М., 1988.
42. Морган Л.Г. Древнее общество, или исследование линий человеческого
прогресса от дикости через варварство к цивилизации. Л., 1934.
43. Назаретян А.П. Антропология насилия и культура самоорганизации. Очерки
по эволюционно-исторической психологии. М., 2008.
44. Непомнящий Н.Н. Остров Пасхи. М., 2005.
45. Новосельцев В.Н. Организм в мире техники: Кибернетический аспект. М.,
1989.
46. Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997.
47. Парсонс Т. Социальная система // О социальных системах. М., 2002.
48. Перепелкин Л.С. Проблема социальных границ в системе социального знания
// Шукуров Р.М. (ред.) Чужое: опыты преодоления. Очерки из истории культуры
Средиземноморья. М., 1999.
49. Переслегин С.Б. Самоучитель игры на мировой шахматной доске. М.; СПб.,
2007.
50. Першиц А.И., Хазанов А.М. (ред.) Первобытная периферия классовых
обществ до начала великих географических открытий (проблемы исторических
контактов). М., 1978.
60. Пирс Дж. Символы, сигналы, шумы. Закономерности и процессы передачи
информации. М., 1967.
61. Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции: Теоретикометодологический анализ. Новосибирск, 1990.
62. Пригожин И., Стенгерс И. Время, хаос, квант. К решению парадокса
времени. М., 1994.
63. Ратцель Ф. Человечество как жизненное явление на Земле. М., 1901.
64. Ридли М. Геном. Автобиография вида в 23 главах. М., 2008.
65. Саид Э.В. Ориентализм. Западные концепции Востока. СПб., 2006.
66. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999.
67. Сусоколов А.А. Межнациональные браки в СССР. М., 1987.
68. Тённис Ф. Общество и общность. Основные понятия чистой социологии.
СПб., 2002.
69. Тинберген Н. Социальное поведение животных. М., 1993.
70. Турчин П.В. Историческая динамика. На пути к теоретической истории. М.,
2007.
71. Уайт Л., мл. Исторические корни нашего экологического кризиса //
Василенко Л.И., Ермолаева В.Е. (сост.) Глобальные проблемы и общечеловеческие
ценности. М., 1990.
72. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.
73. Циолковский К.Э. Демократия и иерархия // Циолковский К.Э. Космическая
философия: Сборник. М., 2007.
74. Шипилов А.В. «Свои», «чужие» и другие. М., 2008.
75. Энгельгардт М.А. Прогресс как эволюция жестокости. Минск, 2006.
76. Энгельс Ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства. В
связи с исследованиями Льюиса Г. Моргана. М., 1973.
77. Эфроимсон В.П. Генетика этики и эстетики. СПб., 1995.
78. Эшби У.Р. Конструкция мозга. Происхождение адаптивного поведения. М.,
1962.
4
79. Smuts J.C. Holism and Evolution. N.Y., 1926.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. В самой крайней форме это отражено в эволюционистских концепциях
модернизации.
2. Следует, однако, отметить, что на склоне лет К. Маркс и Ф. Энгельс
заинтересовались русской (да и не только) общиной, вероятно, ощущая неполноту
своего подхода.
3. Вот только несколько последних книг по этой проблеме: [15, 25, 26, 43, 70].
4. Это мнение высказано на круглом столе «Проблемы эволюции культуры»,
состоявшемся 14 октября 2009 г. в Москве в ИВИ РАН. Под «гермом» понимается
исходная форма, содержащая в себе зародыши будущего развития.
5. Предполагается, что 1,5 млн. лет назад в Южной и Восточной Африке
численность Homo Habilis как вида составляла 100 тыс. особей, разделенных на
общины-семьи по 100 человек в каждой [26, 26-27].
6. Термин А.А. Пелипенко.
7. По этому вопросу см. одну из лучших книг последнего времени: [74]. Под
агрессией здесь понимается насилие или угроза его применения в адрес представителей
собственного вида.
8. Сейчас ни один человек не может знать всех слов родного языка, что
предполагает необходимость тесной кооперации индивидов и социальных групп
(разделения труда), а также необходимость роста демографической базы групп в связи
с ростом объема знания. Но так как знание создается людьми, мы имеем дело с
типичной положительной обратной связью, при которой результат процесса усиливает
его предпосылки.
9. Характерно, что в последней из известных мне книг, посвященных
социальной эволюции, единица этого процесса авторами не выделяется [15].
10. В этом качестве меня не устраивает и понятие «этнос», так как оно, вопервых, пока является предметом ожесточенных дискуссий между различными
школами в отечественной этнологии, а во-вторых, соответствует выделенной далее
единице социальной эволюции лишь отчасти.
11. Здесь также, в общем-то, не рассматривается вопрос о причинах социальной
эволюции, которые пока относятся на счет общего понятия «самоорганизация». Всетаки можно предположить, что причины развития следует искать в особенностях
функционирования социумов.
12. К примеру, домашние собаки и дикие волки считаются двумя разными
видами, хотя при скрещивании дают вполне плодовитое потомство.
13. Пусть читателя не смущает, что первый термин заимствован из биологии, а
второй из синергетики.
14. Впрочем, нечто похожее писалось и до Смэтса. Так, немецкий этнолог
Фридрих Ратцель писал, что общества – это «механизмы-аггрегаты, которые лишь под
влиянием умственных и нравственных сил, сплоченностью своей жизни и своей
деятельностью не только уподобляются организмам, но даже далеко превосходят их»
[63, 85] (курсив Ф. Ратцеля; слово «агрегат» соответствует дореволюционной
орфографии).
15. Это, впрочем, не случайно, так как в результате эволюционного процесса, в
основе которого лежит популяция, формируется новый вид с новыми поведенческими
стратегиями, которые проявляются на субпопуляционном уровне.
16. Под одной обложкой здесь собраны три книги Конрада Лоренца: «Восемь
смертных грехов цивилизованного человечества», «Так называемое зло. К естественной
5
теории агрессии», «Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории
человеческого познания».
17. Не менее важным маркером квазивидового характера межгрупповых
отношений может служить проведение опытов над живыми людьми без их согласия.
Как известно, подобное отношение к людям других национальностей было характерно
для нацистской Германии и императорской Японии в годы Второй мировой войны.
Представление о людях-подопытных кроликах мало чем отличается от представления о
людях-«длинных свиньях», как некоторые меланезийцы-каннибалы называли своих
пленников, предназначенных для трапезы. Это к вопросу о том, что известный
российский генетик В.П. Эфроимсон рассматривал каннибализм исключительно как
следствие нехватки животных белков и аминокислот в тропических зонах [77, 236].
Скорее уж это следствие привычки рассматривать свою группу как «квазивид». В связи
с этим его оппонент А.А. Любищев приводит впечатляющий «обычай» некоторых
индейских групп Южной Америки «разводить» пленных как стадо [38, 260]. Впрочем,
такой подход к невольнику-чужеплеменнику мало отличался от античного («говорящее
животное»).
18. Следует отметить, что в оригинале Б. Андерсон пишет не о «воображаемых»,
а о «воображенных» (imagined) сообществах, что резко меняет модальность его
рассуждений. Речь, таким образом, идет не о границах, существующих лишь в
сознании, а о границах, возникших под влиянием сознания. Впрочем, это признается и
в предисловии к русскому переводу.
19. Говоря о брачных границах, я имею в виду не столько «запрет» на обмен
генами. Гораздо важнее «генетического обмена» «обмен идентификациями»: в том
случае, если потомки межгрупповых браков будут принимать только одну
идентичность, это будет означать процесс ассимиляции.
20. Кажется, впервые самое пристальное внимание на это обратил немецкий
этнолог Ф. Ратцель [63].
21. Кроме того, Всевышний дал человеку дар забвения, как сказал один из
героев фильма «Не горюй». Медленные изменения не остаются в памяти поколений.
22. При этом надо добавить, что изолированные общества чаще всего
стагнировали.
23. По существу, в общественном сознании утвердилось представление об
эволюции как о линейном процессе по принципу «Авраам роди Исаака, Исаак роди
Иакова». Эта упрощенная линейность, «стрела времени», хороша для музеев, учебных
пособий и ученических курсов. Генеалогия – худший аналог для понимания процессов
социальной эволюции.
24. Это противостоит линейным процессам, которые вряд ли могут
доминировать в неравновесных системах.
25. Это отнюдь не значит, что в данных обществах вообще не происходит
изменений. В тех случаях, когда эти общества не испытывают сильного давления извне,
эти изменения имеют, скорее, адаптивный характер.
26. «Гонка вооружения» – биологический термин, предполагающий постоянный
поиск новых средств защиты в системе отношений «вызов-реакция» [напр.: 10].
27. Понятно, что перед сообществами вставала простая дилемма – или
социальная эволюция, или вымирание. В этом смысле социальная эволюция есть
результирующее цепи неудач.
28. Сейчас предполагается, что в этих регионах стимулом перехода к
земледелию был не голод, а какие-то другие вызовы, что в контексте данной работы не
имеет никакого значения.
6
29. По существу, не очень понятен такой «дружный» ответ в ситуации «вызовреакция». Возможно, он объясняется однородным генотипом, а следовательно, и
психической организацией человечества, возможно, исходной общей культурой
«протосоциума», а возможно, тем и другим вместе.
30. Эта формулировка отражает, скорее, не осознанное отношение к понятию
«цивилизация», а апеллирует к работе С. Хантингтона, в которой впервые была
намечена и обострена данная проблематика [72].
31.
Если
пользоваться
биологической
аналогией,
то
указанная
последовательность смены типов СКЦ больше всего напоминает разорванную спираль
воспроизводства бабочки: яички – гусеница – куколка – бабочка.
32. В связи с творчеством неплохо было бы вспомнить, что христианство и
ислам зародились в рамках общин последователей пророков.
33. Похоже, что это установки марксистские, так как марксизм, по существу,
вырос на базе классического эволюционизма (напр.: [76]).
34. Для социальной эволюции и общественного поведения в животном мире
лучше использовать понятие и-социальность, то есть социальность, развивающаяся на
инстинктивной, биологической основе.