Каспэ С.И. Империя и модернизация:общая модель и российская

Каспэ С.И. Империя и модернизация.Общая модель и российская специфика.
Определение империи Ш.Н.Айзенштадта «термин империя обычно используется для
обозначения политической системы, охватывающей большие, относительно сильно
централизованные территории, в которых центр, вопл.как в личности императора, так и в
центр.полит.институтах, образовывал автономную единицу. Далее, хотя империи обычно
основывались на традиц.легитимации, они часто использовали некоторые более широкие,
потенциально универсальные полит. и культ.ориентации, выходившие за пределы того,
что было свойственно любой из составляющих империи частей».
А.Шопар-Ле Бра называет следующие параметры:
1) Территория империи должна быть существенно больше, чем средняя для этой эпохи и
региона;
2) Империя этнически неоднородна;
3) Империя имеет относительно большую временную протяженность;
4) Власть в империи монолитна и находится в руках одного лица или одной партии;
5) Империи свойственно стремление к неограниченной гегемонии.
Л.С.Гатагова определяет системные признаки империи:
1. Сакральный характер власти;
2. Экспансия как неизменная интенция.
3. Наличие центра и периферии.
4. Полиэтничность и доминирующий этнос.
5. Общая идеология (ею может быть и религия).
6. Претензия на мировое значение (господство).
Условия формирования империи
1) Наличие в системе политической легитимации государства абсолютных
универсальных компонентов;
2) Наличие в политической практике государства устойчивой тенденции к
территориальному расширению
3) Отсутствие либо ограниченность ассимиляции населения вновь включаемых в состав
государства территорий, сохранение им своих этнокультурных особенностей.
Модернизационная парадигма. Линейный прогресс, связанный исключительно с
развитием мат.элементов производит.сил и увеличением производства. Прозападное
направление. Критика традиционных теорий модернизации. Уже в 70-е гг. складывается
признание исходных тезисов 1) значимость сложившихся социокультурных типов как
основ устойчивости общества; 2) устойчивость ценностно-смысловых факторов в
регуляции как политической так и хозяйственной жизни. 3) большая вариативность
интерпретаций, которые различные общества дают процессам модернизации.
Смысловое ядро теории м.
– 1.смена преобладающей формы общественного труда
(аграрного-индустриальным).
2.разделение
общества
на
отдельные
сферы
(экономическую, политическую, правовую культурную (становление гражданского
общества). 3.формирование автономно суверенного индивида, личности).
2
Этнополитический аспект м. входит в разногласие с особенностями имперской
государственности. Основная эволюционная тенденция империи – выравнивание центра и
периферии и, следовательно, распад империи. Именно вовлеченность в м. Процессы
лишает империю возможности блокировать эти тенденции.
1.В условиях м. Имперская традиция теряет смысл мироустрояющей силы, сакрального
центра вселенной. 2.Реабилитация локальных культур, образование локальных контрэлит,
с другой стороны – актуализация вопроса о прерогативах имперского ядра - порождение
политических проблем. 3.Перемешивание различных этно- и социокультурных слоев.
Свойственная империи и всему доиндустриальному обществу горизонтальная
стратификация, заменяется вертикальной.
2 противоположных импульса: 1.объективная необходимость модернизации как способа
обеспечить конкурентоспособность по отношению к странам, уже вступившим на этот
путь; 2. Объективная необходимость максимально ограничить сферу действия
модернизационных процессов.
Имперский компонент в российской государственной парадигме
Факт его формирования маскировался отчасти отсутствием претензии на мировое
господство. Живов В.М. и Успенский Б.А. : « В России наименование монарха царем
отсылало прежде всего к религиозной традиции, к тем текстам, где царем назван Бог..».
План реальной политики Московской эпохи: территориальная экспансия, начатая еще
на рубеже 15-16 вв., приобретает качественно новый характер в сер. 16 в. со сломом
барьера татарских ханств. Экспансия ненадолго приост. Во время Смуты, возобновляется
и окончательно превращается в фундаментальную константу российской политики.
Общеизвестно, что рус.колонизация была чуть ли не в первую очередь бегством
народа от государства, но это бегство выливалось в выполнение важнейшей гос.задачи:
колонизации новых территорий. Мотив государственных льгот порой доминировал над
всеми прочими в переселенческих движениях. Отсюда: русская экспансия выходит за
пределы чисто военно-политической активности и превращается в предприятие
глобального смысла.
17 в. – еще более глобально вырисовываются имперские установки: Сибирь – в
царствования первых Романовых занята территория в 7 млн.350 тыс. кв.верст;
присоединение Украины – отсутствие прагматических доводов «за». Все базировалось
исключительно на базе религиозного единства, которым мотивировалась необходимость
единства политического. Прагматические соображения подчинены ценностным.
Интеграция новых земель – в соответствии с логикой империи: при условии
сохр.лояльности и выполнении определенных обязательств местный уклад жизни остается
неприкосновенным.
Христианизация поощрялась лишь косвенно и не имела характера принудительности.
Московская власть
по официальным документам до начала 18 в. никак не
обнаруживала внимания к традициям и обычаям нехристиан. Унификаторские тенденции
в большей степени затрагивали местные элиты.
В сфере идей и представлений 17 в. – универсалистские ориентации. Например: Никон
вынашивал идею осуществить через Москву Вселенское Православное Царство.
3
Глобальная миссия России понималась как имперская, и еще в 17 в. такое понимание сути
российского государства было осознано не только внутри страны, но и принято к
сведению внешнеполит.партнерами.
Российская этнополитика 18 – первой пол. 19 в.: последствия вестернизации
Начиная с петровских реформ мирное сосуществование имперской и национальногосударственной составляющих рос.гос.парадигмы нарушается.
Противоречивость петровских реформ:
с одной стороны, переоценка ценностей и
их частичная девальвация входили в противоречие с имперской установкой на
самоидентификацию в качестве безусловного центра. Заниженная самооценки (мы – на
периферии культурного мира). С другой стороны, эта переоценка воспринималась как
временная, а сами петровские преобразования были средством восстановить центральное
положение России на новых началах.
Лотман Ю.М. и Б.А.Успенский: семиотический аспект деятельности Петра - «обращение
к Риму как норме и идеалу государственной мощи».
Первая
пол.18
в.
–
укрепление
импер.государственности,
повышение
конкурентоспособности России, но вестернизация оказала скорее деструктивное
влияние, нарушив баланс ( 16-17 вв.) компонентов парадигмы.
Вестернизация была во многом внешней, но в качестве образца были приняты европейские
локальные монархии без универсалистских ориентаций.
Медушевский А.Н. полагает главной целью петровских преобр. «создание рационально
управляемого государства, называя следующие признаки рациональной организации
власти:
«разработанная по единому плану четкая система правовых норм и адм.правил…;
формальная иерархия уровней управления…; высокая степень функц.дифференциации
адм.аппарата». Традиционная российская система этому идеалу не отвечала.
Национально-государственный компонент рос.гос.парадигмы
Нация – сообщество, политические и культурные границы которого стремятся к
совпадению при достижении внутренней гомогенности.
Нация=государство.
Этнокультурная
идентичность
Русский=православный.
нераздельно
связана
с
религиозной.
Возрастание значения национально-государственного компонента. Комплекс осажденной
крепости.
4
Э.Хёш: «Возвышение Москвы оставляло полит. и культурному регионализму все меньше
возможностей для развития. Поразительный по своему внутреннему разнообразию
культурный ландшафт Древней Руси постепенно, шаг за шагом, преобразовывался
«московской имперской культурой», допускавшей существование лишь отдельных
провинциальных оттенков единой культурной модели».
Имперский центр – универсальное измерение+национально-государственный оттенок.