ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

Дело № 1-127/10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Аша Челябинской области
10 декабря 2010 года
Мировой судья судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района
Челябинской области Шкерина О.С.
при секретаре Корсуновой Д.Ф.,
с участием государственного обвинителя Перевозчиковой Н.Г.,
потерпевшей Х.ой Н.С.,
подсудимого Брусенкова А.Ф.,
защитника подсудимого адвоката Голубева А.Н., представившего ордер №
329 от 18.11.2010г. и удостоверение № 1408 от 27.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 4 г.
Аши и Ашинского района в г.Аше Челябинской области по ул.Озимина,38,
материалы уголовного дела в отношении Брусенкова А.Ф. 08.03.1968 года
рождения, адрес, гражданина «…», образование «…», семейное положение,
иждивенцев не имеющего, работающего «…», военнообязанного,
инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу
адрес, судимого: 1) 23.11.2009г. осужден Ашинским городским судом по ч.1
ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на
2 года;
обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дата около 10:00 часов Брусенков А.Ф., находясь в состоянии опьянения,
пришел к дому «адрес», для выяснения отношений с проживающей в
указанном доме Х.ой Н.С. из чувства неприязни к ней. Брусенков, осознавая,
что Х.ва Н.С. не желает впускать его в свое жилище, не впустит его в свое
жилище по своей воли, не имея разрешения Х.ой на доступ в ее жилище, то
есть не имея законных прав и оснований для доступа в жилище Х.ой, решил
проникнуть в вышеуказанный дом против воли проживающей там Хрычевой.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное
проникновение в жилище при отсутствии согласия проживающей там Х.ой,
Брусенков,
действуя
умышленно,
осознавая,
что
нарушает
неприкосновенность жилища и предвидя наступление общественно опасных
последствий, желая этого, проник через незапертую дверь на террасу
указанного дома, после чего незаконно проник в жилое помещение, где затеял
ссору с Х.ой, вел себя агрессивно, находился в доме Х.ой непродолжительное
время против воли Х.ой, затем скрылся с места совершения преступления.
Своими действиями Брусенков А.Ф. совершил преступление,
предусмотренное ч. 1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище,
совершенное против воли проживающего в нем лица.
1
Подсудимый Брусенков А.Ф. в судебном заседании виновным себя по
ч.1 ст.139 УК РФ не признал, просил его оправдать, пояснил, что он
проживает в доме по адресу «адрес» проживает Х.ва Н.С., между их участками
отсутствует забор, 23.10.2010г. около 10:00 часов он со своей сожительницей
К.ко Н.В. собирался на временную работу, когда вышли во двор из дома, он
увидел, что его собака сорвалась с привязи и бегает по двору, он прицепил
собаку на привязь, в это время Х.ва со своего двора стала кричать на него по
поводу собаки, К.ко Н.В. подошла к ней, чтобы поговорить, но он ее окликнул
несколько раз, так как они опаздывали на работу, и они с К.ко ушли, вечером,
когда они вернулись с работы, приехали сотрудники милиции, в дом к Х.ой он
в тот день не заходил, зачем она вызвала милицию, он не знает, Рябову он в
тот день не видел, свидетель Р.ва Е.Б. его оговаривает, но оснований для его
оговора данным свидетелем он не знает, конфликтов с Р.ой Е.Б. у него никогда
не было, в тот день был сильно с похмелья, но не пьян.
Допросив подсудимого Брусенкова А.Ф., потерпевшую Х.ву Н.С.,
свидетелей Р.ву Е.Б., К.ко Н.В., мировой судья считает, что вина подсудимого
подтверждается собранными по делу доказательствами.
Потерпевшая Х.ва Н.С. в судебном заседании показала, что в этом году
она приобрела жилой дом с земельным участком по адресу адрес, в которым
проживает она со своим несовершеннолетним сыном. В соседнем доме номер
проживает Брусенков А.Ф., между участками их домов на момент покупки
дома отсутствовал забор, она забор не успела поставить, а Брусенков забрал
металлические столбики для забора, утверждая, что дом ранее принадлежал
его деду, поэтому он может брать из ее дома все, что захочет. Брусенков нигде
не работает, злоупотребляет спиртными напитками, проживает с
сожительницей К.ко Н. Она с Брусенковым в конфликты не вступала, хотя он
ранее проникал в ее дом в ее отсутствие, зашел в дом в состоянии опьянения,
взял из холодильника сгущенку, напугал ее несовершеннолетнего сына,
находящегося в тот момент в доме, после этого она сходила к нему и
попросила в ее дом пьяным в ее отсутствие не ходить, на ее участок тоже не
ходить, а забор она установит в следующем году. В тот день дата она
находилась дома, занималась домашними делами, затем к ней пришла соседка
Р.ва Е., которая села в кресло в зале ее дома, а она находилась в кухне, варила
еду на плите, около 10:00 часов услышала крик во дворе, Рябова сказал, что ее
вроде кто-то зовет, она не успела выйти из кухни, как в дверь дома, которую
она в дневное время не запирает, ворвался Брусенков, у которого имелись
признаки алкогольного опьянения (от него исходил сильный запах алкоголя),
он перешагнул порог ее дома, встал в прихожей и начал кричать что-то про
собаку, что если ей мешает его собака, пусть делает забор, что он ей еще
устроит, она просила его уйти, сказала, чтобы он не смел врываться в ее дом в
пьяном виде, он ее не слушал, вел себя агрессивно, покричал минут 10 и ушел,
хлопнув дверью так, что посыпалась штукатурка, она обратилась в милицию.
Свидетель обвинения Р.ва Е.Б. в судебном заседании показала, что она
проживает по соседству с Х.ой и Брусенковым в доме по адресу адрес, с
2
Хрычевой поддерживает дружеские отношения, с Брусенковым знакома с
детства, ранее конфликтов с ним не было, утром 23.10.2010г. она зашла во
двор дома Х.ой, там на нее бросилась собака и испугала ее, в это время из
соседнего дома, где проживает Брусенков, вышла сожительница Б.ва Н. и
сказала, чтобы она зашла на крыльцо дома Хрычевой, а сама отозвала собаку и
привязала ее, Брусенкова во дворе дома она не видела, после случившегося она
зашла в дом Х.ой и села в кресло в зале дома, а Х.ва находилась в кухне, через
некоторое время она услышала шум в сенях дома Х.ой, затем в дом вбежал
Брусенков, его она не видела, так как зал от прихожей дома отделен шторой,
но узнала по голосу, так как знакома с ним много лет, Брусенков стал кричать
«Кому моя собака помешала, тебе или Ленке?», кричал, что ударит ее в лицо.
После таких слов она испугалась и решила не выходить из зала, так как
Брусенков вел себя агрессивно, по голосу был пьян, она боялась, что он ее
ударит, Х.ва вышла из кухни, просила его покинуть его дом, Брусенков на
слова Х.й не реагировал, покричал минут пять и ушел, она и Х.ва боялись
выйти из дома и решили вызвать милицию.
Свидетель защиты К.ко Н.В. показала, что она проживает совместно с
Брученковым А.Ф. в доме по адресу адрес, в соседнем доме номер проживает
Х.ва Н.С., между их участками отсутствует забор, 23.10.2010г. утром около
08:00 часов она услышала во дворе крик, выглянула во окно и увидела, что их
собака сорвалась с привязи и бегает по двору, она сказала Брусенкову об этом,
он вышел во двор и прицепил собаку на привязь, примерно в половине
десятого этого же дня они с Брусенковым собрались на временную работу,
вышли во двор, она стала кормить собаку, в это время Х.ва со своего двора
стала кричать на Брусенкова по поводу собаки, она подошла к ней, чтобы
извиниться за собаку, но так как ссора между Брусенковым и Х.й
продолжалась, она вернулась в дом, где из окна видела, что Брусенков со
своего двора не уходил, в дом Х.ой не заходил, затем Брусенков вернулся в
дом, они оделись и ушли на работу, вечером, когда они вернулись с работы,
приехали сотрудники милиции, Р.ву она в тот день не видела, их собака на
Рябову не бросалась, с Р.ой у нее и у Брусенкова конфликтов не было. На
вопрос, почему ее показания не соответствуют показаниям подсудимого в
части описания обстоятельств случившегося 23.10.2010г., сообщила, что
Брусенков спутал, он рассказал о ссоре, случившейся между Х.ой и
Брусенковым на следующий день 24.10.2010г.
Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами
уголовного дела:
- Заявление Х.ой Н.С., в котором она просит привлечь к уголовной
ответственности Брусенкова А.Ф., который 23.10.2010 года против ее воли
проник в ее дом (л.д.5).
- Рапорт участкового уполномоченного милиции ОВД по АМР о том, что
Брусенков А.Ф. проник в принадлежащей Х.й Н.С. дом против ее воли (л.д.6).
- Свидетельство о государственной регистрации права собственности на
жилой дом по адресу адрес на имя Х.ой Н.С. (л.д.39).
3
- Протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен
жилой дом по адресу адрес, вход в который осуществляется через деревянную
дверь на террасу, затем через на расстоянии 3 метров направо расположен вход
в дом через деревянную двери, входные двери повреждений не имеют (л.д.78).
- Протокол очной ставки между Х.ой Н.С. и Брусенковым А.Ф., в ходе
которой Х.ва Н.С. подтвердила свои показания о том, что Брусенков А.Ф.
незаконно проник в ее дом (л.д.46-48).
- Протокол очной ставки между Р.ой Е.Б. и Брусенковым А.Ф., в ходе
которой Р.ва Е.Б. свои показания о том, что Брусенков А.Ф. незаконно проник
в дом Х.ой Н.С., подтвердила.
Заслушав подсудимого, потерпевшую,
свидетелей, исследовав
письменные доказательства по делу, мировой судья находит вину подсудимого
в совершении вменяемого ему преступления доказанной, считает, что
преступление имело место как это изложено в описательной части приговора.
Доводы подсудимого Брусенкова А.Ф. о том, что он в дом потерпевшей
не проникал, не нашли подтверждения, опровергаются показаниями
потерпевшей Х.ой Н.С. и свидетеля Р.ой Е.Б., показания указанных лиц
последовательны, логичны, дополняют друг друга, также дополняются
показаниями подсудимого Брусенкова А.Ф. и свидетеля К.ко Н.В. в части того,
что между подсудимым и потерпевшей возник конфликт из-за собаки.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Р.ой Е.Б. у
мирового судьи нет, доказательств того, что свидетель Р.ва Е.Б. оговаривает
подсудимого, сторона защиты не представила. К показаниям свидетеля защиты
К.ко Н.В. в части того, что подсудимый не заходил в дом потерпевшей,
мировой судья относится критически, поскольку данный свидетель состоит с
подсудимым в близких отношениях, своими показаниями желает помочь
избежать подсудимому уголовной ответственности, кроме того показания
подсудимого и свидетеля К.ко Н.В. расходятся между собой в части изложения
обстоятельств произошедшего 23.10.2010г.
Действия подсудимого Брусенкова А.Ф. правильно квалифицированы по
ч. 1 ст.139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против
воли проживающего в нем лица.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60
УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности
подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а
также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.
Брусенков А.Ф. совершил умышленное преступление небольшой
тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.84).
Брусенков А.Ф. имеет не снятую и не погашенную судимость за тяжкое
преступление, что в силу ч.1 ст.18, ч.1 ст.63 УК РФ признается
обстоятельством, отягчающим наказание.
Брусенков А.Ф. совершил умышленное преступление небольшой тяжести
в течение испытательного срока. Мировой судья, рассмотрев в соответствии с
ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения, не находит оснований
4
для отмены условного осуждения, назначенного приговором Ашинского
городского суда от 23.11.2009г. по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 3 лет лишения
свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
Обстоятельства, смягчающие наказание, в судебном заседании не
установлены.
Мировой судья при назначении наказания учитывает данные о личности
подсудимого, характер совершенного преступления, наличие обстоятельств,
отягчающих наказание, и считает, что с целью влияния наказания на
исправление подсудимого наказание должно быть назначено в виде штрафа в
доход государства.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ,
мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Брусенкова А.Ф. виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа
в доход государства в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Брусенкову А.Ф. сохранить до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.
Приговор Ашинского городского суда от 23.11.2009г. по ч.1 ст.111 УК
РФ в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года
Брусенкову А.Ф. исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10
суток со дня провозглашения в Ашинский городской суд через мирового
судью судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района.
Мировой судья
Приговор вступил в законную силу
подпись
О.С.Шкерина
5