Книжное обозрение

Книжное обозрение
2002 г.
Афанасьев Л.А. БУДУЩЕЕ ОБЩЕСТВО. М.: Изд-во МГТУ им. Баумана, 2000.
568 с.
Человеку всегда было свойственно размышлять о будущем, поэтому название данной
книги и ее содержание вряд ли удивят читателя. Обществоведы, называющие себя футурологами, сделали будущее объектом своих исследований. На рубеже третьего тысячелетия
поток футурологических исследований, вызвавших интерес не только у специалистов, но и
широкого круга читателей, значительно возрос. К ним следует отнест и труды
Дж. Гэлбрейта, Ф. Фукуямы, С. Хантингтона, П. Кеннеди, М. Голанского, Н. Моисеева. Недостатка в прогнозах нет. однако Л.А. Афанасьев взял на себя смелость по-новому ответить
на старые вопросы о путях развития человечества. Возможно, ценность его книги понастоящему оценит будущее общество, когда прогнозы подтвердятся или окажутся
ошибочными. Как читатели, мы попытались оценить книгу с позиций сегодняшнего дня.
150
В настоящее время в России и странах, образовавшихся после распада СССР, сложилась
ситуация, вызвавшая необходимость в теоретическом осмыслении предстоящего развития.
Пропагандируемое в трудах идеологов социализма "светлое будущее" рухнуло вместе с
распадом социалистической системы. Надо отдать им должное: идея о "светлом будущем"
все еще продолжает существовать в сознании людей. Напротив, идея рыночной экономики,
воспринимаемая обывателем как возврат к "дикому" капитализму, в условиях экономиче ского кризиса еще не прижилась. Длительное время питательной средой для глобального
идеологического противоборства служило противопоставление социализма и капитализма,
в трактовках которых преобладала политическая конъюнктура. Из экономического насле дия, пожалуй, наиболее удачной попыткой непредвзятого, объективного анализа возможно стей, заложенных в противостоящих социальных системах, служит книга экономиста
Й. Шумпетера "Капитализм, социализм и демократия". С исчезновением СССР, являющего ся главным оплотом социалистической системы, потребность в трудах, отражающих пути
развития общества независимо от политического устройства того или иного государства,
стала еще более очевидной. Выход в свет книги Л.А. Афанасьева, с первых страниц которой
чувствуется почерк серьезного исследователя, в какой-то степени восполняет этот пробел.
Свою концепцию будущего общества автор изложил в двух томах. В первом - построен
новый, с точки зрения автора, методологический фундамент социально -экономического
прогнозирования. Методологические положения основываются на богатом теоретическом и
историческом материале с привлечением обширной библиографии, но соглашаться или не
соглашаться с ними, как говорится, право читателя. Обосновывая потребность человечест ва в прогнозах, отражающих состояние экономики и общества в различные периоды вре мени, автор, выделив ближайшее, среднеудаленное и далекое будущее, в то же время не
рискнул как-то определить длительность таких состояний, что создает неопределенность в
оценке будущего. На основании лишь качественных характеристик трудно судить, когда
наступит и сколько продлится, например, ближайшее будущее. Из определения, приведенного в книге, следует, что ближайшее будущее - такое перспективное состояние, для
возникновения которого имеется большинство необходимых предпосылок, а немногие
оставшиеся находятся в стадии почти полной готовности (с. 17). Повод для произвольного
толкования дает и определение среднеудаленного будущего как состояние экономики,
общества, большинство предпосылок для возникновения которого близки к созреванию
(с. 17). Прогноз далекого будущего, по словам автора, - это гипотеза с неопределенной
вероятностью осуществления (с. 18). С нашей точки зрения, пожалуй, не встретит возраже ний предложение ученого по-новому взглянуть на сущность социально-экономических
отношений. Согласно Л.А. Афанасьеву, пора прекратить многолетние попытки связывать
социально-экономическую основу общества с собственностью. По его достаточно аргументированному мнению, догма о собственности может еще долго продолжать наносить
ущерб науке, хозяйству и социально-экономическому прогрессу, если ее не опровергнуть
(с. 31). Отбросив догму о собственности, он выдвигает тезис о том, что сущность социально экономических отношений заключена в процессах присвоения - отчуждения.
Категория присвоения в книге приобретает новый, более основательный характер, переходя от простых форм присвоения, складывающихся между людьми и природой, к общественным формам присвоения, образующихся в результате кооперации труда и совместного
потребления. Раскрывая содержание этой категории, автор выделил две основные социально-экономические формы присвоения: эксплуататорское и товарищеское. В зависимости от
преобладания формы присвоения все общества соответственно относятся к эксплуататор скому или товарищескому типу.
Завершается первая книга историческим анализом причин и механизма возникновения и
развития товарищеского и эксплуататорского обществ. Иногда, глубоко вдаваясь вместе с
автором в историю, невольно задаешь вопрос: когда же речь пойдет о будущем обществе?
Подводя краткий итог историческому анализу, автор отмечает, что занявший более
миллиона лет период возникновения и становления человечества, примитивизма, вероятно,
был эрой преобладания товарищеского присвоения над эксплуататорскими (с. 177). Вслед за
товарищеским обществом вплоть до XIX в. последовали общества эксплуататорского типа:
деспотизм, феодализм и капитализм. Подготовив, таким образом, теоретическую платфор му, автор подводит читателя к собственной концепции современного и будущего общества,
которая изложена во втором томе.
Ключевыми понятиями предлагаемой концепции являются технократизм и эксплуатация.
Как и следовало ожидать, в эти понятия вкладывается новый, отличный от общепринятого
смысл. Под технократизмом понимается современный социально -экономический тип
151
общества и присущая ему господствующая система эксплуатации (с. 181). Возникновение
технократической эксплуатации объясняется тем, что часть людей, владеющих глубокими
знаниями и способностями их использовать, т.е., словами автора, обладающих технократической монополией, стремятся обеспечить себе привилегированный уровень жизни.
Аргумент бесспорный, хотя многих читателей, возможно, не удовлетворит такое простое
объяснение. Класс технократов, естественно, старается закрепить технократическую монополию, используя, как показано в книге, самые разнообразные средства и механизмы.
Ограничивается доступ исполнителей к знаниям, контролируются трудоустройство и
содержание их труда, широко используются механизм эксплуатации безработных, механизм
экологической и военной эксплуатации.
В трактовке Л.А. Афанасьева, технократическое общество не исключает сосуществование технократов и капиталистов. В книге даже говорится о сближении двух классов и их
сотрудничестве. Вместе с тем, между ними идет борьба за более интересный и престижный
труд, превосходство в комфорте, роскошь и личную безопасность. Результат борьбы в том,
что основные материально-финансовые и информационные ресурсы современного общества находятся в технократической и, в меньшей степени, капиталистической собственности (с. 291). Подтверждая примерами Японии, Германии и России, автор подводит нас к
главному выводу своих исследований, суть которого в том, что современное общество, по
существу, технократическое.
Особый интерес вызывает глава о России. Государства, образовавшиеся после распада
СССР, здесь как в зеркале увидят свое прошлое, а вот будущее - весьма проблематично.
К сожалению, взяв на вооружение традиционную марксистскую схему последовательной
смены социально-экономических формаций, автор не смог до конца преодолеть ее абстрактный характер. Вывод о том, что в России под именем "социализм" возник технократизм, не стал неожиданным, но не следует механически переносить его к бывшим социалистическим республикам. Тем более, многие из них, в частности Центрально-азиатские
государства, как модно было писать в советской литературе, "миновали" "мучительную"
стадию капитализма. Вопрос о том, в каком обществе находятся эти государства, отнюдь не
риторический и, по нашему мнению, еще ждет своего исследователя. Действительно,
приемлема ли в одинаковой степени предлагаемая концепция для всех республик СНГ?
Может ли, к примеру, профессор вуза или врач из Кыргызстана или Таджикистана отнести
себя к технократическому классу, эксплуатирующему исполнителей? Безусловно, эти
вопросы дискуссионны и требуют обоснованных ответов.
В целом выводы, к которым приводит Л.А. Афанасьев, прогнозируя будущее общество,
оптимистичны. По его мнению, по мере продвижения от технократизма к более высоким
ступеням общества сила эксплуатации ослабевает и отношения становятся все более
товарищескими, что, естественно, отвечает ожиданиям большинства читателей.
Часто благодарный читатель склонен приписывать автору даже больше, чем тот хотел
показать. Увы, в реальной действительности начало третьего тысячелетия отмечено такими мрачными событиями, как разгул терроризма, обострение нищеты, болезней, религиозных и этнических конфликтов. В этой связи, остается только пожелать, чтобы оптимистические прогнозы автора относительно будущего общества сбылись. Надеемся, что
книга, благодаря актуальности рассматриваемых проблем, оригинальности выдвигаемых
идей, аргументированности основных положений, доступности изложения, будет понятна и
полезна широкой аудитории.
К. ИСАЕВ,
доктор философских наук, профессор;
К. ОРОЗБАЕВ,
кандидат экономических наук, доцент (Кыргызстан)
152