ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ И ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА НАУЧНЫХ

ПРОБЛЕМА ДЕМАРКАЦИИ И ОЦЕНКИ КАЧЕСТВА НАУЧНЫХ
ИССЛЕДОВАНИЙ
Доктор физ.-мат. наук, профессор, Ланцев Игорь Авенирович
СФ РГУИТП, Igor.Lantsev@novsu.ru
Проблема демаркации (различения) науки и не-науки, тесно связанная с
проблемой цензуры в науке, является одной из центральных в науковедении.
Традиционная наука как способ познания окружающего мира – это
область человеческой деятельности, функцией которой является производство
и теоретическая систематизация объективного знания о действительности [4].
Наука опирается на факты, на законы природы, на строгие доказательства.
Один из критериев научности результата состоит в возможности его
воспроизведения и подтверждения другими исследователями. Теория
позволяет делать некие предсказания, которые проверяются с помощью
опытов. В структуру оснований научной теории входят внутринаучные
предпосылки и вненаучные элементы (общепринятые взгляды, идеи, идеалы,
ценностные представления; традиции и нормы; предрассудки массового
сознания; верования и т.п.).
Чтобы разобраться в сложных проблемах науковедения, требуются
подготовленные специалисты. Важнейшим компонентом образования
академической элиты и всего научного сообщества в целом должна стать
эпистемологическая грамотность, поскольку для решения конкретных проблем
и задач науки возникает потребность в научной философии. В целом ряде
случаев общефилософские положения позволяют делать выбор между
различными гипотезами и предположениями, выступая в роли критериев.
Философские основания науки наряду с функцией обоснования и обобщения
существующих знаний выполняют также эвристическую (участвуют в
построении новых теорий), прогностическую и методологическую функции.
Большую опасность для общества представляет профанация проблемы
разделения науки и не-науки.
Паранаучные (пара – возле, напротив) знания не соответствуют фактам,
законам и принципам современной традиционной науки, не вписываются в
общепринятую научную парадигму, поэтому не являются наукой. Один из этих
принципов – «принцип простоты», или «бритва Оккама», был выдвинут
средневековым философом Уильямом Оккамом: «не создавай сущностей без
надобности». Если есть не одно объяснение какого-либо явления, то ближе к
истине – простейшее из них, т.е. использующее меньшее число определяющих
оснований [4].
В современной науке принцип сводится к:
1. внешнему оправданию теории – создание новой теории обосновано
наличием хотя бы одного экспериментально установленного факта, не
объяснимого в рамках старой теории.
2. внутреннему совершенству – новая теория должна включать в себя
старую, как частный предельный случай. Это положение еще называют
принципом соответствия.
3. логичности – все известные экспериментальные факты, включая и не
объясненные в рамках старой теории, должны логически следовать из новой.
4. новая теория должна быть способной предсказать хотя бы одно, ранее
не известное явление, допускающее его опытную проверку.
Новая гипотеза (теория) не является научной и должна быть «сбрита с
лица науки», если не выполняется хотя бы одно из этих четырех требований.
Девиантная наука (лат. devianto – отклонение) – это вид познавательной
деятельности, отклоняющейся от научных стандартов, совокупность
плодотворных, но «безумных» идей в науке. Её творцы, чаще всего, люди,
имеющие достаточную научную подготовку, но по тем или иным причинам
исследующие объекты и явления, находящиеся на границе господствующего
научного направления, или применяющие не общепринятые методы. Их новые
идеи, среди которых немало «безумных», не признаются научным сообществом,
но все же по прошествии времени иногда подтверждаются и внедряются.
Поэтому главные методологические (и этические) требования по отношению к
девиантным знаниям – терпимость (толерантность) со стороны научного
сообщества. Обязанностью науки в решении проблемы демаркации может быть
лишь предупреждение, аргументированная констатация факта ненаучности
знаний [3].
А. А. Любищев, герой повести Д. Гранина «Эта странная жизнь»,
известный биолог и методолог науки, показал, что в науке важна не только
собственно научная аргументация, но и определенная этика обращения с этой
аргументацией. В сущности, Любищев предлагал задуматься над
необходимостью учета разных теоретических подходов, когда нет основания
принять единственно правильный, и считал, что опасно не вслушиваться в те
моменты, которые привносит в обсуждение неканоническая точка зрения. Не
следует причислять инакомыслящих к людям второго сорта, с которыми
можно не считаться.
Кроме ложных научных теорий существует набор псевдонаучных
мнений. Лженаука – псевдонаучные теории, концепции, учения, выдаваемые
за научные. (Толково-словообразовательный словарь Ефремовой). Лженаука –
это идеи и концепции, имеющие общие с наукой предмет исследования и
терминологию, выступающие от имени науки и подделывающиеся под нее
путем имитации некоторых ее внешних черт – рациональности, обращения к
опыту, практике. Такие знания не систематичны, не объединены парадигмой, не
универсальны, а как примеси сосуществуют с научными знаниями. К ним
относят также незрелые, не выдержавшие ещё достаточной экспериментальной
апробации теоретические концепции [2].
Паранаучные, вненаучные знания в реальном познавательном процессе
всегда оказываются так или иначе связанными со знаниями научными и не
рассматриваются только как заблуждения. Сам факт существования
многообразных форм знания свидетельствует о том, что они отвечают какойто изначально имеющейся в них потребности, что требуют специальной
философской рефлексии. В частности, при рассмотрении духовных процессов
человека наиболее продуктивным оказывается использование реалистической
философии, и даже можно говорить о синтезе научного, вненаучного и
паранаучного знания.
Известно, что есть виды вненаучного знания, далекие от науки
(ясновидение, пророчества и пр.), непосредственно с ней не
соприкасающиеся, но есть и такие, которые располагаются у ее границ. Они
получили название паранаук типа пальмистрии (хиромантии), парапсихологии
и т. п. Паранаука может быть как отвлекающим фактором в развитии науки,
так и точкой будущего научного прогресса. В качестве примера можно
привести парапсихологические исследования сверхслабых излучений веществ
и полей биообъектов, приведшие к новому перспективному и актуальному
научному направлению. В рамках этого направления на базе Софийского
Технического Университета в Болгарии был основан Международный центр
исследований особых физических и биологических свойств воды и
природных сверхслабых электромагнитных излучений веществ и
биообъектов. Это первый научный центр, который системно занимается
обобщением и развитием накопленных по этим темам знаний в физике,
химии, биологии, медицине и др.
Из-за сложности развития науки, ее противоречивости, наличия
многочисленных точек зрения, функционально разных научных школ и
подходов
ученых,
возможности ошибок, просчетов, заблуждений,
преувеличения значимости того, что они делают, возникает необходимость в
объективной оценке качества исследований [1].
Развитие науки происходит с помощью обмена научными знаниями через
публикации статей в научных журналах, где каждая рукопись проходит
тщательное рецензирование. Тот или иной эффект (явление) может быть
подтвержден и признан (либо опровергнут), когда проверен независимыми
группами исследователей. Существуют количественные методы оценки
научных исследований – по количеству публикаций в ведущих рецензируемых
российских и зарубежных научных журналах и изданиях, индексу цитирования
и т. п.[5]. Однако инерционность формирования потока откликов на публикации
(несколько лет), наличие нескольких международных систем подсчета не
позволяют использовать индекс цитирования для оценки качества научной
продукции. Кроме того, «новое», знанием которого обладают единицы,
поначалу мало или вообще не цитируется. «Старое» же защищено оградой
привычных установок большинства. Не следует преувеличивать значимость
публикаций в иностранных журналах. Наличие таких публикаций
свидетельствует в первую очередь о способности ученого к контактам с
зарубежными коллегами и лишь затем – о качестве исследований.
Метод экспертной оценки. Эксперты, как правило, рассматривают
объективность, достоверность, новизну, практическую значимость исследования,
апробации результатов на международных и всероссийских научных
конференциях, наличие финансовой поддержки тематики научной работы. По
мнению академика Э.П. Крyглякова, «вопрос об обязательной профессиональной
экспертизе проектов неоднократно поднимался, по крайней мере, в последние
десять лет, однако никаких решений так и не было принято». В. Н. Пopyc считал,
что «решения экспертов всегда находятся в сильной зависимости от культурных
факторов, воздействующих на научные процессы "извне"».
В науке приоритет определяют новые идеи, открытие новых законов.
Новые разработки всегда имеют дискуссионный характер. Альберт Эйнштейн
утверждал, что «надо разрешить теоретику фантазировать, ибо иной дороги к
цели для него вообще нет». По-видимому, работы постановочного плана
следует публиковать в разделе «дискуссионные вопросы», который должен
иметь каждый журнал.
Поскольку главным показателем качества научного исследования
является теория, то возникает сложная задача оценки степени новизны, полноты
и значимости результатов теории. Теории должны удовлетворять
определенным критериям качества:
1. теория – система взаимосвязанных знаний, обобщенных в виде научной
идеи или концепции, а также само научное знание, где идеи и факты связаны в
единое целое;
2. теория – совокупность предположений, гипотез, научных фактов и
выводов, связывающих их в определенную доказательную систему;
3. четкость и логичность определений и формулировок, делающих идею
обоснованной, понятной и приемлемой для научного и практического
употребления;
4. доступность интерпретации, разъяснения и применения потребителями
научной информации.
Очевидно, что в условиях кризиса современной науки значимость
проблем цензуры и качества научных исследований будет возрастать.
Литература
1. Голубев В. С. Критерии качества научной работы // История и
современность. Выпуск №2(16)/2012
2. Полищук Р.Ф. Что такое лженаука // Сб. «Поругание разума».- М.: ЗС,
2001.
3. Родомин Б.Б. Этические критерии отличия науки от лженауки // Сб.
«Поругание разума». М.: ЗС, 2001.
4. Философский энциклопедический словарь. М., 1983.
5. Хайтун С.Д. Наукометрия. Состояние и перспективы. - М.: Наука, 1983. 344 с.