Борисов Н - Easyschool

Борисов Н.С. К изучению датированных летописных известий XIV-XV
веков//История СССР. 1983. № 4
Невозможно понять и изучить историю без достоверных исторических
свидетельств.
Именно
поэтому
большое
значение
для
историков
представляют работы летописцев, которые в своих работах отразили и
основные факты произошедшего, и даты фактов, и основные оценки
современников к этим фактам.
Значение
летописей
для
изучения
истории
древней
Руси
и
древнерусской литературы нельзя переоценить. Достаточно помнить, что
летописи представляют собой самые обширные памятники древнерусской
светской литературы; вместе с тем для всего периода с IX до середины XVI
веков они служат основным, а, нередко, и единственным источником по
истории России.
Особенно велика роль летописания в XIV-XV веков: именно в этот
период возникает наибольшее число параллельных летописных сводов,
освещающих одни и те же события с разных точек зрения.
Летописи XIV-XV веков – историографические и, вместе с тем,
публицистические произведения, своеобразные памятники политики Руси.
При исследовании летописей XIV-XV веков исследователь встречается
с трудностями, которые хорошо знакомы всякому историку.
Некоторые, относительно немногочисленные летописи этого периода,
дошли до нас в списках, близких ко времени создания самих памятников, но
сохранившиеся рукописи моложе тех сводов, которые лежат в их основе.
Даже Лаврентьевская летопись, древнейшая из дошедших до нас
общерусских летописей, сохранилась в списке конца XIV века, хотя лежащий
в основе ее текст доведен лишь до 1305 года.
2
Троицкая летопись, доведенная до 1408 года и написанная примерно в
то же время, не сохранилась, и текст ее приходится восстанавливать по
летописям более позднего периода, в основном XVI века
Из числа летописей, известных науке до настоящего времени, лишь
несколько дошли до нас в списках середины XV века: Новгородская I
летопись младшего извода (Комиссионный и Академический списки) и
Рогожский летописец; к концу XV столетия относятся старшие списки
Новгородской IV и Софийской I летописи, Московско-Академический
список Суздальской летописи (доведен до 1419 года) и Ермолинская
летопись. Большинство же летописей XIV- XV веков дошло в списках не
ранее XVI века.
Перед историком, использующим летописные повести и известия о
событиях XIV-XV веков, постоянно встают вопросы датировки и атрибуции
этих рассказов.
Когда и при каких обстоятельствах возникли рассказы о нападениях
Орды и борьбе с татарским игом, о феодальной войне середины XV века, о
присоединении Новгорода и многие другие?
Ответы на эти вопросы получить нелегко. Своды XIV-XV веков были
обнаружены сравнительно поздно; в исторических трудах использовались
обычно летописи XVI века; предметом исследований филологов было чаще
всего древнейшее летописание X-XII веков.
Даже в одном из значительнейших памятников русской историографии
XX
века
–
государства»,
книге
цель
А.Е.Преснякова
которой,
по
«Образование
словам
автора,
Великорусского
заключалась
в
«восстановлении прав источника и факта» в истории Московской Руси, нет
предварительного анализа летописей XIV-XV веков и привлечение их не
подчинено какому-либо единому принципу.
Итак, исследователь, обращающийся к летописным памятникам XIVXV веков, не всегда может ответить на вопрос, что именно представляют
3
собой летописи, из которых он черпает повести, рассказы или отдельные
известия.
Чрезвычайно мало материала для ответов на эти конкретные вопросы
дает и научная литература. В основном, она предлагает лишь характеристики
отдельных рассказов, но не летописей сводов в целом.
Значительная часть известных сейчас летописей была введена в науку
только в XX веке, при этом многие из них были впервые открыты
А.А.Шахматовым;
другие
стали
известны
в
последние
десятилетия
(благодаря деятельности А.Н.Насонова, систематически обследовавшего
рукописные хранилища, и находкам других исследователей).
Изучение летописания привело к постановке практически всех
важнейших хронологических проблем. Без изучения хронологии русского
летописания невозможно решать вопросы хронологии актового материала и
других письменных источников.
Общие представления об истории летосчислительных систем на Руси в
допетровское время основываются на работах по летописной хронологии.
Основные
достижения
в
области
древнерусской
хронологии
зафиксированы в учебных пособиях, обобщены в историографических
обзорах. Гораздо меньше внимания уделяется нерешенным проблемам науки
об истории систем летосчисления на Руси.
Поэтому иногда создается неправильное впечатление, что она уже
полностью или почти полностью решила стоявшие перед ней задачи, хотя
очевидно, что на современном уровне развития древнерусской хронологии
перед ней стоит, пожалуй, больше задач и вопросов, чем было решено на
всех предшествующих стадиях развития.
В первую очередь, это проблемы, связанные с восстановлением
календаря,
употреблявшегося
восточными
славянами
до
принятия
христианства. Многие вопросы хронологии древнейших русских летописных
сводов
не
могут
быть
решены
без
реконструкции
древнерусского
дохристианского календаря. Одновременно с этим встает вопрос о стиле или
4
стилях, употреблявшихся восточными славянами до введения юлианского
календаря.
Сегодня единого взгляда на древнерусскую языческую календарную
систему ученые еще не выработали. Пока в распоряжении историков и
хронологов имеется ряд гипотез, нуждающихся в подтверждении или
опровержении.
Известно только, что юлианскому календарю на Руси предшествовало
лунное или скорее лунно-солнечное счисление времени и приблизительно
установлены названия месяцев.
Еще более сложным является вопрос о том, каким стилем пользовались
восточные славяне накануне образования Древнерусского государства.
Имеется лишь ряд общих гипотез, доказательство которых еще должно
произойти.
Одной
из
важнейших
проблем,
стоящих
перед
современной
исторической хронологией, является определение использовавшихся в
русских летописных сочинениях космических эр и восстановление истории
их применения в основных летописных центрах.
Сегодня общепризнано, что с введением христианства на Руси была
принята константинопольская эра «от сотворения мира», насчитывающая
5508 лет до «рождества Христова».
В то же время, известно, что в русских средневековых источниках, в
том числе в летописях, встречаются сведения, заимствованные из
иностранных источников и датированные неконстантинопольскими эрами от
«сотворения мира».
В результате, имеются различные подходы к исследованию проблем в
этой области.
Предстоит еще проделать большую работу по выявлению эр,
употреблявшихся русскими летописцами, выяснению, в каких летописных
центрах они использовались и в какое время, и т.д.
5
Таким образом, перед исторической хронологией стоит ряд проблем в
области изучения летосчислительных систем русского летописания.
Не решен до конца вопрос о типе и структуре восточнославянского
дохристианского календаря, продолжаются споры о стиле летосчисления у
восточных славян, а также о способе счисления ими годов.
Остается недоказанной, но и не опровергается гипотеза о возможности
одновременного употребления в Древней Руси нескольких календарей.
Ответ на эти и другие многочисленные вопросы не только обогатит
знания человечества о древнерусской хронологии, но и станет существенным
вкладом в развитие науки об истории России, откроет новые перспективы
исследования такого важного, интересного и сложного источника, как
русские летописи.