некоторые противоречия в регулировании юридических лиц

НЕКОТОРЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ В РЕГУЛИРОВАНИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
ГРАЖДАНСКИМ И ХОЗЯЙСТВЕННЫМ КОДЕКСАМИ УКРАИНЫ
Инна СПАСИБО-ФАТЕЕВА
доктор юридических наук, член-кореспондент АПрН Украины,
профессор Национальной юридической академии Украины
имени Ярослава Мудрого
1. Юридические лица частного права, согласно п. 1 ст. 83 ГК, создаются в форме обществ и
учреждений. Отсюда следует, что юридическое лицо не может быть одновременно обществом и
учреждением, в связи с чем требуют изменений многочисленные законы Украины. Так, например, в ст.
1 Закона Украины “О хозяйственных обществах” указывается, что хозяйственное общество является
предприятием, учреждением, организацией, что по своей сути является неверным.
2. Классификация юридических лиц частного права задумывалась как исключающая ещё какиелибо их виды. Однако диспозитивность нормы п. 1 ст. 83 ГК тем не менее предоставляет возможность
утверждать о наличии и иных форм юридических лиц частного права, к которым относят различные
виды предприятий, предусмотренных ХК: частные (ст. 113), предприятия коллективной собственности
(гл. 10 ХК), крестьянские (фермерские) хозяйства (ст. 114) и др.
3. Обществом является организация, созданная путем объединения лиц (участников), которые
имеют право участия в этом обществе (п. 2 ст. 83 ГК), а также создаваемое одним лицом.
Общества в свою очередь подразделяются на предпринимательские и непредпринимательские в
зависимости от цели извлечения прибыли с последующим распределением её между участниками. Так,
предпринимательские общества преследуют такую цель в отличие от непредпринимательских обществ,
такую цель перед собой не ставящих.
Предпринимательскими обществами являются все виды хозяйственных обществ (полные,
коммандитные, общества с ограниченной и дополнительной ответственностью, акционерные
общества) и производственные кооперативы.
Непредпринимательскими обществами являются объединения граждан, религиозные
организации, непроизводственные (потребительские) кооперативы, биржи и др.
4. Учреждением (частного права) является организация, созданная одним или несколькими лицами
(учредителями), которые не принимают участия в управлении им, путем объединения (выделения) их
имущества для достижения цели, определённой учредителями, за счет этого имущества. В качестве
учреждения можно назвать благотворительный фонд, музей, художественную галерею и др.
5. Деление юридических лиц на общества и учреждения по ГК не следует смешивать с делением
предприятий на унитарные и корпоративные по ХК.
Унитарное предприятие создается одним учредителем, который выделяет необходимое для этого
имущество, формирует в соответствии с законом уставный фонд, не разделенный на доли (паи),
утверждает устав, распределят доходы, непосредственно или через руководителя, который им
назначается, руководит предприятием и формирует его трудовой коллектив на основе трудового найма,
решает вопросы реорганизации и ликвидации предприятия. Унитарными являются предприятия
государственные, коммунальные, предприятия, основанные на собственности объединения граждан,
религиозной организации или на частной собственности учредителя (п. 4 ст. 63 ХК).
Корпоративное предприятие создается, как правило, двумя или более учредителями по их
совместному решению (договору), действует на основе объединения имущества и/или
предпринимательской или трудовой деятельности учредителей (участников), их общего управления
делами, на основе корпоративных прав, в том числе через органы, которые ими создаются, участия
учредителей (участников) в распределении доходов и рисков предприятия. Корпоративными являются
кооперативные предприятия, предприятия, создаваемые в форме хозяйственного общества, а также
иные предприятия, в том числе основанные на частной собственности двух или более лиц (п. 5 ст. 63
ХК).
Таким образом, корпоративные предприятия по ХК аналогичны обществам по ГК.
Унитарные же предприятия по ХК не знают аналога в ГК. Его спецификой по сравнению с
корпоративными предприятиями (обществами) является:
наличие только одного учредителя (участ-ника);
недопустимость деления уставного фонда (капитала) на доли (паи). Т.е. если общество
создается одним участником, то ему принадлежит 100% долей (акций, паев), что позволяет произвести
отчуждение их части, вследствие чего участников общества будет более одного. Если же имеет место
унитарное предприятие, то весь уставный фонд (капитал) неделим и потому недопустимо отчуждение
его части с тем, чтобы имело место два и более участника унитарного предприятия;
очевидно (хотя в ХК прямо об этом не говорится), что унитарное предприятие не является
собственником своего имущества, которое принадлежит ему на каком-то ином вещном праве
(хозяйственного ведения или оперативного управления);
руководство унитарным предприятием (его деятельностью и делами) осуществляется
учредителем непосредственно либо опосредовано через назначаемого им руководителя. Руководство
унитарным предприятием не основывается на корпоративных правах и потому к ним не применимы
принципы корпоративного управления.
Из сказанного следует, что изменение учредителя унитарного предприятия должно иметь место
не вследствие продажи (уступки) корпоративных прав, а на иных основаниях. Т.е. ХК предлагает
сохранить имевший место подход, как это делалось по старому законодательству: один
учредитель уступает свои права иному лицу, которое соглашается выступить учредителем этого
предприятия1 . По своей сути при этом имеет место сделка, поскольку должно быть согласие
между учредителем и лицом, готовым выступить в качестве такового.
Однако здесь очень сложно выявить предмет сделки, ибо им не может быть:
- право учредителя как таковое, поскольку оно не является ни корпоративным (т.к. речь идет об
учредителе унитарного предприятия), ни личным неимущественным (т.к. в противном случае оно
вообще не может быть отчуждаемо), ни строго имущественным, т.к. право учредителя лишено
имущественного содержания (в отличие от корпоративного права);
- предприятие, т.к. по ХК оно является субъектом, а не объектом права;
- имущество, т.к. право на имущество (как правило, право собственности) переходит от одного
лица другому лицу. Так, если речь идет о замене учредителя частного предприятия (как субъекта права
по ст.113 ХК), вследствие чего отчуждается имущество учредителем (собственником) другому лицу, то
сделка по ст. 182, 210, 334 ГК является сделкой о передаче имущества в собственность. При этом
подлежит государственной регистрации, как сама сделка, так и право собственности. Ситуация с
унитарными предприятиями здесь осложняется тем, что не будучи собственниками, они остаются
субъектами права на закрепленное за ними имущество. И при изменении учредителя унитарного
частного предприятия правовой режим его имущества не меняется – оно продолжает находиться на
том же праве у предприятия.
6. “Компании (или корпорации) одного лица” – термин, широко употребляемый в теории, однако
законодательство Украины им не оперирует. В связи с тем, что согласно современному украинскому
законодательству одним лицом (учредителем, участником) могут создаваться унитарные предприятия,
учреждения и хозяйственные общества, возникает вопрос о применимости к ним термина “компания
одного лица”.
Очевидно, что такой компанией не могут быть унитарные предприятия и учреждения как
юридические лица, не являющиеся по своей природе компаниями (обществами). То есть должно иметь
место узкое понимание компании одного лица как общества, имеющего одного участника.
В свое время появление таких компаний рассматривалось как расшатывание понятия юридического
лица2 , бесцеремонным извращением и прямым отходом от главнейших принципов гражданского
права3 . Считалось, что в них вообще нет никакой организации и тем более организационного
единства4 , такая компания самим фактом своего существования отрицает юридическое лицо как
коллектив5 и применительно к ним говорить о корпоративном устройстве было бы абсурдным6 .
Напротив, английская, американская, французская, немецкая и др. правовые доктрины исходят из
того, что корпорация не обязательно должна быть сложным образованием, хотя она как сложное
образование наиболее типична7 . Действительно, если, например, более двух третей акций
акционерного общества принадлежат одному лицу, то фактически волеобразование общества как
самостоятельного субъекта определяется волей такого акционера и, строго говоря, в подобных
ситуациях и общее собрание акционеров, и его функции есть лишь камуфляж. Интересы остальных
акционеров практически во внимание не принимаются, и органы такой компании работают на лицо,
владеющее контрольным пакетом акций. В таких ситуациях речь не идет о низвержении конструкции
юридического лица.
Из самого названия такой компании следует, что в ней принимает участие (выступает
единственным учредителем, или участником, или акционером) лишь одно лицо. Поэтому такая
компания не состоит из одного лица, а имеет одного участника (учредителя, акционера). Безусловно,
это должно учитываться при законодательном регулировании корпоративного управления в такой
компании, т.к. она не будет иметь такого высшего органа, как собрание участников (акционеров).
Сегодня отсутствие надлежащей законодательной базы приводит к абсурдным ситуациям, когда для
того, чтобы «вписаться» в общие требования Закона «О хозяйственных обществах» и ГК, составляется
протокол общего собрания, на котором присутствует одно лицо.
Было высказано также мнение о необходимости учета специфики компании одного лица для
пересмотра такого признака юридического лица, как обособленность имущества, не доводя его до
абсурда, а также признак самостоятельной имущественной ответственности, предлагая исходить из
возможности признания учредителя субсидиарно ответственным по долгам компании одного лица8 .
Однако эти предложения были подвергнуты критике и не восприняты законодателем.
7. Частное предприятие – предприятие, действующее на основе частной собственности одного
или нескольких граждан, иностранных граждан, лиц без гражданства и его (их) труда или с
использованием наёмного труда. Частным также является предприятие, действующее на основе
частной собственности субъекта хозяйствования – юридического лица (ст. 113 ХК).
Понятие частного предприятия изменилось в сравнении с тем, что было закреплено в ст. 2 Закона
Украины “О предприятиях в Украине”. Отныне учредителем частного предприятия может быть не
только одно физическое лицо, а и несколько физических лиц. Им также может быть и юридическое
лицо.
В таком случае частные предприятия могут быть как унитарными, так и корпоративными (п. 4 и 5
ст. 63 ХК). Более того, частное предприятие может быть учреждено одним лицом и быть как
унитарным, так и корпоративным. При этом его правовой статус должен быть четко обозначен в
уставе.
Проблемными для понимания частного предприятия являются:
а) вопросы собственности, т.к. формулировка, данная в определении частного предприятия, о том,
что оно действует на основе частной собственности, не разъясняет того, является ли оно само
собственником. В связи со сложностями конструкции частного предприятия возможны такие
варианты:
- унитарное частное предприятие собственником не является. Собственником имущества частного
предприятия является его учредитель, а само частное предприятие является субъектом права
хозяйственного ведения;
- унитарное частное предприятие является собственником, т.к. его учредитель как собственник
имущества, вкладываемого в частное предприятие при его создании, сам по своему усмотрению вправе
определить правовой режим этого имущества. Поэтому он вправе передать имущество в собственность
частному предприятию, которое им создается. Т.е. учредитель частного предприятия изначально
определил статус этого предприятия как собственника;
- корпоративное частное предприятие, независимо от того, один или несколько учредителей его
создали, будет всегда собственником своего имущества, а учредитель (учредители) будут
собственниками имущественных прав (прав на долю, пай) в уставном фонде (капитале) частного
предприятия;
б) статус и количество учредителей, т.к. ими могут быть одно или несколько физических лиц,
однако в ст. 113 ХК не указывается, что ими могут быть несколько юридических лиц. Потому, исходя
из буквального понимания ст. 113 ХК, учредителем частого предприятия несколько юридических лиц
быть не могут. Равно как не могут быть учредителями частного предприятия физическое(ие) и
юридическое лицо. Кроме того, не всякое юридическое лицо может быть учредителем частного
предприятия. Так, в качестве такового может выступать лишь юридическое лицо - частный
собственник. Таковыми являются все юридические лица частного права (по ГК). Однако, поскольку
согласно ХК имеют место предприятия, которые либо не являются собственниками вообще, либо
частными собственниками (некоторые частные предприятия, предприятия объединений граждан,
кооперативы и проч.), они не могут выступать учредителями частных предприятий.
Отсюда следует, что учредителями частого предприятия могут быть:
одно физическое лицо (гражданин Украины, иностранный гражданин, лицо без гражданства);
несколько физических лиц;
одно юридическое лицо.
Не могут быть учредителями частного предприятия:
физические и юридические лица;
несколько юридических лиц;
отдельные виды юридических лиц: унитарные частные предприятия - несобственники,
предприятия объединений граждан, предприятия потребительской кооперации и других кооперативов
(кооперативные предприятия), предприятия религиозной организации, арендные предприятия,
государственные предприятия, коммунальные предприятия и проч. предприятия, не являющиеся
частными собственниками;
в) статус самого частного предприятия, поскольку неясным остается то, чем частное предприятие,
основанное несколькими физическими лицами, будет отличаться от хозяйственного общества9 . Кроме
того, также непонятным будет отличие частного предприятия, создаваемого юридическим лицом, от
дочернего предприятия, о котором идет речь в п. 4 ст. 116 и др. ХК.
Поэтому для отнесения предприятия к частным не является показателем:
ни количество учредителей;
ни их состав, т.к. ими могут быть физические и юридические лица;
ни труд учредителей.
Из сказанного следует весьма противоречивое регулирование правового статуса частного
предприятия по ХК, его смешение с хозяйственным обществом и сложности с правовым режимом
имущества. Кроме того, интеграционные процессы и сотрудничество украинских субъектов
предпринимательской деятельности с зарубежными партнерами показали полное непонимание и
невосприятие ими такого вида компании, как частное предприятие, отождествляемого со всеми
негосударственными юридическими лицами. Учитывая все это, совершенно очевидно, что частные
предприятия должны себя изжить и со временем нашей адаптации к нормальным общеизвестным
конструкциям юридических лиц перестанут существовать.
8. Дочерние предприятия. ГК не использует термин “дочернее предприятие” в отличие от ХК, в
котором он употребляется. Так, в соответствии с п. 8 ст. 63 ХК, в случаях существования зависимости
от другого предприятия, предусмотренных ст. 126 ХК, предприятие признается дочерним. То есть
зависимое и дочернее предприятия являются тождественными понятиями, а зависимость в любом
предусмотренном указанной статьей ХК виде влечет за собой признание за зависимым юридическим
лицом статуса дочернего10 .
Для определения правового статуса дочерних предприятий следует применять комплексный
подход, используя нормы и принципы не только гражданского, а и налогового законодательства,
законодательства о защите экономической конкуренции, о банкротстве.
Налоговое законодательство регулирует отношения между учредителем и создаваемым им
юридическим лицом, оперируя понятием “связанное лицо». Под этим понимается лицо, которое:
- или осуществляет контроль над налогоплательщиком,
- или контролируется таким налогоплательщиком,
- или находится под общим контролем с таким налогоплательщиком.
Необходимо также учитывать, что п. 2.1 ст. 2 Закона «О налогообложении прибыли предприятий»11
относит к налогоплательщикам любых субъектов предпринимательской деятельности и некоторых
других юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, а п. 1.26 ст. 1 понимает
под осуществлением контроля:
владение непосредственно или через большое количество связанных физических или
юридических лиц наибольшей долей (паем) уставного капитала либо пакетом акций
налогоплательщика
или управления наибольшим количеством голосов в руководящем органе такого
налогоплательщика
или владения долей (паем, пакетом акций), не меньшей 20 процентов от уставного фонда
(капитала) налогоплательщика.
Поэтому следует сделать вывод, что налоговое законодательство исходит из наличия между
связанными лицами корпоративных, а не вещных правоотношений.
Законодательство о защите экономической конкуренции также оперирует понятием связанных лиц,
которые определяются как лица, совместно или согласованно осуществляющие хозяйственную
деятельность, в том числе совместно или согласованно оказывают влияние на хозяйственную
деятельность субъекта хозяйствования. По всей видимости, такой подход является намного более
широким в сравнении с предложенным налоговым законодательством. Кроме того, конкурентное
законодательство раскрывает понятие контроля как решающего влияния одной или нескольких
связанных лиц на хозяйственную деятельность субъекта хозяйствования благодаря:
праву владения или пользования всеми активами или их значительной частью;
праву, которое обеспечивает решающее влияние на формирование состава, результаты
голосования и решения органов управления субъекта хозяйствования;
заключению договоров и контрактов, которые дают возможность определять условия
хозяйственной деятельности, давать обязательные для выполнения указания или выполнять функции
органа управления субъекта хозяйствования;
замещению должности руководителя, заместителя руководителя наблюдательного совета,
правления, другого надзорного или исполнительного органа субъекта хозяйствования лицом, которое
уже занимает одну или несколько из указанных должностей в других субъектах хозяйствования;
занятию больше половины должностей членов наблюдательного совета, правления, других
надзорных или исполнительных органов субъекта хозяйствования лицами, которые уже занимают одну
или несколько из указанных должностей в другом субъекте хозяйствования.
При этом не выясняется вопрос о правовой связи, на которой основываются отношения контроля –
то ли это вещные, то ли обязательственные, то ли корпоративные правоотношения. Важным для
конкурентного законодательства является лишь наличие факта такой связи. Об отсутствии в чистом
виде, как это имеет место в гражданском законодательстве, вещных правоотношений между
связанными лицами свидетельствует то, что конкурентное законодательство использует термин не
“имущество”, а “активы”, которыми, прежде всего, являются имущественные и в первую очередь
корпоративные права лица. Именно в таком контексте воспринимаются в совокупности отношения
контроля.
При этом следует сразу же предостеречь против возможного контраргумента относительно
оперирования конкурентным законодательством терминологией, не присущей гражданскому
законодательству. Действительно, гражданское законодательство Украины не использует понятия
“активы”, которое употребляется в законодательстве о бухгалтерском учете, аудите, ценных бумагах и
т.п. Тем не менее, бездны между ним и понятием имущественных прав не существует, и уже
наметилась тенденция по использованию единых терминов в этих отраслях законодательства, которое
позволит употреблять в гражданском праве термины “капитал”, “активы” и т.п.
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что юридические лица, именуемые “дочерними
предприятиями”, должны считаться собственниками, которые находятся в корпоративных отношениях
со своими учредителями, что тем самым позволяет последним влиять на их деятельность, осуществляя
контроль и управление ими.
Следует также дать отрицательную оценку пониманию “дочернего предприятия” как такого, что
создается лишь одним юридическим лицом, поскольку ни единого основания для этого действующее
законодательство Украины не содержит. Дочернее предприятие может быть создано и несколькими
лицами, одно из которых влияет на его деятельность посредством корпоративных механизмов (наличие
соответствующего пакета акций). Поэтому дочернее предприятие не является разновидностью
юридических лиц, а может приобретать такой статус и лишаться его в зависимости от
перераспределения корпоративных прав среди его участников. Само же дочернее предприятие должно
создаваться в виде хозяйственного общества одним или несколькими участниками и не содержать даже
в своем названии слово “дочернее”. Для предотвращения путаницы правильнее было бы вообще его не
назвать дочерним предприятием (как это имеет место по ХК), а именовать зависимым обществом.
Зависимым (дочерним) обществом по отношению к другому обществу может быть как акционерное
общество, так и общество с ограниченной или дополнительной ответственностью. «Материнским» по
отношению к зависимому (дочернему) обществу могут быть все хозяйственные общества.
Важным также является вопрос о том, в каких именно случаях общество признается зависимым
(дочерним) по отношению к материнскому обществу. При этом требуется, прежде всего, определиться:
есть ли при этом необходимая конкретизация «количественного» подхода относительно
процентного соотношения прав материнского общества с правами других участников зависимого
(дочернего) общества,
достаточно ли для этого установления в законодательстве определенных критериев.
Оба подхода имеют право на существование.
Так, согласно ст. 118 ГК Украины, хозяйственное общество является зависимым, если другому
(основному) хозяйственному обществу принадлежат двадцать или больше процентов уставного
капитала общества с ограниченной или дополнительной ответственностью или двадцать либо более
процентов простых акций акционерного общества. То есть ГК установлен лишь количественный
критерий.
Согласно ст. 126 ХК Украины зависимость может быть простой и решающей. Простая
зависимость между ассоциированными предприятиями возникает в случае, если одно из них имеет
возможность блокировать принятие решений другим (зависимым) предприятием, которые должны
приниматься соответственно закону и/или учредительным документам этого предприятия
квалифицированным большинством голосов.
Решающая зависимость между ассоциированными предприятиями возникает в случае, если между
предприятиями устанавливаются отношения контроля-подчинения за счет преобладающего участия
контролирующего предприятия в уставном фонде и/или общем собрании или других органах
управления другого (дочернего) предприятия, в частности, при владении контрольным пакетом акций.
Согласно ч. 1 ст. 105 ЦК РФ и ч. 2 ст. 6 Закона РФ об акционерных обществах общество признается
дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество имеет возможность определять решения,
которые принимаются таким обществом: 1) посредством преобладающего участия в его уставном
капитале; или 2) в соответствии с заключенным между ними договором; или 3) вследствие
возможности определять решение иным образом. Тем самым россияне размер преобладающего
участия в уставном фонде законодательно не устанавливают. Из этого следует, что основным будет
общество только в том случае, когда оно имеет возможность определять все решения, которые
принимаются дочерним обществом.
Очевидно, для избрания приемлемого подхода следует исходить из цели, которую будет
преследовать определение общества как дочернего. А этой целью является прежде всего возможность
привлечения «материнского» (или «основного») общества к ответственности по обязательствам
дочернего.
Таким образом, предыдущие соображения постепенно приводят к следующему витку проблем,
которые связаны с вопросами ответственности в отношениях между материнским и дочерним
юридическими лицами.
1 По этому вопросу см. также: Кравчук В. Зміна власника (засновника) приватного підприємства //
Предпринимательство, хозяйство и право. - 2000. - № 1. - С.50-53.
2 См.: Флейшиц Е.А. Буржуазное гражданское право на службе монополистического капитала. М., 1948. С.29.
3 См.: Мусин В.А. Одночленные корпорации в буржуазном праве // Правоведение. 1981. № 4. С.44.
4 См.: Там же.
5 См.: Красько И. Юридические проблемы компании одного лица // Предпринимательство, хозяйство и право. 1998.
№ 11. С.4.
6 Кулагин М.И. Государственно-монополистический капитализм и юридическое лицо. С.46.
7 Цит. по: Мусин В.А. Указ.соч. С.44.
8 См.: Красько И. Юридические проблемы компании одного лица // Предпринимательство, хозяйство и право. 1998. №
11. С.4.
9 Считать, что таким отличием будет отсутствие обязательного минимального уставного фонда (капитала), как это
требуется, например, для обществ с ограниченной ответственностью, просто смешно.
10 См.: Вінник О. Правове становище дочірніх підприємств // Там же. - С.3-7; Дочерние предприятия: два менения по
одному вопросу // Там же. 1999. - № 11. - С. 58-60; Потюк М. Дочірні підприємства як юридичні особи // Право України.
1999. № 1. С. 124-125 та ін.; Вінник О. Правове становище залежного підприємства: проблеми вдосконалення
законодавства // Предпринимательство, хозяйство и право. 1997. № 11. С. 10-12; Борисова В. Вказ. праця. - С.102-109.
11 Відомості Верховної Ради (ВВР), 1997, № 27, ст.181.