СОВЕТ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
реклама
СОВЕТ ПРИ ПРЕЗИДЕНТЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО КОДИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЮ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА 103132, Москва, ул. Ильинка, д. 8, стр. 2 Телефон: 606-36-39, факс: 606-36-57 Принято на заседании Совета 17 мая 2010 г. (Протокол № 81) ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ по проекту федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда пассажирам» Проект федерального гражданской закона ответственности «Об обязательном перевозчика за страховании причинение вреда пассажирам» (далее – проект, проект закона, законопроект) направлен в Совет при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского Правительства Российской законодательства Федерации (письмо № Аппаратом 1319-п-П13 от 27 марта 2010 года) с приложением письма Министерства транспорта Российской Федерации № ИЛ-10/2532 от 16 марта 2010 года. Из пояснительной записки к проекту закона следует, что целью его является защита интересов пассажиров путём обеспечения гарантированного возмещения им вреда, причинённого при перевозке, независимо от её характера и вида транспорта, а также достижение концептуального единства организации страхования ответственности перевозчиков на всех видах транспорта. Заявленной цели проект в целом соответствует. Вместе с тем, по законопроекту принципиальных замечаний. может быть сделан ряд 1. В проекте закона ( статья 2) страховой случай ошибочно определяется как возникновение гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, тогда как Гражданский кодекс Российской Федерации (далее — ГК) в статьях 929 и 934 в полном соответствии с другими законами называет страховым случаем определённое событие, с наступлением которого связывается обязанность страховщика выплатить страховое возмещение. В этой части законопроект должен быть приведён в соответствие с упомянутыми положениями ГК. 2. В соответствии со статьёй 2 законопроекта представителем страховщика должны признаваться не только другой страховщик либо профессиональное объединение страховщиков, осуществляющие страховые функции от имени и за счёт страховщика на договорной основе, но и филиал страховщика, осуществляющий от имени страховщика его функции по принятию и рассмотрению требований, вытекающих из договора обязательного страхования, а также функции по выплате страхового возмещения. Такой подход является ошибочным. Из статьи 182 ГК следует, что представитель- это самостоятельное лицо, действующее от чужого имени. Филиал же является не юридическим лицом, а лишь структурным подразделением такового ( статья 55 ГК). И хотя в пункте 2 статьи 55 ГК говорится о том, что филиал выполняет наряду с прочими функциями функцию представительства, понимать это следует не в том смысле, что он является представителем организации, а лишь как указание на то, что круг возложенных на филиал полномочий шире круга функций, осуществляемых представительством — иным структурным подразделением, которое может быть создано юридическим лицом на основании пункта 1 статьи 55 ГК. В качестве представителя юридического лица выступает не филиал страховщика, а руководитель филиала- физическое лицо, которому организация -страховщик выдаёт доверенность. 2 Таким образом, в рассматриваемой части законопроект вступает в противоречие с ГК, и оно должно быть устранено исключением из определения «представитель страховщика» упоминания о филиале. Сказанное относится и к определению в проекте «представителя профессионального объединения страховщиков». 3. Дополнительного обоснования в пояснительной записке к проекту закона требует положение части 3 статьи 7 законопроекта, предусматривающее, что договор обязательного страхования должен заключаться на срок не менее года. 4. В абзаце третьем части 4 статьи 13 законопроекта указано, что при взыскании пени в судебном порядке суд вправе применить ставку рефинансирования, установленную не на дату начала просрочки, а на иную дату. На какую именно, неизвестно. Это некорректно: закон должен предлагать критерий, которым суду надлежит руководствоваться при выборе упомянутой даты. 5. При изложении в статье 18 законопроекта перечня случаев , когда страховщик получает право на регрессный иск к страхователю, нецелесообразно предоставлять страховщикам возможность произвольно расширять этот перечень посредством договорных условий. Соответствующие случаи должны определяться только законом. 6. Указание в части 2 статьи 18 законопроекта на то, что регрессное требование осуществляется страховщиком в том же порядке и на тех же условиях, на каких выгодоприобретатель мог бы осуществить право требования к перевозчику о возмещении вреда, причинённого при перевозке, даёт основание считать, что в проекте допущено смешение понятий регресса и суброгации. В связи с прямым противоречием этого положения пункту 3 статьи 200 ГК и во избежание затруднений, которые могут возникнуть в связи с этим для страховщиков из-за пропуска сроков на предъявление требований к перевозчику, а также в правоприменительной практике, названное положение из законопроекта следует исключить. 3 7. Согласно части 4 статьи 21 проекта члены профессионального объединения страховщиков обязательствам несут субсидиарную ответственность по профессионального объединения страховщиков по осуществлению компенсационных выплат. Однако порядок привлечения конкретных страховщиков к такой ответственности — поскольку предполагается, что субсидиарно ответственным в данном случае будет не одно лицо — не ясен. Очевидно, требуется указание на то, что субсидиарную ответственность упомянутые лица несут солидарно ( подобно тому, как это сделано в пункте 1 статьи 95 ГК применительно к участникам общества с дополнительной ответственностью). 8. Правила, по которым должна производиться уплата процентов при просрочке денежной выплаты, исчерпывающим образом сформулированы в статье 395 ГК. Установление иных правил в отношении названных процентов нуждается в серьёзном самостоятельном обосновании. Из пояснительной записки к законопроекту такого обоснования также, законопроект не усматривается. 9. Следует отметить что изобилует грамматическими ошибками. Существенной ошибкой является неверное указание в абзаце третьем статьи 23 законопроекта названия Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». ОБЩИЙ ВЫВОД: законопроект имеет концептуальные недостатки, в связи с чем нуждается в переработке и не может быть рекомендован к принятию. Председатель Совета В.Ф. Яковлев 4
