файл (123.50 кб)
реклама
Кадочников Детша Лаяентинович Эволюция структуры прав собственности и системы корпоративного управления в России Специальность 08.00.01 - «Экономическая теория» Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук Санкт-Петербург - 2001 Диссертация выполнена на кафедре экономической теории экономического факультета СанктПетербургского государственного университета. 3 I. Общая характеристика работы. Актуальность темы: Интерес научного сообщества к проблемам реформирования отношений собственности и развития институтов корпоративного управления в ностсоциалистических странах остается высоким, начиная с 80-х годов и по сей день. Это естественно, поскольку институт собственности, определяя характер распределения результатов взаимодействия поставщиков факторов производства и реализуясь посредством системы корпоративного управления, является системообразующим для социально-экономической системы, определяющим фундаментальные параметры ее функционирования. Неслучайно реформа отношений собственности и корпоративного управления вошла в число приоритетных направлений реформ в странах бывшего социалистического блока, в том числе и в России. Движимые стремлением повысить эффективность использования факторов производства, эффективность управления производительными процессами, правительства этих стран осуществили масштабные приватизационные программы, приступили к формированию правовой базы, обслуживающей функционирование новых форм организации хозяйственной деятельности, начали работу над созданием институтов, обеспечивающих эффективное перераспределение, защиту и реализацию прав собственности. Количественные результаты этих реформ действительно впечатляют и заставляют многих исследователей признать, что по своим масштабам реформы в сфере отношений собственности в постсоциалистических странах не имеют аналогов в мировой истории. Однако когда речь заходит о качественном прогрессе, который был достигнут в результате указанных реформ, большинство исследователей проявляют гораздо большую сдержанность, в особенности в случае с Россией. Ведь, несмотря на достаточно активные перераспределительные процессы, которые развернулись вслед за массовой приватизацией, распределение прав собственности и фактического контроля в российских корпорациях но-прежнему неоптимально. По сути, в российских корпорациях сложилась ситуация, которую можно охарактеризовать как интернализацию корпоративного контроля, когда руководство корпораций оказывается фактически независимым от внешних собственников, а равно и в целом от каких-либо внешних воздействий, будучи способным эффективно противостоять последним. Экономическое поведение российских корпораций настолько далеко от того идеала, который имели в виду западные и отечественные экономисты в начале реформ, что и в России, и за рубежом все чаще говорят о фактическом провале российских реформ в сфере нрав собственности и корпоративного управления. В этой ситуации приобретает особую актуальность анализ причин, обусловивших такое развитие событий в российской экономике. Современные исследования особенностей перераспределения прав собственности и развития системы корпоративного управления, как системы реализации прав собственности, в России можно классифицировать следующим образом. Первый уровень или слой исследований - это сбор и обработка, в первую очередь статистическая, так называемых «сырых» данных о структуре акционерного капитала российских корпораций, ее динамике в постприватизационный период, о связи между структурой прав собственности и важнейшими параметрами деятельности корпораций, их экономическим поведением. Исследования этого рода являются важным источником фактологической информации, позволяют судить о тенденциях в перераспределении прав собственности, о сравнительном значении структуры прав собственности в определении стратегии предприятий и т.д. При этом, однако, результаты этих исследований чрезвычайно неоднозначны, а зачастую и противоречивы, и не позволяют, сами по себе, сформулировать целостную теорию, описывающую фундаментальные закономерности, лежащие в основе перераспределительных процессов в сфере прав собственности в постприватизационный период. Следующий уровень исследований составляют предпринимаемые отечественными и зарубежными экономистами попытки теоретической интерпретации результатов реформ, в том числе и на основе данных эмпирических исследований, упомянутых выше. И здесь мы сталкиваемся с преобладанием подхода, который, на наш взгляд, носит микроэкономический характер. Иными словами, исследователи обращаются к анализу факторов, которые позволяют руководству корпораций игнорировать интересы внешних собственников, государства, контрагентов, и исходят при этом с позиций отдельной корпорации, распространяя затем сделанные выводы на весь корпоративный сектор в целом. При этом ряд параметров внешней среды трактуются как экзогенные, заданные извне. В рамках этого подхода превалирует интерпретация проблем развития отношений собственности и корпоративного управления, как являющихся следствием недостаточно развитой правовой базы и неэффективной системы реализации законодательства. Правовой подход, как логическое продолжение микроэкономического подхода, безусловно, важен и обоснован, в том числе, и результатами исследований проблем корпоративного управления в других странах мира. Тем не менее, он не может быть признан достаточным в случае, когда речь идет о создании комплексной теоретической схемы, которая позволила бы осуществлять анализ процессов, связанных с перераспределением собственности и развитием корпоративного управления, в их связи с широким спектром социальноэкономических явлений, присущих российской экономике. Ведь в соответствии с экономической теорией политического процесса, законодательство является результатом воздействия на политический процесс заинтересованных экономических агентов, а значит, констатация его неэффективности является лишь промежуточным звеном теоретического анализа, конечной задачей которого должно быть выявление фундаментальных противоречий процессов реформирования. Именно поэтому представляется необходимым анализ эволюции структуры прав собственности и корпоративного управления в России в рамках социально-экономической системы в целом, с учетом структурных характеристик последней. Необходимо отметить, что на данном, третьем уровне анализа, количество научных работ все еще очень невелико, в связи с чем на данный момент нельзя утверждать, что целостная теоретическая концепция, описывающая развитие институтов собственности и корпоративного управления в России, уже сформировалась. Это, в свою очередь, обусловливает актуальность данного диссертационного исследования, в котором мы обращаемся к позитивному анализу эволюции структуры корпоративной собственности и системы корпоративного управления в России. Объект, предмет н цель исследования: Объектом исследования в настоящей работе является эволюция структуры прав собственности и системы корпоративного управления в российских корпорациях. Предметом исследования является воздействие фундаментальных, структурных особенностей российской социально-экономической системы на процессы реформирования отношений собственности и развития институтов корпоративного управления в России. Цель исследования состоит в теоретическом осмыслении связи между структурными особенностями российской экономики, государственной политикой в финансовой сфере и объективными условиями функционирования российской финансовой системы в переходный период, с одной стороны, и результатами государственной политики в области реформирования отношений собственности, приватизации, развития механизмов корпоративного управления в промышленности, с другой стороны. Задачи исследования: Для осуществления указанной цели мы ставим перед собой задачу анализа следующих явлений: процесса приватизации государственных предприятий и становления корпоративной собственности в России; динамики распределения прав собственности и распределения контроля в российских корпорациях в постприватизационный период; 6 сущности понятия собственности, в частности корпоративной собственности, и понятия корпоративного контроля и управления; теоретической связи между собственностью, контролем и финансированием корпораций; эволюции систем корпоративного управления в развитых странах и ее связи с развитием финансовых систем этих стран; влияния институциональных, прежде всего законодательных, ограничений на взаимодействие финансовой системы и корпоративного сектора; структурных особенностей российской социально-экономической системы и их влияния на процесс реформирования экономических институтов; характеристик отечественной финансовой системы, структуры финансовых потоков в экономике и структуры финансирования отечественных компаний; политико-экономических факторов, обусловливающих возникновение и устойчивость специфической структуры финансовых потоков в российской экономике; воздействия специфической структуры финансирования российских корпораций на распределение корпоративного контроля. Структура и объем работы: Данное диссертационное исследование включает введение, три главы, состоящие из девяти параграфов, заключение и список использованной литературы. Методология исследования: Одной из основных методологических предпосылок, которым мы следовали в настоящем теоретическом исследовании, является идея о том, что институт собственности и система реализации прав собственности, то есть система корпоративного управления, являются общественными, социально-экономическими институтами - элементами социально-экономической системы. Рассматривая реформирование отношений собственности и развитие системы корпоративного управления в контексте социально-экономической системы, мы, тем самым, отказываемся от взгляда на правовые факторы и на государственную экономическую политику, как на заданные извне, экзогенные параметры. Это позволяет нам сформулировать позитивную теоретическую концепцию, описывающую как логику перераспределения собственности и контроля в российских корпорациях в 1990-е годы, так и политико-экономические факторы, которые, в конечном итоге, определяют качественные характеристики перераспределительных процессов. Источники данных и используемая литература: Основные выводы настоящего диссертационного исследования основываются, во-первых, на результатах исследований представителей неоинституционального направления, 7 таких как О. Уильямсон, А. Алчиан, X. Демзец, С. Гроссман и О. Харт, и, во-вторых, на результатах исследований современных теоретиков корпоративного управления, в том числе М.Аоки, Э. Берглофа и др. Наряду с фундаментальной теорией прав собственности в анализе проблем корпоративного управления используются также и элементы теории агентских отношений, важнейший вклад в разработку которой внесли Ю. Фама, М. Дженсен и У. Меклинг. Связь между структурой прав собственности, распределением контроля и поведением менеджеров фирмы, а также факторы, влияющие на концентрацию прав собственности, изучаются в использованных нами работах X. Демзеца и К. Лена, Ла Порты, А. Шляйфера, Р. Вишны, Л. Бебчука и др. В анализе процессов перераспределения собственности и формирования российской системы корпоративного управления мы обращаемся к исследованиям А. Радыгина, Р. Энтова, В. Гутника, Г. Мальгинова, Р. Капелюшникова, С. Аукуционека, Дж. Эрла, С. Эстрина, Д. Брауна, С. Дьянкова и др. Работы указанных авторов являются ценными источниками фактологических данных и результатов эмпирических исследований, освещающих динамику структуры акционерного капитала российских корпораций, а равно и ценных теоретических положений. Научная новизна и теоретическая значимость выражаются в том, что: 1. Исследуя теоретическую трактовку института собственности, мы предлагаем в качестве первичного фактора, обусловливающего соответствие распределения прав собственности и контроля, с одной стороны, и структуры финансирования фирмы, с другой стороны, рассматривать различие в характере ввода различных факторов производства в производственный процесс; 2. Осуществленная нами интеграция неоинституциональной теории прав собственности и современных теорий, описывающих стратегию фирмы в процессе выбора источников финансирования, позволяет сделать вывод о наличии связи между соотношением специфичности факторов производства, используемых в данной фирме, выбором источников финансирования и распределением собственности и контроля; 3. Проведенный нами анализ истории развития систем корпоративного управления на примере нескольких стран, позволяет подтвердить закономерную связь между процессами, разворачивающимися в сфере отношений собственности и контроля и в финансовой сфере; 4. Анализируя процесс перераспределения прав собственности в постприватизационный период, мы выявляем в качестве его важнейшей особенности интернализацию корпоративного контроля в российских акционерных обществах, подтверждаем обоснованность введения этого понятия, исходя из результатов ряда современных исследований, и описываем его экономическую сущность; 5. Анализируя государственную политику в финансовой сфере, в том числе и политику в отношении неплатежей, мы указываем на роль, которую играют при этом структурные экономические факторы. При этом мы демонстрируем связь между структурой экономики и предпочтениями фирм в отношении выбора источников финансирования, реализующимися посредством воздействия экономических агентов на политический процесс; 6. Мы обосновываем утверждение о том, что структура экономики (макропараметр) и распределение результатов производственного процесса в рамках фирмы (микропараметр), определяемое распределением корпоративного контроля, тесно взаимосвязаны, поскольку эволюция этих параметров предполагает единые критерии социально-экономической оптимальности. Тем самым мы подтверждаем связь между эволюцией структуры прав собственности и системы корпоративного управления в России и структурными особенностями отечественной социально-экономической системы. Практическая значимость: Анализ связи между структурными характеристиками экономики и ходом преобразований отношений собственности и системы корпоративного управления в России, осуществленный в настоящей работе, позволяет сформулировать рекомендации относительно целесообразных направлений государственной политики в рассматриваемой сфере. В заключительном параграфе третьей главы, в частности, нами сформулированы, основные принципы государственной структурной политики, политики в отношении рынка труда, инвестиционной политики. Одновременно, сформулированная в работе теоретическая схема может не только служить для обоснования тех или иных практических рекомендаций, но и использоваться в качестве самостоятельного инструмента теоретического анализа, позволяя рассматривать широкий ряд экономических проблем России в их связи с развитием отношений собственности и системы корпоративного контроля. Положения, выносимые на защиту: основным фактором, обусловливающим формирование того или иного распределения контроля и прав собственности в корпорациях, является структура финансирования корпораций; как следствие этого, важнейшее значение для развития национальной системы корпоративного управления приобретает структура финансирования корпораций, структура финансовых потоков в экономике, которая определяется конфигурацией финансовой системы и государственной политикой в сфере финансирования корпораций; интернализация корпоративного контроля, то есть фактическая независимость корпоративных инсайдеров от воздействия со стороны внешних собственников, является следствием, в первую очередь, интернадизации финансирования корпораций, то есть приобретения инсайдерами контроля над источниками финансовых ресурсов, будь то собственные средства, неплатежи контрагентам и государству и иные формы мягких бюджетных ограничений; возникновение и устойчивость мягких бюджетных ограничений в переходной экономике России являются следствием воздействия на политический процесс экономических агентов, благосостоянию которых угрожает изменение характера финансирования предприятий; успех воздействия экономических агентов на политический процесс, обусловливающий специфическую структуру финансирования российских корпораций, а значит и соответствующее распределение корпоративного контроля, свидетельствует о том, что реализация прав собственности, определенных в ходе приватизации и постприватизационных перераспределительных процессов, не отвечает критериям социальной и экономической оптимальности в социально-экономической системе, структура которой сложилась еще в советский период; противоречие между старой, инертной структурой экономики, предполагающей особые критерии оптимального функционирования для данной социально-экономической системы, и новым формальным распределением прав собственности, предполагающим иной, по сравнению с советским, характер распределения результатов деятельности экономических агентов, обусловливает, таким образом, болезненный и малоуспешный характер эволюции институтов корпоративного управления в современной российской экономике. Апробация работы: Основные положения исследования были представлены Кадочниковым Д.В. в ходе научных конференций (Весенней конференции молодых ученых-экономистов «Предпринимательство и реформы в России», Санкт-Петербург, 2000; Международной научной конференции «Экономический строй России: прошлое, настоящее, будущее», Санкт-Петербург, 2000), проводившихся на экономическом факультете Санкт-Петербургского государственного университета, и в научных изданиях (в журналах 10 «Вестник СПбГУ», Серия «Экономика»; «Вестник молодых ученых», Серия «Экономические науки»). II. Содержание работы. Во введении к диссертации обосновывается актуальность темы исследования, устанавливаются объект, предмет и цель исследования, излагаются данные об источниках и методологии исследования. Первая глава диссертации посвящена анализу динамики структуры прав собственности и распределения контроля в российских корпорациях в 1990-е годы. В результате массовой приватизации в российской экономике сформировалась структура прав собственности, по своим качественным и количественным характеристикам не имеющая аналогов в мировой практике: возникло множество предприятий, находящихся формально в собственности своих же работников. Данная первоначальная структура прав собственности, по мнению ряда экономистов, не будучи оптимальной сама по себе, должна была, однако, со временем уступить место другой, обеспечивающей эффективное управление компаниями, основанное на принципе максимизации прибыли. Как и ожидали авторы реформ, вскоре после окончания чекового этапа приватизации в российской экономике развернулись активные перераспределительные процессы. Но последствия постприватизационного перераспределения собственности оказались в значительной мере отличными от ожидавшихся. Среди наиболее заметных тенденций, проявившихся немедленно после начала приватизации, тенденция к концентрации собственности в руках отдельных категорий акционеров. Перераспределительные и консолидационные процессы в корпоративном секторе привели к формированию высококонцентрированной структуры акционерного капитала в российской экономике. При этом, как следует из результатов ряда эмпирических исследований, независимо от того, кто является владельцем крупнейшего пакета или какая группа акционеров доминирует в совокупности, наибольшее влияние на поведение фирм оказывают менеджеры и рабочий коллектив. Это заставляет признать, что основной характеристикой корпоративного управления в России является интернализация контроля, то есть концентрация формальных и неформальных контрольных полномочий в руках инсайдеров и их фактическая независимость от воздействия со стороны внешних собственников и контрагентов. Интернализация корпоративного контроля не просто обусловливает невосприимчивость корпораций к импульсам, исходящим из внешней среды, но является 11 основой для широко развернувшейся в российской экономике деятельности по извлечению ренты и расхищению активов руководством корпораций. Естественно, что при этом воздействие приватизации на показатели эффективности российских корпораций оказывается минимальным. Распространенный подход к анализу факторов, обусловивших данный ход эволюции структуры прав собственности и корпоративного контроля, заключается в констатации неэффективности правовых механизмов защиты прав внешних акционеров и контрагентов. Стремление отдельных категорий акционеров к концентрации собственности и контроля в своих руках является вполне закономерным явлением в условиях, когда приобретение действительного и, желательно, безраздельного контроля над корпорацией, за счет формирования контрольного пакета, является единственным средством обеспечения их интересов, особенно в том случае, когда эти интересы заметно отличаются от интересов других категорий акционеров. И хотя этот подход является вполне обоснованным и подтверждается результатами ряда исследований, его нельзя, на наш взгляд, признать достаточным. Необходимо отказаться от трактовки правовых факторов как экзогенных по отношению к процессу реформирования отношений собственности и интегрировать их в анализ, рассматривая их наряду с другими факторами в контексте социально-экономической системы в целом. Этому посвящены две последующих главы работы. Во второй главе диссертации мы обращаемся к анализу теоретической сущности понятий собственности и корпоративного управления с тем, чтобы установить место этих институтов среди других элементов социально-экономической системы и характер их взаимосвязи с последними, в частности с финансовой системой. В современной экономической науке, в особенности в работах, посвященных проблемам корпоративного управления, наиболее признанным является неоинституциональный подход к анализу сущности институтов собственности и корпоративного управления. В соответствии с этим подходом, институт собственности рассматривается как средство нейтрализации негативных последствий невозможности создания исчерпывающих контрактов, регулирующих отношения между поставщиками факторов производства в рамках фирмы. Неполнота контрактов и информационная неопределенность порождают возможность ненадлежащего выполнения экономическими агентами своих обязательств, отлынивания. Поскольку, заключая контракт, контрагенты договариваются и о последующем распределении результатов сделки, отлынивание со стороны одного из них приводит к перераспределению результатов сделки в его пользу в ущерб интересам других контрагентов. Информационная асимметрия, сложность точной оценки вклада того или иного контрагента приводит к тому, что последние зачастую оказываются не в состоянии отстаивать свои интересы путем обращения к органам власти. 12 Если мы говорим об отношениях поставщиков факторов производства и предполагаем их продолжающийся, неограниченный во времени, характер, то можно представить себе ситуацию, в которой, получив, так или иначе, информацию о нарушении своих интересов со стороны других контрагентов и не будучи в состоянии защитить себя в суде, поставщик фактора производства предпочтет вообще прекратить взаимодействие с поставщиками других факторов. Однако выход из взаимодействия зачастую сопряжен с издержками, штрафами, которые могут быть оговорены в первоначальном контракте, что заставит упомянутого поставщика фактора производства мириться с экспроприацией причитающейся ему стоимости до тех пор, пока она не превзойдет величину издержек выхода. Впрочем, издержки выхода, формализованные в контракте, не являются единственно возможными. Дополнительные издержки могут порождаться специфичностью фактора. Специфичность вклада фактора во взаимодействие с другими факторами, или, для краткости, специфичность фактора, характеризуется потерей в его стоимости в случае вывода его из данного взаимодействия. Это может быть обусловлено его адаптацией к данным технологическим процессам, высокими издержками по его релокации, приспособлению к другому использованию, штрафами, предусмотренными в контракте в случае необоснованного с юридической точки зрения выхода из взаимодействия с другими факторами. Специфичность фактора порождает опасность не только беспрепятственного отлынивания со стороны поставщиков других факторов, но и опасность вымогательства. Под вымогательством понимается ситуация, в которой экспроприация стоимости в ущерб поставщику специфичного фактора достигается не только из-за ненадлежащего выполнения контрагентами своих обязательств в условиях информационной асимметрии и недоказуемости отлынивания, но и за счет шантажа со стороны поставщиков менее специфичных факторов, которые под угрозой вывода своих факторов из производительного процесса вымогают квазиренту у поставщика специфичного фактора. Под квазирентой здесь понимается разница между стоимостью, которую вклады данных факторов производства способны производить в рамках данного взаимодействия и в случае выхода из него. Очевидно, что поставщики специфичных факторов производства будут лишь в том случае вступать во взаимодействие с поставщиками других факторов, если в дополнение к контрактам в их распоряжении будут и другие механизмы защиты их интересов при распределении квазиренты. Контроль в фирме, формализованный в виде права собственности, как раз и выступает в качестве такого механизма. В чем суть фирменного или корпоративного контроля? Контроль - это возможность влияния на распределение квазиренты и исключения любого из факторов производства из взаимодействия с другими факторами. Будучи формализован в виде права собственности, он представляет собой 13 совокупность права на конечный контроль, то есть на принятие решений во всех случаях, не предусмотренных контрактом или законом, и права на остаточный доход, то есть на присвоение всей квазиренты, нераспределенной в соответствии с контрактом. Понятно, что контроль в фирме должен быть вверен поставщику наиболее специфичного фактора, поскольку в противном случае последний будет просто незаинтересован в участии в фирме. Для того, чтобы определить наиболее специфичный фактор производства, имеет смысл обратить внимание на характер ввода этих факторов в производственный процесс. Ввод в производственный процесс физического капитала носит явный характер, он сравнительно легко идентифицируется и величина вклада физического капитала может быть относительно легко измерена. Помимо явности, ввод в производственный процесс физического капитала носит еще и дискретный характер, что означает, что физический капитал фактически авансируется, имеется в наличии еще до начала его использования, которое занимает определенный промежуток времени. В отличие от физического капитала, человеческий капитал вводится в производственный процесс неявно и не на дискретной, а на постоянной основе. Поэтому поставщики человеческого капитала, наряду с возможностью вымогательства, обладают возможностью отлынивания. В отличие от них, поставщики физического капитала возможностью отлынивания не обладают или обладают в гораздо меньшей степени. Следовательно, поставщики физического капитала находятся в более уязвимом положении по сравнению с поставщиками человеческого капитала. Поэтому наиболее оптимальной будет ситуация, при которой основной контроль принадлежит поставщикам физического капитала. Лишь при таком распределении контроля взаимодействие факторов производства будет воспроизводиться во времени. Поставщиками физического капитала, как фактора производства, являются поставщики финансовых ресурсов, поскольку именно финансовые ресурсы, финансовый капитал входит в процесс производства в виде физического капитала. Поэтому именно поставщикам финансовых ресурсов принадлежит контроль в фирмах. Исходя из изложенных выше теоретических доводов, мы можем констатировать, что распределение прав собственности в корпорации связано со структурой финансирования корпорации. Следовательно, логичным будет предположить, что конфигурация финансовой системы, структура финансовых потоков в экономике, влияя на структуру корпоративного финансирования, будет влиять и на распределение прав собственности и контроля в корпорациях. Одновременно не следует забывать и о том, что сами корпорации могут, так или иначе, предпочитать определенные формы финансирования, определенные типы инвесторов. Это может быть связано с внутренними особенностями корпораций, со сравнительной специфичностью факторов производства в рамках данной фирмы. 14 Поставщики факторов в конечном итоге выбирают такую структуру прав собственности и контрольных правомочий, которая в наибольшей степени соответствует соотношению потенциальных выгод от дополнительной специализации вклада каждого фактора в производительный процесс. Это подразумевает тот факт, что различным формам организации производительного процесса в рамках фирмы и различным формам финансирования соответствуют различные типы распределения контроля. Эта закономерность выражается в структуре формальных прав собственности в той мере, которая задается соотношением различных институтов обеспечения интересов поставщиков факторов производства, как-то непосредственно институт формального права собственности, институты условных прав собственности, к каковым можно отнести институт банкротства, отношения залога и т.п., а также определяется эффективностью правоохранительной и судебной систем. Связь между структурой финансирования корпораций и распределением корпоративного контроля подтверждается эмпирическими исследованиями систем корпоративного управления в развитых странах. На основе постулированных во второй главе теоретических положений, в частности гипотезы о связи между распределением корпоративной собственности и контроля, с одной стороны, и структуры финансирования корпораций, - с другой, мы переходим к анализу развития финансовой системы в России и ее взаимосвязи с динамикой корпоративного контроля. Этому посвящена третья глава. Важнейшей особенностью развития финансовой системы в России в 1990-е годы является чрезвычайно деформированная структура финансовых потоков и беспрецедентное для рыночной экономики вмешательство государства в перераспределение финансовых ресурсов. Безусловно, необходимость государственного регулирования финансовых институтов в рыночной экономике в настоящее время представляется аксиомой, в связи с особой ролью финансовой системы в обеспечении межвременного и межагентского перераспределения ресурсов в экономике, которое является залогом максимально эффективною их использования. Проблема, однако, заключается в том, что, вмешиваясь в функционирование финансовой системы, государство отнюдь не всегда руководствуется соображениями всеобщего блага. Ведь воздействие на финансовую систему предоставляет политикам отличную возможность перераспределять ресурсы в экономике. Поскольку экономические агенты способны воздействовать на политиков, используя упомянутые выше инструменты, логично будет предположить, что в результате оказываемого ими воздействия на политический процесс несоответствие тех или иных параметров финансовой системы потребностям экономических агентов в конечном итоге должно будет привести к модификации государственной политики в финансовой сфере. 15 Вмешательство государства в перераспределение финансовых ресурсов в экономике оказывает воздействие на развитие системы корпоративного управления. Ведь эволюция взаимоотношений финансового и реального секторов протекает как процесс взаимной адаптации этих двух секторов, своего рода естественного отбора фирм и финансовых институтов, в наибольшей степени соответствующих потребностям и возможностям друг друга, что демонстрирует история взаимоотношений фирм и финансовых институтов в развитых странах. В том случае, когда характер финансовой системы совершенно не соответствует потребностям фирм реального сектора, оказывается необходимым государственное вмешательство. Катализатором этого процесса является лоббирование своих интересов заинтересованньши сторонами и, прежде всего, предприятиями реального сектора. При этом вполне вероятно, что финансовые институты также будут отстаивать свои интересы, которые могут не совпадать с интересами реального сектора. Исследования политических аспектов реформирования финансовых систем в постсоциалистических странах, проведенные зарубежными экономистами, свидетельствует о том, что прочность связей между руководством крупных промышленных предприятий, составлявших основу социалистической экономики и переживающими кризис в результате перехода к рынку, и политиками негативно связана со степенью финансовой либерализации в экономике. Традиционное объяснение финансовой репрессии или рестриктивной государственной политики в финансовой сфере в переходных экономиках, которая заключается в установлении государством и подконтрольными ему органами финансового регулирования таких резервных требований к кредитным организациям, таких ограничений на уровень процентных ставок, взимаемых банками, на структуру активных операций банков, во введении такого налогообложения разного рода финансовых операций, в принятии других мер государственной политики, которые приводят к сокращению взаимодействия между финансовым и реальным секторами и отвлечению финансовых ресурсов на рынок государственных долговых обязательств, основывается на предположении о том, что таким образом государство привлекает финансовые ресурсы, необходимые для финансирования дефицита государственного бюджета. Однако за финансовой репрессией может скрываться не просто необходимость финансирования бюджетного дефицита, но и прямое вмешательство государства в финансовое посредничество, призванное принудить банки к финансированию ключевых, социально значимых с точки зрения занятости населения отраслей, в частности путем распределения централизованных кредитов. Впрочем, и бюджетный дефицит также в известной степени порождается необходимостью государственной поддержки кризисных отраслей, так что в обоих случаях вмешательство государства в финансовое посредничество может объясняться 16 отстаиванием политиками интересов отдельных секторов экономики, наименее приспособленных к работе в условиях рынка. В этом случае финансовая репрессия выступает как элемент оптимальной фискальной и перераспределительной политики. Неоптимальная с точки зрения взаимодействия с реальным сектором и, следовательно, с точки экономического развития в целом, структура финансовой системы может вполне устраивать финансовые институты в условиях, когда в их распоряжении находятся иные, помимо финансирования реального сектора, способы извлечения дохода. Поэтому попытки радикальной реформы неоптималъной финансовой системы могут столкнуться с активным сопротивлением самой финансовой системы. Что же делает искаженную структуру финансовых потоков в российской экономике оптимальной с точки зрения корпоративного сектора, финансовых институтов и государства, и, тем самым, обусловливает устойчивость неэффективного распределения корпоративного контроля? На наш взгляд, в основе этого явления лежат структурные особенности отечественной экономики. В ходе исторического развития Российской империи и, в особенности, Советского Союза, происходило становление уникальной экономической системы, которая во второй половине двадцатого столетия охватывала уже не только СССР, но и ряд других стран. Ряд причин социального, политического, идеологического, природного характера обусловили специфику рассматриваемой системы, которая еще более углубилась в процессе конфронтации Запада и социалистических государств. Сформировалась особая отраслевая структура, географическое распределение производительных сил, инфраструктура, которая обеспечивала политическое и экономическое единство этой социально-экономической системы, обеспечивала ее функционирование. Но уже к концу 1980-х годов структура советской экономики начинает выступать в качестве препятствия на пути интенсивного экономического развития. К началу приватизации российская промышленность подошла в самом плачевном состоянии. Основной капитал большинства промышленных предприятий к началу 1990-х годов находился в состоянии едва ли не деградации: уровень его физического и морального износа был чрезвычайно высок. Технологии, использовавшиеся в производстве, в большинстве случаев отставали от технологий, используемых в развитых странах, на много лет, если не десятилетий. Среди унаследованных российской экономикой характеристик были чрезвычайные по своим масштабам отраслевые диспропорции; высокий уровень монополизации и географической специализации промышленности; низкая мобильность рабочей силы и недоразвитость рынков труда; ориентация предприятий на ограниченный круг поставщиков, которые в результате развала Советского Союза оказались на территории различных государств; выполнение предприятиями наряду с экономическими социальных 17 функций, в особенности по отношению к своим коллективам; важность личных и неформальных связей, в особенности в процессе управления предприятием и организации его взаимодействия с внешними контрагентами и государством; патернализм и коллективизм внутри предприятий. Советская и, впоследствии, российская промышленность, как и экономика в целом, нуждались в глубоких реформах. Уже в начале 1990-х годов было ясно, что дальнейшее развитие в том же направлении совершенно бесперспективно. Потребность в реформировании промышленности ощущалась как на микроуровне, что подразумевало реформу отношений собственности, изменение механизмов управления, мотивации работников, так и на макроуровне, что подразумевало структурную перестройку промышленности и экономики в целом, содействие развитию эффективных рынков факторов производства, повышению мобильности рабочей силы, развитию рыночной инфраструктуры. Было бы логично осуществлять реформы по этим двум направлениям одновременно, и хотя это и потребовало бы длительного времени, но позволило бы создать внешнюю среду, адекватную задачам реформирования на микроуровне. Однако структурная перестройка экономики представляла и представляет собой чрезвычайно масштабную и сложную задачу, требующую огромных ресурсов, политической стабильности, крепкой и эффективной системы государственного управления, наконец, высокопрофессиональных специалистов, способных руководить этими процессами. Помимо всего прочего это еще и длительный процесс, который не может быть осуществлен в одночасье, а требует методичной, продуманной, поэтапной работы, залогом которой должны быть общественное и политическое согласие и поддержка. Очевидно, что все это остается в России призрачной мечтой и по сей день, а в начале 90-х годов ситуация в стране вообще была диаметрально противоположной. Помимо этого тогда была (как, впрочем, и сейчас) широко распространена идея о том, что реформа собственности автоматически должна привести к структурной перестройке. Однако, на наш взгляд, инертность социально-экономической структуры является важнейшим препятствием в процессе реформирования отношений собственности и корпоративного управления в России. Следствием игнорирования этого факта в стало нарастающее противоречие между, с одной стороны, структурными характеристиками экономики, ее отраслевой организацией и инфраструктурой, приспособленными к функционированию советской социально-экономической системы, и, с другой стороны, попытками «подталкивания» предприятий, фирм к рыночным методам хозяйствования. С особенной остротой это проявилось в отраслях, характеризующихся наибольшей степенью монополизации, региональной специализации, значительным технологическим отставанием от зарубежных конкурентов. В 18 чем особенность этих отраслей? Дело в том. что с развалом советской экономической системы, разрывом традиционных связей, открытием национальной экономики для внешней торговли предприятия этих отраслей оказались неспособны к прибыльной или хотя бы безубыточной деятельности. Их размеры, уровень технологий, уже упомянутое плачевное состояние материально-технической базы, географическое положение и другие объективные особенности препятствовали их полноценному включению в рыночную экономику. В изменившихся условиях эти предприятия нуждались и нуждаются в глубочайшей реструктуризации, некоторые - в ликвидации. Лишь при условии осуществления реструктуризации были бы экономически целесообразны любые капиталовложения в эти предприятия. Финансовая система, инвесторы, действующие по рыночным принципам, преследующие цель максимизации собственного благосостояния, даже если бы и обладали финансовыми ресурсами необходимых масштабов, не стали бы осуществлять крупных и долгосрочных капиталовложений в такие предприятия без установления крепкого контроля над ними в целях реструктуризации и повышения их эффективности. Однако реструктуризация в ответ на требования рынка оказалась неприемлемой для рассматриваемых предприятий. Реструктуризация означает увольнение значительной части работников, смену администрации. Между тем рабочие коллективы этих предприятий представляют собой специфичный человеческий капитал, в том смысле, что в случае потери данного места, большинство из работников, включая и некоторых руководителей, не смогут найти другой работы с эквивалентным уровнем дохода и социальных благ. Не будем забывать о том, что многие из крупных промышленных предприятий являются градообразующими, то есть выступают в качестве монопсонистов на локальном рынке труда. Тот факт, что многим работникам задерживается или не выплачивается заработная плата, ничего принципиально не меняет: задолженность по заработной плате выступает для работников в качестве своего рода специфичной инвестиции, надежда на получение дохода по которой (выплату задолженности) сохраняется, пока работники все еще заняты на данном предприятии, но которая оказывается потерянной безвозвратно в случае ухода. Администрация же таких предприятий также зачастую не может рассчитывать на радужные перспективы вне его. Получить руководящее место где-то еще будет затруднительно, а высокий пост на данном предприятии представляет собой отличный источник благ самого разного рода. При этом специфичность человеческого капитала на бывших советских предприятиях является не только и не столько внутренне им присущей (хотя, например, в случае с предприятиями ВПК это именно так), сколько предопределенной внешней средой, 19 отсутствием активного рынка рабочей силы, немобильностью рабочей силы, и, в первопричине, отсутствием структурных преобразований в экономике. В этой ситуации наиболее рациональной линией поведения экономических агентов оказывается защита ими своего специфического человеческого капитала, а равно и возможностей извлечения ренты, посредством воздействия на государственную политику в сфере отношений собственности, корпоративного управления, в финансовой сфере. Политики будут учитывать интересы крупных корпораций уже потому, что занятые на этих предприятиях, члены их семей, их знакомые являются избирателями и поэтому влияют на политический процесс. Корпорации же также не остаются пассивными в данном случае, активно влияя на государственную политику. Основным направлением политического давления предприятий являются региональные власти, которые в наибольшей степени привержены популистским мерам и отстаиванию интересов региональных компаний: именно на региональном, локальном уровне в силу объективных причин особенно сильны личные, неформальные связи. В результате взаимодействия бизнеса и власти в российской экономике сложилась особая структура финансовых потоков. С формальной стороны, с крушением финансовой системы, сформировавшейся в советские годы и обслуживавшей потребности советской социальноэкономической системы, в России имел место бурный рост числа негосударственных финансовых институтов. Однако их фактические отличительные черты таковы: во-первых, неадекватность имеющихся в их распоряжении финансовых ресурсов потребностям компаний реального сектора, как по объему, так и по срочности; во-вторых, связь финансовых институтов с отдельными крупными корпорациями, финансово-промышленными группами, органами власти, позволяющая, с одной стороны, финансовым институтам влиять на политический процесс, а с другой стороны, корпорациям и политикам использовать финансовые институты для реализации собственных интересов. И то, и другое способствовало формированию в российской экономике специфической системы перераспределения финансовых ресурсов, в которой роль основного финансового посредника фактически принимает на себя государство. Это естественным образом оказьтает воздействие как на перспективы развития российской экономики в целом, так и на такой ее элемент, как система реализации прав собственности - система корпоративного управления. Принимая утверждение об определяющей роли структуры финансирования и, шире, финансовой системы в формировании системы корпоративного управления, мы можем утверждать, что интернализация финансирования, то есть финансирование капиталовложений за счет внутренних средств (нераспределенной прибыли) и средств, так 20 или иначе находящихся под контролем самой фирмы (в т.ч. и средств, приобретенных в результате задержки оплаты по счетам, несвоевременной выплаты заработной платы и т.п.), ведет к интернализации контроля, то есть к доминированию инсайдеров. Таким образом, приватизация в России не привела к реальному изменению экономических отношений в масштабах всей экономики, не привела, в большинстве случаев, к возникновению эффективных собственников. Вместо этого в России утвердилась система корпоративного управления, характеризующаяся интернализацией финансирования и контроля. Интернализация финансирования и, как следствие, интернализация контроля, достигаются за счет неплатежей, ухода от налогов, государственных прямых и косвенных субсидий, неприменения в полной мере законодательства о банкротстве, корпоративного законодательства и т.д. Среди основных факторов, предопределивших эволюцию отношений собственности и распределения корпоративного контроля в этом направлении, -взаимодействие власти и бизнеса, с использованием представителями последнего тех политических возможностей, которые порождаются структурными диспропорциями российской социально-экономической системы, потенциально угрожающими благосостоянию миллионов российских граждан, а также с использованием слабости и коррумпированности государства. Несоответствие структурных особенностей, определяющих оптимальный режим функционирования национальной экономики на макроуровне, реформам на микроуровне, в том числе и реформам в сфере отношений собственности и управления корпорациями, является, на наш взгляд, важнейшим фактором, препятствующим успешному осуществлению последних. В заключительном параграфе третьей главы мы представляем основные направления структурных реформ, необходимость которых следует из установленной в работе взаимосвязи между структурой социально-экономической системы и оптимальностью для экономических агентов того или иного распределения корпоративного контроля и структуры финансовых потоков в экономике. На наш взгляд, основной характеристикой структурных реформ в России должна быть активная государственная структурная политика, разрабатываемая в тесном сотрудничестве государства и представителей частного бизнеса. Суть этой политики должна заключаться в общей либерализации экономической деятельности в потенциально рыночных отраслях, сочетающейся с экономической изоляцией и последующей ликвидацией убыточных предприятий и отраслей. Наряду с борьбой с коррупцией, оздоровлением государственного аппарата эти меры должны гарантировать, что корпорации не смогут переносить свои издержки на других экономических агентов. В то же время остается актуальным государственное содействие развитию полноценных финансовых посредников, судебной системы, информационной инфраструктуры и т.д. 21 В заключении обобщаются выводы, полученные в результате осуществленного диссертационного исследования. Список публикаций по теме диссертационного исследования: 1. Кадочников Д.В. Роль структурных особенностей экономики в развитии институтов собственности и корпоративного управления в России. // Вестник СПбГУ, Серия «Экономика». 2001, Выпуск 2. 2. Кадочников Д.В. Права собственности и корпоративное управление в российской экономике. // Вестник молодых ученых, Серия «экономические науки», 2001, №3. 3. Кадочников Д.В. Динамика перераспределения собственности в российской промышленности: роль финансовых институтов. // Материалы работы Весенней конференции молодых ученыхэкономистов «Предпринимательство и реформы в России». Санкт-Петербург, 2000; 4. Кадочников Д.В. Концепция комплементарности элементов финансовой системы в анализе проблем корпоративного управления в России. // Тезисы докладов и выступлений Международной научной конференции «Экономический строй России: прошлое, настоящее, будущее». СанктПетербург, 2000.
