Анализ соответствия учебника

Анализ соответствия учебника
«История Украины» для 8 класса (автор В.С.Власов)
Декларации принципов толерантности, принятой на двадцать восьмой сессии
Генеральной конференции ЮНЕСКО 16 ноября 1995 г. в Париже.
Представленный в учебнике материал сопоставлялся со статьей 4 Декларации, в
частности, со следующими пунктами.
4.1.Воспитание является наиболее эффективным средством предупреждения
нетерпимости. Воспитание в духе толерантности начинается с обучения людей тому, в чём
заключаются их общие права и свободы, дабы обеспечить осуществление этих прав, и с
поощрения стремления к защите прав других.
4.2.Воспитание в духе толерантности следует рассматривать в духе безотлагательного
императива... Политика и программы в области образования должны способствовать
улучшению взаимопонимания, укреплению солидарности и толерантности в отношениях, как
между отдельными людьми, так и между этническими, социальными, религиозными и
языковыми группами, а также нациями.
4.3. Воспитание в духе толерантности должно быть направлено па противодействие
влиянию, вызывающему чувство страха и отчуждения по отношению к другим.
В целом, учебник В.Власова вполне отражает взгляды современных украинских
историков и в этом смысле последовательно продолжает курс истории Украины для пятого
класса и предваряет последующие школьные курсы по истории Украины.
Нельзя сказать, что учебник не отвечает принципам толерантности, принятых ЮНЕСКО
в 1995 году, хотя отдельные моменты, противоречащие этим принципам все же
прослеживаются.
Прежде всего, необходимо отметить чрезмерную сложность текста, его
несоответствие общему уровню нормального развития детей 13-14 лет.
В частности, традиционно для школьных (да и вузовских) учебников неинтересны и
перенасыщены деталями темы, посвященные культуре (тема 2, §8, стр.76-98) и, особенно,
архитектуре (тема 2 с.91-94, тема 6, стр.260-262)
Очень сложны для восприятия и понимания детьми параграфы 6 и 7, посвященные
церковной жизни во второй половине 16 века и в первой половине 17 века. Уния с римскокатолической церковью объясняется рядом обстоятельств, в том числе и тем, что «уния
способна была, как казалось её приверженцам, решить проблему подчинения Украинской
православной церкви: после её перехода под верховенство папы римского отпадала
необходимость борьбы с притязаниями Московского патриархата» (с.65).
Общее представление об украинской истории с середины 16 по середину 18 веков отсутствие государственности, униженность украинцев, их постоянное подавление со стороны
Молдовы, Венгрии, княжества Литовского, а затем Речи Посполитой, Московии, Турции.
Фактически вся книга посвящена национально-освободительной борьбе украинского народа и,
казалось бы, должна вызывать патриотические чувства у детей. Однако учебник начинается
констатацией факта: «16 век украинские земли встретили разделёнными между несколькими
государствами» (стр.6), и заканчивается так: «Последние десятилетия 18 века стали для
Украины концом воли... Девятнадцатое столетие Украина встречала разделённой между
Российской и Австрийской империями, в которых её земли стали обычными провинциями, а
сами украинцы, лишённые воли национальной, политической и социальной, попали в тяжёлое
крепостное ярмо» (с. 270). Конечно, из истории слов не выбросишь, но когда цель не
достигнута, дети теряют интерес к процессу и воспринимают данный процесс как неудачу.
Патриотические чувства могут быть вытеснены ощущением обиды, несправедливости,
переживанием «комплекса меншовартости» (А.Кульчицкий), а, возможно, и агрессией против
захватчиков, угнетателей и вообще, врагов. Учебник в пол ной мере представляет
многочисленных врагов Украины. Собственно, неясно, что здесь можно предпринять. По -
видимому, это уже задача учителя, поскольку текст, повторю, не всегда понятен детям - он
чрезмерно сложен. Вероятно, большинство параграфов учебника следует комментировать.
Так, например, материал о злодействе и жестокости турок и татар представлен
эмоционально. Ярко описаны нападения ордынцев на казаков: «Ордынцы опустошали и
уничтожали всё на своём пути, оставляя после себя пустошь: грабили, а потом поджигали
города и сёла. Мужчин, женщин, детей забирали в плен, а тех, кто оказывал сопротивление,
убивали. Горькой была дальнейшая судьба пленников. Они теряли всё: дом, семью, даже
собственное имя. Их клеймили как скот, давали унизительные прозвища, вынуждали принимать
мусульманство». Приводится и документ - письмо Станислава Ориховского-Роксолан: «...
города сожжены, крепости разрушены, многие храбрые рыцари порублены или забраны в плен,
грудных детей посечено, пожилые убиты, девушки изнасилованы прилюдно, женщины
обесчещены на глазах у мужей, молодцы связаны и забраны вместе с инвентарем и скотом...»
(с. 17).
В то же время ничего не говорится о том, какие последствия для населения турецких
городов оставили казаки, хотя неоднократно упоминаются их походы: «Турки не имеют на
Чёрном море ни одного города, которого не взяли бы казаки» (с.41). Однако вполне подробно
описана «Стратегия и тактика морских походов» - название раздела внутри § 4 (с.41).
По-видимому, учителю следует обратить внимание детей на общее для периода
Средневековья отношение к врагам и вообще жестокость всякой войны, любых военных
конфликтов. Хотелось бы, кстати, отметить наличие исключительно негативных
гетеростереотипов (пусть и отражающих историческую реальность) относительно турок, татар,
поляков, московитов.
В частности, о предательстве татар: «Бегут, гетман, татары. А, убегая, насмехаются над
нами, казаками. «Не бей! - кричат польским воинам.- Татарин удирает - Хмельницкого
победишь...» (с. 127).
И, как вывод: «Ордынцы неоднократно предавали казаков в решающих ситуациях, как
это произошло под Зборовом, Берестечком, Жванцем» (с. 137).
Татары нигде не называются иначе чем «орды»: «Кроме того, договорённость с ханом
давала возможность избежать неожиданного нападения татарских и ногайских орд...» (с. 105).
«Московитам предписывалось действовать вместе с запорожцами против крымских и
ногайских орд» (с. 189).
На стр. 187 приводится отрывок из письма запорожцев турецкому султану. Среди
прочих бывших тогда в ходу оскорблений приводится и следующий пассаж: «Вавилонский ты
повар, македонский колесник, иерусалимский пивовар, александрийский козодёр, Великого и
Малого Египта свинарь, армянская свинья, татарский сагайдак, каменецкий палач,
подолийский злодеище, самою аспида внук и всего мира и подмира шут, а нашего Бога олух,
свиное рыло, кобилья с...а, резницкий пёс, некрещеный лоб, забрал бы тебя черт!».
Не забыты и поляки: «Запомнят ляхи казацкое угощение» (с. 130). «Выбью из лядской
неволи весь руський народ... За границу войной не пойду, на турок и татар сабли не подниму...
А став над Вислой, скажу дальшим ляхам: сидите, молчите, ляхи!» (Из обращения
Б.Хмельницкого к польским послам в Переяславе в феврале 1649. с.11 и с. 147).
Особенно явно проявляется негативное отношение к Московии (так, большей частью,
именуется в учебнике Россия). Достаточно обратить внимание на сравнение социальноэкономических характеристик Гетманской Украины и Московии в середине семнадцатого века
(с. 146).
Приведу эту таблицу полностью.
Гетманская Украина
1. Республика
2.
Феодальное
землевладение
и
крепостничество
ликвидированы,
развивалось казацкое землевладение, в
основе которого был вольнонаёмный
труд.
3. Городское самоуправление.
4. Свободные отношения со всем
культурным
миром,
стремление
к
европейскому образованию, завоеванию
свободы слова, мысли, печати.
5. Влияние западноевропейской культуры
на религию, право, науку, искусство.
Расцвет науки и образования. Сеть
типографий, средних образовательных
учреждений, наличие высшей школы.
Московия
1. Абсолютная монархия
2. Основа экономического строя феодальное
землевладение,
крепостничество.
3. Города не имели самоуправления.
4. Для культуры характерны замкнутость,
суровость,
полное
неприятие
всего
чужеземного,
религиозный
фанатизм,
нетерпимость к чужой вере.
5.Почти лишена культурных связей с
Западной Европой.
Характерны и «Итоги и выводы» по теме 4.
«... реальную власть в Гетманщине захватывали царские чиновники. Представителями
московского правительства были воеводы... Подчинение Украинской православной церкви
Московскому патриархату наносило большой ущерб освободительной борьбе украинцев.
Лишённые собственной церкви, украинцы подвергались губительному влиянию русификации»
(с.200).
«Охваченная антимосковскими настроениями, старшина оказывала давление на
Мазепу,
который, конечно, и сам понимал губительность отношений Украины с Московией» (с. 214)
В разделе «Воснно-политичсские акции Петра 1 против украинцев» описывается
разрушение московскими войсками гетманской резиденции города Батурина: « противник 2
ноября проник в город и уничтожил всех его жителей, даже женщин и грудных детей. Потом
Батурин был до тла разрушен» (с.216).
Гетманство Мазепы, его антимосковское восстание и союз со шведами рассматриваются
однозначно: «Гетманство Ивана Мазепы - героическая страница самоотверженной борьбы
украинского народа за независимость» (с.220). «Казацкий народ, стонущий под ярмом Москвы»
из манифеста П.Орлыка (с.221).
Об отношениях с Московией информируют детей уже заголовки параграфов и разделов внутри
параграфов:
§ 22. Восстание гетмана Ивана Мазепы против Московии (с. 213).
Создание Пилипом Орлыком антимосковской коалиции (с.224).
Попытки Орлыка создать новую антимосковскую коалицию (с.227).
§ 25.Усиление колониальной политики Российской империи (с.229).
Наступление царизма на украинскую культуру (с. 234).
Вообще, подобные примеры несложно продолжить:
«Кроме прямого давления, российская администрация, чтобы иметь повод для
вмешательства в украинские дела, разжигала вражду между старшиной и гетманом, между
старшиной и крестьянами и т.п., стремилась создать впечатление, что всё плохое исходит от
гетмана и старшины, а всё хорошее - из Москвы» (с. 231).
«Меры, которые вводились (при Петре 1) превращали прежде автономное Украинское
государство в типичную «окраину Московии» (с. 233).
«Екатерина II стремилась не только лишить украинские земли остатков
государственности, но и уничтожить самобытную культуру украинского народа, его язык,
превратить украинцев в нищих и слабых духом малороссов» (с. 247).
«Итоги и выводы» по теме 5 (с. 248): «Колониальная политика царизма преследовала
единственную цель - полнейшее покорение Украины и преобразование её в провинцию
Российской империи. При этом предполагались не только ликвидация казацкого государства,
но и полное растворение украинцев среди российского населения: пренебрегали старинными
украинскими обычаями, по которым вершили суд; царское правительство вмешивалось в
церковные дела и деятельность учебных заведений, контролировало издание книг, запрещая
книгоиздание на украинском языке».
«Послесловие» (с. 270) «Последние десятилетия 18 в. стали для Украины концом воли.
Российский царизм, всё более и более ограничивая права украинцев, в конце концов нанёс
окончательный удар украинской государственности...».
В итоге, повторю, учебник не противоречит принципам толерантности явно, но, в то же
время, несомненно, не направлен на формирование этнической и религиозной толерантности.
При соответствующем обращении учителей с данным учебником (в том числе, и с помощью
специального методического пособия) вполне возможно позитивное восприятие детьми
истории своей страны и их «понимающее» отношение к жестоким реалиям Средневековья.