Определение Конституционного Суда Российской Федерации

Определение Конституционного Суда Российской Федерации
1 июня 2010 года
город Санкт-Петербург № 757-О-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Владимира Николаевича
на нарушение его конституционных прав положениями подпункта “г” пункта 3.2 статьи 4 и подпункта “ж”
пункта 7 статьи 76 Федерального закона “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие
в референдуме граждан Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю. М.Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М.Казанцева, М.И.
Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д.
Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное
изучение жалобы гражданина В.Н. Леонова,
у с т а н о в и л:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.Н. Леонов оспаривает
конституционность следующих положений Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных
гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»:
положения подпункта «г» пункта 3.2 статьи 4, согласно которому не имеют права быть избранными граждане,
в отношении которых вступившим в силу решением суда установлен факт совершения действий,
предусмотренных подпунктом «ж» пункта 7 статьи 76 данного Федерального закона, если указанные действия
совершены до дня голосования на выборах в течение установленного законом срока полномочий органа
местного самоуправления, в который назначены выборы;
положения подпункта «ж» пункта 7 статьи 76, называющего среди оснований отмены судом регистрации
кандидата установление в отношении кандидата факта, свидетельствующего о том, что в течение периода,
указанного в подпункте «г» пункта 3.2 статьи 4 (но до приобретения статуса кандидата), этот гражданин в
своих выступлениях на публичных мероприятиях, в средствах массовой информации или в распространяемых
им материалах, размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях общего
пользования, включая «Интернет», призывал к совершению деяний, определяемых в статье 1 Федерального
закона «О противодействии экстремистской деятельности» как экстремистская деятельность, либо иным
способом побуждал к таким деяниям, обосновывал или оправдывал экстремизм.
Как следует из представленных материалов, решением от 5 октября 2009 года № 139 избирательная комиссия
муниципального образования «Город Гатчина» аннулировала регистрацию В.Н. Леонова в качестве кандидата
в депутаты представительного органа муниципального образования со ссылкой на пункт 3 статьи 76 и
подпункт «г» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на
участие в референдуме граждан Российской Федерации». Избирательная комиссия исходила из того, что
решением Гатчинского городского суда от 2 сентября 2009 года с дополнениями, внесенными определением
Ленинградского областного суда от 1 октября 2009 года, опубликованная в газете «Трудовая Гатчина» статья
«Новый Че Гевара?» признана экстремистским материалом.
Заявитель усматривает нарушение своих конституционных прав в том, что оспариваемые законоположения
лишают его пассивного избирательного права – дополнительно к ограничениям, которые, как он считает,
исчерпывающе установлены статьей 32 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституция Российской Федерации, признавая в статье 32 (часть 2) право граждан избирать и быть
избранными, в части 3 той же статьи устанавливает, что указанного права – как активного, так и пассивного, не
имеют граждане, признанные судом недееспособными, а также содержащиеся в местах лишения свободы по
приговору суда. Это конституционное положение, однако, не дает ни прямых указаний, ни оснований к такому
его истолкованию, которое полностью исключало бы иные ограничения избирательного права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации возможность установления
исключений из принципа всеобщности пассивного избирательного права федеральным законом вытекает из
Конституции Российской Федерации, ее статей 32 (часть 3), 55 (часть 3) и 62 (часть 2), а также норм
международного права, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации
(Определение от 4 декабря 2007 года № 797-О-О).
В частности, Международный пакт о гражданских и политических правах признает право и возможность
каждого гражданина голосовать и быть избранным без необоснованных ограничений (пункт «b» статьи 25),
таким образом оставляя государствам-участникам право вводить обоснованные ограничения. При этом Пакт
содержит общее указание на запрет такого истолкования закрепленных в нем положений, которое влекло бы
ограничение прав и свобод в большей мере, чем это в нем предусмотрено (пункт 1 статьи 5), и тем самым
оставляет перечень обоснованных правоограничений открытым.
Однако усмотрение федерального законодателя относительно установления ограничений избирательного права
и их распространения на отдельные категории лиц связано требованиями Конституции Российской Федерации,
которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, обязывает государство признавать,
соблюдать их и защищать (статья 2), устанавливает, что права и свободы определяют смысл, содержание и
применение законов (статья 18), что законы, отменяющие или умаляющие права и свободы, не должны
издаваться (статья 55, часть 2) и что права и свободы могут быть ограничены федеральным законом
исключительно в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных
интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства и только в той мере, в какой
это необходимо в указанных конституционно значимых целях (статья 55, часть 3).
2.1. Избирательные права, выступая в качестве элемента конституционного статуса избирателя, в то же время
являются элементом публично-правового института выборов, в них воплощаются как личный интерес каждого
конкретного избирателя, так и публичный интерес, реализующийся в формировании выборных органов
публичной власти (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 года №
17-П).
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому свободу мысли и слова, запрещает пропаганду,
возбуждающую социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, пропаганду
социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29, части 1 и 2).
Преамбула Федерального закона от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской
деятельности» в качестве обоснования его принятия указывает цели защиты прав и свобод человека и
гражданина, основ конституционного строя, обеспечения целостности и безопасности Российской Федерации,
а из положений его статьи 1 следует, что экстремистская деятельность (экстремизм) выражается в совершении,
организации, подстрекательстве, финансировании деяний, угрожающих конституционно значимым ценностям.
Экстремистская деятельность по природе своей публична, что может служить, в частности, основанием
соразмерного ограничения права на участие в осуществлении публичной власти и публичных избирательных
процедурах. В целях противодействия экстремизму федеральным законом может быть ограничено пассивное
избирательное право, если ограничения по своему существу и объему не опровергают высшую ценность прав и
свобод, закрепленных Конституцией Российской Федерации и определяющих смысл, содержание и
применение законов. В этом аспекте временное ограничение пассивного избирательного права, установленное
подпунктом «г» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации», не противоречит статье 32 Конституции
Российской Федерации.
2.2. В пункте 1 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», а равно
подпункте «г» пункта 3.2 статьи 4, отсылающем к подпункту «ж» пункта 7 статьи 76 Федерального закона «Об
основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации»,
экстремизм представлен в умышленных деяниях, из которых каждое подлежит предупреждению, пресечению и
влечет ответственность. Факт совершения лицом экстремистского деяния может быть установлен в рамках
производства по возбужденному в отношении него делу. Иное позволяло бы отступать от закрепленных
Конституцией Российской Федерации гарантий использования исключительно законно полученных
доказательств (статья 50, часть 2), защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46,
часть 1), включая право на защиту его чести и доброго имени (статья 23, часть 1), свободу мысли и слова,
выражения своих мнений и убеждений, отыскания, получения, передачи, производства и распространения
информации, свободу массовой информации и творчества (статья 29, части 1, 3–5; статья 44, часть 1);
презумпцию невиновности (статья 49, часть 1).
Как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, регистрация В.Н.
Леонова в качестве кандидата в депутаты представительного органа муниципального образования была
аннулирована решением избирательной комиссии, принятым со ссылкой на решение Гатчинского городского
суда, который, упомянув В.Н. Леонова как автора статьи «Новый Че Гевара?» и посчитав, что читатель может
усмотреть в ней экстремистские призывы, не устанавливал, однако, факта совершения им экстремистских
действий.
Подпункт «г» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права
на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допускает установление факта совершения
гражданином экстремистских действий лишь решением суда; подпункт «ж» пункта 7 статьи 76 данного
Федерального закона также предусматривает – при установлении факта совершения кандидатом
экстремистских действий – отмену регистрации кандидата судом, но не аннулирование регистрации решением
избирательной комиссии, которое в соответствии с пунктом 3 той же статьи допускается в случае утраты
лицом пассивного избирательного права, т.е. по основаниям, не связанным с фактом совершения
экстремистских действий.
Таким образом, конституционные права заявителя оспариваемыми им законоположениями не нарушаются.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по его делу правоприменительных решений, в том
числе в части, касающейся правильности выбора и применения в конкретном деле правовых норм, к
полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции
Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде
Российской Федерации», не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79
Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Леонова Владимира Николаевича, поскольку она
не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается
допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и
обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин