Использованная литература

ИССЛЕДОВАНИЕ
ПРЕДМЕТ ИСКА
и распорядительные права истца
Гайша СЫЗДЫКОВА,
судья Акмолинского областного суда,
кандидат юридических наук
Диспозитивность гражданского судопроизводства означает право
истца на выбор предмета иска. Закон не дает понятия “предмет
иска”. Этим занимается наука гражданского процесса, но единого
мнения среди ученых не имеется.
П о д
п р е д м е т о м
и с к а, пишет Вершинин А.П., понимают то, в отношении чего истец добивается у суда
защиты: что он просит ему присудить, признать или изменить
(преобразовать). Предметом иска (в зависимости от его вида)
является материально-правовое требование истца к ответчику
(уплата долга, восстановление на работе, истребование имущества и
т.п.), либо все материальное правоотношение между ними/1/. Такое
же понимание предмета иска дает Иванова С. А.: “…Материальноправовое требование истца к ответчику, которое составляет предмет иска.
Характер искового требования определяется характером спорного
материального правоотношения, из которого вытекает требование истца. По
существу просьба истца, реализованная в виде этого требования, и составит
просительный пункт искового заявления. От того, насколько четко и
грамотно сформулировано исковое требование, зависит и уяснение судьей
позиции, которую занимает истец”/2/. Каллистратова Р. Ф. также полагает,
что предмет иска – материально-правовое требование к ответчику о
совершении определенных действий, воздержании от них; признания
наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его/3/.
О. В. Арсентьев пишет, что под предметом иска понимается указанное
истцом субъективное право, о котором он просит суд вынести решение
одним из указанных способов/4/. Гришин И. П., Мареев Ю. Л. под предметом
иска понимают то, на что он направлен/5/. Баймолдина З. Х. в предмете иска
видит субъективное право, юридическую обязанность или материальное
правоотношение и не соглашается с теми, кто понимает под предметом иска
материально-правовое требование к суду о защите права или законного
интереса из-за отождествления иска с его предметом/6/.
Отождествление части с целым, конечно, неверно с точки зрения
чистоты понятий. Но это удобно для применения и совпадает с
позицией Верховного суда РК: “Определение предмета иска, т.е. его
материально-правового требования к ответчику – важное
диспозитивное право истца”/7/.
Уяснение содержания понятия “предмет иска” необходимо для
рассмотрения специальных правомочий истца. Гражданскопроцессуальный кодекс в ст. 49 ч.1 перечисляет права, связанные с
элементами иска и принадлежащие только истцу как субъекту
гражданско-процессуальных отношений. Это:
- право на изменение предмета иска или его основания/8/;
- право на увеличение размера исковых требований;
- право на уменьшение размера исковых требований;
- право на отказ от иска.
Процессуальной формой реализации этих прав называет подачу
письменного заявления до принятия решения. Если истец
воспользовался своим правом на изменение предмета иска или его
основания, то суд указывает об этом в решении при разрешении
спора по существу. Если истец воспользуется своим правом отказа
от иска, то суд применяет положения ст. 247 п.3 ГПК РК.
Предоставив истцу право на увеличение и уменьшение размера
исковых требований, закон не раскрывает содержание этих прав и
их соотношение с двумя другими правами.
Не раскрывает содержания этих прав истца и процессуальная
наука. Трудности в толковании прав истца на увеличение и
уменьшение размера требований ведут к тому, что нормы об
увеличении размера исковых требований, как представляется,
применяются неправильно, а норма права об уменьшении размера
исковых требований не применяется, а заменяется правом истца на
частичный отказ от иска.
Между тем для судебной практики представляет интерес поиск
ответов на следующие вопросы:
- Как отличить увеличение исковых требований от введения
нового предмета иска?
- Как отличить уменьшение размера исковых требований от частичного
отказа от иска?
Увеличение размера исковых требований и его отличие от
увеличения исковых требований путем введения нового предмета
иска
Закон без ограничения разрешает истцу увеличивать или уменьшать
размеры исковых требований без изменения предмета иска. Основания для
такого изменения могут быть различными. Н. Мамонтов в качестве примера
изменения размера иска приводит случаи изменения цены иска в связи с
изменением рыночной цены имущества/9/. Этот пример весьма удачен,
потому что здесь, без сомнения, предмет иска остается одним и тем же. В
зерновых регионах страны достаточно часто встречается такое изменение
стоимости зерна.
В процитированном обобщении Верховного суда указано, что
изменение размера исковых требований не означает изменение
предмета иска/10/. Это утверждение можно встретить практически
во всех публикациях и учебниках, касающихся элементов иска. Однако
увеличение размера исковых требований должно означать, что предмет иска
не только не изменяется, но и не дополняется новым предметом. Изучение
опубликованной судебной практики показывает, что суды не делают
различий между введением нового дополнительного предмета иска и
увеличением размера исковых требований/11/. Если истец помимо взыскания
долга по ходу рассмотрения дела пожелает взыскать еще и неустойку, то он
на практике просто делает об этом письменное заявление в суд и оплачивает
государственную пошлину. Также он поступает в тех случаях, когда к иску о
взыскании реального ущерба или долга добавляется требование о взыскании
неполученных расходов. Суды рассматривают такие заявления как
увеличение размера исковых требований и принимают такие ходатайства к
рассмотрению в том же судебном процессе. Такая практика вызывает
возражения, которые удобнее рассмотреть на примере.
Предположим, что истец обратился с требованием о взыскании
долга, образовавшегося ненадлежащим исполнением обязательства
со стороны ответчика. Предметом иска в данном случае будет,
конечно, не сумма денег или иного имущества, а требование о
взыскании долга, ибо материальный объект не может быть
предметом иска/12/. Процессуальный закон разрешает истцу
оперировать только предметом иска. Поэтому истец может уточнять
размеры долга в сторону увеличения или уменьшения, изменять
предмет иска, т.е. заменять требование об уплате долга иным
требованием, или же он может отказаться от взыскания долга. Но
истец может реализовать любое свое право, указанное в ст. 49 ГПК
РК, относительно того предмета иска, который он заявлял
первоначально. То есть во всех случаях в этом примере речь должна
идти только об одном требовании, которое является предметом иска,
– уплата долга.
Закон в ст. 49 ч.1 ГПК РК не предусматривает право истца на
введение нового предмета иска или, иначе говоря, дополнение
первоначального иска новым материально-правовым требованием.
Такое положение нельзя рассматривать как упущение законодателя.
Если требование о взыскании долга в ходе судебного
разбирательства дополняется требованием об уплате неустойки, то
суд имеет дело уже с двумя предметами иска: уплата долга и уплата
неустойки. Соответственно изменяется и круг предметов
доказывания. Суду надо рассматривать требование о привлечении
ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания
неустойки, и, соответственно этому, увеличивается круг предметов
доказывания. Основания для взыскания долга не могут полностью
совпадать с основаниями для взыскания неустойки (или убытков).
Общим для этих двух требований будет договор и материальное
правоотношение, из которого возникло право требования. В итоге
возрастает объем работы суда по причине, не предусмотренной
законом.
Между тем введение нового дополнительного предмета иска,
думается, следует процессуально оформлять как подачу нового иска
с соблюдением требований ст. 150-151 ГПК РК, а суду принимать к
рассмотрению такое требование с соблюдением указаний ст. 152
ГПК РК. Далее суд в ходе подготовки к судебному разбирательству
нового иска должен решать вопрос, рассматривать ли такое
требование отдельно или же воспользоваться своим правом и на
основании ст. 171 ч.3 ГПК РК объединить их в одно производство. В
таком случае суд, рассматривающий первый иск, решал бы вопрос об
экономии судопроизводства и целесообразности совместного рассмотрения,
исходя из особенностей (сложности) дела.
Такая практика оказала бы дисциплинирующее воздействие на
истца, заставляя его тщательно продумывать свои требования до
подачи иска в суд.
Отличить новое исковое требование от увеличения размера иска
можно по характеру требования. Если истец только увеличивает
размер иска, то вновь с таким иском он не сможет обратиться в суд.
Новый предмет иска может быть самостоятельным требованием и
рассматриваться отдельно от первоначального иска.
Возможны возражения против этого понимания, так как закон не
предусматривает введения нового предмета иска, но и не запрещает
его. Правило о том, что “разрешено все, что не запрещено”, хорошо
применять в материальном праве. Процессуальные нормы
достаточно детально регламентируют поведение и правомочия
участников процессуальных правоотношений. Поэтому отсутствие
специального разрешения можно оценивать как невозможность
совершения определенных действий.
Уменьшение размера исковых требований и его отличие от
частичного отказа от иска
Отказ от иска является правом истца, которое влечет совершенно
иные последствия, чем уменьшение исковых требований. При отказе
от иска истец должен подать об этом письменное заявление в суд, и
суд прекращает дело производством на основании ст. 247 п.3 ГПК
РК. Воспользоваться правом отказа от иска можно только один раз.
Повторное обращение в суд по этому же требованию не
допускается. Положение ст. 49, 193, 247 п.3 ГПК РК говорят только
об отказе от иска. Однако нельзя толковать эти нормы так, как будто
от иска можно отказаться только полностью. В обзоре Верховного
суда РК говорится о том, что если истец отказался от части исковых
требований, то об этом должен выноситься отдельный
процессуальный документ. Включение в судебное решение выводов
суда по той части исковых требований, по которым постановление
не выносится по существу, является ошибкой/13/.
На практике нередко встречается частичный отказ от исковых
требований.
Уменьшение исковых требований не влечет таких последствий,
как отказ от иска. Процессуальный закон говорит об уменьшении
размера исковых требований только в ст. 49 ч.1 ГПК РК, но не
говорит о том, какие последствия влечет уменьшение требований.
Однако ст. 249 и 247 ГПК РК содержат исчерпывающий перечень
оснований для оставления без рассмотрения и прекращения
производства по делу. Об уменьшении исковых требований в этих
правовых нормах не указывается. Отсюда следует, что уменьшение
размера исковых требований не влечет прекращение производства
по делу. Истец в ходе одного процесса может уменьшить размеры
исковых требований, а затем может вновь увеличить их.
Также закон не содержит запрета на подачу нового иска, где
предметом может выступить требование в размере, на которое оно
было уменьшено на предыдущем процессе. Например, если заявлено
требование на 10 млн. тенге, в ходе разбирательства истец уменьшил
размер требований до 6 млн. тенге, то затем он может заявить новый
иск на 4 млн. тенге. Этот вывод следует из содержания закона.
Право на иск в процессуальном смысле как право на предъявление
иска отсутствует только в случаях, указанных в пп.2 ч.1 ст. 153 ГПК
РК: это случаи, когда имеется вступившее в законную силу
вынесенное по спору между теми же сторонами, о том же предмете
и по тем же основаниям
- решение суда,
- определение суда о прекращении производства по делу в связи с
отказом от иска,
- определение суда об утверждении мирового соглашения.
Так как эта статья не подлежит расширительному толкованию, то
уменьшение размера исковых требований сохраняет право истца на
подачу нового иска..
Истец не обязан информировать суд о мотивах своих действий как
при отказе от иска, так и при уменьшении размера исковых
требований. Мотивы для уменьшения размера исковых требований
могут быть различными. Например, истцу была предоставлена
отсрочка в уплате государственной пошлины, но истец смог только
частично оплатить ее и затем уменьшает размеры своих требований
до суммы, соответствующей размеру уплаченной госпошлины.
Ст. 193 ч.2 ГПК РК обязывает суд разъяснять истцу последствия
отказа от иска. Суд не обязан разъяснять истцу разницу между
частичным отказом от иска и уменьшением размера исковых
требований. Исходя же из последствий, истцу предпочтительнее
воспользоваться правом на уменьшение размера иска, чем правом на
частичный отказ от иска.
В отношении уменьшения размера иска закон не содержит какихлибо указаний о том, какой документ должен выноситься. Но так как
определение как процессуальный документ выносится в тех случаях, когда
есть об этом прямое указание закона, то об уменьшении размера исковых
требований, видимо, следует указать только в описательной части решения.
Отказ от иска оформляется вынесением процессуального документа –
определения.
Каких-либо критериев, по которым можно было бы отграничить
частичный отказ от иска от уменьшения размера исковых
требований, закон не содержит. Комментариев по этим положениям
закона также не имеется, хотя этот вопрос имеет практическое
значение. Думается, различия между этими действиями можно
проводить в зависимости от предмета иска. Если исковое заявление
содержит несколько (два и более) предметов иска, и истец в ходе
рассмотрения отказывается от одного из своих требований, то это
является частичным отказом от иска. Продолжая рассматривать
вышеприведенный пример, можно утверждать, что при
предъявлении требований о взыскании долга и неустойки (долга,
неустойки, реального ущерба, неполученных доходов), отказ истца
от взыскания неустойки при сохранении требования о взыскании
долга, означает частичный отказ от иска.
Если же истец уменьшает свои притязания по одному предмету
иска (уменьшает размер взыскиваемого долга), то суд должен
выяснить действительное намерение истца по материальному
правоотношению. Если имеет место отказ от спорного
материального права в этой части, влекущее прекращение
обязательства должника (например, прощение долга, частичное
исполнение обязанности или иное основание для прекращения
обязательства), то это может быть основанием для прекращения
производства по делу. В остальных случаях имеет место
уменьшение размера исковых требований.
Думается, что отечественная гражданская процессуальная наука
должна обратить внимание на вопросы, поднятые в этой статье.
Предмет иска был и остается объектом толкования и постоянного
изучения, а не только применения.
ИСПОЛЬЗОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА
1. А. П. Вершинин. Гражданский процесс. Учебник. М., Гардарика
“Проспект” 1996, с. 156.
2. С. А. Иванова (в соавторстве с И. К. Пискаревым) Комментарий
к Гражданскому процессуальному кодексу. М., “Спарк”, 1997, с.180
3. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу
Российской Федерации. М., “Инфра-М”, 1999, с.88.
4. Арсентьев О. В. Гражданский процесс. Челябинск, 1998, с. 36.
5. Гражданский процесс. Учебник под ред. М. К. Треушникова. М., “Новый
юрист”. 1998, с. 109.
6. Баймолдина З. Х. Исковой порядок защиты прав в суде.
Алматы, “Жеты Жаргы”, с.11.
7. Обзор судебной практики применения судами норм процессуального
законодательства, регламентирующего вопросы вынесения решения суда. Бюллетень Верховного Суда РК. 2002, N10, с.22.
8. В данной статье не рассматривается право истца на изменение
основания иска, так как статья посвящена только предмету иска.
9. Н. Мамонтов. Некоторые аспекты применения гражданского
процессуального кодекса Республики Казахстан”. –“Зангер”, 2002,
N12, с.20.
10. Обзор судебной практики применения судами норм процессуального
законодательства, регламентирующего вопросы вынесения решения суда. Бюллетень Верховного Суда РК. 2002, N10, с.22.
11. См. Бюллетень Верховного Суда Республики Казахстан. 2003,
N 10 С. 17-19.
12. Гришин И. П., Мареев Ю. Л. пишут: “Материально-правовое
требование всегда вытекает из споров о праве гражданском (в
широком смысле). Последние же суть отношения между людьми, но
не отношения между лицом и вещью.” см. Гражданский процесс.
Учебник под ред. М. К. Треушникова. М., “Новый юрист”. 1998, с.
110.
13. Обзор судебной практики применения судами норм процессуального
законодательства, регламентирующего вопросы вынесения решения суда. Бюллетень Верховного Суда РК. 2002, N10, с.23.