Гальперин М.Л.

отзыв
Гальперина Михаила Львовича, кандидата юридических наук, доцента
кафедры судебной власти ФГОАУВПО «Национальный исследовательский
университет «Высшая школа экономики», директора Департамента
экономического законодательства Министерства юстиции Российской
Федерации
- на автореферат диссертации
Кашкаровой Ирины Николаевны
по теме:
«Индивидуализация иска в гражданском судопроизводстве»,
представленной на соискание ученой степени кандидата юридических наук
(специальность 12.00.15 - гражданский процесс, арбитражный процесс)
Настоящий отзыв подготовлен в соответствии с пунктом 28 Положения о
присуждении ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства
РФ от 24 сентября 2013 г. № 842.
Представленный
И.Н.
Кашкаровой
автореферат
диссертации
свидетельствует о том, что диссертация соответствует научной специальности
12.00.15 «Гражданский процесс, арбитражный процесс».
Следует признать, что проведенное исследование имеет не только большое
теоретическое
значение,
но и
значительную
практическую
ценность.
В
автореферате совершенно верно отмечено, что противоречивое толкование
правил индивидуализации иска, определение критериев его внутреннего и
внешнего
тождества в правовой
доктрине, законодательстве
и
судебной
практике становится условием для нарушения конституционного права граждан
и юридических лиц на судебную защиту, не позволяет в полной мере
реализовать
базовые
принципы
гражданского
судопроизводства
(диспозитивность,
состязательность,
формальное
равноправие
сторон).
Сделанные в работе выводы позволяют наметить на современном этапе развития
правовой
системы
конкретные
направления
преодоления
существующих
противоречий, устранить опасный разрыв между теорией, законодательством и
судебной практикой. Использование зарубежного опыта, комплексный широкий
взгляд на проблему несомненно позволили автору подготовить исследование,
отвечающее требованиям новизны и актуальности, практической значимости и
теоретической обоснованности.
Вместе с тем, в порядке уточнения, автору предлагается ответить на
следующие вопросы:
1. Обосновано
ли, по мнению
автора, деление
основания
иска
на
фактическое и юридическое, с учетом положения на защиту 4? Является
ли, по мнению автора, юридическое основание составной частью такого
элемента иска, как его предмет?
2. В положении на защиту 7 автор указывает на то, что, если в ходе
судебного разбирательства судом установлены факты, связанные с
предполагаемым нарушением и отличные от указанных в исковом
заявлении, что влечет необходимость использования иного способа
защиты нарушенного права, истец, добросовестно
заблуждавшийся
относительно существа нарушения его права, не должен считаться
пропустившим
срок
исковой
давности,
если
первоначальный
иск
предъявлен в его пределах. О добросовестном заблуждении в отношении
каких
обстоятельств
в
данном
случае
идет
речь:
фактических
обстоятельств дела, норм права, нарушенных ответчиком, либо и тех, и
других?
3. На стр. 25 автореферата содержится тезис автора о том, что истец после
рассмотрения
судом
альтернативным
(факультативным)
образом
заявленных требований не должен быть лишен возможности обратиться
в суд с новым иском, содержащим требование, отличающееся от
включенных в исковое заявление в части правового обоснования. Те
способы защиты нарушенного права, использование которых было
возможно в первом деле, но о применении которых истец не заявил
альтернативным (факультативным) образом или в форме изменения иска
в ответ на соответствующее предложение суда, не должны поглощаться
законной силой первого судебного решения. Допускает ли автор право
ответчика требовать от суда поставить на обсуждение возможные
способы защиты права истца и возможные юридические квалификации
его иска (помимо тех, которые были избраны истцом в иске либо по
предложению
суда
включены
в
исковое
заявление
в
порядке
«уточнения») в целях исключения возможности предъявления исков с
новым юридическим основанием и (или) «юридическим предметом», но
по тем же фактическим основаниям? Должен ли быть таким образом
наказан истец за свою пассивность (или сознательное
сохранение
возможности предъявления в дальнейшем тождественного иска) в
условиях юридической индивидуализации иска?
4. Как автор, с точки зрения сделанных в работе выводов, оценивает нормы
статей 434 ГПК РФ и 324 АПК РФ, которые позволяют суду изменить
способ и порядок исполнения (а фактически способ защиты права,
например, выплата денежной суммы вместо передачи вещи в натуре) уже
вступившего в законную силу судебного решения по заявлению не
только взыскателя (истца), но и должника (ответчика) и судебного
пристава-исполнителя?
По итогам изучения автореферата диссертации следует признать, что
выполненное исследование соответствует разделу П Положения о присуждении
ученых степеней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24
сентября 2013 г. № 842, предъявляемым к диссертациям на соискание ученой
степени кандидата юридических
наук; является
научно-квалификационной
работой, в которой содержится решение задачи, имеющей
существенное
значение для соответствующей отрасли знаний; его автор - Кашкарова Ирина
Николаевна
заслуживает
юридических
наук
по
присуждения
специальности
ученой
12.00.15
степени
кандидата
«Гражданский
процесс;
арбитражный процесс».
АВТОР ОТЗЫВА
Гальперин Михаил Львович, кандидат юридических наук, доцент кафедры
судебной власти ФГОАУВПО «Национальный исследовательский университет
«Высшая
школа
юстиции
Российской
экономического
экономики»,
действительный
Федерации
законодательства
2
класса,
Министерства
Федерации
Адрес и телефон:
119991, Москва, ул. Житная, 14
Тел.: +74956770996
mgalperin@minjust.ru
государственный
/
директор
юстиции
советник
Департамента
Российской