Дело о взыскании суммы страхового возмещения

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020
http://novgorod.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород
Дело № А44-3544/2012
21 августа 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2012 года.
Полный текст решения изготовлен 21.08.2012 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Краевой Е.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистика» (ОГРН 1085321007122,
ИНН 5321128717, адрес места нахождения юридического лица: 173000 Новгородская
область, Великий Новгород, Нехинская ул. 57)
к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470,
ИНН 1655006421, адрес места нахождения юридического лица: 127006, г. Москва,
Долгоруковская ул., 40, адрес места нахождения филиала:173000, Великий Новгород, ул.
Михайлова, д. 20 этаж)
о взыскании 183 776,96 руб.
при участии:
от истца - Рождественский Дмитрий Геннадьевич, доверенность от 10.04.2012 года,
от ответчика - Ульянова Ирина Сергеевна, доверенность от 01.01.2012 года №069,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АктивЛогистика» (далее - ООО
«АктивЛогистика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к
открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ОАО «СГ МСК»,
ответчик) о взыскании 183 776,96 руб. страхового возмещения.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в
полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил также взыскать
с ответчика 40 000 руб. судебных издержек, понесенных истцом на оплату услуг
представителя в связи с обращением истца сданным иском в суд. Судом приняты к
рассмотрению требования истца о возмещении 40 000 руб. судебных издержек, поскольку
это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Представитель ответчика исковые требования не признал, отзыв на иск суду не
представил, указал, что полагает размер понесенных истцом издержек несоразмерным
стоимости оказанных юридических услуг, при этом доказательств несоответствия размера
оплаты услуг представителя по договору стоимости аналогичных юридических услуг в
Северо-Западном регионе ответчик суду не представил. В предварительном судебном
заседании оспорил размер исковых требований о взыскании страхового возмещения, в
связи с чем, судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотовароведческая
экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-оценщику общества с
ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» Борисову А.В.».
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, огласив
экспертное заключение от №3080 года, полученное в рамках назначенной по делу
судебной автотовароведческой экспертизы, суд полагает исковые требования
обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.09.2011 года по адресу Московская обл.,
Солнечногорский р-н, д. Черная грязь, Сходненская ул., напротив стр. 1, произошло
дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Prudzilko D.M.,
управлявшего автомобилем «VOLVO» (государственный регистрационный номер
LLUI2333) в составе с полуприцепом SСНМIТZ (государственный регистрационный
номер LU2290Х), совершившего при движении задним ходом наезд на стоящее
транспортное средство МАN ТGА 18.440 (государственный регистрационный номер С
527 КР/53, принадлежащее на праве собственности ООО «НЕВА-ИНВЕСТ» и переданное
в пользование ООО «Актив-Логистика» по договору лизинга от 10.11.2010 года №34210НИ-Т (л.д. 113- 118).
В результате спорного ДТП транспортному средству МАN ТGА 18.440 были
причинены повреждения, материалами дела подтверждается вина водителя Рш(Ы1ко Б.М.
в совершении спорного ДТП (л.д. 73).
В силу п. 2.2.6 договора лизинга заключенного между ООО «АктивЛогистика» и
ООО «НЕВА-ИНВЕСТ», истец обязался осуществлять текущий и капитальный ремонт
объекта лизинга, в связи с чем, ООО «АктивЛогистика» взяло на себя расходы по оплате
восстановительного ремонта спорного транспортного средства, в том числе в размере 79
800 руб. по приобретению необходимых для ремонта транспортного средства запчастей,
подлежащих замене в связи с полученными в спорном ДТП повреждениями, а также в
сумме 285 112, 67 руб. на оплату ООО «МАН Трак энд Бас РУС» оказанных услуг по
ремонту транспортного средства (платежные поручения от 22.09.2011 года №831 и от
22.09.2011 года №832) Всего фактическая стоимость восстановительного ремонта
спорного транспортного средства составила 364 912,66 руб. (л.д. 36 -38).
Поскольку спорное транспортное средство застраховано собственником - ООО
«НЕВА-ИНВЕСТ» в закрытом акционерном обществе «Страховая Группа «СПАССКИЕ
ВОРОТА» на основании добровольного страхования транспортных средств по риску
«Угон», «Ущерб», собственник транспортного средства обратился к ОАО «СГ МСК» за
получением страхового возмещения по факту наступления страхового случая.
Сведениями из единого государственного реестра юридических лиц в отношении
ответчика, полученными истцом с официального сайта налогового органа и
представленными в материалы дела на основании п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ,
подтверждается реорганизация закрытого акционерного общества «Страховая Группа
«СПАССКИЕ ВОРОТА» в открытое акционерное общество «Страховая группа МСК»,
которое стало правопреемником реорганизованного закрытого акционерного общества
«Страховая Группа «СПАССКИЕ ВОРОТА».
ОАО «СГ МСК» признало повреждение транспортного средства МАМ ТОА 18.440
страховым случаем и выплатило истцу 181 135,70 руб. страхового возмещения
платежным поручением от 23.12.2011 года №4516, поскольку страхователь и
выгодоприобретатель (ООО «НЕВА-ИНВЕСТ») на основании распорядительного письма
от 08.11.2011 года уполномочил ООО «АктивЛогистика» на получение страховой суммы
по факту наступления спорного страхового случая.
В связи с тем, что фактическая стоимость восстановительного ремонта спорного
транспортного средства превысила размер выплаченного страховщиком страхового
возмещения, истец обратился с иском в арбитражный суд за взысканием 183 776,96 руб.,
составляющего разницу между расходами истца, фактически понесенными на
восстановительный ремонт спорного транспортного средства, и размером выплаченного
истцу страховщиком страхового возмещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или
иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с
иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в
пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно договору страхования страховая сумма определена сторонами в размере
2 450 000 руб. (страховой полис №2498603) (л.д. 120).
Поскольку ответчик оспорил исковые требования по размеру, определением от
05.06.2012 года по данному делу суд по ходатайству ответчика назначил судебную
автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту-оценщику
общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» Борисову А.В. Этим же
определением суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за отказ от дачи
заключения и дачу заведомо ложного заключения.
Как следует из экспертного заключения №3080, полученного в рамках судебной
автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства с учетом износа его деталей и узлов, подлежащих замене,
составляет – 310 937,99 руб., а без учета износа – 403 790,96 руб. (л.д.149-173).
Материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая и размер
причиненного застрахованному имуществу ущерба, кроме того, расходы истца на
восстановительный ремонт спорного транспортного средства, фактически понесенные
последним, не превышают стоимость восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства согласно экспертному заключению №3080.
Заключение эксперта сторонами не оспорено, ходатайств о назначении по делу
повторной либо дополнительной экспертиз не заявлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает исковые требования о взыскании 183
776,96 руб. страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в
полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд
распределяет судебные расходы.
В состав судебных расходов входят расходы по государственной пошлине и
судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе
расходы на оплату судебной экспертизы и оплату услуг представителя. (ст.ст. 101,106
АПК РФ)
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в
деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со
стороны.
Поскольку суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, судебные
расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ответчиком, возмещению не
подлежат.
При этом, суд полагает подлежащими отнесению на ответчика 40 000 руб.
судебных издержек на оплату юридических услуг в связи со следующим.
Исходя из положений ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются
арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается
рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, стороны вправе
требовать возмещения понесенных ими судебных расходов на любой стадии судебного
процесса.
Истцом, в подтверждение понесенных судебных издержек, представлены в
материалы дела: подлинник договора от 22.02.2012 года об оказании юридических услуг,
заключенный между ООО «АктивЛогистика» и ООО «Межрегиональной юридической
компанией «ЮНЭКС» в лице директора Горского Д.А., и из которого следует взаимосвязь
оказанных ООО «Межрегиональной юридической компанией «ЮНЭКС» истцу
юридических услуг с рассмотрением данного спора в суде. Приложением №2 к
указанному договору стоимость юридических услуг согласована сторонами в размере 40
000 руб. Факт их уплаты истцом в рамках заключенного договора подтверждается
подлинником платежного поручения от 28.02.2012 года №157, представленного истцом в
материалы дела. Протоколом судебного заседания от 01.06.2012 года подтверждается
участие Горского Д.А. в судебном заседании и представление им интересов истца.
Ответчик, возражая против удовлетворения судом заявления истца о возмещении
судебных издержек в размере 40 000 руб., полагая их несоразмерными, вместе с тем, не
оспорил факт перечисления истцом 40 000 руб. за оказание юридических услуг в рамках
договора от 22.02.2012 года, равно как, не оспорил взаимосвязь указанных издержек с
рассмотрением данного спора в суде, не представил суду доказательств несоответствия
размера оплаты услуг представителя по договору стоимости аналогичных юридических
услуг в Северо-Западном регионе.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании с
ответчика 40 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя истца
разумными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном
объеме.
Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер
государственной пошлины за обращение в арбитражный суд с иском при его цене равной
183 776,96 руб. составляет 6513,31 руб. и также подлежит отнесению на ответчика в
полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 112, 167-171, 176
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу
общества с ограниченной ответственностью «АктивЛогистика» 183 776,96 руб.
страхового возмещения, а также 46 513,31 руб. судебных расходов, в том числе 40 000,00
руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 6513,31 руб. в возмещение
расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу Решение может
быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок
со дня его принятия
Судья
А.Е. Федоров