Игры юридического разума

Игры юридического разума
Суды придумали, как можно отказывать в компенсации
за собственную нерасторопность
Ярослав Николаев
Затяжной судебный спор — повод потребовать компенсации за судебную волокиту. Но
реализовать это право на практике почти невозможно. Нынешнее законодательство
устроено так, что судьи сами решают, были ли нарушены разумные сроки
судопроизводства, и делают это без проведения публичного заседания. Пробел в
ближайшее время должен устранить Конституционный суд, надеются юристы.
Вчера ведомство Валерия Зорькина рассмотрело дело о проверке конституционности п. 5
ч. 1 ст. 244.6 ГПК. По смыслу этой нормы суд возвращает заявление о присуждении
компенсации на нарушение права на судопроизводство в разумный срок, если установит,
что срок данного судебного разбирательства с очевидностью свидетельствует об
отсутствии нарушения данного права.
Поводом к рассмотрению дела стала жалоба гражданина Сергея Какуева, который в
судебном порядке пытался расторгнуть договор купли-продажи, однако Тверской райсуд
Москвы отказал ему в требованиях, а суд кассационной инстанции оставил в силе его
решение. По мнению г-на Какуева, при рассмотрении его дела было нарушено право на
судопроизводство в разумный срок, поэтому он попросил суд присудить ему
компенсацию.
Но в сентябре 2010 года Мосгорсуд возвратил Сергею Какуеву его заявление на
основании оспоренной вчера статьи ГПК. Суд кассационной инстанции также пришел к
выводу, что право на судопроизводство в разумный срок нарушено не было. Именно эти
судебные решения и привели г-на Какуева в КС. По его мнению, оспариваемая им норма
разрешает суду определять, было ли нарушено его право на судопроизводство в разумный
срок на стадии возбуждения дела без проведения открытого судебного заседания.
Он считает, что норма не позволяет ему реализовать свое право на судебное
разбирательство и рассмотрение его требований судом в открытом заседании. «Таким
образом, заявитель лишается возможности высказать свои доводы и возражения против
доводов ответчика», — говорится в пресс-релизе КС. Сергей Какуев полагает, что
оспариваемая норма права не соответствуют ст. 17 Конституции.
Вопрос, рассмотренный вчера в КС, неоднозначен, говорит профессор юрфака МГУ,
доктор юридических наук Игорь Цветков. «С одной стороны, в позиции заявителя есть
определенная логика, так как факт нарушения или отсутствия нарушения права по
общему правилу действительно должен устанавливаться в судебном заседании», —
рассуждает юрист. С другой стороны, определенная логика есть и в позиции законодателя.
«Если дело рассмотрено в установленные законом сроки, зачем возбуждать новое дело»,
— недоумевает он.
Конституционный суд должен встать на сторону заявителя, считает доцент МГИМО,
управляющий партнер «Муранов, Черняков и партнеры» Александр Муранов. «Эта
проблема создана законодателем намеренно и искусственно для того, чтобы оставить
судам пространство для маневра», — убежден адвокат. По его мнению, оспариваемая
статья фактически говорит об отказе в праве на судебную защиту.
Формулировка «с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения сроков
судопроизводства», содержащаяся в оспариваемой норме права, предоставляет судам
неограниченные дискреционные полномочия, говорит ведущий юрисконсульт «ФБКПраво» Анна Грищенкова. В итоге стремление избежать излишней нагрузки на суды
может привести к тому, что суды будут скорее настроены возвратить заявление о
присуждении компенсации, вместо того чтобы рассмотреть его в открытом заседании.
Если законодательство не изменить, то будут нарушаться права заявителей, которые
лишатся возможности отстоять свою позицию, а норма о присуждении компенсации
может превратиться в «нерабочую», опасается г-жа Грищенкова.