П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

Дело № 1- 124
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Суксун
«26» декабря 2008 года.
Судья Суксунского районного суда Пермского края Кожевников В.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении К, П, О,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ
у с т а н о в и л:
17 августа 2008 года в вечернее время К., П. и О., находясь в городе К., вступили между
собой в преступный сговор, направленный на хищение четырех емкостей для воды,
принадлежащих СХПК, находящихся на пастбище, расположенном в урочище около деревни М.
Суксунского района Пермского края. Для резки и перевозки емкостей подсудимые наняли двух не
установленных следствием мужчин на автомобиле марки «Газель» и Н. на автомобиле марки
«Ниссан». 18 августа 2008 года около 2 часов ночи К. на автомобиле марки «Газель» с двумя не
установленными следствием мужчинами приехал на пастбище, расположенное около деревни М.
Суксунского района Пермского края. Там двое не установленных следствием мужчин по указанию
К., при помощи привезенного с собой газосварочного оборудования, разрезали на части одну из
четырех находившихся там и принадлежащих СХПК металлических емкостей. Около 4 часов утра
18 августа 2008 года на пастбище на автомобиле с Н. приехали П. и О. После чего подсудимые,
действуя согласованно, убедившись в отсутствии посторонних лиц, тайно погрузили четыре
емкости, три из которых оценены потерпевшим по 9271 рубль на сумму 27813 рублей, а одна
оценена потерпевшим в 33085 рублей, всего на сумму 60898 рублей, в автомобили и уехали. В
последующем К., П. и О. распорядились похищенными емкостями по своему усмотрению,
причинив тем самым СХПК материальный ущерб который им оценен в 60898 рублей.
Подсудимые К. и О. свою вину в совершении кражи четырех емкостей для воды,
совершенной группой лиц по предварительному сговору,
признали полностью и об
обстоятельствах совершенного ими преступления рассказали так, как они изложены в приговоре.
Подсудимый П. вину признал частично, так как по его утверждению он не искал
автомашину, на которой можно будет вывезти металл. От дачи показаний подсудимый П.
отказался, в связи с чем были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия,
где об обстоятельствах совершенного им преступления П. рассказал так как они изложены в
приговоре.
Помимо показаний самих подсудимых их вина подтверждается совокупностью
исследованных судом доказательств.
Представитель потерпевшего в судебном заседании пояснил, что на пастбище,
расположенном около деревне М. Суксунского района были установлены четыре емкости,
предназначенные для поения скота. Каждый год емкости убирают на зимний период времени на
ферму. Три емкости были изготовлены из листов железа с толщиной стенок 3 – 4 мм. Четвертая
емкость была изготовлена из разрезанной вдоль газопроводной трубы. Емкости из листов железа
были изготовлены в СХПК около 5 лет назад, а емкость из газовой трубы около 2 лет назад. 18
августа 2008 года около 10 часов утра ему позвонил управляющий отделения СХПК и сообщил,
что с пастбища похищены эти емкости. Он сразу же сообщил об этом в милицию. Общая сумма
причиненного СХПК ущерба составляет 60898 рублей. В стоимость емкостей входит стоимость
материала, стоимость сварочных работ по изготовлению емкостей и оплата труда за данные
работы.
Стоимость похищенного имущества подтверждается следующими документами: согласно
справки СХПК стоимость 1 железной емкости для воды, предназначенной для выпойки скота на
пастбище составляет 9271 рубль, стоимость 3 банок – 27813 рублей, стоимость 1 банки, сделанной
из трубы от газопровода, составляет 33085 рублей. Всего стоимость 4 банок составляет 60898
рублей ( т.1 л.д.83), в калькуляции стоимости железных емкостей для воды указано какое
2
количество металла необходимо для изготовления емкостей для воды, стоимость металла и работ
по изготовлению емкостей, размер амортизационного износа, а также общая стоимость трех
емкостей – 60898 рублей (т. 2 л.д. 6), в прайс-листах ИП указана стоимость листового железа (т.2
л.д. 7-9).
Из протокола выемки от 19.08.2008 г. следует, что в ООО в ходе выемки изъяты части
разрезанных металлических емкостей весом 1300 кг (т.1 л.д.44).
При осмотре места происшествия 18.08.2008 г. зафиксирован факт отсутствия емкостей для
воды на пастбище Суксунского района (т.1 л.д.4-5).
18.08.2008 г. произведен осмотр территории ООО, где обнаружены похищенных с пастбища
Суксунского района емкости для воды, разрезанные на части (т. 1 л.д.11-12).
Согласно приемо-сдаточному акту № 2097/08 от 18.08.2008 г. ООО получено от Н. в
качестве лома и отходов черных металлов б/у емкости из-под воды весом одна тонна 300 кг на
сумму 10530 рублей (т.1 л.д.14).
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о
доказанности вины подсудимых К., П. и О. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого
имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. Действия подсудимых К., П.
и О. суд квалифицирует по пункту «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимыми совершено
преступления средней тяжести, по месту регистрации подсудимый К. характеризуется
удовлетворительно. Подсудимые П. и О. по месту жительства характеризуются положительно. П.
по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых К. и О. в соответствии с п. «г» ч.1
ст.61 УК РФ, является наличие у них малолетних детей. Кроме того, обстоятельством,
смягчающим наказание О., в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ является частичное
возмещение ущерба, причиненного потерпевшему. Обстоятельств, смягчающих наказание
подсудимого П., суд не усмотрел.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых П. и О., суд не усмотрел.
В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях К. усматривается наличие рецидива
преступлений, так как он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимости за
ранее совершенное умышленное преступление, за которое он был осужден к реальному лишению
свободы.
Данное обстоятельство в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством
отягчающим его наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива не может быть
менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление. В то же время принимая во внимание наличие
вышеуказанного смягчающего обстоятельства, а также то, что К. полностью признал свою вину и
раскаялся в содеянном, суд, в соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ суд считает возможным назначить
К. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного за совершенное преступление.
Подсудимый К. совершил умышленное преступление средней тяжести в период
испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы по приговору Суксунского
районного суда Пермского края от 21.09.2007 г., поэтому, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ,
условное осуждение подлежит отмене. В связи с этим наказание за данное преступление должно
быть назначено реально в виде лишения свободы, так как подсудимый на путь исправления не
встал.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по данному приговору должно быть частично
присоединено наказание по предыдущему приговору Суксунского районного суда Пермского края
от 21.09.2007 г.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания К. должно быть назначено в
исправительной колонии строгого режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения
свободы.
3
Учитывая, что подсудимые П. и О. не судимы, полностью признали свою вину, раскаялись в
содеянном, тяжких последствий в результате совершённого ими преступления не наступило, а,
также учитывая наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о
возможности исправления П. и О. без изоляции от общества, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.
73 УК РФ наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы условно, с возложением
на них обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ не менять постоянного места жительства
без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление
осужденных, периодически являться туда для регистрации.
Потерпевшим СХПК заявлен иск к подсудимым К., П. и О. о возмещении причиненного
материального вреда в сумме 60898 рублей. В судебном заседании представитель СХПК
настаивал на взыскании с К., П. и О. компенсации материального вреда в сумме 60898 рублей,
указал, что в замен похищенных емкостей СХПК вынуждено было изготовить новые емкости, для
чего потребовалось приобрести новый листовой материал, а одна емкость была изготовлена из
имеющейся в хозяйстве бывшей в употреблении газовой трубы. Листовой металл они приобретали
у ИП, прайс-лист которого представлен. Газовая труба была приобретена в счет взаиморасчетов по
рекультивации сельскохозяйственных земель у организации которая осуществляет ремонт
газопроводов.
Подсудимые иск не признали, пояснили, что не согласны со стоимостью материалов.
Считают, что цены на материалы у ИП завышены, кроме того неизвестна стоимость бывшей в
употреблении газовой трубы, которая использовалась для изготовления емкости для воды.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного
возмещения, причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Суд считает, что доводы подсудимых в части гражданского иска заслуживают внимания.
Так, СХПК не представило доказательств, подтверждающих их расходы на приобретение
листового железа для изготовления новых емкостей для воды, не представлено доказательств,
обосновывающих примененный истцом метод расчета амортизационного износа, следовательно,
необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.
Таким образом, разрешить гражданский иск без отложения разбирательства дела
невозможно, поэтому суд, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за
СХПК право на удовлетворения гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения
гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК
РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год
Отменить К. условное осуждение по приговору Суксунского районного суда Пермского края
от 21 сентября 2007 года.
В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично
присоединить не отбытую часть наказания по приговору Суксунского районного суда Пермского
края от 21.09.2007 г., и окончательно назначить К. наказание в виде лишения свободы на срок два
года и три месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения – заключение под стражу – осужденному К. до вступления приговора в
законную силу оставить без изменения.
Срок отбывания наказания К. исчислять с 26 декабря 2008 года.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть К. время содержания под
стражей до судебного разбирательства с 19 августа 2008 года по 25 декабря 2008 года.
Признать П. и О. виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.
158 УК РФ и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок один год.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное П. и О. считать условным и
установить испытательный срок продолжительностью один год.
4
В период испытательного срока возложить на П. и О. исполнение обязанностей не менять
постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа,
осуществляющего исправление осужденных, и периодически являться туда для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. и О. до
вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Признать за СХПК право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере
возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Взыскать с осужденного К. в федеральный бюджет процессуальные издержки на
предварительном следствии по оплате труда защитника в размере 1715 рублей 65 копеек (одна
тысяча семьсот пятнадцать рублей 65 копеек).
Взыскать в равных долях с осужденных П. и О. в федеральный бюджет процессуальные
издержки на предварительном следствии по оплате труда защитника в размере 1715 рублей 65
копеек (одна тысяча семьсот пятнадцать рублей 65 копеек).
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд в течение
10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным К., содержащимся под стражей, в тот
же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы
осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции
Судья
(подпись)
В.Г. Кожевников.