Возмещение ущерба

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2014 года
г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре
судебного заседания Вологжиной Ю.А., с участием истца К.И.В. и его представителей
Вербицкой О.В. и Буранова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-ххх/14 по иску К.И.В. к П.А.С. о возмещении ущерба.
УСТАНОВИЛ:
К.И.В. обратился в суд с иском к П.А.С. о возмещении ущерба.
В обоснование исковых требований указано, что 07.12.2013г. между О.Р.Г., управлявшим
автомобилем Субару Форрестер, и П.А.С., управлявшим автомобилем Ниссан АД,
государственный номер X --- ХХ 38, принадлежащим на праве собственности истцу, произошло
ДТП. П.А.С. управлял автомобилем на основании договора аренды транспортного средства без
экипажа. ДТП произошло по вине водителя П.А.С. В результате ДТП был повреждён
принадлежащий ему, К.И.В., автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля
составила 93 640 руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 640 руб.,
расходы на оплату услуг за составление отчёта в размере 5 500 руб., расходы на оплату услуг
нотариуса в размере 1 400 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 174,20 руб., расходы
на оплату услуг телеграфа и почтовой связи в размере 417,70 руб.
Определением суда от 24.03.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены
О.Р.Г. и ОАО СГ «МСК».
В судебном заседании истец К.И.В. и его представители Вербицкая О.В. и Буранова Е.В.,
исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П.А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания
извещен, судебная корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, возвращена в суд с
отметкой почтового отделения "истёк срок хранения", контактный телефон ответчика не
отвечает, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами. При таких
обстоятельствах, учитывая длительность рассмотрения дела судом, основополагающий
процессуальный принцип добросовестности использования сторонами процессуальных прав, суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в соответствии со
ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо О.Р.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного
заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО СГ «МСК» в судебное заседание не явился, о времени
и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил.
Заслушав пояснения истца и его представителей, исследовав представленные
доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не
предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа
арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное
пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу ст.644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного
средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного
средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
В соответствии со ст,1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть
удовлетворено путем возмещения причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Ниссан АД,
государственный номер X --- ХХ 38, является К.И.В.
13 ноября 2013 года между К.И.В. и П.А.С. заключен договор аренды транспортного
средства без экипажа, по условиям которого истец передал ответчику за плату во временное
владение пользование транспортное средство без предоставления услуг по управлению
транспортным средством.
В силу п. 1.2 договора объектом аренды является автомобиль марки Ниссан АД, 2000 года
выпуска, государственный номер X --- ХХ 38.
Пунктом 4.1 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что
арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причинённые гибелью или повреждением
арендуемого транспортного средства, за которые арендатор несёт ответственность в
соответствии с условиями настоящего договора и законодательством.
Судом установлено, что 07.12.2013г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару
Форрестер под управлением О.Р.Г., и автомобиля Ниссан АД, государственный номер X --- ХХ
38, принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением П.А.С.
ДТП произошло по вине ответчика П.А.С., что подтверждается постановлением по делу об
административном правонарушении от 08.12.2013 г. Указанным постановлением П.А.С. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.З ст. 12.14
КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
В
результате
дорожно-транспортного
происшествия
транспортное
средство,
принадлежащее К.И.В., получило механические повреждения.
Согласно отчёту № 7 от 16.01.2014г. рыночная стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства Ниссан АД с учётом износа составила 93 640 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик, в нарушении положений ст.ст.35,56 ГПК РФ,
никаких доказательств, позволяющих исключить его ответственность в повреждении автомобиля
истца, суду не представил.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД ответчиком не оспорена.
Право на заявление ходатайства о проведении по делу авто-технико-товароведческой
экспертизы с целью подтверждения отсутствия вины в ДТП и определения размера ущерба,
причинённого истцу, ответчику было разъяснено, однако этим правом ответчик не
воспользовался.
Таким образом, учитывая, что ответчик, виновный в совершении ДТП, являясь
арендатором транспортного средства, несёт ответственность за его сохранность и поддержание в
надлежащем состоянии, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика
суммы причиненного ущерба в размере 93 640 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к
следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требования истца о возмещении расходов за составление отчёта об оценке в размере 5 500
руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1400 руб., расходов на оплату услуг
телеграфа и почтовой связи в размере 417,70 руб. обоснованы, подтверждены документально и
подлежат удовлетворению.
Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых
требований, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3 174,20 руб., то данная
сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 104 131,90
руб. (93 640 руб. + 3 174,20 руб. +5 500 руб. + 417,70 руб. + 1400 руб.).
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск К.И.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу К.И.В. с П.А.С. 104 131, 90 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через
Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в
окончательной форме.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
0 7 августа 2014 года Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи
Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания Вологжиной Ю.А., с участием
представителя заявителя Буранова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
К.И.В. о взыскании судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 09.06.2014 года иск К.И.В.
удовлетворен полностью, с П.А.С. в пользу истца взыскано 104 131, 90 руб.
Решение вступило в законную силу.
К. И.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по
оплате услуг представителей в размере 22 000 рублей.
Заявленные требования поддержаны в судебном заседании представителем заявителя
Бурановым Е.В. по основаниям заявления.
Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, представленный материал, заслушав представителя заявителя,
суд приходит к убеждению об удовлетворении требований заявителя, по следующим
основаниям.
Судебные расходы заявителя подтверждены договором на оказание юридических услуг
от 05.02.14 года и квитанцией об оплате по данному договору 22 000 рублей.
Оценивая объем защищаемых представителями истца прав, длительность и сложность
рассматриваемого спора, исходя из требований разумности, полного удовлетворения
требований истца, руководствуясь положениями ст. 88,98,100 ГПК РФ, суд полагает
заявленный размер расходов по оплате услуг представителей разумным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.88,98,100,224,225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать в пользу К. И. В. с П. А. С. расходы по оплате услуг представителя в размере
22 000 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд
через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 15 дней.
Судья
Самсонова О.В.