Дело о взыскании задолженности

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Великий Новгород Дело № А44-4243/2011
05 декабря 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2011 года. Полный текст решения
изготовлен 05 декабря 2011 года.
Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Нестеровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой А.В.,
рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговая
компания «Развитие» (ОГРН 1085321007314, ИНН 5321129446)
к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ»
(ОГРН 1097847255428, ИНН 7810564512)
о взыскании задолженности в сумме 591 539,73 руб. по договору аренды транспортного
средства от 28.01.2011 № 02-01/2011,
при участии в заседании:
от истца: директор Маринец Г.Ю., представитель Горский Д.А., по доверенности от
14.09.2011;
от ответчика: представитель Болдаева К.Б. по доверенности от 17.10.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Развитие» (далее
– ООО «ТК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым
заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПСМ» (с учетом изменения
наименования ответчика) о взыскании 501 754,49 руб., в том числе 438 312,50 руб. –
задолженности по арендной плате по договору аренды транспортного средства от
28.01.2011 № 02-01/2011, 57 441,99 руб. - пеней, 6000 руб. – неустойки. Кроме того, истец
просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50
175,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 039 руб.
В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об увеличении
суммы иска. В связи с оплатой ответчиком 24.11.2011 основного долга в сумме 10 000
руб. и увеличением периода начисления процентов до 23.11.2011 истец просит по
основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика 591 539,73 руб., в
том числе 428 312,50 руб. основного долга, 157 227,23 руб. пени, 6000 руб. – неустойки.
Кроме того, истец уточнил, что просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в
сумме 25 087,50 руб.
Увеличение суммы иска судом принято. Представитель ответчика исковые требования не
признал по основаниям, изложенным в отзыве. Заслушав представителей сторон,
исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим
удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 28.01.2011 ООО «ПЕТРОСТРОЙ» (Арендатор) и ООО
«ТК «Развитие» (Арендодатель) заключили договор аренды транспортного средства с
предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации №02-01/2011, по
условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору транспортное
средство за плату во временное владение и пользование и оказывать своими силами
услуги по управлению им и его технической эксплуатации.
В пункте 1.3 стороны согласовали адрес места работ: Россия, Кириши, Ленинградская
область,
шоссе
Энтузиастов,
1,
строительная
площадка
ООО
ПО
КИРИШИНЕФТЕОРГСИНТЕЗ (КИНЕФ).
Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы устанавливается Арендодателем
исходя из общего уровня цен и оговаривается в каждом конкретном случае отдельно с
указанием в соответствующих спецификациях к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 арендная плата осуществляется Арендатором на условиях
100% предоплаты. Учет смен ведется на основании подписанных Арендатором путевых
листов строительной машины ЭСМ-2 и справки ЭСМ-7. При не подписании акта
оказанных услуг в течение 3 дней и при отсутствии к нему обоснованных замечаний,
услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми Арендатором и подлежат
оплате в полном объеме.
Пунктом 3.4 стороны установили, что Арендатор выплачивает Арендодателю пени в
размере 0,3% от суммы платежа за каждый день просрочки до момента оплаты.
В пункте 7.2 договора стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из
договора, Арбитражному суду Новгородской области.
Дополнительным соглашением от 29.04.2011 к договору №02-01/2011 стороны
установили, что стоимость аренды техники составляет за гусеничный экскаватор – 13 000
руб., автокран 25 тонн – 10 500 руб. за смен у с НДС (л.д.18-19).
Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц
от 26.09.2011 серии 78 №008363031 подтверждается смена наименования ответчика с
ООО «ПЕТРОСТРОЙ» на ООО «ПСМ» (л.д.141).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации
обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких
условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и
одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец свои обязательства, предусмотренные договором №02-01/2011, выполнил
надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела путевыми
листами на работу техники, подписанными представителями сторон с проставлением
печати организации (л.д.29-54).
Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии доказательств оказания ему услуг
экскаватора в связи с непредставлением справки формы ЭСМ-7, так как первичным
документом, подтверждающим оказание услуг строительной техникой, является путевой
лист (форма ЭМС-2).
Из представленных в материалы дела путевых листов строительной машины (л.д.29-30)
следует, что на объекте «Кириши НПЗ» ответчику были оказаны услуги экскаватора,
указана продолжительность работы экскаватора. Путевые листы заверены подписью
представителя ответчика, скреплены его печатью.
В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой
действует представитель. При этом в соответствии со статьей 402 ГК РФ действия
работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
Доказательства того, что представленные в материалы дела путевые листы на
строительную технику относятся к другому периоду, договору либо уже оплачены
ответчиком, в материалы дела не представлены.
Таким образом, имеющиеся недостатки в оформлении путевых листов строительной
машины не лишают данные документы доказательственной силы.
На момент вынесения решения не оплаченными остались услуги по аренде техники,
выполнение которых подтверждается актом №34 от 31.05.2011 и №38 от 30.06.2011
(л.д.27,44).
Указанные акты и счета на оплату оказанных по ним услуг были направлены ответчику
07.06.2011 и получены им 22.07.2011 (л.д.77-78). Ответчик данные акты не подписал,
обоснованные возражения против их подписания в срок, установленный пунктом 3.1
договора, истцу не направил. В связи с этим в силу пункта 3.1 договора услуги, факт
выполнения которых подтверждается данными актами, считаются принятыми ответчиком
без замечаний.
Претензией от 02.08.2011 истец уведомил ответчика о необходимости погашения
образовавшейся задолженности (л.д. 21-23).
11.08.2011 посредством факсимильной связи стороны заключили дополнительное
соглашение о порядке и сроках погашения задолженности по договору №02-01/2011, в
соответствии с которым стороны констатировали, что сумма задолженности ответчика
составляет 438 312,50 руб., подлежит оплате в сумме 120 000 руб. в срок до 31.08.2011 и в
сумме 318 312,50 руб. – в срок до 10.10.2011 (л.д.20).
Пунктом 4 соглашения стороны установили, что в случае нарушения указанных сроков
оплаты, ответчик обязан уплатить истцу помимо прочего неустойку в виде штрафа в
размере 5% от общей суммы задолженности, а также возместить понесенные убытки.
Суд отклоняет довод ответчика о том, что соглашение от 11.08.2011 является
ненадлежащим доказательством по делу, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 434
Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть
заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем
обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной,
электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит
от стороны по договору.
Представленный в материалы дела текст соглашения от 11.08.2011 позволяет установить,
что оно заключено путем обмена документами посредством факсимильной связи,
направлено истцу с телефонного номера, принадлежащего ООО «Петрострой». О
фальсификации данного документа ответчиком не заявлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлены доказательств оплаты
основного долга в полном объеме, суд считает, что требование о взыскании 428 312,50
руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения принятого на себя
обязательства, истец просит взыскать с ответчика пени на основании пункта 3.5 договора,
начисленные на сумму задолженности за период с 01.08.2011 по 23.11.2011 в сумме 157
227,23 руб. Сумма пени определена истцом в соответствии с условиями договора
правильно.
Кроме того, за нарушение сроков оплаты истец начислил ответчику штрафную неустойку
в сумме 6000 руб. на основании пункта 4 соглашения от 11.08.2011.
Таким образом, общий размер неустойки за нарушение сроков оплаты услуг, оказанных
по договору №02-01/2011, составляет 163 227,23 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если
подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая, что ставка пени, установленная в договоре №02-01/2011, превышает ставку
рефинансирования ЦБ РФ более чем в 15 раз, соглашением от 11.08.2011 размер
неустойки увеличен, суд считает, что сумма пени, определенная истцом, явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому на основании статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает размер подлежащих взысканию
с ответчика пени до 52 409,08 руб.
В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
Согласно статьям 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,
связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом к судебным издержкам,
связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на
оплату услуг адвокатов и иных ли ц, оказывающих юридическую помощь
(представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу
которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом представлены доказательства того, что он понес расходы на оплату услуг лица,
представляющего его интересы в настоящем деле, в сумме 25 087,50 руб., а также расходы
на оплату государственной пошлины в сумме 14 039 руб.
Суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя не превышает разумных
пределов. Учитывая, что требование о взыскании всей суммы неустойки обосновано
истцом по праву, судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с
ответчика в пользу истца в полном объеме.
Поскольку сумма иска составляет 591 539,73 руб., то уплате за рассмотрение настоящего
дела подлежит пошлина в сумме 18 746,19 руб. В связи с этим суд взыскивает с ответчика
в доход федерального бюджета Российской Федерации пошлину в сумме 4707,19 руб. на
основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Торговая компания «Развитие» 480 721,58 руб., в том
числе 428 312,50 руб. задолженности и 52 409,08 руб. пени, а также судебные расходы в
сумме 39 126,50 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСМ» в доход федерального
бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 4707,19 руб.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный
апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.
Судья И.В. Нестерова