РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 октября 2011 года

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2011 года
город Радужный
Мировой судья судебного участка № 2 города Радужный ХантыМансийского автономного округа-Югры Заболотин А. Н., с участием
представителя истца Цыбрий М. С., при секретаре Храмовой Т. В., рассмотрев в
открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску кредитного
потребительского кооператива граждан * к Насырову А. А. о взыскании
задолженности по договору краткосрочного займа и уплате неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив граждан * (далее по тексту - КПКГ
*) обратился в судебный участок мирового судьи г. Радужный с иском о
взыскании с Насырова А. А. задолженности по договору краткосрочного займа,
указывая, что 08 октября 2009 года между КПКГ * и Насыровым А. А. заключен
договор краткосрочного займа № * на сумму 20000 рублей под 33% годовых, со
сроком возврата займа 08 октября 2010 года. Ответчик Насыров А. А. условия
договора о возврате суммы займа надлежащим образом не исполнил, в результате
чего по состоянию на 10 сентября 2011 года образовалась задолженность по
возврату займа в размере 20000 руб.; 12621,40 руб. – задолженность по оплате
процентов за пользование займом; 3436,43 руб. – неустойка за несвоевременную
уплату суммы займа; 887,26 руб. – неустойка за несвоевременную уплату
процентов за пользование займом.
Представитель истца Цыбрий М. С., действующая от имени КПКГ * на
основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в
полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а так же просила взыскать
почтовые расходы в сумме 83,30 руб. и расходы по уплате государственной
пошлины в сумме 1308,35 руб.
Ответчик Насыров А. А. в судебном заседании не присутствовал. О времени
и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не
уведомил, об отложении судебного заседания не просил, иных ходатайств не
заявил.
С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть
дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца и изучив письменные материалы
гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат
удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 08 октября 2009 года КПКГ * заключил с
Насыровым А. А. договор краткосрочного займа № *, в соответствии с условиями
которого КПКГ * предоставил ответчику заем в размере 20000 рублей на 12
месяцев, с уплатой процентов за пользование займом размере 33% годовых (л.д.
9). Согласно п. 1.1, 2.3 заключенного договора Насыров А. А. принял на себя
обязательства возвратить сумму займа и причитающиеся проценты согласно
подписанного сторонами графика гашения займа (л.д. 10).
2
Обязательства по предоставлению займа истцом выполнены в полном
объеме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер № * от 08 октября 2009
года (л.д.11).
Обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик надлежащим
образом не исполнил.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее
изменение его условий не допускаются. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ
предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет
определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно
должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или,
соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
На день рассмотрения гражданского дела неисполненные обязательства по
договору краткосрочного займа № * от 08 октября 2009 года в части возврата
суммы займа составляют 20000 рублей. Расчет суммы долга составлен истцом и у
суда сомнений не вызывает, в связи с чем требования истца о взыскании суммы
невозвращенного займа подлежат удовлетворению (л.д. 6).
Наряду с требованиями о взыскании суммы невозвращенного займа истцом
заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование
заемными денежными средствами по состоянию на 10 сентября 2011 года в сумме
12621,40 рублей с просьбой о начислении процентов до дня фактического
возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом
или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика
процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При
отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется
существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является
юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента
(ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его
соответствующей части. Пунктом 1.1 заключенного договора предусмотрена
уплата процентов за пользование заемными денежными средствами в размере
33% годовых. Исходя из содержания нормы п. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов
за пользование займом подлежит применению к сумме долга или к его
соответствующей части.
Согласно графика плановых операций, являющегося в силу п. 2.3
заключенного договора краткосрочного займа неотъемлемой частью такого
договора, стороны определили в период с 08 октября 2009 года до 08 октября
2010 года проценты, подлежащие уплате за пользование заемными средствами в
твердой сумме, не являющимися равными 33% годовых к сумме оставшейся
задолженности по возврату заемных средств, в связи с чем при расчете исковых
требований за указанный период истец обоснованно руководствовался размером
процентов, установленных в договоре.
Поскольку между сторонами не установлен иной размер процентов,
взыскиваемых в случае просрочки возврата займа, а так же не установлена
ежемесячная сумма процентов в твердой денежной сумме, мировой судья считает
3
обоснованным начисление процентов за пользование заемными денежными
средствами в период просрочки с 09 октября 2010 года до 10 сентября 2011 года
исходя из установленного в договоре размера – 33% годовых, который подлежит
применению к сумме долга по заемным средствам.
С учетом изложенного, задолженность ответчика по уплате процентов за
пользование заемными денежными средствами по состоянию на 10 сентября 2011
года составляет 12621,40 руб. Расчет произведен истцом и у суда сомнений не
вызывает, в связи с чем указанный долг так же подлежит взысканию в пользу
истца.
По содержанию искового заявления истцом заявлена просьба о начислении
процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 33%
годовых на сумму невозвращенного займа 20000 рублей в период с 11 сентября
2011 года до дня фактического возврата суммы займа. В данной части иск
подлежит удовлетворению, так как право заимодавца на получение от заемщика
процентов на дату фактического исполнения обязательств по возврату займа
предусмотрено п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Истцом так же заявлены исковые требования о взыскании штрафной
неустойки за несвоевременную уплату основного долга в размере 3436,43 руб. и
штрафной неустойки за несвоевременную уплату компенсации за пользование
займом в размере 887,26 руб.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим
образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и
осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и
условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения
обязательства (ст. 401 ГК РФ).
П.п. 4.2 договора краткосрочного займа № * от 08 октября 2009 года
предусмотрено, что при несвоевременном внесении очередной части платежа,
согласно графика начисляется штраф в размере 1% за каждый день просрочки
платежа, начисляемый с 3-го дня возникновения просроченной задолженности по
день фактической оплаты, независимо от уплаты процентов за пользование
займом, предусмотренных п.п. 1.1 заключенного договора. Предусмотренная
указанным пунктом договора краткосрочного займа неустойка является мерой
гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласно
которой размер неустойки может быть установлен договором. При этом согласно
п.1 ст. 811 ГК РФ, принимая во внимание позицию Пленума ВС РФ и Пленума
ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, суд считает обоснованным начисление
штрафной неустойки за просрочку уплаты компенсации (процентов) за
пользование займом.
При расчете штрафных санкций истец применил установленную ЦБ РФ
ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых. В связи с тем, что ставка
рефинансирования не превышает установленный договором размер штрафных
санкций, суд считает не противоречащим закону взыскание штрафных санкций
исходя из размера ставки рефинансирования.
Расчет штрафной неустойки за несвоевременную оплату основного долга, в
том числе при несвоевременной оплате очередных периодических платежей, по
4
состоянию на 10 сентября 2011 года, а так же штрафной неустойки за
несвоевременную оплату компенсации по займу на указанную дату, произведен
истцом, ответчиком не опровергнут и у суда сомнений не вызывает, в связи с чем
подлежит взысканию с ответчика.
Требования истца о начислении штрафа по день фактической уплаты
должником денежных средств суд также находит подлежащими удовлетворению,
поскольку, как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О
некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда
РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О
практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о
процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданскоправовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с
просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета
начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами,
если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об
ином порядке начисления процентов, и подлежат начислению за весь период
пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих
средств кредитору.
Факт понесенных истцом почтовых расходов в сумме 83,30 рублей
подтверждается квитанциями о направлении заказных почтовых отправлений (л.д.
13,14), факт понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной
пошлины подтверждается платежным поручением № * от 31 августа 2011 года,
согласно которому в бюджет зачислено 1308,35 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по
делу судебные расходы. Взысканию в пользу истца подлежат судебные расходы в
сумме 1391,65 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан *
удовлетворить.
Взыскать с Насырова А. А. в пользу кредитного потребительского
кооператива граждан * сумму невозвращенного займа в размере 20000 рублей,
сумму неуплаченных процентов за пользование займом в размере 12621,40
рублей, сумму штрафной неустойки за просрочку возврата займа 3436,43 рублей,
сумму штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование
займом 887,26 рублей, а всего взыскать 36945 (тридцать шесть тысяч девятьсот
сорок пять) рублей 09 копеек.
Взыскать с Насырова А. А. в пользу кредитного потребительского
кооператива граждан * судебные расходы в сумме 1391 (одна тысяча триста
девяносто один) рубль 65 копеек.
5
Начиная с 11 сентября 2011 года производить начисление процентов за
пользование заемными денежными средствами в размере 33% годовых на суму
задолженности 20000 рублей по день фактического возврата взыскателю суммы
займа.
Начиная с 11 сентября 2011 года производить начисление штрафной
неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 8,25% годовых за
каждый день просрочки на суму задолженности 20000 рублей по день
фактического возврата взыскателю суммы займа.
Начиная с 11 сентября 2011 года производить начисление штрафной
неустойки за просрочку возврата процентов за пользование заемными денежными
средствами в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки на суму
задолженности 12621,40 рублей по день фактической уплаты взыскателю
задолженности по процентам за пользование займом.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в
течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи
апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 2 г. Радужный
ХМАО – Югры.
Мировой судья
А. Н. Заболотин