дело Мурзиной к Рахметуллину вз займа

Дело № 2-5926/10
Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
(краткое)
08 декабря 2010 года
город Астана
Сарыаркинский районный суд города Астаны в составе: председательствующего
судьи Нусупбековой Б.М., при секретаре судебного заседания Сексембаевой Ж.Д., с
участием представителя истца Мурзиной Г.И.- Туякова Ж.Е., действующего на основании
доверенности от 03.11.2010 и ордера от 03.11.2010 № 069813, представителя ответчика
Рахметуллина Р.М.- Дубровской И.А., действующей на основании доверенности от
02.11.2010 и ордера от 18.11.2010 № 012828, рассмотрев в открытом судебном заседании
в помещении Сарыаркинского районного суда города Астаны гражданское дело по иску
Мурзиной Гульнары Идрисовны к Рахметуллину Ренату Маулхановичу о взыскании
суммы долга,
Документ завизировал: Нусупбекова Б. М. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья
УСТАНОВИЛ:
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского
дела,
оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующим
выводам.
В соответствии со статьей 65 ГПК каждая сторона должна доказать те
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и
возражений. Согласно требованиям части 1 статьи 66 ГПК доказательства представляются
сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч.2 ст.218 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах,
которые были исследованы в судебном заседании.
Так, материалами дела в суде установлено, что 06 марта 2009 года между
Мурзиной Г.И. и Рахметуллиным Р.М. был заключен Договор займа. Согласно которому:
п.1 Займодатель передал, а Заемщик получил в займы денежные средства в сумме
33 750 000 (тридцать три миллиона семьсот пятьдесят тысяч) тенге, полностью до
подписания настоящего договора, сроком по соглашению сторон по первое октября 2009
года
Пунктом 2 Договора заемщик Рахметуллин Р.М. обязуется произвести возврат
указанной суммы займа 33 750 000 тенге гр.Мурзиной Г.И. в сроки по соглашению сторон
по первое октября 2009 года.
Пунктом 3 Договора предусмотрено, что возврат денежной суммы может быть
произведен досрочно.
Как видно из материалов дела, на дату подачи иска ответчиком возвращена истице
сумма в размере 11 449 500 (одиннадцать миллионов четыреста сорок девять тысяч) тенге.
Данное обстоятельство в суде подтвердила представитель ответчика.
Однако, несмотря на неоднократные обращения к ответчику, последний не
принимает мер к возврату оставшегося долга в размере 22 300 500 (двадцать два миллиона
триста тысяч пятьсот) тенге.
В соответствии со ст. 272 Гражданского Кодекса Республики Казахстан
обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями
обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
Согласно п.4 вышеуказанного Договора сумма займа должна быть возвращена в городе
Астана, возврат денежных средств должен подтверждаться распиской Займодателя о
получении денег от Заемщика.
Документ завизировал: Нусупбекова Б. М. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья
Согласно п.5 все спора и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по
вопросам, не нашедшим своего разрешения в условиях данного договора, будут разрешаться
путем переговоров на основе действующего законодательства и обычаев делового оборота.
При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде
в порядке, установленном действующим законодательством.
Этим правом вполне законно воспользовалась истец, обратившись в суд с настоящим
иском.
В соответствии с п.1 ст. 722 ГК заемщик обязан возвратить предмет займа в
порядке и сроки, предусмотренные договором.
Согласно п.8 Договора займа содержание ст.ст.715,716,717,719,722 ГК нотариусом
сторонам разъяснены. Настоящий договор удостоверен нотариусом Байшолаковой Ш.Т.,
действующей на основании государственной лицензии №0000958, выданной
Министерством юстиции Республики Казахстан от 21 декабря 2001 года и
зарегистрировано в реестре за №1-6178.
В соответствии со ст.77 ГПК каждое доказательство подлежит оценке с точки
зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в
совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела.
Доводы ответчика Рахметуллина Р.М. и его представителя о том, что при
подписании договора деньги предоставлены не были, а фактически деньги были
предоставлены путем банковского перевода на банковский счет в сумме 20 000 000 тенге,
и оставшийся долг составляет 8 550 500 тенге, суд считает несостоятельными. Поскольку
процессуальным законом бремя доказывания возложено на сторон, суд в соответствии с
ч.2 ст.15 ГПК полностью освобожден от сбора доказательств, а ответчик не имеет
доказательств исполнения договорных обязательств, то законных оснований к
освобождению Рахметуллина Р.М. от ответственности за неисполнение обязательств не
имеется. То есть доказательств в этой части ответчиком суду не представлены.
В соответствии со ст. 380, пункта 1 ст.382 ГК граждане и юридические лица
свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме
случаев,
когда
содержание
соответствующего
условия
предписано
законодательством. В случаях когда условие договора предусмотрено диспозитивной
нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить
условие, отличное от предусмотренного в ней.
В данном случае ответчик, подписав данный Договор, был согласен с условиями
предоставления и возврата задолженности.
В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК, обстоятельства дела, которые по закону
должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться
никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Мурзиной Г.И. к
Рахметуллину Р.М. о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями пункта 4 статьи 8 ГК РК, граждане и юридические
лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно,
разумно и справедливо, соблюдая содержащиеся в законодательстве требования,
нравственные принципы общества, а предприниматели - также правила деловой этики.
Эта обязанность не может быть исключена или ограничена договором. Добросовестность,
разумность и справедливость действий участников гражданских правоотношений
предполагаются.
Таким образом, суд на основании вышеизложенного приходит к выводу, что иск
Мурзиной Г.И. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном
объеме, а возражения ответчика суд считает несостоятельными в силу необоснованности.
В соответствии со ст.110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.111 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд
присуждает возмещение другой стороной понесенных ею расходов по оплате помощи
представителя, участвовавшего в процессе, в размерах фактически понесенных стороной
затрат. Следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате
помощи представителя в размере 70 000 тенге, это требование подтверждается корешком
к квитанции №1139-10 от 03 ноября 2010 года.
Руководствуясь статьями 217-220 ГПК Республики Казахстан, суд
РЕШИЛ:
Иск Мурзиной Гульнары Идрисовны к Рахметуллину Ренату Маулхановичу о
взыскании суммы долга –удовлетворить полностью.
Взыскать с Рахметуллина Рената Маулхановича в пользу Мурзиной Гульнары
Идрисовны сумму долга в размере 22 300 500 (двадцать два миллиона триста тысяч
пятьсот) тенге; расходы по оплате государственной пошлины в размере 223 005 (двести
двадцать три тысячи пять) тенге и расходы по оплате помощи представителя в размере
70 000 (семьдесят тысяч) тенге .
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в суд города Астаны в
течение 15 дней через Сарыаркинский районный суд города Астаны.
Решение изготовлено в совещательной комнате на принтере модели «SAMSUNG»,
первый экземпляр которого считать подлинником.
Судья
Копия на двух листах верна.
Судья
Нусупбекова Б.М.
Нусупбекова Б.М.
Документ завизировал: Нусупбекова Б. М. Сарыаркинский районный суд города Астаны Судья
Справка: решение суда в законную силу не вступило.
Судья
13.12.2010г.
Нусупбекова Б.М.