1 Дело № НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
реклама
Дело № НОМЕР РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДАТА года г. Миасс Мировой судья судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области Соловьева О.В. при секретаре Кузминых А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагорнова А.М. к Мальцевой Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: Нагорнов А.М. обратился к мировому судье с иском к Мальцевой Е.С. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что ДАТА года в период времени с ВРЕМЯ часов Мальцева Е.С. из комнаты АДРЕС похитила принадлежащие истцу телевизор «МАРКА» стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей и блок бесперебойного питания «МАРКА» стоимостью * рублей, а ДАТА года в период времени с ВРЕМЯ часов Мальцева Е.С. похитила из указанной комнаты принадлежащие истцу холодильник «МАРКА» стоимостью *рублей, блок бесперебойного питания «МАРКА» стоимостью * рублей. В результате противоправных действий Мальцевой Е.С. ему был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. Из похищенного имущества истцу были возвращены только холодильник «МАРКА» и блок бесперебойного питания «МАРКА», ущерб на сумму * рублей остался не возмещенным. Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса от ДАТА года Мальцева Е.С. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, Нагорнов А.М. обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей – стоимость похищенного и не возвращенного имущества, а также * рублей в возмещение судебных расходов по составлению искового заявления. Впоследствии истец уточнил свои исковые требования (л.д. 16), просил взыскать с Мальцевой Е.С. в возмещение материального ущерба от преступления * рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления - * рублей. 2 Ответчик Мальцева Е.С. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в виде лишения свободы в МЕСТО. О времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, возражений относительно исковых требований суду не представила. Заслушав истца Нагорнова А.М., исследовав все материалы дела, мировой судья считает, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Судом установлено и следует из приговора мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от ДАТА года, вступившего в законную силу ДАТА г. (л.д. 6-9), что ДАТА года в период времени с ВРЕМЯ часов Мальцева Е.С. из комнаты АДРЕС похитила принадлежащие Нагорнову А.М. телевизор «МАРКА» стоимостью * рублей, деньги в сумме * рублей и блок бесперебойного питания «МАРКА» стоимостью * рублей, а ДАТА в период времени с ВРЕМЯ часов Мальцева Е.С. похитила из указанной комнаты принадлежащие Нагорнову А.М. холодильник «МАРКА» стоимостью * рублей, блок бесперебойного питания «МАРКА» стоимостью * рублей. В результате противоправных действий Мальцевой Е.С. истцу Нагорнову А.М. был причинен материальный ущерб на общую сумму * рублей. Из похищенного имущества истцу были возвращены холодильник «Саратов» и блок бесперебойного питания «МАРКА», остальной ущерб на сумму * рублей остался не возмещенным. Вопрос о возмещении причиненного преступлением материального ущерба при постановлении указанного приговора разрешен не был. Тот факт, что ущерб истцу был причинен неправомерными действиями ответчика Мальцевой Е.С., подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области от ДАТА г., которым Мальцева Е.С. признана виновной и осуждена по указанному выше эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Данные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела и не доказываются вновь. 3 Размер ущерба в сумме * рублей стоимости похищенного имущества подтверждается вышеназванными материалами дела (приговором мирового судьи от ДАТА г. – л.д. 6-9) и не оспорен ответчиком Мальцевой Е.С., которая, имея в том числе право вести дело в суде через представителя, каких-либо иных доказательств суду не представила, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании изложенного исковые требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, и с ответчика Мальцевой Е.С. в пользу Нагорнова А.М. подлежит взысканию сумма не возмещенного ущерба, причиненного преступлением, которая составляет * рублей (* руб. – * руб. – * руб.). Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая расходы по оплате услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Судом установлено, что истцом Нагорновым А.М. были понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером, выданным адвокатским кабинетом К.А.М. ДАТА г. (л.д. 5). Учитывая уровень сложности спорных правоотношений, объект судебной защиты, объем защищаемого права, реальный объем оказанной истцу Нагорнову А.М. юридической помощи, мировой судья считает требование истца о взыскании данных расходов подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ данные расходы являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, сумма расходов в размере * рублей в данном случае является разумной и справедливой. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья 4 решил: Взыскать с Мальцевой Е.С. в пользу Нагорнова А.М. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, * рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг * рублей. Взыскать с Мальцевой Е.С. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере * копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Миасский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 9 г. Миасса Челябинской области. Мировой судья РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ.
