Обобщение практики применения Заречным районным судом

Обобщение практики применения Заречным районным судом
гражданского процессуального законодательства, регулирующего
производство в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении
гражданских дел за период с 1 января по 31 декабря 2012 года.
Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ),
действующей в редакции Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении
изменений в Гражданский процессуальный Кодекс РФ» предусмотрены правила
производства в суде апелляционной инстанции.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 содержатся
разъяснения «О применении судами норм гражданского процессуального
законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
В суде апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность не
вступивших в законную силу решений, определений суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 320.1 ГПК РФ районным судом рассматриваются
апелляционные жалобы на решения мировых судей, не вступивших в законную силу.
Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим
лицам, участвующим в деле, а также апелляционную жалобу вправе подать также лица,
которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях
которых был разрешен судом (ч.ч. 2,3 ст. 320 ГПК РФ).
Апелляционная жалоба подается через суд, принявший решение, в течение месяца
со дня принятия решения суда в окончательной форме (ст. 321 ГПК РФ), а также должна
отвечать требованиям ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно
рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой
инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, а также в
пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Также судом апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются
правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении
предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении
встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле
третьих лиц.
Ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, что новые требования, которые не были
предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются
судом апелляционной инстанции.
Однако ограничения, предусмотренные ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не распространяются
на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.4 и 5 ст. 330 ГПК РФ
переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без
учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ, районные суды рассматривают поступившее
по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его
поступления в суд апелляционной инстанции.
Ст. 328 ГПК РФ определяет полномочия суда апелляционной инстанции по
результатам рассмотрения апелляционной жалобы. Если суд апелляционной инстанции
придет к выводу о том, что решение мирового судьи законно и обоснованно, то такое
решение оставляется без изменения. Также суд апелляционной инстанции вправе
1
отменить или изменить решение мирового судьи по основаниям, предусмотренным ст. 330
ГПК РФ.
Постановление апелляционного суда апелляционной инстанции выносится в форме
апелляционного определения и вступает в законную силу со дня его принятия (ст. 329
ГПК РФ).
Во исполнение Плана работы Свердловского областного суда на первый квартал
2013 года, Заречный районный суд обобщил практику применения гражданского
процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной
инстанции, при рассмотрении гражданских дел за период с 1 января по 31 декабря 2012
года.
I. Обжалование решений и определений мировых судей в апелляционной
порядке.
1. Общие статистические сведения по апелляционным жалобам на решения
мировых судей за 2012 год.
Общее число
поступивших
в районный
суд
21
Из числа
поступивших дел
возвращено принято
-
21
Из числа принятых дел результат рассмотрения в
соответствии с полномочиями ст. 328 ГПК РФ
оставл.
отм. с
измен.
отм. с
отм. с
оставл.
без изм.
вынес.
прекращ. ост. без
без
нового
пр-ва
рассм.
рассм.
п. 1
п. 2
п. 2
п. 3
п. 3
п. 4
15
1
2
-
Примечание: 3 апелляционных жалобы на решения мировых судей,
поступившие в 2012г. включены в остаток неоконченных гражданских апелляционных
дел на конец отчетного периода.
2. Общие статистические сведения по частным жалобам на определения
мировых судей за 2012 год.
Общее число
поступивших
в районный
суд
Из числа
поступивших жалоб
возвращено
принято
7
-
7
Из числа принятых жалоб результат
рассмотрения в соответствии с
полномочиями ст. 334 ГПК РФ
оставл. без
отм. с
отм. с
изм.
рассм. по
направл. на
существу
рассм.
п. 1
п. 2
4
2
-
Оставл. без
рассм.
п. 4 ст. 328
-
Примечание: 1 частная жалоба на определение мирового судьи включена в
остаток неоконченных гражданских апелляционных дел на конец отчетного периода.
3. За отчетный период Заречным районным судом не возвращались жалобы на
судебные акты мировых судей при их поступлении в суд апелляционной инстанции (п. 18
ППВС РФ от 19.06.2012 № 13).
4. За отчетный период Заречным районным судом не оставлялись без
рассмотрения жалобы на судебные акты мировых судей (п.п. 40, 53 ППВС РФ от
19.06.2012 № 13).
2
5. За отчетный период Заречным районным судом не отменялись решения
мировых судей с прекращением производства по делу (ст. 220 ГПК РФ).
6. За отчетный период Заречным районным судом не отменялись решения
мировых судей с оставлением исковых заявлений без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).
7. За отчетный период Заречным районным судом не отменялись решения
мировых судей с направлением дела на новое рассмотрение по существу (п.п. 37, 38
ППВС РФ от 19.06.2012 № 13).
8. По каким основаниям решения мировых судей отменялись с вынесением
нового решения районным судом (ст. 330 ГПК РФ).
№
1
2
3
4
5
6
7
8
Основание отмены решения с вынесением нового решения
Неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу
(п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для
дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела
(п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ)
Неприменение закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)
Применение закона, не подлежащего применению (п. 2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)
Неправильное истолкование судом закона (п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ)
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права,
которое привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3
ст. 330 ГПК РФ)
Нарушения норм процессуального права, перечисленные в ч. 4 ст. 330 ГПК
РФ.
Количество
1
-
-
За отчетный период апелляционным определением Заречного районного суда от
18.04.2012г. было отменено одно решение мирового судьи судебного участка № 1 г.
Заречного с вынесением нового решения в связи с тем, что выводы суда первой
инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (п.3 ч. 1 ст.
330 ГПК РФ).
Гражданское дело № 11-9/2012г. по иску Зайцева А.Н. к ОАО «СКБ-Банк» о
защите прав потребителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного от 08.02.2012г. с
ОАО «СКБ-Банк» в пользу Зайцева А.Н. взыскано 26 392 рубля в возмещение
неполученных доходов; 198 рублей транспортных расходов; 233 рубля расходов на
копирование документов; 1 000 рублей компенсации морального вреда, а всего взыскано
27 823 рубля.
В обосновании исковых требований указано следующее: в апреле 2009г. истец
заключил с ОАО «СКБ-Банк» договор банковского вклада
«Патриот» со сроком
окончания договора 03.01.2012г., с процентом 17,01%. В октябре 2010г. истец узнал, что
банк в одностороннем порядке ввел комиссию 7% суммы пополнения счета, в связи с чем,
он вынужден был свои денежные средства размещать в других банках под менее
выгодные проценты. О том, что Банк отменил 7% комиссии, истец узнал в декабре 2011г.,
когда получил ответ из банка на его письменное обращение. В результате незаконных
действий Банка истец недополучил доходов на сумму 26 392 рубля, поскольку деньги
размещались в других банках по договорам, в которых предусматривался меньший
процент.
ОАО «СКБ-Банк» исковые требования не признал, в связи с чем, представителем
ответчика была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой было указано, что
решение было вынесено на основании обстоятельств, не доказанных истцом, а именно,
что истец обращался в Банк с намерением пополнить счет «Патриот», и, что заключение
истцом договора банковских вкладов с другими банками вызвано тем, что ответчик издал
3
приказ, и ввел комиссионный сбор в размере 7% с суммы пополнения вклада. Ответчик в
апелляционной жалобе просил отменить решение мирового судьи и вынести решение об
отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснял, что о том, что
банк отменил комиссионный сбор в размере 7 %, он узнал из Интернета в августе 2011г.
на сайте Роспотребнадзора, а за разъяснениями в Банк истец письменно обратился в
ноябре 2011г.. Письменный ответ получил в декабре 2011г..
Удовлетворив апелляционную жалобу ответчика и отменяя решение, суд
апелляционной инстанции указал следующее.
Доводы истца о том, что об отмене комиссии в размере 7% от сумы вклада
пополнения вклада «Патриот» он узнал в декабре 2011г. из письменного ответа Банка, не
основаны на представленных им доказательствах и его пояснениях в суде апелляционной
инстанции.
Выводы мирового судьи, изложенные в решение о том, что истец об отмене
комиссии узнал после 09.12.2011г., основываются только на пояснениях истца и
возражениях ответчика, при этом мировой судья не дал оценку заявлению истца в Банк,
где он написал, что в сентябре 2011г. из СМИ узнал, что суд признал незаконной
комиссию в размере 7% от суммы пополнения вклада «Патриот», а также мировым судьей
не дана оценка статьи с сайта «Роспетребнадзора».
Кроме этого, истцом за период после 07 апреля 2009г. по ноябрь 2011г. были
заключены в разных банках шесть договоров банковского вклада, однако доказательств
того, что перечисленные договоры заключались только по причине того, что ответчиком
была введена комиссия в размере 7% от пополнения вклада «Патриот», истцом суду
представлено не было.
Также истец не представил доказательств, что в октябре 2010г. он приходил в
банк с целью внести дополнительные денежные средства на вклад «Патриот».
В своем заявлении в банк от 16.11.2011г., истец указал, что счет хотел пополнить
в ноябре 2010г.. Данное заявление истцом было написано до обращения в суд и
опровергает пояснения истца о желании пополнить счет в октябре 2010г..
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договоры с ООО «ПлатоБанк», заключенные 22.10.2010г. истцом были заключены не по причине того, что
ответчик ввел комиссию с суммы пополнения вклада «Патриот», и что, если бы, истец в
ноябре 2010г. намеревался пополнить счет «Патриот», то он должен был представить
доказательства того, что не внесенные на этот счет денежные средства, он вынужден был
передать другому банку. Договора банковского вклада от ноября 2010г. с другим банком
истцом представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что в мае,
октябре и ноябре 2011г. истец обращался к ответчику с намерением пополнить счет
«Патриот».
В связи с тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не
соответствуют обстоятельствам дела, то в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение
мирового судьи апелляционной инстанцией правомерно было отменено и вынесено новое
решение, которым в удовлетворении исковых требований Зайцева А.Н. о защите прав
потребителя было отказано за необоснованностью.
9. В практике Заречного районного суда за отчетный период случаев перехода
суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой
инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) не встречалось.
10. За отчетный период было рассмотрено одно ходатайство о восстановлении
мировым судьей судебного участка № 2 г. Заречного Свердловской области
пропущенного срока на подачу жалобы на судебный акт мирового судьи.
4
Так, по гражданскому делу № 2-421/2012г. по иску Яковенко Л.А. к ООО
«Утес» о защите прав потребителя 22.06.2012г. было вынесено заочное решение, а в
адрес ООО «Утес» частное определение, в котором было указано о допущенных
нарушениях сотрудниками ООО «Утес».
11.09.2012г. от директора ООО «Утес» поступило заявление об отмене заочного
решения.
Определением мирового судьи от 20.09.2012г. заочное решение было отменено и
производство по настоящему гражданскому делу было возобновлено.
25.09.2012г. от ООО «Утес» поступила частная жалоба на частное определение
мирового судьи от 22.06.2012г., в которой представитель ответчика просил отменить
частное определение.
Определением мирового судьи от 26.09.2012г. указанная частная жалоба была
возвращена ответчику, поскольку в нарушение требований ст. 324 ГПК РФ, частная
жалоба была подана с нарушением 15-ти дневного срока на обжалование, а также в
поданной жалобе отсутствовала просьба о восстановлении пропущенного срока.
30.10.2012г. от ответчика ООО «Утес» поступило заявление о восстановлении
пропущенного срока на подачу частной жалобы на частное определение от 22.06.2012г..
Определением мирового судьи от 19.11.2012г. срок на подачу частной жалобы на
частное определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречного от 22.06.2012г.
был восстановлен.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд указал следующее.
Частное определение от 22.06.2012г. вместе с заочным решением было
направлено ответчику почтой 10.07.2012г. по адресу : г. Заречный ул. Курчатова, 17(по
данному адресу расположен магазин), однако ответчиком они не были получены и
возвращены обратно на судебный участок 16.08.2012г.
Исходя из искового заявления, ответчик находится по адресу г. Ижевск ул. 10 Лет
Октября 17-7. По данному адресу ни копия заочного решения, ни копия частного
определения ответчику не направлялась.
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока ответчик указал, что
частное определение было им получено 31.08.2012г., а частная жалоба была подана
15.09.2012г.
Мировой судья пришел к выводу о том, что до истечения срока обжалования,
ответчик не имел объективной возможности подать частную жалобу, что причины
пропуска срока для подачи частной жалобы являются уважительными, а также, что в
действиях ответчика отсутствует злоупотребление правом.
Таким образом, частная жалоба на частное определение была подана в течение
15 дней с момента получения частного определения.
Определение мирового судьи от 19.11.2012г. о восстановлении срока на подачу
частной жалобы на частное определение в апелляционной инстанции обжаловано не было.
11. Случаев отказа в восстановлении мировыми судьями судебных участков №
1, № 2 г. Заречного пропущенного срока на подачу жалобы на судебный акт мирового
судьи за отчетный период не имелось.
12. Случаев снятия с рассмотрения жалобы на судебный акт мирового судьи
Заречным районным судом за отчетный период не имелось.
II. Обжалование решений и определений районных судов.
13. Имелись ли случаи восстановления районными (городскими) судами
пропущенного срока на подачу жалоб на судебные акты районных (городских) судов.
5
По правилам ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного
срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица,
подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние,
неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в
котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока
обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно
недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных
апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение
требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть
отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК
РФ срока высылки копии решения суда лицам,
участвующим в деле, но не
присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела,
если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной
апелляционной жалобы в установленный для этого срок (п. 8 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского
процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде
апелляционной инстанции»).
Примером могут служить два гражданских дела.
1. Заречным районным судом было рассмотрено заявление Газизовой Л.Ю.
о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по гражданскому делу
№ 2-58/2012г. по заявлению Газизовой Л.Ю. о признании незаконным бездействия
судебного пристава-исполнителя.
При оглашении резолютивной части решения было разъяснено, что
мотивированное решение будет изготовлено 31.01.2012г., что копию решения можно
получить 01.02.2012г., что решение может быть обжаловано в течение одного месяца со
дня изготовления мотивированного решения.
31.01.2012г. мотивированное решение было изготовлено.
01.03.2012г. в суд поступила апелляционная жалоба Газизовой Л.Ю. на решение
суда, к которой было приложено заявление о восстановлении срока для подачи
апелляционной жалобы.
По мнению заявительницы и ее представителя, срок для подачи жалобы должен
был исчисляться с 2 февраля 2012г., т.е. со дня, когда заявительница получила копию
решения. Однако ни заявительница, ни ее представитель (юрист) не смогли пояснить
уважительность пропуска срока и по какой причине заявительница не получила копию
решения 01 февраля 2012г..
Определением Заречного районного суда от 15.03.2012г. срок для подачи
апелляционной жалобы Газизовой Л.Ю. был восстановлен по следующим основаниям.
Как указал суд в своем определении, доводы, изложенные заявительницей и ее
представителем, не могут свидетельствовать об уважительности причины пропуска
срока для подачи апелляционной жалобы. Однако суд принял во внимание отсутствие у
заявительницы юридического образования, не квалифицированную помощь, оказанную
ей ее представителем, которая не знает норм права, закрепленных в ст. 108, ч. 2 ст. 321
ГПК РФ и разъяснившая заявительнице, что срок для обжалования будет исчисляться с
даты получения копии решения.
6
Также судом при восстановлении Газизовой Л.Ю. срока для подачи
апелляционной жалобы было принято во внимание то, что февраль месяц по количеству
календарных дней короче остальных месяцев года.
Определение Заречного районного суда от 15.03.2012г. в апелляционной
инстанции не обжаловалось.
2. Определением Заречного районного суда от 11.12.2012г. по заявлению
Чудиновой Н.П. и Широбокову Е.А. был восстановлен на подачу частной
апелляционной жалобы на определение суда о применении мер в обеспечении иска
по гражданскому делу № 2-573/2012г. по иску Евстифеева В.А. к Чудиновой Н.П.,
Широбокову Е.А., третьим лицам о взыскании аванса, процентов за пользование
чужими денежными средствами, неустойки по договору, встречным требованиям
Чудиновой Н.П., Широбокова Е.А. к Евстифееву В.А., Евстифеевой Е.Н. о
признании предварительного договора недействительным в части, по следующим
основаниям.
Определением суда от 10.09.2012г. по заявлению Евстифеева В.А. были
применены меры в обеспечении иска и запрещено Чудиновой Н.П. и Широбокову Е.А.
производить отчуждение и сдачу в аренду квартиры¸ а также запрещено производить
любые регистрационные действия с автотранспортными средствами. Ответчики
обратились с частной апелляционной жалобой об отмене данного определения и
одновременно ходатайствовали о восстановлении срока на подачу частной
апелляционной жалобы.
Представитель ответчиков в судебном заседании пояснил, что определение о
применении мер в обеспечении иска от 10.09.2012г. они получили только 19.09.2012г..
Определение суда от 10.09.2012г. было вынесено при принятии иска к
производству суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, т.е. в
отсутствие сторон. Указанное определение было направлено ответчикам по почте.
Удовлетворяя заявление Чудиновой Н.П. и Широбокова Е.А. о восстановлении
срока для подачи частной апелляционной жалобы, суд сослался на Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008г. № 12 «О применении судами норм
Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде
кассационной инстанции», где указано, что уважительными причинами пропуска срока
на подачу кассационной жалобы могут являться случаи, когда копия решения суда
получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока
обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно
недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной
кассационной жалобы.
Определение Заречного районного суда от 11.12.2012г. о восстановлении срока
для подачи частной в апелляционной инстанции не обжаловалось.
14. Имелись ли случаи отказа в восстановлении районными (городскими)
судами пропущенного срока на подачу жалоб на судебные акты районных (городских)
судов.
В Заречном районном суде за отчетный период имелся один случай отказа в
восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.
Так, по ходатайству МЧС России о восстановлении срока для подачи
апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу № 2-452/2012г. по
иску Криворотовой Е.П. к ТО ИОГВ СО УСЗН МСЗН СО по г. Заречный, МЧС
России о признании права и понуждении к действиям.
Своим определением от 26.11.2012г. суд отказал в удовлетворении заявления
МЧС России о восстановлении срока на обжалование заочного решения суда по
следующим основаниям.
7
07.08.2012г. Заречным районным судом было рассмотрено настоящее
гражданское дело и вынесена резолютивная часть заочного решения.
В окончательной форме решение суда изготовлено 08 августа 2012г.
09.08.2012г. копия заочного решения направлена в адрес ответчика МЧС России.
В материалах дела имеется почтовое уведомление. Согласно которого, МЧС
России получил копию заочного решения 20.08.2012г..
09.10.2012г. от МЧС России поступает апелляционная жалоба, которая была
отправлена по почте 03.10.2012г., и в которой ответчик указывает, что получил копию
заочного решения 10.09.2012г.. Однако данная апелляционная жалоба определением суда
от 12.10.2012г. была возвращена, поскольку срок для ее подачи был пропущен, а также от
ответчика не поступало ходатайство о восстановлении процессуального срока. Данное
определение ответчиком не обжаловано.
30.10.2012г. в суд повторно от МЧС России поступает апелляционная жалоба с
ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы и признания причины пропуска
срока уважительной, поскольку МЧС России не имело возможности подать жалобу в
установленные законом сроки.
В обоснование заявленного ходатайства МЧС России ссылались на п. 14
Инструкции, утвержденной Приказом МЧС России от 29.03.2012г. № 147 «Об
организации работы по обеспечению защиты интересов МЧС России в судах РФ», в
соответствии с которым, при поступлении в МЧС России судебных документов они
перенаправляются в соответствующий территориальный орган МЧС России с поручением
о назначении представителя для сопровождения дела в суде.
Как было указано выше в МЧС России копия заочного решения поступила
20.08.2012г., а после чего была направлена в Главное управление МЧС России по СО с
поручением о назначении представителя для дальнейшего обжалования. В Главное
управление документы поступили только 10.09.2012г., в связи с чем, представитель МЧС
России не имел возможности своевременно подать мотивированную апелляционную
жалобу.
При отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал, что
вышеназванная инструкция, не может изменять процессуальный срок для обжалования
заочного решения, установленного ст. 237 ГПК РФ, а ссылка ответчика на данный приказ
судом не может быть достаточной для того, чтобы признать причину пропуска срока для
подачи жалобы уважительной.
Таким образом, срок для обжалования заочного решения должен исчисляться с
20.08.2012г., т.е. когда копия заочного решения была получена МЧС России.
Следовательно, у представителя Уральского регионального центра, действующего по
доверенности МЧС России, имелась реальная возможность подать жалобу в срок до
27.09.2012г..
Определение Заречного районного суда от 26.11.2012г. по настоящему
гражданскому делу в суде апелляционной инстанции не обжаловалось.
15. Вопросов при применении положений главы 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, действующей в редакции Федерального
закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный
кодекс Российской Федерации», а также разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении
судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», у судей Заречного районного суда не
возникало.
8
Помощник судьи
Судья
Т.С. Костина
С.А. Черепанова
9