03 Material

Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его
рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,
уголовном или административном судопроизводстве
(извлечение)
ТОО “Жанармай Торг”, “Кызылорда Мунай Сервис”, “Восток Мунай ЛТД”, “Эл-Мунай”, “Мунай
Сауда Ойл”, “Петролиум Кантри” и “Карнефтехим” обратились в суд с заявлениями о признании
незаконными и отмене предписаний
Агентства Республики
Казахстан по регулированию
естественных монополий и защите конкуренции ( в дальнейшем Агентство) об устранении нарушений
антимонопольного законодательства от 2 декабря 2003 года №№ 8-10-15/494, 8-10-12/493, 8-10-16/489,
8-10-15/492, 8-10-16/491, 8-10-12/488 и 8-10-15/490.
Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями, и в части было
направлено на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении определением суда г. Астаны от 13 сентября 2004 года производство по
настоящему делу приостановлено на период следствия по уголовному делу, возбужденному по фактам
монополистических действий и ограничения конкуренции.
В частной жалобе Агентства ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и указано,
что уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении физических лиц, в то время как по
данному гражданскому делу юридическими лицами оспариваются действия Агентства.
В частной жалобе ТОО “Эл-Мунай” также ставится вопрос об отмене определения суда в связи с
нарушением норм процессуального права и указано, что суд обязан приостановить производство по
гражданскому делу, если уголовное дело находится в стадии судебного рассмотрения, но не
предварительного следствия. Кроме того, результаты проверки, проводимой в ходе расследования
уголовного дела, ни в коей мере не могут повлиять на рассмотрение гражданского дела.
Выслушав представителя
ТОО “Эл-Мунай” просившего частную жалобу удовлетворить,
представителя Агентства поддержавшую доводы, изложенные в их жалобе, заключение помощника
Генерального прокурора Республики Казахстан, полагавшей, что препятствий для рассмотрения
данного гражданского дела по существу не имеется, коллегия, изучив материалы дела, находит, что
оспариваемое судебное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подп. 4 ст.242 ГПК суд обязан приостановить производство по делу в случае
невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском,
уголовном или административном судопроизводстве.
Из приведенной нормы следует,что суд обязан приостановить производство при невозможности
разрешения спора по существу.
В мотивировочной части оспариваемого определения суд указал, что назначенная проверка в
рамках расследования уголовного дела проводится с целью уточнения суммы причиненного ущерба
или монопольного дохода.
Между тем, этот вывод не соответствует действительности,поскольку из постановления о
назначении проверки, на которое ссылается суд, следует, что ее предметом является установление
размера причиненного ущерба потребителям, а не монопольного дохода.
Поскольку предметы проводимой проверки и гражданского дела различные, у рассматривающего
суда, не было оснований для приостановления производства по делу.