Инновации - Институт экономики Уральского отделения РАН

18 марта 2013 г.
Новые фонды под новые задачи
МОСКВА. К 2018 году общий объём финансирования государственных научных
фондов, согласно президентскому указу, должен увеличиться до 25 миллиардов
рублей. По итогам заседания Совета по науке и образованию при Президенте России
правительству были даны соответствующие поручения. Как усовершенствовать
работу научных фондов и повысить результативность финансируемых ими
исследований?.
По мнению заместителя директора Института мировой экономики и международных
отношений РАН доктора экономических наук, академика РАН Натальи Ивановой,
надо создавать новые госфонды, специализирующиеся на поддержке разных областей
науки.
- Как вы оцениваете поддержку науки государственными фондами?
– Два наиболее крупных государственных научных фонда – РФФИ и РГНФ – были
созданы в нашей стране в первой половине 1990-х годов. И сделано это было с опорой
на опыт работы зарубежных научных фондов с грантовой системой поддержки науки,
прежде всего американского Национального научного фонда (National Science
Foundation). Несомненно, это был позитивный шаг по созданию новых
институциональных форм поддержки науки. С тех пор российские фонды сильно
эволюционировали и расширили свою деятельность.
Теперь же, мне кажется, пришло время для их дальнейшего развития – специализации
фондов по разным областям науки. Скажем, у РФФИ есть такие объекты, направления
науки, которыми сложно управлять под одним «зонтиком». Да и мировой опыт
показывает, что помимо общих естественно-научных фондов существуют, например,
специализированные фонды по биологическим, биомедицинским исследованиям. Для
нас развитие этих областей – сверхактуальная задача. Поэтому стоило бы подумать о
создании в дополнение к РФФИ специального государственного фонда для поддержки
исследований, ориентированных на медицину.
То же можно сказать и в отношении РГНФ, который оказывает поддержку
исследованиям во всех сферах гуманитарного знания, в то время как за рубежом
различают фонды, финансирующие гуманитарные исследования и общественно-
научные. Всё-таки эти сферы различаются по целям и методам исследований, по
составу участников. Было бы правильным создать фонды для поддержки социальнополитических и экономических исследований.
- А откуда брать средства для расширения грантового финансирования науки
госфондами? Перераспределять в рамках имеющихся у Министерства
образования и науки инструментов?
– Почему бы и нет? Эта идея уже обсуждалась в октябре прошлого года
президентским Советом по науке и образованию, членом которого является директор
ИМЭМО РАН академик Александр Дынкин. В одну из рабочих групп совета вхожу и
я. Наш институт выступал с подобными предложениями, поскольку финансирование
науки по 94-му федеральному закону категорически не подходит научным
организациям.
- К слову, в подготовленных Минобрнауки проектах новых федеральных
целевых программ «Кадры» и «Исследования и разработки» на 2014–2020 годы
предлагается переход от 94-ФЗ к грантовому принципу финансирования научных
проектов. Состоится ли он, станет ясно в конце апреля, когда правительство
рассмотрит проекты обеих ФЦП.
– Проблему несовместимости формата ФЦП и формата грантовой поддержки можно
разрешить иначе, придумав какую-то другую институциональную форму. Скажем,
часть государственных средств, которые выделяются министерству на науку, вывести
за рамки федеральных целевых программ. В США широко распространена форма
грантовой поддержки по линии министерств: обороны, энергетики, сельского
хозяйства, министерства здравоохранения.
Научные фонды целесообразно нацелить на поддержку молодых учёных или
аспирантов, при условии, что другой поддержки они не имеют. Иначе говоря,
фондовое финансирование должно быть не прибавкой к зарплате или стипендии, а
полноценным и продолжительным (как минимум три года). Нормальный западный
грант так и устроен. И мы могли бы попробовать это сделать. Уже сейчас нужно
выводить часть финансирования научных проектов из ФЦП в фонды. Ведь в ФЦП с
помощью науки решаются текущие государственные задачи по отраслям или
комплексам отраслей, а миссия фондов – общенациональный приоритет – поддержка
развития науки. Допустим, какой-то учёный решает важную научную задачу, которая
соответствует логике научного знания, но может не соответствовать в конкретный
момент государственным интересам. Средства на развитие научного направления, на
оплату работы аспирантов или лаборантов ему выделяет научный фонд.
Всё это вполне реально сделать, если государство сформулирует задачу так: стране
важно иметь первоклассную науку, которая есть ценность сама по себе.
- Надо ли как-то стимулировать деятельность частных фондов поддержки науки,
таких как фонд «Династия»?
– Конечно. Частные фонды в России есть, и они довольно эффективны с точки зрения
поддержки науки, новых знаний, отдельных учёных. Но их очень мало. Более того,
после периода роста сейчас, по-моему, наступил период сворачивания их работы.
Например, был такой Фонд содействия отечественной науке, близкий к РАН, о
котором в последнее время что-то не слышно.
Здесь политика государства должна быть ясной и однозначной – налоговые льготы
тем, кто вкладывает в эту деятельность свои средства. Я имею в виду средства
корпораций и частных инвесторов. Ну и, разумеется, надо развивать систему
государственных фондов.
- Будет ли работать в этой сфере механизм частно-государственного
партнёрства?
– Я не понимаю, как это может действовать. Частно-государственное партнёрство у
нас в конце концов превращается в какую-то странную форму, чреватую
злоупотреблениями. По-моему, частные и государственные средства могут
смешиваться только в одной форме – форме эндаумента для дальнейшей деятельности
фонда. Причём в российском законодательстве такая возможность прописана.
КСТАТИ:
Норвегия, Австралия, США, Нидерланды и Германия составляют пятерку государств с
самым высоким уровнем человеческого развития в мире. Об этом говорится в докладе
о человеческом развитии 2013 "Возвышение Юга: человеческий прогресс в
многообразном мире".
Доклад был подготовлен Программой развития ООН (ПРООН) и содержит данные об
уровне жизни и социальной защищенности жителей различных стран, показатели
здоровья, уровня образования и культурного развития населения, а также состояния
преступности и охраны окружающей среды.
В соответствии с этим документом Беларусь, Россия и Казахстан разместились на 50,
55 и 69 местах соответственно. Грузия, Украина, Азербайджан и Армения находятся
на 72, 78, 82 и 87 позициях соответственно. Список уровня человеческого развития
замыкают Нигер, Демократическая Республика Конго, Мозамбик, Чад и Буркина-Фасо
— страны с низким уровнем развития человеческого потенциала.
В докладе этого года обращается внимание на беспрецедентные темпы развития в
странах Юга. В частности, авторы доклада отмечают экономический взлет в Китае и
Индии, который начался при численности населения в каждой из этих стран примерно
в 1 миллиард человек и менее чем за 20 лет привел к удвоению объема производства
на душу населения. Сегодня Индия и Китай находятся в списке стран со средним
уровнем развития.
Согласно докладу, США остаются крупнейшей экономикой мира и в обозримом
будущем останутся таковой. Как считают эксперты, если восстановление экономики
США будет пробуксовывать, то Европе будет трудно вырваться из нынешних
экономических и социальных неурядиц. Это, по их мнению, повлечет за собой далеко
идущие последствия для развивающегося мира.
Источник: Наука и технологии РФ