ВЫРАВНИВАНИЕ УРОВНЯ ДОХОДА НАСЕЛЕНИЯ

Р.Н. Мамедов
Волгоградский государственный университет
Научный руководитель
НДФЛ – ВЫРАВНИВАНИЕ УРОВНЯ ДОХОДА НАСЕЛЕНИЯ
В статье рассмотрен отечественный и зарубежный опыт исчисления налога на
доходы физических лиц. Представлена динамика изменения поступлений от НДФЛ в
консолидированный бюджет РФ в связи с отменой прогрессивной шкалы
налогообложения. Изучены и обобщены мнения ряда российских экономистов по данному
вопросу.
Актуальность темы статьи заключается в том что, распределения
материальных благ в нынешнее время неравномерно. Этот вопрос всегда
остро стоял перед человечеством. Современное общество разработало
большое количество методов, позволяющих сгладить существенные
контрасты. Прежде всего речь идет о налоговой системе, которой основным
элементом является налогообложение граждан. В целом оно в большей мере
влияет на экономику, так как определяет объем свободных денежных
средств, изменяющий платежеспособный спрос населения.
В 2013 году НДФЛ стал доминирующим в налоговой системе России.
Его отчисления увеличились в общей сумме всех доходов бюджета по
сравнению с предыдущими годами, теперь по объему поступлений в бюджет
он занимает теперь 1-е место, неуступая налогу на прибыль организаций. Его
доля в доходах консолидированного бюджета в 2013 году составила около
40% [1]. Рост поступлений от НДФЛ еще раз подчеркивает важность данного
налога. Однако, сейчас нельзя сказать, что он соответствует реалиям
современности и выполняет свою функцию в полном объеме.
Профессор В.Г. Пансков отмечает, что целесообразно было бы
установить ставку НДФЛ в размере 13% по тем видам деятельности, где
существуют реальные сложности налогового контроля за доходами, а именно
для доходов от сдачи гражданами внаем жилых и нежилых помещений, для
автоперевозчиков, для частнопрактикующих преподавателей и для другой
индивидуальной трудовой деятельности. Для всех других видов доходов, т.е.
для основных групп населения, получающих заработную плату в пределах
средней заработной платы по стране, следовало бы ввести нижнюю ставку
налога до 7 — 8% [7].
Как один из вариантов реформирования, можно рассматривать
необходимость четкой формулировки понятия «доход» в целях исчисления
НДФЛ. По мнению Н.В. Пономаревой и В.А Кашина, не может считаться
доходом «компенсация затрат работника на восстановление его способности
к труду» [8]. Этого же мнения придерживаются И.А. Майбуров и А.М.
Соколовская: «Доходом может быть только свободный до уплаты налога
доход, т.е. доход, очищенный от неизбежных частных расходов,
необходимых для удовлетворения самых насущных потребностей индивида и
зависимых от него членов семьи» [9]. Очевидно, что возмещение
необходимых затрат не может считаться таковым. В гл. 23 НК РФ
действительно не используется понятие расходов, таких как питание,
содержание жилища, воспитание детей и пр., тогда как в налоге на прибыль
организаций приводится перечень расходов, на сумму которых предприятие
может уменьшить свою налогооблагаемую базу. Вследствие этого вся
полученная работником зарплата считается его доходом.
Ставка НДФЛ должна определяться, прежде всего, исходя из размера
дохода, уменьшенного на величину необходимых затрат. Дифференциация
доходов по их видам не приемлема, поскольку это послужит большему
развитию схем оптимизации налога.
В
мировой
практике
система
налогообложения
считается
справедливой, если степень неравенства в распределении доходов после
уплаты налога меньше, чем до его уплаты. Для этого необходимо обратить
внимание на отношение уровня личных доходов наиболее бедной части
населения к уровню наиболее богатых. В современной РФ стремительно
увеличивается разница между доходами бедных и богатых слоев населения.
Это может привести к дестабилизации общественно-политической ситуации
в стране, если не предпринимать действенных мер.
Сторонники прогрессивной шкалы НДФЛ совершенно правомерно
пользуются изначальными принципами налогообложения, один из которых,
сформулированный еще А. Смитом, гласит, что налогоплательщик, который
получает большие финансовые средства, должен нести большее налоговое
бремя в сравнении с малоимущими налогоплательщиками.
В соответствии с кейнсианским подходом прогрессивная ставка
подоходного налога играет большую роль для экономики, когда в качестве
важнейшего стимула экономической деятельности рассматривается
расширение платежеспособного спроса. Исходя из данного подхода, от
налога освобождаются низкие доходы, а к средним и особенно высоким
доходам применяется прогрессивная шкала налогообложения. По мнению
кейнсианцев, прогрессивное налогообложение доходов населения социально
справедливо, так как способствует перераспределению доходов в пользу
малоимущих слоев населения и финансированию государственных расходов,
что в целом расширяет платежеспособный спрос и благоприятно влияет на
развитие экономики.
По данным Росстата за I квартал 2013 года, доходы 10% самых
богатых людей страны превысили доходы 10% наименее обеспеченного
населения в 14,5 раз (десятипроцентная прослойка наиболее обеспеченного
населения получает 46,3% объема денежных доходов населения) [5].
Приемлемым показателем неравенства личных доходов после их
перераспределения является уровень коэффициента фондов в диапазоне от 3
до 8% [2].
Наша страна имеет наибольший, после ЮАР, уровень неравенства как
среди стран «большой двадцатки», так и в группе БРИКС. Самыми бедными
в нашей стране являются люди, работающие по найму, их доля среди
бедняков составляет 38% [3]. Мы становимся очевидцами и участниками
ничего иного, как роста экономической бедности – когда работоспособные
граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень
благосостояния, т. е. наличие работы не является гарантией безбедной
жизни.
За все время существования налога законодательство менялось ни один
раз: до принятия НК РФ в части налога на доходы физических лиц ставки
были прогрессивными, но начиная с 2001г. – действует единая для
определенного вида доходов ставка налога — 13%. Ведение НДФЛ
осуществлялось с целью вывести доходы населения «из тени». По данным
статистики поступления НДФЛ в консолидированный бюджет в 2001 — 2013
гг. имели положительную динамику. Действительно, доля НДФЛ в
налоговых доходах консолидированного бюджета возросла с 10,9% в2001 г.
до 40% в2013 г. Однако международные эксперты не связывают данный факт
с введением пропорциональной шкалы подоходного налога. Международный
валютный фонд (МВФ) заявил, что положительные стороны от введения
единой ставки подоходного налога в России преувеличены. Рост сбора
НДФЛ МВФ склонен связывать с увеличением цен на энергоносители, а
совсем не с результатом реформы 2001 г. [4].
Сложившаяся ситуация резкой поляризации доходов населения требует
введения мощных социальных гарантий, одной из которых может стать
достойный необлагаемый налогом прожиточный минимум. В России
существуют налоговые преференции, и с 1 января 2012 году их размер был
увеличен, в частности, размер налогового вычета на каждого первого и
второго ребенка изменился в большую сторону и достиг 1400руб., а на
каждого ребенка, начиная с третьего – до 3тыс. руб. в месяц [6]. Но дело в
том, что данные налоговые льготы далеки от минимального уровня доходов
– в  квартале 2013 года его размер составил 7,429 руб. в месяц [10].
В применении законодательства складывается много спорных
вопросов.
В 2011 году поменялись размеры стандартных вычетов на детей (подп.
4 п. 1 ст. 218 НК РФ). Теперь вычет, в чaстности, на кaждого ребенкаинвалида до 18 лет или учaщегося очной формы обучения, аспиранта,
ординатора, интерна, студента в возрасте до 24 лет, если он является
инвалидом I или II группы, равен 3000 руб.
Как разъяснил Минфин России (Письма от 19.01.2012 N 03-04-06/8-10,
от 03.04.2012 N 03-04-06/5-94, от 11.07.2012 N 03-04-05/8-860) родителю
ребенка-инвалида предоставляется вычет в размере 3000 руб. (абз. 6, 11 подп.
4 п. 1 ст. 218 НК РФ). При этом вычет на него как на первого, второго,
третьего или последующего по счету ребенка не предоставляется. Обоснован
данный вывод тем, что вычет на ребенка-инвалида предусмотрен
специальной нормой.
Однако с данной точкой зрения можно не согласиться.
В подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ установлены следующие размеры
вычетов:
1) на первого и второго ребенка — 1400 руб.;
2) на третьего и каждого последующего — 3000 руб.;
3) на каждого ребенка-инвалида — 3000 руб.
Иными словами, размер стандартного вычета на ребенка зависит от
двух обстоятельств: каким по счету для родителя стал ребенок и является ли
он инвалидом. Исходя из буквального толкования подп. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ,
размер вычета необходимо определять путем сложения указанных в абз. 8, 9,
10, 11 сумм, если ребенок подпадает под соответствующий критерий. Таким
образом, вычет на одного ребенка-инвалида в 2013 г. составит 4400 (1400 +
3000) руб. В ст. 218 НК РФ нет запрета на подобный расчет, а все
неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о
налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ).
Также, предложенный финансовым ведомством подход нарушает
принцип равенства налогообложения (п. 1 ст. 3 НК РФ). Можно на примере
это продемонстрировать. Родитель, на обеспечении которого находятся три
ребенка, первый из которых — инвалид, вправе получить вычет в размере
7400 (3000 + 1400 + 3000) руб. в месяц. Если же ребенок-инвалид — третий
из трех детей, то его родитель может заявить вычет в размере лишь 5800
(1400 + 1400 + 3000) руб. Очевидно, что в указанных случаях между
родителями нет существенных различий, оправдывающих неравную
налоговую нагрузку. Согласно позиции Конституционного Суда РФ в таких
случаях нарушается принцип равенства налогового бремени ( Постановление
КС РФ от 13.03.2008 N 5-П). Однако, по мнению Минфина России, это
утверждение в данной ситуации не обосновано (Письмо от 02.04.2012 N 0304-05/8-400).
Следует указать, что работодателям для того, чтобы избежать споров с
налоговыми органами следует рассчитывать вычет на ребенка так, как
рекомендует делать Минфин России (Письмо от 19.01.2012 N 03-04-06/8-10,
от 02.04.2012 N 03-04-05/8-400, от 03.04.2012 N 03-04-06/5-94, от 11.07.2012
N 03-04-05/8-860). А вот работники могут воспользоваться альтернативным
вариантом расчета и заявить недостающую часть вычета в налоговой
декларации (п. 4 ст. 218 НК РФ). Вернуть переплату получится только в
судебном порядке.
Введение существенной необлагаемой базы откроет несомненные
перспективы, в частности, это позволит отменить часть льгот, поскольку
граждане с низким уровнем доходов являются их основными получателями.
В этом случае восстановить объем средств, которые были недополучены в
бюджете, позволит прогрессивная шкала налогообложения.
Примечания:
1. Пыльцына М.В., Казьмин А. Г., Оробинская И.В. Минимизация налога на
доходы физических лиц с использованием вспомогательного способа //
Финансы и кредит. 2012.-№ 21(501)
2. Моченева К.В. Особенности налоги на доходы физических лиц в России //
Международный бухгалтерский учет. 2012.- № 18
3. Грицюк М. Порог бедности // Российская газета. 2012.- № 70(5743)
4. Михайлова Д. О новом сервисе в помощь налогоплательщикам. 2014.- URL:
http://bankir.ru/poisk?searchid=2032160&text=рост%20сбора%20ндфл?&web=0
5. Федеральная служба государственной статистики // Уровень бедности. 2014.
- URL:
http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/population/l
evel/#
6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая).-2013.- гл.23
7. Пансков В.Г. Налоги и налогообложение в Российской Федерации: учеб. Для
студентов вузов. 7-е изд., доп. и перераб. М.: МЦФЭР, 2006.
8. Пономарева Н.В., Кашин В.А. Компенсация необходимых трудовых затрат
работников при подоходном налогообложении // Налоговая политика и
практика. 2011.- № 1 (97).
9. Майбуров И.А., Соколовская А.М. Теория налогообложения. Продвинутый
курс: учебник для магистрантов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2011.- 591 с.
10.Бедность охватила почти 13% населения России // Финмаркет. 2013. - URL:
http://www.finmarket.ru/finances/article/3593588