О б ъекты этого опыта — я вл ен и я — п р и н а д л е ж а т не внеш нему миру, а яв л яю тс я внутренними репрезентациям и, п о р о ж д а е м ы ­ ми конструктивной деятельностью субъекта на основе типов восприятий, встроенных в б ази сн ы й ф рагм ен т знаний. Б л и ж а й ­ ш а я ан ал оги я из области И И — м одель м ира, на основе кото­ рой д а н н а я и нт е л л е к ту ал ь н ая система строит свои р а с с у ж д е ­ ния! о мире и действия в нем. Т аким образом, К ан то ва «К р и ­ тика чистого р азу м а » п опадает в р я д работ о построении м од е­ лей мира в интел лекту ал ьн ы х системах и способах извлечения знаний из этих моделей. В ы явление п р и н ц и п о в возможности опыта и о б разов ан и е на их основе понятия возможного опыта со в п ад ает с выявлением г л о б а л ь н ы х п р и н ц и п о в строения м оде­ ли мира, работа! с которыми помогает повысить эффективность, например, экспертны х систем на гран и ц ах применения исходных экспертны х правил. С пособы р а сш и р ен и я действительного опы ­ та, за д а в а е м ы е идеями р а зу м а в; их регулятивном применении, совпадаю т с тем типом метазнаний, которые в системах И И н азы ваю тся эвристиками. Впрочем, и сам К ан т прямо н азы ва ет регулятивное применение тран сц ен д ен тал ьны х идей эвристиче­ ским (3, 566, 571). Следующ им шагом в р аз р а б о тк е предлож енной в: этой статье темы д о л ж ен стать более п одробный а н ал и з К ан товы х спосо­ бов реш ения за д а ч (1) — (3) и интерпретация! выделенны х э т а ­ пов конструкции и способа работы п ознавательной способности в терм ин ах современных р а зр а б о то к по И И . 1 В а й н ц в а й г М. Н., П о л я к о в а М. П. Механизм мышления и мо­ делирование его работы в реальном времени //Интеллектуальные процессы и их моделирование/Под ред. Е. П. Велихова, А. В. Чернавского. М., 1987. С. 209. 2 Там же. 3 Б о н г а р д М. М. Проблема узнавания. М., 1967. С. 180. 4 См., например: Л е н а т Д. Искусственный интеллект//Современный компьютер. М., 1986. С. 174— 186. 5 См.: Б р ю ш и н к и н В . Н. 1) Парадигмы Канта: логическая форм а// Кантовский сборник: Сб. науч. т р ./К а л и н и н г р . ун-т. Калининград, 1985. Вып. 10. С. 30—40; 2) Кант и силлогистика. Некоторые размышления по поводу «Ложного мудрствования в четырех фигурах силлогизма»//Кантовский сбор­ ник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград, 1986. Вып. 11. С. 29—38. 6 Этот корпус логических теорий в наше время принято называть тра­ диционной логикой, этому употреблению я и буду следовать. 7 См.: Б р ю ш и н к и н В. Н. Кант и силлогистика. С. 30—33. 8 См.: Построение экспертных систем/Под ред. Ф. Хейес-Рот, Д. Уотер­ ман, Д. Ленат, М., 1987. С. 57—58. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ И ПРИНЦИПЫ J1. А . К а л и н н и к о в ( К а л и н и н гр а д ск и й государст венны й университет) С истема К а н т а таи т в себе все еще много непроясненного д л я современных ее интерпретаторов, тем более странны м симб З а к. 788 81 биозом, казалось' бы, исклю чаю щ их друг друга философских идей я в л я л а с ь она современникам и следующим за ними поко­ лениям философов. К ан т сознательно и целен ап равл ен но стрем ился осуществить «великий синтез» философских идей своих предш ественников, добившись слияния в нерасторж и м о й целостности своей систе­ мы м а т е р и а л и зм а философов круга Д ж . Л о к к а и французовэнциклопедистов с субъективистской; относительностью берклианско-юмистской школы, эм пи ри зм а в теории! познания от Ф. Б эко н а до И. Н ью тона с р ац и о нал изм о м картези ан ц ев и ш колы Л ей б ни ц а — В ольфа. Эта синтетическая р аб ота К ан т а п онимается все лучше, и я хотел бы в этом отношении! отметить раб оту П. П. Гайденко «Эволю ция понятия науки» (X V II— X V III вв.). Ф ормирование научных п рограмм нового времени» (М.: Н а у к а , 1987), в которой ан ал и зи ру ется п опы тка кенигсберг­ ского мудреца «примирить научные про грам м ы нового времени, по сути дела, н а ч и н а я от Н и к о л а я из К узы через Г ал и лея, Д е ­ к арта, атомизм в лице П. Гассенди, X. Гюйгенса, Р. Б о й л я , Р. Бош кови ча, ньютонианство и кончая научной п рограм м ой лейбнице-вольфовской школы. Н е л ь зя не учиты вать и того, сколь органично использовал К ан т идеи античного эпикуреизм а и п латоно-аристотелевского учения. П р и аналитическом р азл о ж е н и и столь мощной синтетической системы немудрено сосредоточиться на частях в ущ ерб целому. Текст «К ритики чистого разу м а», коим обычно ограничивались, если не по намерениям, то по существу, многочисленные интер­ претаторы , п р ед став ал подлинным Протеем: он приобретал о б ­ лик, соответствующий интенциям вчитываю щегося, без всяких видимых д л я него усилий; пластичность текста к а з а л а с ь столь абсолютной, что; он мог без малейш его сопротивления претер ­ петь м етам орф озу в прямую противоположность к только что сущ ествовавш ем у лику. В ы разительной и ллю страцией к сказан н о м у мож ет служ и ть статья кантовед а из М ай н ц а Рудольфа: М ал ь т е р а « Г лавны е те­ чения и нтерпретации «Критики чистого р азу м а » в Германии от возникновения н ео кан ти ан ств а»1 и б о ль ш а я о б о б щ аю щ а я моно­ г р аф и я «Философия| К ан та и современны й и д еал и зм » 2 под ред. И. С. Андреевой, в которых показано, что м ногообразие п одхо­ дов в понимании К ан та на З а п а д е хотя и ограничено и д е а л и з­ мом, но простирается в ш ироких его пред ел ах от теолого-метафизических до феноменолого-аналитических интерпретаций. Д овольно ш ирок д и а п а зо н интерпретаций и в современной со­ ветской кантоведческой литературе. Основное направление, ко ­ торое вы текает из ленинской оценки ф ундам ен тал ьн ы х идей кантовской системы, данной В. И. Л енины м в его « М а те р и а ­ лизм е и эм п и ри о кр и ти ц и зм е»3 и которое мож но считать тр а д и ц и ­ онным д л я советского кантоведения и со д ерж ащ и м ш ирокий спектр вариантов, рас см а тр и в ае т систему К ан та в качестве д у а ­ 82 листической, стрем ящ ей ся примирить и деализм с м а т е р и а л и з ­ мом, найти компромисс м еж д у ними. Н а и б о л ее хар актерн ы м вы разителем этого н ап рав л ен и я мож но считать а к ад ем и к а Т. И. О й з е р м а н а 4, не р аз в ы сказы в ав ш егося в том духе, что К а н ­ ту свойственна ро ко в ая последовательность в дуализме, то есть пар ад о кс ал ьн ы м о бразом ему у д ается быть последовательны м в непоследовательности. С воеобразное разви тие этого подхода, ставшее, по сути д е ­ ла, самостоятельны м н аправлением в интерпретации системы К ан та, осущ ествляется И. С. Н арски м . Согласно д ан н о м у н а ­ правлению , которое мож ет быть названо, в отличие от д у а л и ­ стического, плю ралистическим, система К ан т а содерж ит не две, а «все основные философские позиции — материалистическую , субъективно- и объективно-идеалистическую »5 — соответственно четырем значениям кантовского понятия «вещь в себе». П р о д о л ж а е т иметь место и так о е направление, где система К ан та р ассм а тр и в ае т ся в качестве субъективно-идеалистической,, а имею щ иеся в ней «уступки» м а тер и ал и зм у попросту тр ети р у ­ ются к а к не имею щие сколь-либо существенного значения. Хо­ тя данное нап равлен ие ведет критику системы К а н т а «слева», но ирония ситуации з ак л ю ч ае тся в полном тож дестве п олуч ае­ мых результатов с теми, что о б я зан ы критике этой системы «справа». Кант, истолкован н ы й к а к субъективный идеалист, по­ просту ок а зы в ае тся первым в р яд у неокантианцев. Н а и б о л ее вы разительн о представлено д ан ное нап равлен ие в настоящ ее врем я работой Н. К. В ахтомина s. М ы ж е в целом р я д е статей, опубликованны х в «К антовском сборнике»7, р азв и ва ем интерпретацию системы «критического и деал и зм а» на путях о тк а за от дуалистического ее и сто л ко в а­ ния и акценти рован ия в ней синтеза моментов субъективного и д е ал и зм а и м а тер и ал и зм а, который привел в итоге к построе­ нию системы, п р олагаю щ ей пути к философ ской теории д и а л е к ­ ти ко-м атериалистического типа. Н а ш а и нтерпретация п о к а з ы в а ­ ет, что систему К а н т а мож но понять к а к предтечу построения диалектического м а тер и ал и зм а, осмысляемую в таком качестве только в настоящ ее время. С овременники К а н т а совершенно не были готовы к столь ка р д и н ал ь н о м у перевороту в философии. Это один из тех не­ многих случаев в истории интеллекта, когда умственный гори­ зонт эпохи был ср а зу раздвин ут на д в а еще предстоящ их сто­ летия. Если сравн и вать его с переворотом в науке, осущ ест­ вленным Н и кол аем Коперником, с которым сам К ан т ср авн и ­ в ал главны й пункт своего революционного переворота, и с тех пор сравнение это приобрело х ар а к тер т р а ф а р е т а , то по г л у ­ бине и р а зм а х у они все ж е несопоставимы. Ведь идея К о пер ­ ника сущ ествовала и у его предшественников, причем у д ал еки х предшественников, идея ж е К ан та р о ж д а л а с ь вообщ е впервые; идея К оперника — это идея в космологии, одной из самы х об6: 83 щих и, однако, конкретны х естественных наук, но идея К анта, будучи философской, вообщ е г л о б а л ьн а по охвату карти н ы бы­ тия; идею К оперника подхватили, развили, сд елали инструмен­ том его современники, ф у н д а м ен тал ь н ая ж е идея К а н т а оста­ лась д л я современников за семью печатями, с трудом осознаю т ее и сами потомки. Р а зв и т и е кантоведения за с т а в л я е т поставить под сомнение степень точности общей оценки К антовой системы В. И. Лениным. Она бы ла осущ ествлена в специфических идейных условиях н а ­ ч ал а XX в. на основе частичного зн ако м ств а с т р у д ам и великого философа. В умонастроениях эпохи господствовало н еоканти ан ст­ во р азл и чн ы х толков, но д л я всех их общим местом был отказ п р и зн ав ать вещь в себе к а к объект, изгнание из системы К ан та м атер и ал и зм а. Р азум еется , это б ы л а о тк р ы тая и я в н а я ревизия его идей. П ри таких о бстоятельствах великой заслугой В. И. Л е ­ нина было напоминание об этом в аж н ей ш ем обстоятельстве, без которого н ельзя оценивать систему правильно. Указание, что у ж по крайней мере мы имеем здесь дело с дуализм ом , противостоящ ее мнению крупнейших авторитетов в философии того времени, говорит о Л енине к а к о принципиальном интер­ претаторе, застав и в ш ем философскую общественность посмот­ реть на этот момент непредвзято. Д л я более точной ж е оценки необходимо было детал ьн ое знаком ство со всеми сторонами ф илигранного теоретического построения. В «П редисловии ко второму изданию » «К ритики чистого р азу м а» К ан т сам писал, что в столь обстоятельно продум анной и испытанной во всех д е т а л я х системе лю бы е попытки «изменить самую малую часть тотчас ж е ведут1 к противоречиям не только в системе, но и в человеческом разум е» (3, 100). С ледовательно, точность интерпретации целого (и это К ант прекрасно понимал) существенно зависит от того, каки е части упускаю тся или изменяю тся. Современное состояние вопроса, да еще с ц елям и специального р ассм отрения и оценки системы «критического идеал и зм а» , требует значительно большего уче­ та тонкостей и частностей, чем мож но было потребовать' от со­ стояния науки в н ач ал е века, когда оценка эта нуж на бы ла к том у ж е не к а к самоцель, а к а к средство. Д л я современного понимания идея д у а л и з м а К антовой системы — это у ж е своего рода шоры. Чтобы приблизиться к верной, по К антовы м интенциям, ин- | терпретации его системы, надо обсудить вопрос о принципах такого истолкования. А декватность интерпретации системе не мож ет быть обеспечена цитатами, сколько бы мы их ни п ри ­ водили. И з ъ я т ы е из сложного контекстного целого, они у т р а ­ чиваю т подлинный смысл, поскольку набор потенциальных смыслов весьма ш ирок д а ж е у понятия, не говоря о суждении или системе суждений. П ри в ы ч ка побивать оппонента ц и т а ­ т о й — прием до недавнего времени ун иверсальны й — в ъел ась в 84 н аш у плоть и кровь и! в ы р а ж а е т схоластицизм наш ей ф и лософ ­ ской культуры. Ч тобы отдать предпочтение той или иной интер­ претации, надо отд ать предпочтение системе ее. принципов: про­ б лем а верности интерпретации реш ается на уровне принци­ пов. Н е л ь зя ск азать, что историко-философские наш и ан ал и зы обходились вообщ е без принципов, но это были в основном принципы поверхностные, внешние д л я текстов. Б ез внешних принципов тож е н ельзя обойтись, но их одних явно недостаточ­ но. Таков, например, принцип классовой партийности. Б удь И м м ан у и л К ан т хоть тр и ж д ы вы р азител ем интересов, по п риро­ де своей чрезвычайно противоречивых, прусской б у рж уази и X V III в., он а успехом мог это д ел ать к а к на путях м а т е р и а ­ л и зм а, т а к и и деал и зм а. Возьмем, например, И. Г. Фихте или JI. Ф ейербаха. К стати, из противоречивости интересов кл ас са еще ни к ак не следует, что его идеолог о т р а ж а е т их в противоречи­ вой теоретической системе. Т еоретическая система п р и зв ан а про­ тиворечие разреш ить, а не заф и кси ро в ать его. Последнее, ско­ р е е , — дело публициста: о б н ар уж и ть проблем у и зая ви ть о ней. Противоречия; общ ественной ж и зн и и природы только тогда и отраж ен ы , когда схвачены теоретически непротиворечиво, к а к непротиворечиво схвачено ньютоновской механикой противоре­ чие п ритяж ен и я и о ттал к и в ан и я или квантовой — ко р п у ск у л я р ­ но-волновой дуализм. Д л я целей интерпретации философской системы зн ач и тель­ но более в аж н ы внутренние д л я текста, герменевтические прин­ ципы, которые мы и п ризы ваем обсудить. П ервы м таким принципом, без1 сомнения, д о л ж ен быть прин­ цип органической целостности, принцип тотальности, причем взяты й непременно в двух его аспектах: 1) в аспекте т о т а л ь ­ ности роста системы, ее р азви тия из первоначального за р о д ы ­ ш а и 2) в аспекте итогового корпуса текстов к а к контекста д л я любого частного текста. Относительно первого аспекта, который мож но н азв ать принципом интенсивной тотальности, м ож но ск азать, что рост системы мож ет быть подобен орган и че­ скому, а м ож ет быть уподоблен механическому росту. В п ер­ вом случае система р азв и в а етс я подобно тому, к а к растет о р ­ ганизм из з а р о д ы ш а или семени. В нем у ж е изначально, по н а­ следству, содерж ится все необходимое д л я д остиж ения совер­ шенной зрелости о рган и зм а, хотя на ранних стади ях бывает весьма трудно узн ать конечное разви тое существо. Д л я и нтер­ п ретации системы К ан та именно этот аспект чрезвычайно в а ­ жен, ибо существует несметное число изложений, ко м м ен тар и ­ ев и ком ментариев к ком м ентариям , в фундаменте которых л е ­ ж и т идея механического роста системы, когда она строится по единому зам ы слу, но по частям, одна д етал ь за другой, пока не будет п р и л а ж е н а п оследн яя из них. Только тогда система о к а ж ет с я дееспособной. 85 Н апри м ер, у тв ер ж д ае тся, что п ервоначальное намерение К ан та зак л ю ч ал о сь в построении теории, состоящей из двух частей: из мира природы и мира свободы, то есть он д олж ен был ограничиться «К ритикой чистого р азу м а» и «Критикой п рактического разум а». П оскольку, закончив эту работу, автор был р азо ч ар ован : п рилади ть одну половину общего механизм а системы к другой н ик ак не удавалось, — приш лось срочно д о ­ стр аивать передаточный механизм -— третью часть, то есть т р е­ тью «Критику...». П р а в д а , и эти последние усилия о ка зал и сь паллиативн ы м и, система т а к и не достигла рабочего состояния. Что на деле ка р т и н а создан и я «К ритической» системы иная, мы попы тались обосновать в статье «Категорический императив и телеологический метод»8. Р е а л ь н а я история зак л ю ч ае тся в сочетании к а к органического, т а к и механического роста. У ж е «К рити ка чистого р азу м а» б ы л а очерком всей системы, в к о ­ торой важ н ей ш ую роль п ризван ы были сы грать телеологиче­ ские отношения природы и телеологический метод: сод ерж ан ие всех трех «К ритик» представлено на ее страни ц ах в п ервона­ чальном, кратком — зарод ы ш евом — состоянии, где непропорци­ онально р азр о с л ась гносеологическая часть системы, отчего общий вид критики чистого р а зу м а — это взрослы й человек (гносеология), но с детскими руками (этико-правовая часть) и ногами (телеология). Уяснить это, в конце концов, можно, д а ж е если бы за первой «Критикой» не последовали вто рая и третья, но сд ел ать это без них значительно труднее. Р а зв и т о е целое, зрелы й организм системы по принципу о б ор ач иван и я метода д ает возмож ность понять конституцию первоначальной стадии. В торая и третья «Критики» обеспечили пропорциональны й рост так и х органических частей системы, к а к м етаф и зик а н р а ­ вов и телеология. Вместе с тем имел место и механический рост черт и черточек системы, д о б а вл я л и сь и д етал и зи ровали сь мно­ гие частные стороны. Особый интерес п р ед став л яе т откры тие К антом третьего ро­ да априорны х принципов — априорны х принципов рефлексивной способности суж дения. П отенциально этот род принципов и з н а ­ чально с о д ер ж ал ся в общей идее системы, в частности, в ф у н д а­ м ентальном значении трансцендентального схем ати зм а к а к ср ед ­ ства связи чувственности и рассудка, который, с одной стороны, априорен, а с другой — п ред став л яет собой акты чистой р еф ­ лексии. П отребов ав ш и еся в связи с этим открытием изменения в морфологической структуре системы лиш ь укрепили эту м ор ­ фологию, не коснувшись сути с и с т е м ы 9. К ан т в ы р а ж а е т у д ов­ летворение и уверенность в соверш енстве и прочности своего теоретического построения: «Эта внутренняя уверенность в о з­ никла во мне б л а г о д а р я тому, что при дальн ей ш ем переходе к другим задачам: я н ах о ж у эту систему не только верной, но так ж е, когда я не знаю, к а к найти п р авильны й метод д л я ис­ следования какого-нибудь определенного предмета, я осмелива86 юсм оглянуться назад, чтобы получить выводы, которых не о ж и ­ дал , только после общего обзора элементов познани я и отн ося­ щ ихся к ним способностей д у ш и » 10. Э та ц итата приведена из знаменитого письма К ан та к К- Л . Р ей нгольду от 28 д е к а б р я 1787 г., которое используется часто к а к д о каза тел ь ств о механического р азв и ти я системы, по­ скольку К ан т не зн а л о возмож ности априорны х принципов д л я р еф лексивной способности суж дения. О ткрытие их было д л я него неожиданны м. О д н ако он сра зу ж е понял, что они я в и ­ лись следствием общих п остулатов системы к а к таковой, что у системы есть своя логика, к ото рая и з а с т а в л я е т р еш ать все частные» проблем ы так, а не иначе. Что это? Органический или механический рост? Скорее первый, чем второй, хотя есть в этом эпизоде свойства и второго. К а к видно, использование интенсивной тотальности п р о л и в а ­ ет новый свет на многие д етал и системы. Н е менее в аж е н вто­ рой аспект, назы ваем ы й соответственно принципом экстенсив­ ной тотальности. О т п р ав л яя сь от этого принципа, необходимо д л я объяснени я любого ф рагм ен та системы учиты вать корпус всех текстов, только в контексте целого мож ет иметь место понимание лю бой детали. Р азу м е ет ся , принцип экстенсивной т о ­ тальности мож ет быть несколько ограничен, если иметь в виду, что совокупность текстов К ан т а мож но р азд ел и ть на две части: на тексты эзотерические, в которы х рассм а тр и в аю тс я принци­ пы философской системы, и тексты экзотерические, в которых р азъ ясн яю тс я прагм атические и прочие следствия из принципов д л я руководства ими в ж и зн ен ны х ситуациях. Тексты второго рода д л я интерпретации т а к ж е полезны, но от них мож но и отвлечься до определенной степени. К аж е тся, нет ничего понятнее и естественнее этого принци­ па, но и труднее, ибо он п ри зы в ает к тщ ательн ости исследо­ вания, препятствует поспешности суждений. Особенно меш ает этот принцип при работе над широкими о бобщ аю щ и м и п р о б л е­ мами, где ты о б р ащ а еш ь ся к детали, а она, согласно этому принципу, са м а грозит р азрасти сь до огромных масш табов. Возьмем п а р а г р а ф «П онятие природы у К ан та» из н а з в а н ­ ной выш е раб оты П. П. Гайденко. К антовское понимание п р и ­ роды берется здесь только в пр ед ел ах теоретической ф илосо­ фии, что резко ограничивает смысл понятия у К анта, т а к к а к вне поля зрения о к а зы в ае тся «и нтелли ги бельн ая природа» и «природа в самом общем смысле слова», о б ъ ед и н я ю щ ая и нтел­ лигибельную природу с эмпирической. В итоге п рирода и столко­ вы вается чисто феноменологически: «П рирода, по К анту, есть только феномен, ее в целом творит ак ти в н ая деятельность тран сц ен ден тального Я. ...Никакой другой природы, кроме той, к ото рая д ает с я в этой конструкции, вообщ е нет. Помимо этой конструкции, есть вещь в себе, но эта вещь в себе не есть п р и ­ р о д а » 11. 87 Что нам п ред став л яется неверным в таком понимании при­ роды? Во-первых, резкое противопоставление природы и вещи в себе, которого у К ан та нет, если иметь в виду постоянное изменение — углубление и соверш енствование — о б р а за природы к а к р езу л ьтат р асш и рен ия поля действительного опыта з а счет совокупности всего возможного опыта, где п олная совокупность всего возможного опыта и есть вещь в себе к а к средство а ф ­ ф и нирования наш ей чувственности. У К ан та сущ ествует тесная связь м еж д у природой к а к миром явлений и вещью в себе ка к постоянным источником р асш и р ен ия и углублени я природы. Во-вторых, если рассудок не в состоянии непосредственно и звл е­ кать связи из природы (вещь в себе не сообщ ает нам никаких связей никогда и ни при каки х о б с т о я т е л ь с т в а х ), если он вы ­ нужден a priori о пределять связь многообразного в природе (с помощью активной деятельности продуктивного в о о б р а ж е ­ н и я ), отсю да еще не следует, что законом ерности вещей самих по себе не существуют вне зависимости от познаю щ его их р а с ­ судка. Д а л е е , такое понимание природы приводит к неправомерному заклю чению , что согласно К анту «в природе нет места ц е л я м » 12. Зд есь не учитывается, что об раз природы д аетс я нам не только с помощью р ассу д ка и теоретического р азум а, но и с помощью рефлексивной способности суж дени я и р а зу м а практического, а они п оказы ваю т, что телеология л еж и т в самой сущностной глубине природы. М ехани ч еская д етер м ин ац и я пред ставл яет со­ бой лиш ь одну из сторон д етерм инации органической, и, з н а ­ чит отсюда, теоретическое видение природы, по К анту, одно­ сторонне, не м ож ет д ать целостной картины. Вторым принципом герменевтического уровня, без сомнения, можно считать принцип презумпции непротиворечия. Суть прин­ ципа зак л ю ч ае т ся в том, что из всех возм о ж н ы х прочтений тек ­ ста, безусловно, предпочтительно прочтение его без п ротиворе­ чия, а если это невозможно, то с минимумом противоречий. Принцип этот требует подходить к автору текста с позиций л о ­ гической «вменяемости». В ы раж ен и ем этого принципа м ож ет служ и ть требован ие по­ ниж ения уровня противоречий. Е сли вообщ е без противоречия прочесть текст не удается, то при интерпретации его следует стремиться оставить непротиворечивым уровень основополож е­ ний теории, ее аксиоматическое ядро, а противоречия п еревес­ ти на уровень следствий из аксиом, когда не у д ается вполне последовательно вывести все заклю чен и я. О б ъ я с н я ю щ а я сила теории, если противоречие содер ж ится в ней на уровне акси о­ матического яд р а, ничтожна; неверные ж е следствия могут быть блокированы. Отношение к системе «критической» философии к а к к д у а ­ лизм у к а к р а з и допускает противоречие в самом сердце систе­ мы. В свете этого многие элем енты ее становятся непонятными, вы гл я д я т случайными. Н апри м ер, почему К ан т настаивает, что трансценденция — это пустая идея нашего р а зу м а ? Почему столь велико разл и чи е м е ж д у теологической и психологической идеями, с одной стороны, и космологической идеей, с другой? И т. д. и т. п. В то ж е время можно показать, что в К антовой системе нет никакого агностицизма. Он лиш ь настойчиво утв ер ж д ае т, что внешний мир н ик ак и никогда не д аетс я нам сразу, целиком, весь и в этом смысле вечно остается непознанной вещью в себе. Вместе с этим он р азв и ва ет идею относительности границы м е ж ­ ду природой и вещью в себе. В специфическом кантианском' ви­ де здесь зак л ю ч ен а идея соотношения абсолю тной и относи­ тельной истин. У тве р ж д ает он и то, что рассуд ок и теоретиче­ ский разум ограничены в своих возм ож ностях познанием мира механистической детерминации, но там, где бессилен рассудок, познание осущ ествляется разум ом практическим и реф л екси в­ ной способностью суж дения. И м выдвинута идея телеологиче­ ского метода, преодолеваю щ его ограниченность рассуд ка, умею ­ щего т а к ор ган и зовать взаим одействие с рассудком, что пози­ тивное знание в итоге и звл екается из противоречия. Н а наш взгляд, непроясненным в системе остается статус априорны х форм всех видов. Согласно К анту, они есть след ­ ствие трансцендентальности субъекта, асимметрии возможностей индивида и рода, где к а ж д ы й отдельны й индивид смертен, но род бессмертен. Н аконец, не меньшее значение имеет третий из п р е д л а г а е ­ мых принципов герменевтического уровня — принцип возможной ироничности в построении текста. Д л я кантовских текстов этот принцип чрезвычайно актуален. Что ка сае тся текстов по пул яр­ ных статей К ан та, то ирония здесь присутствует явно, исполь­ зуется открыто и широко, когда она н ап р ав л ен а против тех или иных конкретных, оппонентов. Тут мож но встретить все ее степени. З начительно в а ж н е е то, что особый род иронии использу­ ется в эзотерических текстах, п р еж д е всего в текстах «К ритик», в «Религии в п р ед ел ах только разум а». Она носит логико-се­ мантический х а р а к те р и п ро яв л яетс я там, где К ан т к а с а е т с я вопросов теологических или особо острых политических ситуа­ ций. Н априм ер, не используя этого принципа, мы не в состоя­ нии без противоречия ввести в; систему постулаты практического разум а. Целостность системы требует придания им смысла утверж дений философско-исторических, а не теологических. Таким образом , кантоведение — один из первых р азд ел ов ис­ торико-философской науки, который логикой своего р азви тия вынужден преодолевать «докритическое» состояние, когда м о ж ­ но б ы л о' не о б р а щ а я с ь к п роблем ам методологии ан ал и за, вы­ двигать те или иные полож ения, ап ел л и ру я просто к ц ити рова­ нию подходящ их фрагм ентов текста. Только т а к мож но преодо­ 89 леть разноголосицу в интерпретации единого д л я всех п р ед ­ м е т а — собрания текстов К анта. 1 M a t t e r R. Main currents in the german interpretation of the «Critique of pure reason» since the beginning of neo-K antianism .//Journal of the Hi­ story of Ideas. Vol. XLII, n. 3. July—September 1981. P. 531—551. 2 Философия Канта и современный идеализм/П од ред. И. С. Андреевой. М., 1987. 3 См.: Л е н и н В. И. Материализм и эмпириокритицизм//Полн. собр. соч. Т. 18. С. 206. 4 См., например: О й з е р м а н Т. И. Идея философии как науки в тру­ дах К анта//«Критика чистого разума» Канта и современность. Рига: Зинатне, 1984. С. 13. 5 Н а р с к и й И. С. Западноевропейская философия XIX века. М., 1976. С. 44. 6 См.: В а х т о м и н Н. К. Теория научного знания Иммануила Канта. М., 1986. 7 См.: К а л и н н и к о в Л. А. 1) Об особенностях кантовского агностицизма//Кантовский сборник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград, 1981. Вып. 6; 2) Постулаты практического разума в свете кантовской фило­ софии истории//Там же. 1983. Вып. 8; 3) Понятия «вещь в себе» и «вещь вообще» и их роль в системе кантовского «критицизма»//Там же. 1985. Вып. 10; 4) Категорический императив и телеологический метод//Там же. 1988. Вып. 13. 8 См.: Кантовский сборник: Сб. науч. тр./Калинингр. ун-т. Калининград, 1988. Вып. 13. 9 См. там же. С. 28—29. 10 К а н т И. Трактаты и письма. М., 1980. С. 560. 11 Г а й д е н к о П. П. Эволюция понятия науки (XVII—XVIII вв.). Фор­ мирование научных программ нового времени. М., 1987. С. 405—406. 12 Там же. С. 406. АНАЛИЗ КРИТИКИ КАНТОМ О Н Т О Л О Г И Ч Е С К О Г О АРГУМЕ НТА В. А. Боч аро в ( М о с ко в ск и й государственный университет) К а к известно, онтологический аргумент, или онтологическое д о к аза т ел ь ств о бытия бога, восходит к А нсельму К ен терб ери й ­ скому (1033— 1100). Он неоднократно кри ти ковался, воспроиз­ водился, тран сф о р м и р о в ал с я и вновь кри ти ковался. О тправны м пунктом в рассуж д ен и ях А нсельма я в л яе тся введение понятия бога к а к существа, превыш е и б о льш е которого невозможно по­ мыслить никакого другого, т. е. существа, яв л яю щ егося м а кси ­ м ально совершенным. Это «м акси м ал ьн ое совершенство» пони­ м ается1 и трактуется здесь не к а к п р и зн ак о б ъекта, взятого из некоторого рода сущего, а к а к признак, который фиксирует т ак о е совершенство, которое выш е любого соверш енства сам ы х соверш енны х объектов из всех (бесконечных по числу) родов сущего. Говоря иначе, это совершенство высшей, абсолютно бес­ конечной сущности. К аки м ж е об разом из этого понятия дедуцируется1 сущ ество­ вание? Если п р о ан ал и зи р ов ать р ассуж д ен и я А нсельма и пере90