Шубин С.И. Периодизация районирования как инструмента

Сергей Шубин
ПЕРИОДИЗАЦИЯ РАЙОНИРОВАНИЯ
КАК И Н С Т Р У М Е Н Т А Р Е Г И О Н А Л Ь Н О Й П О Л И Т И К И
ГОСУДАРСТВА НА Е В Р О П Е Й С К О М СЕВЕРЕ Р О С С И И
В XX ВЕКЕ
Для России региональная политика имеет особое значение, не
случайно все сколько-нибудь крупные социально-экономические,
политические преобразования в стране находили отражение в ха­
рактере взаимоотношений центра и периферии, в изменениях госу­
дарственно-территориальной структуры. В современных условиях,
когда происходит перераспределение собственности и власти, важ­
но понять, какое влияние оказывала региональная политика государ­
ства на развитие того или иного региона страны на протяжении X X
века. Европейский Север России представляет в этом отношении
особый интерес, так как в течение прошлого века не раз подвергался
кардинальным региональным преобразованиям, оказавшим суще­
ственное воздействие на все стороны жизнедеятельности северян.
Исследование отечественной истории X X века сквозь призму
северного регионализма позволяет сопоставить цели и результаты с
тем, к чему и как стремимся сегодня. Без представления о специфи­
ке региональной политики на разных этапах развития страны в
прошлом веке невозможен серьезный анализ, трансляция опыта,
формирование современной российской регионалистики.
Актуальность проблемы, кроме того, определяется необходимос­
тью разработки стратегии устойчивого развития регионов, более
тесной интеграции и кооперации нынешних северных субъектов РФ.
А самое главное, вековой опыт может помочь избежать повторения
ошибок в региональной политике как со стороны центра, так и со
стороны местных политических элит.
Важным элементом региональной политики государства является
районирование, то есть выделение районов или регионов, обладаю­
щих своей спецификой, особым хозяйственным укладом, способом
жизнедеятельности населения, традициями и другими характерными
чертами, которые были заложены в прошлом, могут сложиться в пер­
спективе. «Ни в одной стране мира не уделялось такого внимания
вопросам районирования, как у нас в России», - отмечал один из
самых авторитетных специалистов в этой области Н.Н. Баранский .
Стремлением разрешить его в лучшем виде на протяжении X I X и
XX веков были одержимы многие видные ученые, государственные
1
31
деятели. Однако ни в условиях самодержавия, ни при советской, ни
при постсоветской власти оптимально решить проблему территори­
ального развития, управления страной так и не удалось. В процессе
районирования России можно выделить следующие основные этапы:
1. Научные основы районирования: вторая половина XIX в. - 1916 г.
2. Стихийное районирование: 1917-1921 гг.
3. Экономическое районирование: 1922 - первая половина 1926 гг.
4. Переходный этап от экономического к политическому: вторая
половина 1926-1928 гг.
5. Политическое районирование: 1929-1936 гг.
6. Административное районирование: 1937-1956 гг.
7. Повое экономическое районирование Н.С. Хрущева: 1957-1964 гг.
8. Административно-отраслевое районирование: 1965-1980-е гг.
9. Стихийное районирование: 1990-е гг.
10. Переходный этап от стихийного к упорядоченному: 13 мая
2000 г. - настоящее время.
В основу данной периодизации заложен анализ изменений внут­
реннего содержания региональной политики государства, не всегда
совпадающего с декларируемыми целями. Начало первого этапа
вынесено за пределы X X века, в связи с тем, что на протяжении всего
этого периода районирование носило в значительной степени абст­
рактный, академический характер, рекомендации ученых, как бы
блестящи они ни были, не находили должного отражения в регио­
нальной политике государства.
Размер статьи не позволяет всесторонне раскрыть весь спектр
взглядов и идей дореволюционного районирования. Остановимся
лишь на некоторых, сохраняющих актуальность. С точки зрения
территориального деления России наибольший интерес представ­
ляет вариант П.П. Семенова-Тянь-Шанского, который предлагал
разделить страну на 19 «естественных областей», исходя из хозяй­
ственных й природных признаков (карта-схема № 1). Не случайно
проект известного ученого был в 1920-е годы положен в основу го­
сударственно-экономической й территориальной политики государ­
ства .
Идеи отца были продолжены сыном - В.П. Семеновым-ТяньШанским. В 1915 году в «Известиях Русского Географического Об­
щества» была опубликована его статья «О могущественном терри­
ториальном владении применительно к России». Взяв за основу кри­
терий плотности населения российской империи, В.П. Семенов-ТяньШанский предлагал поделить страну, по примеру С Ш А , на два
больших пространства. В местностях обжитых, колонизированных,
1
«способных к самоуправлению» и достигших плотности населения
более чем 1 житель на квадратную версту, создавать штаты (зем­
ские области), обладающие значительной автономией и самоуправ­
лением. А в местностях с плотностью населения менее 1 жителя на
квадратную версту формировать местности, находящиеся «всецело
на полном попечении центрального правительства и во всех отно­
шениях управляться его органами» . Поставив, таким образом, сте­
пень самоуправления региона от степени его развития, ученый, с
одной стороны, стремился заинтересовать местности в поступатель­
ном развитии, так как по мере всесторонней колонизации они мог­
ли рассчитывать на повышение своего статуса, а с другой, он исхо­
дил из необходимости повышения ответственности центра за разви­
тие периферии, дефицит которой налицо и сегодня.
Был свой вариант районирования России и у П.А. Столыпина,
разработкой его занимался товарищ министра внутренних дел и
ближайший помощник Премьер-министра С Е . Кржижановский. Их
проект предусматривал укрупнение существующих губерний путем
создания одиннадцати областей (Прибалтийской, Северо-Западной,
Польши, Правобережной и Левобережной Украины, Московской,
Верхнего и Нижнего Поволжья, Северной России (две области),
Степной области (Западная Сибирь). Каждая из областей, по замыс­
лу С Е . Кржижановского, должна была получить широкие права
местного самоуправления, иметь свой местный законодательный
орган (Земское собрание) и областную исполнительную власть. Ос­
тальные регионы - казачьи области, Туркестан, Восточная Сибирь,
Крым и Кавказ - пока планировалось оставить вне областного уп­
равления. Но этим проектам тоже не суждено было осуществиться
в связи с убийством П.А. Столыпина 1 сентября 1911 года.
Революции 1917 года показали, что задача оптимального райо­
нирования страны оказалась не по плечу царской власти. Справед­
ливости ради, следует отметить достаточно гибкую систему терри­
ториального управления дореволюционной России в зависимости от
степени цивилизованности населения. Наряду с широкой автономией
Царства Польского и Великого княжества Финляндского сохраня­
лись традиции самоуправления на территориях Прибалтики, Сред­
ней Азии, казачества, малочисленных народов Севера. Но райони­
рование и административно-территориальное деление страны не
учитывали в достаточной мере интересы нерусских народностей, не
поспевала региональная политика государства и за социально-эко­
номическими переменами в обществе. Реализация реформы террито­
риального управления страной выпала на долю Советской власти,
3
так как после революции государство становилось все более актив­
ным субъектом региональной политики.
Однако процесс районирования поначалу принял стихийно-рево­
люционный характер. В определенной мере его можно назвать даже
этно-стихийным в силу того, что накопившееся недовольство царс­
кой властью нерусских этнических образований (нациями в то вре­
мя большинство из них назвать еще сложно), вылилось в никем не
осмысленное, но стимулированное новой властью территориальное
самоопределение народов.
На Европейском Севере в 1920 году была созданна Корельская
трудовая коммуна, в состав которой был включен Кемский уезд
Архангельской губернии. В августе 1921 года на территории УстьСысольского, 21 волости Яренского уездов Северо-Двинской губер­
нии, 19 волостей Печорского уезда Архангельской губернии была
организована Коми автономная область.
Наряду с формированием новых национальных образований в
1917-1921 годах происходил интенсивный процесс разукрупнения
старых губерний и уездов. В середине 1918 года на территории Во­
логодской губернии была сформирована Северо-Двинская губерния,
а в июне 1921 года Александровский уезд Архангельской губернии
был преобразован в самостоятельную Мурманскую губернию.
Новая экономическая политика внесла серьезные коррективы в
региональную политику государства. В апреле 1922 года были об­
народованы тезисы экономического районирования Президиума
ВЦИК и проведена Всероссийская конференция по их обсуждению
и проблемам реализации. Итоги ее получили большой резонанс на
Европейском Севере, повсеместно проводились совещания по озна­
комлению с документами, началась активная работа по разработ­
ке как общей концепции развития региона, так и конкретных мероп­
риятий по совершенствованию административно-территориального
деления: состава, границ будущего Северного края, округов, райо­
нов, сельских Советов. В условиях нэпа стала очевидна необдуман­
ность поспешного дробления губерний, сформировалась общая по­
зиция центра и региональных элит о необходимости объединения
усилий по развитию Севера.
Конечно, новая экономическая парадигма районирования вызы­
вала столкновение различных точек зрения, вариантов формирова­
ния составных частей края, границ округов, районов, степени их
автономности, местонахождения краевого центра и т.д. Но дискус­
сии носили по преимуществу позитивный характер, в процессе все­
стороннего анализа прошлого, настоящего и перспектив на будущее
формировались как общие представления о миссии Европейского
Севера России, так и его собственные региональные интересы. Эко­
номическое районирование, таким образом, объективно способство­
вало усилению территориальной интеграции, кооперации, стремле­
нию к самодостаточности и, как следствие, - формированию Север­
ного края как единого народнохозяйственного «комбината», что
открывало благоприятные перспективы развития региона в составе
и во благо всей страны. Между прочим, уже в 1920-е годы, на эта­
пе экономического районирования, особенно в советских и плано­
вых органах, ставился вопрос о приоритете региональных интере­
сов над национальными.
Однако в середине 1926 года, на самом пике развития, процесс
экономического районирования был свернут, комиссии по райони­
рованию в центре и на местах - ликвидированы. Это стало началом
переходного (от экономического к политическому) этапу райониро­
вания. Причины такого радикального изменения региональной по­
литики лежат в плоскости подготовки Сталиным отказа от нэпа и
осуществления перехода к политике «великого» перелома.
Экономическое районирование базировалось на тех же принци­
пах, что и нэп, кооперативное движение, местное самоуправление вместе они составляли процесс, альтернативный сталинскому тота­
литаризму. До середины 1926 года он осуществлялся на стыке обще­
государственных и региональных интересов, на стыке интересов
государства и зарождающихся элементов гражданского общества.
Районирование носило комплексный, достаточно взвешенный и до­
ступный для понимания населения характер, что давало надежду на
перемещение центра тяжести в определении судеб страны и регио­
нов с центра на периферию. Глубина социально-экономического
процесса, размах самодеятельности людей не укладывались в про­
крустову схему большевизма.
Хозяйственная жизнь грозила пойти, по словам А.В. Чаянова,
«самоходом», полагаю, что эту оценку можно распространить и на
регионы. Большевистских лидеров такой самоход не устраивал, это
и стало одной из главных причин свертывания кампании экономи­
ческого районирования и перехода к районированию политическо­
му. Экономическая составляющая укрупнения регионов была выхо­
лощена и объявлена правым уклоном, ставка была сделана на сле­
пое подчинение губерний краю, краевых органов - власти центра.
Несмотря на то, что региональная политика Советского государ­
ства формально сохраняла терминологию и схему территориальных
границ экономического районирования, по сути, обретала сугубо
политический, директивный, ярко выраженный аппаратный харак­
тер. На первый план формирования краев и укрупненных областей
вместо их экономической интеграции, самодостаточности ставилась
задача «перетекания» власти из губерний в укрупненные образова­
ния, властные структуры которых формировались центром. Одновре­
менно устранялись неугодные губернские кадры, особенно советскокооперативные, накопившие позитивный опыт работы с людьми в
условиях рыночных отношений, кооперации и зарождающейся де­
мократии. На рубеже 1920-х и 1930-х годов под флагом райониро­
вания центром был совершен крутой перелом в региональной поли­
тике, включающий в себя и «кадровую революцию». Это признавал
сам Сталин .
Старт новому этапу был дан в 1929 году, одновременно с коллек­
тивизацией, а на Севере - даже предваряя ее. Руководство укрупне­
нием регионов было передано из ведения Советов, как это было в
первой половине 1920-х годов, в ведение ЦК ВКП(б) и организаци­
онных бюро ЦК ВКП(б), образованных по месту формирования
укрупненных краев и областей. Основной вопрос районирования
России, сформулированный еще в X I X веке: как выделить админис­
тративные единицы, чтобы в их границах происходило саморазви­
тие? - был выхолощен борьбой за власть. Укрупненные области и
края стали инструментом не развития, а подавления, стирания раз­
личий, наметившихся в годы нэпа, даже в ущерб развитию регионов,
их естественной самоорганизации.
Новые органы управления краев и укрупненных областей помог­
ли утвердить новую политическую парадигму власти центра, попирая
самобытность, особенности регионов, ликвидируя значительную часть
местных кадров. Однако региональные власти оказались в условиях
административно-командной системы неспособными осуществлять
тотальное руководство в границах укрупненных образований. Жест­
кое политическое администрирование всех без исключения сфер жизни
требовало, с одной стороны, точного и быстрого исполнения указаний центра без учета местных интересов, а с другой, высокой ответ­
ственности чиновников за доверенную территорию.
М о щ ь административно-территориального рычага в руках
партии-государства стала сильным рычагом воздействия на всю
организацию общества, как справедливо отмечают авторы учебни­
ка «Социально-экономическая география России». Она оказывалась
тем большей, чем более дробным являлось само административнотерриториальное деление, и чем дольше оставались «выключенными»
экономические механизмы местного самоуправления» . Не случайно,
4
;
5
в 1934-1935 годах повсеместно в СССР было произведено их обрат­
ное разукрупнение.
В начале 1934 года произошло разделение Уральской области на
Свердловскую, Челябинскую и Обско-Иртышскую; Северо-Кавказ­
ский край был разделен на Азово-Черноморский и Северо-Кавказ­
ский края; Нижне-Волжский край - на Саратовский и Сталинград­
ский края. Было произведено разукрупнение Горьковского, СреднеВолжского, Западно-Сибирского и Восточно-Сибирского краев, а так­
же областей - Московской, Западной, Ленинградской и Ивановской
промышленной. Северный край (карта-схема № 2) оставался в прежних
границах до конца 1936 года, главным образом, из-за «простоты кон­
струкции», несущим каркасом которой продолжали оставаться упро­
щенные стереотипы о нем как лесо-валютном цехе страны.
В конце 1936 года, с принятием новой Конституции СССР, Коми
автономная область обрела статус Автономной Советской Социа­
листической Республики и была выведена из Северного края, менее
чем через год на оставшейся территории были образованы Архан­
гельская и Вологодская области.
Ликвидация Северного края больнее всего сказалась на Архан­
гельской области, которая оказалась в результате разукрупнения
ландшафтно-исторически и социально-экономически наименее сба­
лансированной. Не случайно, руководство Архангельска вплоть до
войны настойчиво добивалось дальнейшего дробления своей обла­
сти, в частности, перед Москвой ставился вопрос об образовании
Котласской области .
Этап политического районирования завершился принятием Кон­
ституции СССР 1936 года, которая законодательно закрепила побе­
ду сталинского политического режима. Дальнейшее развитие терри­
ториальной организации общества и государства стало носить ад­
министративный характер, так как основные политические задачи
были решены на предыдущем этапе. В процессе администрирования
количество областей быстро росло, только за 1937-1941 годы их
численность в СССР выросла с 42 до 101, в 1950 году насчитывалось
уже 126 областей и 6 краев . Кроме этого в стране было 15 союзных
республик, 20 автономных республик, 5 автономных областей и
10 автономных округов.
Попытка Н.С. Хрущева поломать существующую, по сути сталин­
скую, административно-командную систему управления страной
выглядела вполне обоснованной. Региональная политика нового
руководства страны исходила не только из нереализованного в 1920-е
годы экономического районирования, но и из политических сообра6
7
жений, хрущевская оттепель нуждалась в притоке свежих сил, и
новый генеральный секретарь по примеру предшественника всерьез
занялся реформированием территориального управления страной.
Первоначально проект предусматривал деление страны на 20 круп­
ных экономических районов (совнархозов), однако под давлением
секретарей обкомов региональную систему управления пришлось
реализовывать поэтапно. На начальном этапе (1957 г.) совнархозов
было образовано 105, в 1962 году их количество было доведено до
48 в СССР и 24 в РСФСР .
Большое число партийных и советских функционеров оказалось
в результате не у дел, что выливалось в серьезные недовольства
реформами со стороны региональных элит. Интеллектуальный, по­
литический потенциал Никиты Сергеевича Хрущева оказался недо­
статочным для успешной реализации новой реформы районирова­
ния страны, да и сама идея экономизации регионализма в тех усло­
виях объективно противоречила модели советского социализма.
После смещения Н.С. Хрущева совнархозы были ликвидированы,
страна в середине 1960-х годов вступила в этап административноотраслевого районирования, в основе которого лежал прежний ад­
министративно-территориальный принцип деления страны с усиле­
нием влияния отраслевой структуры управления.
Возрастающая роль экономических факторов в региональном
менеджменте, характерная для всего мира в последние десятилетия
XX века, не могла не влиять и на территориальное управление Со­
ветского Союза. Постепенно наряду с существующей сеткой адми­
нистративно-территориального деления формировались экономичес­
кие районы страны, которые становились важными институтами
социально-экономического планирования, развития регионов и в
определенной мере компенсировали недостатки сформированной в
1930-х годах системы управления страной. Позитивным, на наш
взгляд, было решение о выделении из Северо-Западного экономичес­
кого района Самостоятельного Северного экономического района в
1982 году.
.
Системный кризис страны в 1980-е годы, распространявшийся и
на региональное управление, решено было в ходе перестройки пре­
одолеть, опираясь на идеи «национального возрождения», противо­
поставляя автономные образования союзным республикам. Итогом
практической реализации такой своеобразной национально-регио­
нальной политики явилось разрушение страны под названием СССР
и образование на ее территории 15 суверенных государств. Серьез­
ных выводов из истории советского районирования руководством об8
новленной России не было сделано, и в 1990-е годы в стране начал­
ся новый стихийный этап районирования, лейтмотивом которого стал
призыв президента РФ Б.Н. Ельцина к субъектам федерации: «Бери­
те суверенитета столько, сколько способны проглотить» . Понятно,
что приспособленная для тоталитарного государства прежняя систе­
ма административно-территориального деления не соответствовала
времени, тормозила проведение экономических реформ. Однако, про­
возгласив новые приоритеты, власти необходимо было разумно выс­
троить региональную политику на базе организационно-правовых ме­
ханизмов, способных реально воздействовать на процессы террито­
риального развития в интересах России, регионов и россиян.
13 мая 2000 года такой шаг был сделан. С Указа Президента
России о создании семи федеральных округов начался новый этап
районирования России. Объективно этот шаг В.В. Путина вполне
закономерен и оправдан. Однако недостаточно продуман и носит в
силу этого, по мнению автора, переходный характер . В условиях
необходимости стимулирования социально-экономической интегра­
ции и кооперации регионов, общегражданской идентификации рос­
сиян делить страну по границам военных округов, да еще ставить
во главе федеральных округов генералов - это нонсенс. Яркой ил­
люстрацией поспешности принятого решения является Северо-Запад­
ный федеральный округ России. О том, что в данных границах это
нежизнеспособное образование, свидетельствуют как предшествую­
щие и современные проекты совершенствования районирования
страны, так и опыт десятилетнего функционирования ассоциации
межрегионального экономического сотрудничества «Северо-Запад».
Ставший окружным центром Санкт-Петербург исторически, гео­
политически объективно является оппонентом Архангельска и все­
го Европейского Севера. Накануне 300-летия Санкт-Петербурга
нелишне напомнить, как поморы, заложившие фундамент града
Петрова, были «отблагодарены» тогдашними реформаторами, за­
претившими международную торговлю через Архангельский порт.
Сегодня, исходя из логики истории и политики, ситуация для Архан­
гельска, всего Европейского Севера усугубляется тем, что СанктПетербург оказался в значительной степени выдавленным из Балти­
ки. И вместо того, чтобы отстаивать позиции России на Западе, в
Евросоюзе, помогать, например, Калиниградской области сохранять
«российское гражданство», пытается компенсировать утраченное на
Севере, в Арктике, нередко в ущерб интересам северных территорий.
В этих условиях, чтобы более эффективно защищать свои регио­
нальные интересы перед федеральным и окружным центрами, севе9
10
рянам необходимо наладить тесное и конструктивное межрегиональ­
ное сотрудничество. В первую очередь в рамках Северного эконо­
мического района, который включает в себя Архангельскую, Воло­
годскую, Мурманскую области, республики Карелия, Коми и Ненец­
кий автономный округ. На это обращает внимание, в частности,
бывший депутат Государственной Думы от Архангельской области
А.А. Пискунов: «Нельзя допустить, чтобы область развивалась как
колониальный придаток Москвы, Санкт-Петербурга или отдельных
крупных олигархов. Это непростая задача, она требует политичес­
кой мудрости и политической гибкости...» . К сожалению, руково­
дители вышеперечисленных субъектов Российской Федерации, по
мнению автора, недооценивают значение горизонтального межреги­
онального сотрудничества, стремятся устанавливать и развивать
отношения с кем угодно, но только не между собой. Каждая из рос­
сийских сторон продолжает «тянуть одеяло на себя».
Даже иностранцы, готовые к сотрудничеству с северными терри­
ториями России, в недоумении разводят руками по поводу их несог­
ласованности. Они подталкивают нас к сотрудничеству в рамках
Баренцева Евро-Арктического региона, надеясь, что сообща россий­
ские субъекты смогут лучше лоббировать в Москве интересы всего
Европейского Севера.
В этих условиях перед северянами Европейской части России стоят
две задачи. Задача минимум - это создание ассоциации «Совет Белого
моря» (СБМ) в составе субъектов Российской Федерации, входящих
в Баренцев Евро-Арктический регион (Архангельская, Мурманская
области, республики Карелия, Коми и Ненецкий автономный округ),
хотя бы в целях координации действий в рамках Баренц-региона.
Идея эта была поддержана участниками IX международного Соловец­
кого форума в сентябре 1997 года , а затем и министра региональ­
ной политики РФ В.А. Кирпичникова (прилагается).
Если б она была тогда реализована, вполне возможно, что в 2000
году в числе федеральных округов России мог быть Северный округ.
Добиваться этого для северян - задача-максимум. Нужно набраться
терпения, разума, чтобы убедить в необходимости этого т а г а преж­
де всего соседей, а затем и Москву. Не случайно ведь в 1982 году
Северный экономический район был выделен из Северо-Западного.
На рубеже веков Северный федеральный округ имеет достаточно
предпосылок, чтобы не только стать самодостаточным регионом
страны, но и быть важным инструментом формирования северной
стратегии России, отсутствие которой ощущают сегодня не только
рядовые северяне, но их региональные лидеры .
11
12
13
Число
сель­
советов
21,0
7,0
Ненецкий округ
г. Нарьян-Мар
-МП
2632,0
~^со 1/4
ВСЕГО по краю
Боль шсзе мс льский
Канино-Тиманский
Нижне-Псчорский
Острова Северного По­
лярного и Белого морей
26,4
34,8
20,3
34.3
41.4
9,2
15,4
9,1
36.2
38.3
16,8
го
го
Ижсмский
Прилузский
Стороже вский
Визингский
Сыктывкарский
Троицко-Печорский
Удорский
Усинский
Усть-Высмский
Усть -Куломский
Усть -Циле мский
305,0
22,8
|
1011
Количество
населения
на 1/1-34 г.
В ТЫС. ч.
г
Автономная обл. Коми
г. Сыктывкар
Архангельск
Влогда
Березницкий
Be ли ко-У ст югский
Вельский
Верхне-Тое мский
Вилегодский
Вожсгодский
Вохомский
Грязовецкий
Емецкий
Каргопольский
Карпогорский
Кичмено-Городецкий
Котласский
Кубино-Озерский
Лальский
Леденгский
Ленский
Лешуконский
Мезенский
Me журе че иски й
Никольский
Нюксе некий
Няндомский
Онежский
Опаринский
Пинежский
Плесецкий
Подосиновский
Приморский
Приозерный
Сокольский
Тоте мский
Усть-Кубинский
Устьянский
Харовский
Холмогорский
Чебсарский
Черевковский
Шенкурский
Наименование
районов
^ - О ^ , ^ Ov^t \£> О О^О г-^Ю QO Г- ~ О О^ОСОО^ОО — О O t ^ O m o n O O M O " - * f n h
2 •£> ~ — ^°
<n (N (N гп и^'Ы^о oWo"— Г-'тГ i W d ^ V " - ' Г-'тг'тГ o<V"^"rnr^—г^"%0 — гл — оо
Таким образом, анализ периодизации районирования России в
X X веке как инструмента региональной политики подтверждает
необходимость серьезной корректировки современной системы тер­
риториального управления страной. Важным шагом в этом направ­
лении могло бы быть увеличение количества федеральных округов,
с таким расчетом, чтобы постепенно формировать из них укрупнен­
ные, самодостаточные субъекты Федерации. Исходя из опыта рос­
сийской, советской истории, напрашивается, как минимум, увеличе­
ние числа федеральных округов с семи до одиннадцати, то есть до
числа экономических районов современной России.
В условиях значительной утраты западных и южных территорий
Россия вынуждена более четко обозначить свои интересы на Севе­
ре, в Арктике. Реализовывать их необходимо, опираясь на имеющий­
ся потенциал региона, причем не столько на сырьевой, сколько на
человеческий, производственный, институциональный. Север в каче­
стве региона России надо не ослаблять, а усиливать, опираясь опять
же на опыт истории, с учетом геополитических реалий современно­
го мира. Процесс укрепления региональных позиций Европейского
Севера России невозможен без участия в нем региональных элит,
населения. Если северяне сообща не будут серьезно влиять на север­
ную политику России, их ждет незавидная судьба.
Примечания
1
Баранский H.H. Экономическая география. Экономическая картография. M. 1956. С. 29.
ГА РФ. Ф. 5677. Он. 9. Д . 401. Л. 4.
Федерализм. 1996. № 2. С. 161.
Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 11. М., 1945. С. 406.
Гладкий Ю.Н., Доброскок B.A., Семенов С П . Социально-экономическая география России. М.,
2001. С. 76-77.
Г А О П Д Ф АО. Ф. 296. On. 1. Д . 1667. Л. 42-52; Д . 255. Л. 191-200; Холодный дом России: Д о ­
кументы, исследования, размышления о региональных приоритетах Европейского Севера / Ред.-сост.
С И . Шубин. Архангельск, 1996. С. 299-305.
СССР. Административно-территориальное деление союзных республик. М., 1967. С. X I X .
Федерализм. 1996. № 1. С. 19-20.
Цит. по «Независимой газете» - приложение «Регионы». 1998. № 17.
Подробнее см. Шубин С И . Округа нарезали по Жириновскому, а управлять хотим по Грефу /
/ Наш Север. 2001. № 6. С. 34-35.
Царькина Е. Наши в Москве. Тройственный союз // Наш Север. 2001. № 6. С. 13.
Архангельская область: социально-экономическое развитие, история, культура, образование /
П о д ред. Лукина Ю.Ф. Архангельск, 1999. С. 233-235.
Спиридонов Ю А . Мы сделаем жизнь сами // Российская Федерация сегодня. 2001. № 16. С 34;
Михаил Прусак переговорил с Архангельском // Бизнес-класс Архангельск. 2001. 5-11 ноября № 40;
Николаев М.Е. Дальше отступать некуда, за нами - Арктика // Российская Федерация сегодня. 2002.
№ 20. С. 10-12
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13