Авдеева Е.А. Унижение человеческого достоинства как признак
реклама
Раздел 3. Юриспруденция: теория и практика УДК 343.326 Е.А. Авдеева, аспирант АлтГУ, г. Барнаул УНИЖЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО ДОСТОИНСТВА КАК ПРИЗНАК ОБЪЕКТИВНОЙ СТОРОНЫ СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ, ПРЕДУСМОТРЕННОГО ст. 282 УК РФ Ключевые слова: экстремизм, возбуждение ненависти либо вражды, унижение человеческого достоинства. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, включает три альтернативных действия, одним из которых выступает унижение человеческого достоинства. Термин достоинство имеет несколько значений, но для уголовного права приемлема трактовка достоинства лишь как совокупности высоких моральных качеств лица и уважения их в самом себе. Большинство криминалистов понимают достоинство человека именно как внутреннюю самооценку собственных качеств и общественной значимости [1], уважение в самом себе положительных, высоких моральных качеств [2], ценность человека для самого себя и для общества [3]. Достоинство рассматривается как самооценка в противовес чести как внешней оценке высоких моральных качеств индивида со стороны общества. Термин достоинство, как правило, употребляется применительно к человеку, личности, т.е. обладатель достоинства выступает в единственном числе. Но в ст. 282 УК РФ речь идет не только об унижении достоинства человека, но и об унижении группы лиц по определенным признакам. Возникает вопрос, уместна ли такая формулировка, можно ли говорить о достоинстве группы лиц? В юридической литературе высказываются следующие мысли по данному вопросу. Из анализа Конституции РФ следует, что в ней помимо права личности на человеческое достоинство юридически зафиксировано и право человека на достоинство как члена определенной социальной группы. Вывод сделан на основании того, что ст. 21 Конституции РФ, посвященная охране достоинства личности, закреплена в гл. 2 «Права и свободы человека и гражданина». Следовательно, можно вести речь о праве на достоинство личности. В ст. 19 Конституции РФ закреплено, что государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения и ряда других обстоятельств. В данной статье не используется понятие достоинства, но смысл данной конституционной нормы, по мнению теоретиков, в том, чтобы обеспечить равенство представителей социальных групп в их достоинстве [4]. Кроме того, на существование достоинства представителя социальной группы указывает то, что в понятие достоинства традиционно включают два момента – объективный и субъективный. Сущность субъективного момента была отмечена выше при раскрытии понятия достоинства. Объективный момент формируют ряд параметров, среди которых достоинство, связанное с принадлежностью к определенной социальной общности (например, достоинство ученого) [5]. Но это еще не является свидетельством существования коллективного достоинства. А.Р. Ратинов обосновывает невозможность рассмотрения социальной группы как носителя достоинства следующим образом: для того чтобы счесть, что его достоинство унижено, субъект должен воспринять некую отрицательную информацию о себе. Для этого необходимо обладать органами восприятия, которыми группа как надындивидуальный субъект не обладает. В то же время в социальной психологии существует категория, характеризующая определенные эмоциональные состояния, свойственные группе, – «социальные чувства». Автор негативно относится к выделению такой категории, называя ее психологической абстракцией, не пригодной для целей практического применения вообще и тем более для использования в качестве психологического обоснования понятия унижение достоинства социальных групп [6]. Проблемы коллективной чести и коллективного достоинства затрагивает также А.А. Арямов. Он отмечает, что в нормах международного права содержится указание на то, что понятие достоинства может характеризовать не только отдельно взятого человека, но и сообщество людей. Например, правила процедуры Парламентской Ассамблеи ОБСЕ предусматривают, что слова и выражения, смысл которых оскорбляет достоинство народов, являются нарушением порядка. Но сам А.А. Арямов при этом упоминает лишь категорию корпоративной чести и рассматривает данный феномен на приме104 Унижение человеческого достоинства как признак объективной стороны состава преступления... рах чести семьи (родовой чести) и чести мундира (в том числе «чести мантии» применительно к судьям) [7]. Можно предположить, что он, как и А.Р. Ратинов, выступает против существования феномена достоинства группы лиц. Точка зрения А.Р. Ратинова и его единомышленников представляется обоснованной. Поэтому законодательную формулировку ч. 1 ст. 282 УК РФ в этой части следует признать некорректной. Внести ясность можно либо путем исключения слова достоинство, либо путем добавления слова честь, относящегося только к словосочетанию группа лиц или (если это не противоречит целям законодателя) к словам человека либо группы лиц в целом. Унижение в большинстве толковых словарей отождествляется с оскорблением, умалением достоинства [8]. С точки зрения психологии, унижение – индивидуальные или групповые действия, направленные на понижение статуса человека, смещение его на более низкую социальную ступень, подрывающие самооценку другого лица. Такие действия могут быть выражены в форме оскорбительных слов, жестов, телодвижений [9]. Оскорбление не отождествляется в данном случае с унижением достоинства, а выступает в качестве одной из его форм. В уголовно-правовой литературе унижение определяется по-разному. Одними специалистами акцент делается на результат унижающих действий. Например, И.М. Гальперин под унижением понимает отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. Другими учеными внимание акцентируется на направленности действий. О.Ф. Шишов указывает, что унижение – это действие, направленное против одного или нескольких лиц в целях дискредитации, подрыва морального престижа и авторитета потерпевших. В некоторых источниках унижение рассматривается как негативная, отрицательная оценка личности [10]. Также высказывается мнение, согласно которому унижение есть действие, по своим объективным свойствам умаляющее достоинство конкретного человека [11]. Возникает вопрос о соотношении унижения и оскорбления в рамках уголовного права. Существовавшая ранее в УК РФ ст. 130, устанавливающая ответственность за оскорбление, определяла его как унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме [12]. Исходя из данной дефиниции, можно сделать вывод о том, что унижение чести и достоинства может выражаться как в неприличной (в форме оскорбления), так и в приличной форме. Но унижение достоинства в приличной форме представить сложно. Даже если лицо не использует бранных, обидных слов, сведения им преподносятся в извращенной форме, содержат в себе издевку, презрение и отвращение к другому лицу. В частности, в Методических рекомендациях отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Генеральной прокуратуры РФ и отдела юридической психологии НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» закреплено, что унижение национального достоинства выражается в распространении ложных измышлений, извращенных или тенденциозно подобранных сведений об истории, культуре, обычаях, психологическом складе, верованиях, идеях, событиях, памятниках и документах, входящих в число национальных или религиозных ценностей, позорящих или оскорбляющих этническую или конфессиональную группу либо ее отдельных представителей как членов этой группы, заключающих в себе издевку, отвращение или презрение к ним [13]. Стоит заметить, что при толковании объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ, используют также термины высмеивание и третирование. Высмеять значит насмешливо выразить отрицательную оценку, а третировать – обращаться с кем-нибудь пренебрежительно, свысока [14]. Неприличная форма не является обязательным признаком высмеивания и третирования, следовательно, унижение достоинства понимается шире, чем оскорбление. Изучение правоприменительной практики по ст. 282 УК РФ показывает, что в большинстве случаев унижение достоинства вменяется наряду с возбуждением ненависти и вражды, и при обосновании объективной стороны суды лишь перечисляют характеристики распространяемой информации, не конкретизируя, чтó в данном случае является выражением возбуждения ненависти и вражды, а чтó – выражением унижения достоинства [15]. В некоторых случаях действия, подпадающие под понятие унижения достоинства, можно выделить только благодаря указанию на унизительный, оскорбительный характер информации [16]. Встречаются также приговоры, в которых суды ограничиваются лишь формулировкой статьи Уголовного кодекса и описанием содержания надписи, видеоролика или рисунка [17]. 105 Раздел 3. Юриспруденция: теория и практика В тех редких случаях, когда лицу вменяется только унижение достоинства, деяние характеризуется как «демонстрация пренебрежения», «выражение дискриминирующего отношения» [18] посредством использования грубых, презрительных, бранных, разговорных выражений, способных унижать достоинство людей [19], содержащих ненормативную, грубую лексику, унизительные наименования, оскорбительные сравнения [20], а также посредством использования оскорбительной символики [21]. Исходя из используемых формулировок, можно сделать вывод, что суды отождествляют понятия оскорбления и унижения достоинства человека или группы лиц и не рассматривают возможность унижения достоинства в приличной форме, по крайней мере, таких примеров в практике не встречается. Таким образом, позиции ученых и лиц, применяющих уголовный закон, по вопросу соотношения категорий унижение достоинства и оскорбление различаются. Представляется, что унижение чести и достоинства является более широким понятием, включающим в себя оскорбление. Выражаться унижение достоинства может как в явно неприличной, так и во внешне приличной форме, например, в форме издевки, обидного намека. Библиографический список 1. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / под общ. ред. В.М. Лебедева. – URL : http://www.pravo174. ru/kommuk4.php. 2. Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А.И. Рарог. – М. : Проспект, 2010. – C. 231. 3. Естественные права человека : учебное пособие / Л.П. Рассказов, И.В. Упоров. – СПб. : Лексикон, 2001. – С. 21. 4. Гражданские права человека: современные проблемы теории и практики / под ред. Ф.М. Рудинского. – М. : Мир, 2006. – С. 119. 5. Арямов, А.А. Механизм уголовно-правовой защиты чести и достоинства / А.А. Арямов, В.С. Пономаренко. – М. : Юрлитинформ, 2010. – С. 21. 6. Ратинов, А.Р. Ответственность за разжигание вражды и ненависти. Психолого-правовая характеристика / А.Р. Ратинов, М.В. Кроз, Н.А. Ратинова. – М. : Юрлитинформ, 2005. – С. 84–85. 7. Арямов, А.А. Указ. соч. – С. 289–310. 8. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка / С.И. Ожегов, С.Ю. Шведова. – М. : Азбуковник, 1997. – С. 835. 9. Анцупов, А.Я. Словарь конфликтолога / А.Я. Анцупов, А.И. Шипилов. – URL : http://vocabulary.ru/ dictionary/887/word/unizhenie. 10. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. А.В. Бриллиантова. – URL : http://all-books.biz/ugolovnoe-pravo-uchebnik/statya-129-klevetakommentariy-state.html. 11. Арямов, А.А. Указ. соч. – С. 204. 12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. №63-ФЗ (ред. от 28 декабря 2013 г.). – URL : http://www.consultant.ru. 13. Методические рекомендации отдела по надзору за исполнением законов о межнациональных отношениях Генеральной прокуратуры РФ и отдела юридической психологии НИИ проблем укрепления законности и правопорядка Генеральной прокуратуры РФ «Об использовании специальных познаний по делам и материалам о возбуждении национальной, расовой или религиозной вражды» №27-19-19 от 29 июня 1999 г. // Язык вражды в СМИ. Правовые и этические стандарты. – Воронеж : ООО Фирма «Элист», 2011. – C. 56–68. 14. Ефремова, Т.Ф. Новый словарь русского языка / Т.Ф. Ефремова. – URL : http://slovonline.ru/slovar_ efremova/b-11/id-109194/tretirovat.html. 15. Приговор Наримановского районного суда г. Астрахани от 13 декабря 2010 г. – URL : http:// narimanovsky.ast.sudrf.ru/. 16. Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 августа 2010 г. – URL : http://oktiabrsky.blg. sudrf.ru/. 17. Приговор Первомайского районного суда г. Владивостока в отношении Соколова и Брыскина. – URL : http://pervomaysky.prm.sudrf.ru/. 18. Приговор Гурьевского районного суда г. Гурьевска Калининградской области от 19 августа 2010 г. – URL : http://gurievsky.kln.sudrf.ru/. 19. Приговор Промышленного районного суда г. Курска от 28 января 2011 г. – URL : http://promyshleny. krs.sudrf.ru/. 20. Приговор Белебеевского городского суда г. Белебей Республики Башкортостан от 11 апреля 2011 г. – URL : http://belebeevsky.bkr.sudrf.ru/. 21. Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 22 января 2010 г. – URL : http://sverdlovsky. kst.sudrf.ru/. 106
