75 Жук Е. И. Влияние сети Internet на пространство научной

реклама
Жук Екатерина Ивановна,
студентка 2 курса отделения философии,
факультет философии и социальных наук,
Белорусский государственный
университет, г. Минск, Беларусь.
Влияние сети Internet на
пространство научной
коммуникации.
ВЛИЯНИЕ СЕТИ INTERNET НА ПРОСТРАНСТВО НАУЧНОЙ
КОММУНИКАЦИИ
Жук Е. И.
Белорусский государственный университет
С
изобретением
многочисленных
технических
средств
коммуникации социальное взаимодействие в сфере человеческого
общения претерпевает значительные изменения. Изобретение сети Internet
вывело коммуникацию на совершенно новый уровень, что касается самих
форм общения и скорости передачи информации. Ваш собеседник теперь
не обязан находится с вами в едином физическом пространстве, главное,
чтобы вас объединяло пространство виртуальное. А электронная почта или
Skype
обеспечивают
практически
мгновенное
взаимодействие
коммуникаторов. Такие кардинальные перемены, произошедшие за очень
короткий период, несомненно, требуют анализа позитивных и негативных
результатов применения технических новшеств в коммуникации. В данном
сообщении предполагается ограничиться рассмотрением сферы научной
коммуникации, глубоко затронутой современными техническими
изобретениями и постоянно использующей сеть Internet.
Научное
пространство
всегда
предполагало
пространство
перманентного диалога, что давало науке возможность постоянно
развиваться и совершенствоваться. И чем больше собеседников
включались в научную дискуссию, тем более продуктивной она обещала
быть. Согласно Г.-Г. Гадамеру, взаимопонимание по поводу «сути дела»
рождающееся только в диалоге, принципиально возможно. Для нашей
способности к разговору, по Г.-Г. Гадамеру, определяющее значение имеет
желание вступить в разговор. Желание обрести взаимопонимание в
разговоре с Другим поможет обрести «общий язык» и создать
пространство диалога. Однако одно только желание вступить в научную
полемику не всегда являлось залогом создания пространства диалога. Это
было обусловлено тем, что существование человека в физическом мире
необходимо зависит от пространства и времени. Период до широкого
344
распространения письменности характеризовался скорее устной
коммуникацией, и пространство диспута было ограничено реальным
топосом (нахождением) собеседников в физическом мире. Физическое
пространство выступало как некий ограничитель дискуссии, преодоление
которого приносило определенные трудности. Распространение
письменности и книгопечатание позволило общаться в форме научных
трактатов и научной переписки, которая позволяла преодолеть физические
расстояния. Новым ограничителем выступило время. И письма, и научные
тексты не имели мгновенной скорости передачи, а значит, имели шанс
потерять свою актуальность за время «пути». Чем дальше участники
научного пространства находились друг от друга в физическом мире, тем
проблематичнее было для них вступление в диалог.
Казалось бы, в современном информационном обществе такие
проблемы преодолены – пространство и время больше не имеют
решающей роли для вступления в научный диалог, важно лишь желание.
Вы можете «присутствовать» на лекциях в другой стране, используя
YouTube, можете участвовать в онлайн-конференции в Skype, и можете
незамедлительно обсудить новейшие научные разработки с учеными,
находящимися в любой точке земного шара. Итак, польза от применения
сети Internet очевидна.
Но является ли перевод значительной доли научной коммуникации в
Internet-формат только лишь позитивным явлением? Критическое
мышление подсказывает, что каждая новая форма коммуникации
необходимо содержит в себе не только достоинства, но и недостатки.
Такие недостатки, возникшие при широком распространении компьютеров
и, соответственно, Internet исследуются многими современными
философами, в частности Жаном Бодрийяром. В своей работе
«Прозрачность зла» он пишет об опасности человеческой привязанности к
компьютеру. Ж. Бодрийяр предупреждает о том, что собеседник,
кажущийся нам теперь таким близким и легкодостижимым, на самом деле
далек от нас как никогда. Он пишет о том, что диалог через машину – уже
совсем другой диалог, а реальным собеседником становится компьютер.
Наш взор обращен к экрану как к самоцели, а кажущийся нам визуально
неизменным собеседник является будто бы «плененным» машиной. Ж.
Бодрийяр пишет, что безыскусные компьютеры подчиняют наше
восприятие собеседника неким клише, а все несвойственные проявления
поглощает и скрывает от нас экран.
345
Какую опасность несет это для научной электронной коммуникации?
Каждый из членов научного сообщества – обычный человек, конечно,
подверженный влиянию стереотипов и клише. В часто противоречивой
научной коммуникации, иногда перерастающей в горячие научные споры,
важен человек, умеющий четко и аргументировано отстаивать
определенный взгляд на проблему. Научный диалог не должен
превратиться в монолог, где каждый слышит только себя – это абсолютно
непродуктивно в пространстве науки. Тогда не станет ли ученый,
постоянно «вживую» общающийся только с компьютером, совершенно
«монологичным» человеком? Итак, для нас очевидна определенная
проблема во взаимодействии многогранного, непредсказуемого человека с
Другим через абсолютно безыскусный, по Ж. Бодрийяру, искусственный
интеллект.
Скорее всего, все еще широко применяющиеся в научном
пространстве формы «физической» коммуникации, такие как аудиторные
лекции, реальные конференции и т.д., не являются просто «умирающими»
феноменами. Их продолжающееся воспроизведение доказывает, что
пространство реального диалога между людьми также имеет свои
достоинства для научной коммуникации. В таком пространстве возможно
преодоление определенных барьеров в понимании друг друга. Возможен
подробный и глубокий диалог, диалог «с глазу на глаз», а взгляд, согласно
Ж. Бодрийяру, никогда не может быть передан через компьютер. В то же
время, Internet, как написано выше, преодолевает барьеры пространства и
времени, что также необходимо в научном пространстве.
Итак, все наличествующие формы коммуникации имеют свои
недостатки и достоинства. Если снова вспомнить то, о чем пишет Г.-Г.
Гадамер в своем эссе «Неспособность к разговору», то становится
понятным, что базовым является именно наше желание коммуницировать,
вступить в разговор. Таким образом, мы приходим к выводу, что
преодоление любых недостатков, зависящих от формы коммуникации,
принципиально возможно, продуктивность научной беседы в основе своей
зависит от способности коммуникаторов к ведению диалога.
Литература
1.
Бодрийяр, Ж. Прозрачность зла / Ж. Бодрийяр. – М., 2000.
2.
Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской
герменевтики / Х.-Г. Гадамер. – М., 1998.
346
Гадамер, Г.-Г. Неспособность к разговору / Г.-Г. Гадамер //
Актуальность прекрасного. – М., 1991. – С. 82–92.
347
Скачать