IV. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РИТОРИКИ, КУЛЬТУРЫ РЕЧИ

IV. АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ РИТОРИКИ,
КУЛЬТУРЫ РЕЧИ, ТЕОРИИ КОММУНИКАЦИИ
К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ РИТОРИЧЕСКОГО
Л. К. Салиева
Московский государственный университет
им М. В. Ломоносова, г. Москва, Россия
Summary. The ontological approach resolves basic questions in the field of rhetoric,
such as relationship of rhetoric and ethics, rhetorical and nonrhetorical kinds of speech, functions of rhetoric, as well as existence of rhetoric as theoretical, positive, normative, applied science and art. Antiquity considered rhetoric both as an inherent human ability to solve nonverbal
problems by means of speech and as best practice.
Key words: ontological rhetoric, sophists, Plato, Aristotle, ethics, scope of rhetoric,
functions of rhetoric.
Несмотря на то, что термином «риторика» пользуются уже не одно
тысячелетие, а возможно, и вследствие этого, однозначного определения
этого феномена не существует. Нет единства в понимании ни того, что составляет содержание понятия, ни того, каков его объём. Отсюда и расхождения при решении проблемы, чему обучать, обучая риторике, включать, в
частности, этические аспекты или нет.
Исследование литературы по философии риторики показывает, что
основополагающим для решения сложного вопроса об области риторического является признание онтологического статуса риторики. Онтологический подход разрешает все основные спорные вопросы этой области, а
именно такие, как взаимоотношение риторики и этики, риторики и речи
(все ли виды речи охватываются риторикой), функции риторики, а также
существование риторики в качестве теоретической, позитивной, нормативной и прикладной науки (последняя может быть названа искусством).
Онтологический подход является характерным для античной риторики.
И для софистов, и для Платона риторика – это искусство речевого
поступка, в котором мысль и речь едины, они не спонтанны, разработаны
по определённым правилам. Эти правила риторика предлагает для всех
видов речи. Они и делают её (речь) убедительной в своём роде. Функцией
риторики в обоих подходах является личностное развитие и общественное
построение.
Антагонизм концепций обусловлен тем, что они имеют разные базовые предпосылки: вопрос о возможности познания истины и, как следствие, вопрос об этических основаниях речевых поступков решаются диаметрально противоположно. Для скептиков-софистов, отрицавших возможность существования какого-либо надёжного критерия истины, этической нормой речевого поступка была выгода (как личная, так и общественная). Для Платона ориентир – истина, которая является необходимым в процессе порождения речи этическим фильтром, стоящим между
риторической интенцией человека (стремлением любыми способами добиться своего посредством речи) и конечным высказыванием. Отсюда в
основе различия мнимого красноречия и истинной риторики лежит раз194
ница в типе общих мест, типе цели высказывания, типе техники аргументации.
Для Платона цель речи – познание истины и устройство общества
на её основе. Допускается только диалектическая аргументация. Для софистов, опирающихся на практическую мораль, – все средства оправданы,
морали выше человека не существует. Для них рече-мысль всегда направлена на защиту и продвижение своей позиции – это единственно возможный модус речемыслительной деятельности человека. Риторика помогает
достичь в этом деле совершенства, помогая создавать правдоподобную и
потому убедительную для аудитории речь. Софисты допускают как эристику, так и софистику.
В итоге взгляды Платона и софистов на сущность риторики одинаковы: она является доведённой до уровня искусства присущей человеку по
природе способностью решать посредством речи неречевые задачи. Различие состоит в использовании этого искусства.
Трактат Аристотеля «Риторика» является одим из его четырёх трактатов о речи-мысли (наряду с «Поэтикой», «Аналитиками» и «Категориями»). Разделение на трактаты соответствует разным аспектам речи-мысли:
поэтика – образности (создание образа действительности посредством
подражания), аналитики – познавательности (поиск истины посредством
диалектики), топика – судительности (создание образа действительности
при помощи связи субъект-предикат), риторика – включённости в коммуникацию: создание образа себя (экспрессивная функция) для того, чтобы
оказать определённое влияние на другого (эмотивная функция), с целью
принятия решения для управления ситуацией, обществом (коммуникативная функция).
Рассмотрим эти вопросы подробнее.
В «Поэтике», перечисляя части трагедии, Аристотель выделяет в качестве таковой мысли и отмечает, что выражением мысли занимается риторика, при этом не важно, какими семиотическими действиями мысль
выражена. Поэтика, в частности, рассматривает, как можно выразить
мысль при помощи приёмов подражания. Выражение мысли является
действием посредством слова (или несловесных знаков) для достижения
внеречевой цели – определённого воздействия на аудиторию. Речь, достигающая цели, является убедительной.
В «Риторике» рассматриваемое искусство определяется как «способность находить возможные способы убеждения относительно каждого
данного предмета»: «…дело её – не убеждать, но в каждом отдельном случае находить способы убеждения» [1]. Из определения видно, что, вопервых, для Аристотеля риторика – это, прежде всего, умственные операции, а не вербальная речь, а во-вторых, что убеждение понимается максимально широко.
Кроме того, искусство риторики помогает создать образ ритора. Мы
читаем: «…необходимо заботится не только о том, чтобы речь была доказательной и возбуждающей доверие, но также и показать себя человеком
известного склада… чтобы [слушатели] поняли, что он к ним относится
известным образом, а также чтобы и они были расположены известным
образом» [1, с. 175].
Убедительной речь бывает благодаря доказательствам, воздействию
на аудиторию и созданию образа себя.
195
Риторику мыслитель называет искусством, соответствующим диалектике, поскольку их использование не ограничено какой-либо одной
сферой. Оба эти метода могут быть правильными, то есть служить познанию истины. Отличие их состоит в способах убеждения, риторика предпочитает энтимему (по Аристотелю, самый важный из способов убеждения),
диалектика – силлогизм. Но, поскольку энтимема – это своего рода силлогизм, то силлогизм также рассматривается в риторике, и потому риторика
включает диалектику. Базис риторической аргументации шире, она строится не только на категориях, но и на топах. Риторическое доказательство
истины полезнее диалектического, считает Аристотель, поскольку общедоступно и может использоваться в общении с толпой (диалектика предполагает образование и потому её сфера ограничена). Использование риторики предпочитается при решении тех вопросов, относительно которых
нет строгих правил и которые допускают возможность двоякого решения.
И риторика, и диалектика применяют доказательство от противного и могут служить средством защиты. И риторика, и диалектика рассматривают
как истинное (действительно убедительное), так и правдоподобное (кажущееся убедительным). Таким образом, нет противоречия между риторикой и диалектикой, риторика просто шире, поскольку она имеет дело не
только с убедительным, но и вероятным, и, кроме того, риторика также
учитывает нравы, то есть сопряжена с политикой. Аристотель отмечает,
что «…человек делается софистом не силу какой-нибудь особенной способности, а в силу намерения, с которым он пользуется своим дарованием.
Впрочем, здесь [в риторике] имя ритора будет даваться сообразно как со
знанием, так и с намерением, [которое побуждает человека говорить]. Там
же [в логике] софистом называется человек по своим намерениям, а диалектиком – не по своим намерениям, а по своим способностям» [1, с. 89].
Риторика существует для вынесения решения, будет ли она использована для общего блага или для своего личного – зависит от намерения
ритора, а также государственного устройства. Конечная цель риторики –
организация общения в рамках государства. Если государство хочет сохраниться, оно должно обеспечить справедливость решений в рамках своих
законов. Справедливость решений напрямую зависит от правильности речей, то есть от риторики, служащей общей пользе. «Государственным благом является справедливость, т. е. то, что служит общей пользе» [2].
Подведем итог. Для Аристотеля границы риторики как одного из
аспектов речемыслительной деятельности человека не ограничены какимлибо видом речи. Риторика и поиск истины не являются взаимоисключающими. Убеждение – речевое проявление личности говорящего в логосе,
пафосе и этосе речи (образ ритора). Цель риторики двоякая: общественная
(устройство общества как совершенного общения) и социальнопсихологическая (формирование образа ритора).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что позиция Аристотеля
– позиция, преодолевающая антагонизм скептицизма софистов и идеализма Платона.
В заключение отметим, что онтологическая риторика является одним из главных направлений риторической мысли ХХ века, которому
принадлежат М. М. Бахтин, А. Ф. Лосев, Ю. В. Рождественский, Robert L.
Scott's, Kenneth Burke, K. K. Campbell и др.
196
Библиографический список
1.
Аристотель. Риторика // Поэтика. Риторика. – Санкт-Петербург: издательство «Азбука», 2000. – С. 88–89.
2. Аристотель. Политика / Аристотель. Сочинения: в 4-х т. – Том 4. / пер. с древнегреческого; общ. ред. А. И. Доватура. – М.: Мысль, 1984. – C. 467.
O НЕКОТОРЫХ АСПЕКТАХ УСВОЕНИЯ ДЕТЬМИ
МОДАЛЬНОСТИ (НА НАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАЗВИТИЯ РЕЧИ)
З. Г. Мусави
Институт языкознания им. Насими НАНА,
г. Баку, Азербайджан
Summary. This article deals with about some aspects of acquiring modality by children. The significance of the epistemic modality is great in the study of cognitive and language
development of the children. The factors which help the children to acquire the semantic of epistemic modality and its means of expression such as cognitive, linguistic and pragmatic are analyzed in this article. The influence of the epistemic structure and the linguistic factors to the
formation of children’s speech is great.
Key words: modality, language development, cognitive, pragmatic, differentiation.
Усвоение категории эпистемической модальности имеет большое
значение для исследования когнитивного и речевого развития ребёнка. В
семантику эпистемической модальности входит оценка говорящим сообщаемого с точки зрения его знаний о нём. Поэтому усвоение данной категории свидетельствует о формировании у ребёнка субъективной оценки к
сообщаемой информации и к действительности, а также отражает познание мира и отношение ребёнка к картине мира.
Среди факторов, способствующих усвоению ребёнком семантики и
средств выражения эпистемической модальности, следует назвать когнитивные, лингвистические и прагматические.
Язык и познавательные процессы находятся в сложных отношениях
взаимодействия: «Язык не обеспечивает, по-нашему мнению, готовую
«решётку» или призму, через которую ребёнок воспринимает мир. Скорее,
эта решётка создаётся в процессе развития интеллекта, т. е. в результате
действий ребёнка в окружающей среде и интериоризации этих действий,
создающих операционные структуры» [ 10, с. 188 ].
Для понимания механизмов овладения ребёнком значениями важными для нас являются положения концепции Л. С. Выготского. По Л. С.
Выготскому, речевое мышление неразложимо на интеллектуальные процессы и собственно речевые функции. Наиболее важным для нас является
понимание того, как усваивается значение и формы его выражения. По
Выготскому, их развитие идёт в противоположных направлениях: смысловая сторона развивается от целого к части, а внешняя (акустическая) сторона речи идёт от части к целому. Их развитие идёт в противоположных
направлениях на протяжении всего детства, поэтому в какой бы точке они
ни рассматривались, между ними никогда не может быть полного совпадения. Но Л. С. Выготский также подчёркивает, что это несовпадение не
только не исключает единства разных сторон, но и предполагает это единство. Важнейшая линия речевого развития ребёнка как раз и состоит в
том, что это единство начинает дифференцироваться и осознаваться [3,
197