северодвинский городской суд архангельской области

СЕВЕРОДВИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело N 2-363 4 января 2003 года
РЕШЕНИЕ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Лебедевой Г.И.,
при секретаре Назаровой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске 4 января 2003 года дело по
жалобе К. на результаты медицинского освидетельствования,
установил:
К. обратился в суд с жалобой на неправомерные, по его мнению, действия главного врача МУЗ
"Северодвинский психоневрологический диспансер" Ф., поскольку врачом указанного медицинского
учреждения при производстве его медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состояния опьянения не были соблюдены все требования соответствующей
инструкции, поэтому результаты медицинского освидетельствования являются недействительными.
Так, заключение о результатах освидетельствования после его проведения ему не сообщалось, в
связи с чем он был лишен права при несогласии пройти повторное освидетельствование другим
врачом, в ходе освидетельствования не проводилось исследование выдыхаемого воздуха или слюны
повторно через 20 - 30 мин. после первого, в противоречие с инструкцией, в которой предусмотрен
отбор мочи или слюны, у него отбиралась кровь, хотя данное действие должно производиться только
в исключительных случаях по медицинским показаниям. При проведении освидетельствования по
пробе Рапопорта ему предъявлялась одна пробирка, а следовало предъявить для сравнения две.
Проба Ташена, о проведении которой указано в акте медицинского освидетельствования, не
проводилась, секундомера в руках врача он не видел, анализ крови отбирался неправильно.
В судебном заседании заявитель К. свою жалобу поддержал, просил признать
недействительными результаты медицинского освидетельствования, проведенного 6 декабря 2002 г.
Представитель МУЗ СПНД В. с жалобой не согласилась по тем основаниям, что заявитель с
предварительным результатом медицинского освидетельствования был ознакомлен в ходе
обследования, характер обследования определялся врачом в рамках соответствующей инструкции,
анализ крови отбирался у заявителя с его согласия после отказа от сдачи анализа мочи, проба
выдыхаемого воздуха бралась у заявителя дважды через соответствующий промежуток времени.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
дела, суд находит жалобу К. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, ст. 3 ГПК РСФСР и статьями 1, 2 Закона РФ "Об
обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин
вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями)
государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их
объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих
нарушены его права и свободы. К действиям (решениям) государственных органов, органов местного
самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и
должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся
коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе которыми созданы препятствия к
осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконно на гражданина возложена какая-либо
обязанность или он незаконно привлечен к какой-нибудь ответственности.
Судом установлено, что 6 декабря в 22 часа 10 мин. врачом МУЗ СПНД М. проводилось
медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения заявителя К. по направлению работника милиции, оформленному в соответствии со ст.
27.12 КоАП РФ протоколом от 6 декабря 2002 г.
По результатам медицинского освидетельствования у заявителя К. было установлено
алкогольное опьянение.
По мнению суда, доводы заявителя о том, что медицинское освидетельствование было
произведено с нарушением Инструкции от 29 июня 1983 г. "О порядке направления граждан на
освидетельствование для установления состояния опьянения и проведения освидетельствования" и
Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования для установления факта
употребления алкоголя и состояния опьянения" от 1 сентября 1988 г., не нашли своего
подтверждения в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что исследование выдыхаемого воздуха производилось с
применением двух биологических реакций на алкоголь - проба Рапопорта и Мохова - Шинкаренко.
Согласно п. 8 Временной инструкции "О порядке медицинского освидетельствования..." характер и
последовательность проведения биологических проб определяется врачом (фельдшером) в
зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого и только в случаях
сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо подвергать анализу различные
биологические среды, а в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их
повторное проведение через 20 - 30 мин. после первого.
Согласно п. 7 Временной инструкции после завершения медицинского освидетельствования
производится отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей организма для исследования
их на наличие алкоголя. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при
проведении освидетельствования являются обязательными, кровь для анализов на алкоголь следует
брать в исключительных случаях только по медицинским показаниям.
Как видно из объяснений самого заявителя К., кровь для анализа бралась у него с его согласия
вместо мочи.
Ссылка заявителя на то, что забор крови производился одноразовым шприцом, а не самотеком
во флакон, обработанный гепарином или цитратом, как предусмотрено Методическими указаниями
по медицинскому освидетельствованию для установления факта употребления алкоголя и состояния
опьянения, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.
Как видно из показаний медицинской сестры П., допрошенной судом в качестве свидетеля,
забор крови у заявителя производился разовым шприцом, а затем кровь была перелита в сухой
стерильный флакон из-под пенициллина с предварительным введением в него раствора цитрата
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.
через стандартную резиновую пробку с последующим опечатыванием.
Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и допрошенный судом в качестве
свидетеля врач М., проводивший освидетельствование заявителя.
Из показаний свидетеля М. видно, что в соответствии с п. 20 Инструкции "О порядке
направления граждан на освидетельствование..." им был составлен акт освидетельствования по
установленной форме, в котором отражены данные о внешнем виде обследуемого, поведении,
нарушении сознания, ориентировки памяти и речи, координации движений, состоянии
неврологической и соматической сферы, наличии запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также
результат лабораторного исследования крови.
Так, из акта освидетельствования от 6 декабря 2002 г. усматривается, что заявитель фразы
выговаривал старательно и медленно, имелась смазанность речи, запах алкоголя изо рта, проба
Ташена, проведение которой заявитель не отрицал, ссылаясь лишь на отсутствие у врача
секундомера, сомнительная, проба Мохова - Шинкаренко положительная, проба Рапопорта также
положительная.
Наличие двух пробирок при проведении пробы Рапопорта подтвердила в судебном заседании
свидетель П., которая не заинтересована в исходе дела, и ставить под сомнение ее показания у суда
оснований не имеется.
Ссылка заявителя на то обстоятельство, что в нарушение п. 21 Инструкции "О порядке
направления граждан на освидетельствование..." ему не было сообщено заключение о результатах
освидетельствования 6 декабря 2002 г., в связи с чем он был лишен права при несогласии с
результатами освидетельствования пройти повторное освидетельствование другим врачом, не может
быть принята судом во внимание, поскольку он выразил согласие на взятие крови на алкоголь в связи
с несогласием с результатами других методов исследования, что также подтверждается показаниями
свидетелей М. и П.
Довод заявителя о наличии в крови алкоголя 0,76 град./оо, что ниже показателей легкой степени
опьянения, правового значения для разрешения данной жалобы не имеет.
Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя на
результаты медицинского освидетельствования от 6 декабря 2002 г.
Руководствуясь статьями 191 - 197 ГПК РСФСР, суд
решил:
К. в удовлетворении жалобы на результаты медицинского освидетельствования от 6 декабря
2002 г., проведенного МУЗ "Северодвинский психоневрологический диспансер", отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Архангельский облсуд через
Северодвинский городской суд.
Председательствующий судья
Не является официальной версией, бесплатно предоставляется членам Ассоциации лесопользователей
Приладожья, Поморья и Прионежья – www.alppp.ru. Постоянно действующий третейский суд.