Отрицание в калмыцком языке: изменение системы и

«Системные изменения в языках России»,
16-18 октября 2014
Влада Баранова
vlada@eu.spb.ru
Отрицание в калмыцком языке: изменение системы и распределение форм
0. Данные
 Небольшой корпус устных текстов (примерно 10000 слов), записанных в 2008 г.
(частично опубликован в [Сай, Баранова, Сердобольская 2009], тексты 2014.
 Корпус калмыцкого языка, созданный А. Ванькаевой на 800000 слов (газетные статьи,
тексты калмыцких советских писателей):
http://web-corpora.net/KalmykCorpus/search/?interface_language=ru
 анкеты (2014).
I. Инвентарь средств отрицания. В калмыцком языке представлены 4 неродственных показателя
и два дополнительных варианта (морфологизовашиеся формы).
I.1. Частица отрицания esǝ и прохибитивная частица bičä находятся в контактной препозиции к
отрицаемому и не принимают никаких показателей.
(1)
ärkǝ
es
uu-xla-n j
bi
bär-ǯǝ
av-čk-ad (….)
водка NEG пить-CV.SUCC-P.3
1SG.NOM
держать-CV.IPFV брать-COMPL-CV.ANT
‘Раз она водку не пьет, я взяла и стала держать ее (…)’
(2)
tiimǝ
jumǝ bičä
такой
вещь NEG.IMP
‘Такого не говори’.
kelǝ-
говорить-IMP
1.2. Отрицательные связки bišǝ и uga постпозиционные и располагаются после
отрицаемого слова (3), в конце клаузы (4) или в абсолютном конце (5), после них может быть
только связка ‘быть’ (6):
(3) tegäd
xovdǝg
emgǝ-n
törüc öndǝg uga
üld-nä
потом
жадность
бабушка-EXT совсем яйцо NEG.COP оставаться-PRS
‘Так жадная бабка совсем осталась без яиц’
(4)
tiig-ǯǝ
делать.так-CV.IPFV
naad-dǝ-m
играть-PC.HAB-COP.AFF
bišǝ
NEG
küü-n-ä
amǝ-n-dǝ
odekolon
ke-d-ü
человек-EXT-GEN
рот-EXT-DAT одеколон
лить-PC.HAB-Q
‘Так не играют; разве можно заливать одеколон кому-нибудь в рот?’
(5)
ter
küükǝ-n-dǝ
тот
девочка-EXT-DAT
‘Он девушке не нравился’
taas-gd-sǝn
uga
одобрять-PASS-PC.PST NEG.COP
(6) (…) ju-n
uga
bää-ǯǝ (…)
что-EXT
NEG.COP
быть-EVD
‘(Когда добрались до Мамонтово), оказалось, что там ничего нет’.
Отрицательные связки bišǝ и uga принимают лично-числовые и некоторые другие глагольные
показатели:
(7)
du
ä
ʁar-sǝn
uga-v
голос звук выходить-PC.PST
NEG.COP-1SG
‘Я ничего не сказала [= звук голоса не вышел]’.
Кроме этого, связка uga (но не bišǝ) может иметь именные показатели некоторых падежей: xar
sana uga-qar черный мысль NEG.COP-INS ‘без задней мысли’; ок/?uga-qasǝ ää-ǯä-nä-v NEG.COP
бояться-ABL-PROG-PRS-1SG ‘боюсь, что нету’.
(8) (…) ködəl-ǯə
čad-xə
aly uga-qiny
med-äd, üüd üüdl-äd med-čk-nä.
работать-CV.IPFV мочь-PC.PST или NEG.COP-ACC.P.3 знать-CV.ANT сон
‘(…) получится там работать или нет, она это узнает видя сны’.
1.3. Еще две формы отрицания – аффиксы šǝ и –gо восходят к связкам bišǝ и uga.
Стяженные формы занимают позицию после аспектуальных показателей (прогрессива -ǯa- и
перфективатора -čkǝ-), но после них могут быть личные показатели:
(9) Badma, či tasǝ songs-ča-x-šǝ-č!
слушать-PROG-PC.FUT-NEG-2SG
‘Бадма, ты совсем не слушаешь!’
(10) Namagǝ ikǝ öndǝr orǝn deerǝ sulqčasǝn bi qurǝvta küükǝn bi buuǯǝ čad-ǯa-x-š-uv
…мочь-PROG-PC.FUT-NEG-2SG
‘Меня посадили на высокую кровать, 3-летнюю девочку, я не могу слезть’.
После аффикса –go в словоформе может быть показатель целевого деепричастия –xar (недавно
грамматикализовавшаяся форма, относящаяся ко всей клаузе).
(11) batx-ǝn or-š-go-xar,
ter ǝ xaa-lq-ata
муха-EXT входить-PC.FUT-NEG-CV.PURP окно закрыть-CAUS-PASS
‘Окно закрыто для того, чтобы в дом не летели мухи.
 Степень морфологизации? Аффикс –go не подчиняется сингармонизму:
(12) Кекшенова Света
ter
vnučk-an
ög-xär
bää-d-go-č
тот
внучка-P.REFLдать-CV.PURP быть-PC.HAB-NEG.COP-COP.MIR
‘Света Кекшенова, оказывается, не хочет свою внучку отдавать (в школу)’.
Стяженные формы осознаются носителями как синонимичные полным, в литературе
обычно упоминаются как взаимозаменимые варианты, но, как будет показано ниже, существует
тенденция к распределению.
 Откуда такое разнообразие форм? Какая у них семантика? Как они распределены?
2. Типологический контекст: развитие систем отрицания
 Отрицание традиционно рассматривается с точки зрения циклических изменений: цикл
Есперсона (‘a cycle of sentential negation such that the preverbal negative loses substance
and is adjoined by a postverbal reinforcement that ends up as a sole expression of negation’
[Larrivée 2011: 1]). Ср. фр. ne…. (pas). См. пересмотр в [Larrivée, Ingham 2011] и
особенно о возможности нескольких направлений [Hansen & Visconti 2014].
 Модель развития отрицания бытийных предикатов [Croft 1991] согласуется с
монгольскими данными (согласно [Brosig 2011], но на типологическом материале
соответствует лишь части языков [Veselinova (in preparation)].
3. История монгольских языков. В среднемонгольском (XIII в.) использовались
глагольные препозиционные частицы ülü (с индикативами, причастиями, деепричастиями
настоящего и будущего времени) и ese (с прошедшим), которые в современных монгольских
языках «все более и более заменяются общеименным словом-отрицанием ügei: халх. ügüj /güi»
[Санжеев 1962]. (изначально постпозитивная частица ügei – именное отрицание, biš – ‘другой’).
At the reconstructed Stage I, ülü/ese and ügei were in complementary distribution and there was a
verbal-nominal asymmetry in negative constructions. At Stage II, the functions of ügei and ülü/ese
were overlapping. They were competing for the function of negating verbal nouns. At Stage III, ülü
and ese were replaced by ügei/-güi and an affirmative-negative asymmetry in the temporal system
emerged. Indicative verbs are used in affirmative sentences, but verbal nouns are used in negative
sentences. At Stage IV, past affirmatives tend to be expressed by perfective verbal nouns plus
omissible copula verb by analogy to their negative counterparts [Hisao 2012: 375].
В современных монгольских языках частично сохранилась префиксальное глагольное
отрицание: ül в калмыцком нет, в халхаском и бурятском используется ограниченно [Санжеев
1962: 273], см. об отрицании в халха [Janhunen 2012]. Например, Bao'an Tu (=‘Tongren Monguor’):
The negative particles ələ and əsə are used to negate lexical verbs. The particle ələ is generally used
to negate imperfective predicates. In finite contexts, ələ co-occurs with the narrative suffix -m and
the durative suffix -na. (…)The particle əsə generally occurs in perfective predicates. In finite
contexts, it co-occurs with the perfective suffixes -tɕ ə and -to, as well as with verbs modified by
the auxiliary wa ‘COP1.OBJ’ (indicating past tense).
noŋʁarhte pə silaŋ=da əsə o-to
this.morning 1SG Xining=LOC NEG go-PERF
‘I didn’t go to Xining this morning.’ [Fried 2010: 224-225]
В рамках модели Крофта [Croft 1991] монгольское отрицание можно определить как
переход от типа b к c (от конструкций со специальным отрицательным бытийным предикатом к
стандартному маркеру отрицания при глагольном отрицании и в бытийных конструкциях).
4.Семантика калмыцкого отрицания
4.1. Неглагольные предложения – всегда полные формы связки uga или bišǝ
 Отрицание существования (uga)
(13) äm-d-än
mini
ekǝ
жизнь-DAT-P.REFL
1SG.GEN мать
‘Моей матери сейчас нет в живых’.
oda
uga
сейчас NEG.COP
 Отрицание признака (bišǝ)
(14) med-xə
küündə
oda
xol
bišǝ
bää-nä.
знать -PC.FUT разговаривать сейчас далеко NEG быть-PRS
‘(…) (если) знающий человек недалеко есть’.
 Предложения идентификации (bišǝ)
(15) telefo-n
bišǝ enčǝn
diktofo-n
же
телефон-EXT NEG этот
диктофон-EXT
‘Это не телефон, это же диктофон’.
(16)- Эй, ишк! Бичə зул. Би чон бишв. Би хөн бəəнəлм.
Эй, козленок ! Не бег и. Я не волк. Я овца (Хальмг унн, 2006-05-04)
 Локативные предложения – конкуренция между uga или bišǝ
(17a) eck-ǝm geer-t-än uga
(17b) eck-ǝm geer-t-än bišǝ
‘Отца нет дома, отец не дома’ (в b может дальше продолжить lavk orǯa odla ‘ушел в магазин’).
 Возраст:
(18) Ajsa arv-ǝ n nas-ta bišǝ ‘Айсе не 10 лет’
Ajsa-dǝ arv-ǝ n nas-ǝ n uga ‘Айсе нет 10 лет’
4. Стандартное отрицание. В декларативных клаузах калмыцкое отрицание асимметрично (см.
об асимметрии / симметрии полярности [Mietsamo 2005]).
4.1. Таблица 1. Отрицание разных видовременных форм и частей речи в независимой предикации
TA-форма
презенс на –na
прошедшее время на –v
отдаленное прошедшее
–la
хабитуалис
прошедшего
вр.(причастие –dǝg
+bilä)
хабитуалис наст. вр.
без связки (причастие
на –dǝg)2
эвиденциалис –ǯǝ
будущее (причастие на
–x)
1
uga
-go
bišǝ
-x bišǝ
PC.FUTNEG
-šǝ
-x-š PC.FUT-NEG
-sǝn uga PC.PSTNEG.COP
-ad uga CV.ANT
NEG.COP или -ad
uga bilä1
–dǝg uga bilä
редко–dǝg uga в 1 л.
и в вопросе во 2
-dǝg-go в 1 лице и в
вопросе во втором
uga bääǯǝ
NEG.COP
‘быть’EVD
V-go bääǯǝ NEG
‘быть’EVD
PC.FUT-NEG.COP
(-š-go)
-x-š PC.FUT-NEG
в 2и 3 лице, в 3
лице в вопросе
+/?
В работе [Skribnik, Seesing 2014: 163] указано, что форме на –la соответствует отрицательная конструкция – sǝ n
uga bilä, хотя в моих текстах она не встретилась.
2
Подобное распределение, ориентированное на участников речевого акта, характерно для хабитуалиса в
аффирмативе: в 3 лице и 2 кроме вопросов хабитуальное значение имеет форма на –na.
Финитные формы заменяются причастиями или деепричастиями и отрицательной
связкой (серый цвет в Таблице 1): по [Mietsamo 2005] тип A / FIN (лексический глагол
(отчасти) теряет при отрицании финитные свойства). Нефинитные и эвиденциалис
симметричны. Особый статус хабитуалиса.
(19) nar-ǝn ʁazǝr erg-ǯǝ
bää-x-šǝ
cолнце-EXT земля кружиться-CV.IPFV быть-PC.FUT-NEG
{Бадма плохо учился, путает и ему объясняют} ‘Солнце не вращается вокруг земли’
(20) nemsh-nər tas
üld-sən
uga
немец-PL совсем остаться-PC.PST NEG.COP
‘Немцев совсем не осталось’
(21) bol-š-go
gi-ǯä-nä
становиться-PC.FUT-NEG.COP говорить-PROG-PRS
‘«Не выйдет», — говорят’.
(22) ekǝ
eck-äsǝ-n j
elgǝ-n
sad-asǝ-n j
мать
отец-ABL-P.3 родственник-EXT
родня-ABL-P.3
kü-n
ir-d-go
bilä
человек-EXT приходить-PC.HAB-NEG.COP быть.REM
‘От ее родителей, от родни никто не приезжал’.
(23) sään
kö ü-d
tii-gd-ǝm
bišǝ!
хороший мальчик-PL так.делать- PC.HAB-COP.AFF NEG
‘Хорошие мальчики так не делают!’
4.2. Отрицание в вопросительных предложениях. Вопрос в независимой клаузе может
отрицаться с помощью связки bišǝ и uga в зависимости от семантики признака или
существования (последнее встречается гораздо чаще):
(24) Dosk uga-j? Ну, сколько есть забери под шифер. (доска NEG.PRS-Q)
(25) don-ta biš-i
психоз-ASSOC NEG.PRS-Q
‘Она не психованная?’
Особый тип вопроса – альтернативный, используется al’uga (al’ < али, или)
(26) čand
a al’ bää-n
al’ uga?
2SG-DAT жена быть-PRS или NEG.COP
‘У тебя жена есть или нет?’
4.3. Отрицание в зависимой клаузе. Используется частица esǝ для отрицания для отрицания
некоторых нефинитных форм, в частности причастий в составе относительного оборота: əркчигə эс уусн күн ‘водки-кумыса не пьющий человек’.
 номинализаций (пример Н. Перковой)
(27)
Očir-in
zaka
es
medǝ-lʁǝ-n
terü-gǝ muur-ulǝ-v
Очир-GEN
закон
NEG
знать-NMLZ-EXT тот-ACC уставать-CAUS-PST
‘Незнание Очиром законов его подвело’.
 Разные типы условных конструкций (с условным деепричастием):
(28) Baatr örün esǝ ir-sǝn
bol-xla bi Elstǝ jov-x-mǝn bilä-v
Батр утро NEG приходить-PC.PST стать-CV.SUCC 1SG Элиста идти-PC.FUT-COP.AFF быть.REM-1SG
‘Если бы Батр не пришел утром, я бы поехал в город {но он пришел и я не поехал}’.
В зависимых (на периферии синтаксиса) сохраняется препозитивная частица esǝ
(условные клаузы, относительный оборот и пр.) - общая закономерность, инновации
появляются в главной клуазе (в порядке слов [Givon 1979: 259—61], грамматикализации [Bybee
et al 1994], см. дополнения в [Bybee 2001].
 Отрицание esǝ редко используется в устной речи: встречается в устном корпусе 4 раза, а
в корпусе письменных текстов 1254, т.е. в устном корпусе 0,04 процента, а в большом
0,15 (χ2 = 8.66).
4.4. Каритив . В бурятском аффикс -гюй почти падеж, в калмыцком нет и используют
полную форму uga (изредка bišǝ). От большинства имен можно образовать отрицание (ger uga
‘бездомный’).
5. Частотность разных форм отрицания в корпусах
Данные корпуса письменных текстов: уга намного распространеннее всех остальных форм:
5410 вхождений и еще 537 –го, против 1743 биш, 1243 эс, 414 прохибитив bičä; в устном
корпусе см. ниже Таблицу 2.
5.2. Связка uga используется примерно поровну как именное и как глагольное отрицание: 2366
в именами и еще 66 с местоимениями, 2586 с глаголами, 392 др. (с числительными, наречиями,
изолированное употребление) (N=5410).
Таблица 2. Распределение способов отрицания по корпусным данным
Устный корпус (10 тыс.
слов)
Письменные тексты (800
тыс. слов)
uga
81 (0,81%)
-go
35 (0,35%)
bišǝ
6
-šǝ
16
esǝ
4 (0,04%)
5410 (0,67%)
537 (0,067%)
1743 (нет
данных)
1254
(0,15%)
χ2 = 8.66
Высокозначимое преобладание –go в
устных текстах
p=0,05
5.3. Распределение полных и редуцированных форм в письменной и устной речи. В
разговорной речи чаще встречается сокращенная форма: 5410 уга и 537 –го (в корпусе на
800000) и 81 уга и и 35 –го в корпусе на 10000 (см. Таблицу 2). Кроме того, существует
тенденция распределения полных и кратких форм отрицания (связок или аффикса) с разными
видовременными формами: например, из 537 случаев употребления аффикса –go 343
приходится на сочетания с хабитуальным причастием, а uga только 16 (из 5410 случаев), в
устном корпусе 8 случаев (из 35) с –go и 1 (из 81) с uga.
6. Выводы
 Отрицание uga –наиболее распространенная форма отрицания: именное (отрицание
существования), и глагольное отрицание (разные видовременные формы кроме
презенса).
 Отрицательная связка bišǝ – более редкая форма, отрицание признака, узкая сфера
действия, иногда эмфатическая. В декларативных клаузах используется наряду с
аффиксом –šǝ для отрицания форм настоящего времени.
 Препозитивная частица esǝ используется в зависимых клаузах; в устной речи гораздо
реже, чем в письменной.
 В устной речи краткие формы– аффиксы –šǝ- и –go используются чаще. Не являются
полностью вариантами полных форм: 1) не используются в именных предложениях и 2)
тяготеют к сочетанию с некоторыми видовременными формами (хабитуалис).
 Возможное развитие системы отрицания в калмыком – дистрибуция полных и кратких
форм и морфологизация глагольного отрицания?
Некоторые условные сокращения
ABL
ANT
ASSOC
CV
PROG
EXT
Ablative
Anterior
Associative
Converb
progressive
Extension
IPFV
NEG
P
REM
SUCC
imperfective
negation
possessive
remote past
successive
Литература
Исследования по грамматике калмыцкого языка / Ред. С. С. Сай, В. В. Баранова, Н. В. Сердобольская. СПб.:
Наука, 2009.
Санжеев Г.Ц. 1962. К вопросу об отрицании в монгольских языках // Acta Orientalia Academiae
Scientiarum Hungaricae T. 15, Fasc. 1/3.1962, pp. 273-282
Brosig, Benjamin 2011. Negative markers in Mongolic // Workshop on negation in Uralic languages.
Stockholm, 24–25 November, 2011. Abstracts
http://uralicnegation.pbworks.com/w/file/fetch/46061827/Abstracts_STHLM.pdf
Bybee, Joan 2001. Main clauses are innovative, subordinate clauses are conservative: Consequences for the
nature of constructions. In: Complex Sentences in Grammar and Discourse: Essays in Honor of Sandra A.
Thompson / Bybee, J. and Noonan, M., (eds). John Benjamins. P.1-17
Croft, William 1991. The evolution of negation. Journal of Linguistics 27: 1-27
Janhunen, Juha A. Mongolian. John Benjamins, 2012.
Hansen, M-B. & Visconti, J. The Diachrony of Negation: Introduction. The Diachrony of Negation. Maj-Britt
Mosegaard Hansen & Jacqueline Visconti (eds). Amsterdam: John Benjamins; 2014. P.1-12
Hsiao, Su-ying.The Nominative/Genitive Alternation in Modern Inner Mongolian Relative Clauses: A
Statistical Perspective // Linguistic Research. 2012. 29(2), 351-380
Hsiao, Su-ying. The Grammatical Temporal System from Middle Mongolian to Modern Mongolian // Language
and Linguistics. 2013. Vol. 14, 6. P. 1075-1103.
Larrivée, Pierre. Is there a Jespersen cycle? The Evolution of Negation. Beyond the Jespersen Cycle. Pierre
Larrivée, Richard Ingham (eds). De Greuter Mouton. 2011.
Miestamo M. 2005 Standard Negation: The Negation of Declarative Verbal Main Clauses in a Typological
Perspective . Empirical Approaches to Language Typology 31. Berlin: Mouton de Gruyter.
Skribnik E. and Seesing O. Evidentiality in Kalmyk. The Grammar of Knowledge. Edited by Alexandra Y.
Aikhenvald and R. M. W. Dixon. Oxford, 2014.
Veselinova, L. (in preparation). The Negative Existential Cycle Revisited.