Устав уголовного судопроизводства как правовая основа для

Актуальные проблемы уголовного процесса
Л.В. Яковлева*
Устав уголовного судопроизводства
как правовая основа для развития
российского уголовно-процессуального
законодательства**
Аннотация. Предметом исследования выступают содержание правовых норм Устава уголовного
судопроизводства 1964 г., правовые нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи
с нормами Устава, существующие в уголовно-процессуальной науке взгляды, идеи и представления
о сущности и роли Устава уголовного судопроизводства в истории развития российского уголовного судопроизводства. Исследуются основные положения, характеризующие реформу уголовного судопроизводства 1980-х гг. Существенное внимание уделено исследованию уголовно-процессуальной
деятельности отдельных должностных лиц, а именно судебного следователя, полиции, прокурора
и судей. Методами исследования послужили общенаучный (диалектический) метод познания и частнонаучные методы такие, как историко-правовой, сравнительно-правовой, логический, системного
подхода. В научной статье проведен всесторонний анализ основных положений Устава уголовного
судопроизводства, которые оказали существенное влияние на дальнейшее развитие российского
уголовно-процессуального законодательства. Проведенное исследование позволило сравнить нормы
действующего уголовно-процессуального законодательства с положениями Устава и определить
роль данного исторического нормативного акта в уголовном судопроизводстве России. В результате
исследования были сделаны определенные выводы, способствующие совершенствованию уголовного
судопроизводства.
Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, уголовно-процессуальное законодательство,
судебная реформа, предварительное следствие, судебный следователь, полиция, процессуальные действия, отвод, взаимодействие, приговор.
И
сторический опыт показывает, что уголовно-процессуальное законодательство
развивается непоследовательно и хаотично. Ярким примером тому стало появление
Уставов уголовного судопроизводства во времена
судебной реформы в России 1860-х гг.
В их основу были положены демократические принципы, которые внесли существенные
изменения в правовое положение участников
уголовного судопроизводства и их взаимоотношения. Существенно было преобразовано правовое положение судебных следователей, их взаимодействие с полицией, прокуратурой и судом,
изменился порядок производства предварительного следствия.
К.Ж.А. Миттермайер справедливо отмечал,
что судебные уставы стали результатом окрепшего убеждения в невозможности дальнейшего
существования устаревшего порядка, убеждения,
которое сломало самые сильные препятствия и
побудило к введению более новых учреждений1.
С ним соглашался и И.Я. Фойницкий2.
Уголовный процесс в соответствии с преобразованиями, проведенными в ходе судебной
реформы, характеризовался следующими основными положениями: судопроизводство по общеуголовным делам было окончательно разделено
на предварительное следствие и судебное разбирательство; обвинение было отделено от суда
и передано прокуратуре; значительно расширились права обвиняемых и потерпевших; создана
адвокатура; по делам о тяжких преступлениях к
их рассмотрению привлекались присяжные за Миттермайер К.Ж.А. Суд присяжных в Европе и Америке. СПб., 1865. С. 57.
2
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства.
Т. I. СПб., 1996. С. 40.
1
© Яковлева Людмила Валериевна
* Доктор юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса Кубанского государственного университета.
[yalv777@mail.ru]
350005, Россия, г. Краснодар, ул. Ярославская, д. 128.
** Материалы международной научно-практической конференции «Уголовное судопроизводство: история и
современность», посвященной 150-летию Устава уголовного судопроизводства Российской империи.
1446
Актуальные проблемы российского права. 2014. №7 (44) июль
Л.В. Яковлева
седатели для определения виновности в совершении данных преступлений; отменена система
формальных доказательств и введена свободная
оценка доказательств по совести и внутреннему
убеждению судей; установлены гласность, непосредственность и состязательность в судебном
разбирательстве и др.3
В порядке исключения судебные следователи
могли производить предварительное следствие
также по следующим категориям дел: 1) по делам,
подсудным Судебной палате (государственные
и должностные преступления); 2) по некоторым
должностным преступлениям, подсудным Сенату; 3) по некоторым преступлениям, подсудным военным судам. Подследственность дел о
преступлениях военнослужащих определялась
военным законодательством. Однако судебные
следователи окружных судов производили предварительное следствие по общим преступлениям, совершенными офицерами и генералами, за
исключением: 1) нарушения воинской дисциплины; 2) нарушения в местах, находящихся в
исключительном ведении военного начальства;
3) нарушения, совершенные одним военнослужащим против другого во время отправления ими
воинских обязанностей. Для нижних чинов, кроме того, необходимо было, чтобы совершенное
ими преступление влекло наказание, связанное с
потерей прав и преимуществ, или более тяжкое,
а также, когда обвинение сопровождалось предъявлением иска о возмещении ущерба на сумму
свыше 300 рублей4.
Кроме судебных следователей в рассматриваемый период органами предварительного следствия могли быть:
«1) мировой судья по делам, подлежащим ведомству мировых установлений, но он может возлагать производство дознания и собирания сведений на полицию (ст. 57 УУС);
2) общая полиция, которая, во-первых, есть
орган предварительного следствия, заменяющий
отсутствующий судебного следователя (ст. 256–
259 УУС), во-вторых, нормальный орган дознания негласного и, в-третьих, помощник судебного следователя в необходимых для него разведках,
которые производятся по его поручению (ст. 271
УУС);
3) специальная, или жандармская, полиция и
должностные лица казенных управлений, заменяющих общую полицию;
4) различные органы, заменяющие судебного
следователя по производству предварительных
следствий, как-то: начальство обвиняемых по
делам о должностных преступлениях, член судеб См.: Курс советского уголовного процесса. Общая
часть. М., 1989. С. 394–395.
4
Российское законодательство Х–ХХ вв.: в 9 т. Т. 8. М.,
1991. С. 284.
3
ной палаты и сенатор по делам о преступлениях
политических, где судебный следователь превращается в орган дознания.
На окраинах же кавказской, сибирской и
среднеазиатской функции производства предварительных следствий соединены с функциями
местного суда первой степени в лице мировых
судей, помощников их и местных судей иных
наименований, и хотя в некоторых из этих местностей сохраняется должность судебных следователей, но в небольшом составе и лишь для исключительных случаев»5.
По делам о преступлениях военнослужащих
производство предварительного следствия возлагалось на особо установленных следователей военного и военно-морского ведомств6.
В соответствии со ст. 262 Устава уголовного
судопроизводства предварительное следствие не
могло быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания.
Законными поводами к производству предварительного следствия признавались: «1) объявления и жалобы частных лиц; 2) сообщения
полиции, присутственных мест и должностных
лиц; 3) явка с повинною; 4) возбуждение дела
Прокурором, и 5) возбуждение дела по непосредственному усмотрению Судебного Следователя»
(ст. 297 УУС). Анонимные сообщения не являлись
законным поводом к началу предварительного
следствия (ст. 300 УУС). Что по смыслу совпадает
с действующими поводами для возбуждения уголовных дел (ч. 1 ст. 140 УПК РФ).
Также по своему смысловому содержанию,
а в некоторых случаях и по названию совпадают
со ст. 98 УПК РФ меры пресечения, регламентированные ст. 416 УУС, которая установливала
перечень мер пресечения «для воспрепятствования обвиняемым уклоняться от следствия»: отобрание вида на жительство или обязание их подпиской о явке к следствию и неотлучке с места
жительства; отдача под особый надзор полиции;
взятие залога; домашний арест; взятие под стражу. В отношении обвиняемых в совершении преступлений, влекущих наказание в виде заключения в тюрьме, смирительном доме или крепости
без ограничения прав и преимуществ наиболее
строгой мерой пресечения могла быть отдача на
поруки (ст. 417 УУС). Исключением из ряда действующих мер является только такая мера как
«отдача под особый надзор полиции».
Ст. 290 УУС устанавливала, что судебный следователь к производству предварительного следствия о преступном деянии, совершенном вне его
участка, должен был приступить, «не выжидая
требования о сем от тех судебных установлений
в ведомстве коих преступление или проступок
Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 450.
Там же. С. 391.
5
6
Актуальные проблемы российского права. 2014. №7 (44) июль
1447
Актуальные проблемы уголовного процесса
совершены, но ограничивается только теми действиями, которые должны быть безотлагательно
произведены на месте, где преступление или проступок обнаружились, или же где задержан или
открыт обвиняемый; по окончании же сих действий, он препровождает немедленно, как производство, так и самого обвиняемого, если он
был задержан, к тому Судебному Следователю, в
участке коего преступное деяние совершено».
Решения следователя оформлялись постановлениями, необходимыми для объяснения хода
следствия или распоряжений следователя (ст. 472
УУС). В постановлениях обозначались «как время
их составления, так и законные поводы и основания предпринимаемых по следствию действий».
Постановления подписывались следователем
(ст. 473 УУС), однако в случаях принятия поручительства или залога следователь составлял постановление, которое подписывалось, кроме него,
поручителем или залогодателем, которым вручались копии постановления (ст. 426 УУС).
О проведении каждого процессуального действия составлялся отдельный протокол (ст. 467
УУС), в котором должны содержаться сведения:
«кем, когда, где и какие именно произведены были
следственные действия; кто при том находился в
качестве сторон, понятых и сведущих людей; что
этими действиями обнаружено и какие были замечания и возражения участвующих в деле лиц или
понятых» (ст. 468 УУС).
Судебный следователь не мог предвзято подходить к оценке доказательств, в соответствии со
ст. 265 УУС он был обязан «с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие».
Заслуживает внимание тот факт, что особенностью предварительного следствия в рассматриваемый период было положение, что его производство могло быть прекращено лишь судом.
Судебный следователь, не найдя оснований далее
продолжать производство следствия, должен был
приостановить его и испросить через прокурора
разрешение суда на прекращение дела (ст. 277
УУС). При этом отсутствие подозреваемого, а
также если обвиняемый скрылся, не являлись основанием для приостановления предварительного следствия (ст. 276 УУС). Считаем, что данные
нормы заслуживают внимания современного законодателя и могли бы быть применены при производстве по уголовным делам с целью усиления
судебного контроля и прокурорского надзора за
предварительным расследованием.
По окончании предварительного следствия
судебный следователь предъявлял обвиняемому, по его просьбе, следственное производство и
спрашивал о желании «представить еще что-либо
в свое оправдание» (ст. 476 УУС).
Судебному следователю мог быть заявлен
1448
отвод обвиняемым, частным обвинителем,
гражданским истцом, при этом причины отвода были аналогичными причинам, признававшимися законными поводами для отвода судей
(ст. 273 УУС). Отвод заявлялся непосредственно судебному следователю. В том случае, если
судебный следователь сам знал об обстоятельствах, препятствующих ему осуществлять производство по делу, он обязан был устраниться
от производства следствия и доложить об этом
суду (ст. 274 УУС).
В случае устранения от производства следствия по собственной инициативе судебный следователь до разрешения отвода судом производил лишь действия, не терпящие отлагательства.
Если судебному следователю был заявлен отвод
лицами участвующими в производстве по делу,
то он не приостанавливал производства по делу
(ст. 275 УУС).
Полиция о всяком происшествии, содержавшем признаки преступления или проступка,
немедленно, не позднее суток по получении об
этом сведений, должна была сообщить судебному следователю и прокурору (или его товарищу)
(ст. 250 УУС). Сведения о преступлениях или
проступках, относившихся к ведению мировых
судей, полиция передавала им по принадлежности (ст. 251 УУС).
При производстве дознания полиция все необходимые сведения в соответствии со ст. 254 УУС
имела право собирать посредством розысков, словесных расспросов и негласным наблюдением.
Однако в тех случаях, когда полицией было застигнуто совершающееся или только совершившееся
преступление, а также когда до прибытия судебного следователя на место происшествия следы
преступления могли быть утрачены, полиция производила следственные действия, не терпящие отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски, выемки. Формальных допросов обвиняемых
и свидетелей полиция в этих случаях не производила, за исключением, если кто-либо из них тяжело болен и были опасения их смерти до прибытия
следователя (ст. 258 УУС).
До прибытия следователя полиция должна
была принимать меры для сохранения следов
преступления и пресечения возможности подозреваемому скрыться от следствия (ст. 256 УУС),
а затем передавала ему все материалы и прекращала свои действия по производству следствия до
получения особых о том поручений (ст. 260 УУС).
Судебный следователь имел право проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею расследованию (ст. 269 УУС).
Ст. 270 УУС была предусмотрена обязанность
полиции, как и других должностных и частных
лиц, исполнять законные требования судебного
следователя «без замедления» и оказывать деятельное пособие».
Актуальные проблемы российского права. 2014. №7 (44) июль
Л.В. Яковлева
Взаимодействие судебных следователей и полиции при расследовании преступлений не отвечало предъявляемым требованиям. Требовательность
судебных следователей порождала враждебность
полиции, которая доходила до того, что становые
приставы и исправники ставили себе в заслугу неисполнение требований следователей»7. В этой связи при создании Единого Следственного комитета
необходимо учесть исторический опыт и проблемы
взаимодействия следователей с органами дознания,
чтобы не повторить ошибки прошлого.
И.Я. Фойницкий выделил еще ряд органов,
несущих обязанность производства дознания:
а) военное начальство, как сухопутное, так и морское, по всем преступным деяниям военнослужащих, подлежат ли они суду военному, или (в случаях, указанных в ст. 1236, 1250 и 1252 УУС) общему гражданскому разбирательству (ст. 1035 — 7–9
УУС); б) гражданское начальство по проступкам
служебным, учиненным в сфере его управления;
при этом вся деятельность общей полиции ограничивается донесением или сообщением о дошедших до ее сведения преступлениях по должности; в отношении лиц судебного ведомства —
тому судебному установлению, от которого зависит предание обвиняемого суду (ст. 1079–1082
УУС), а в отношении лиц, служащих по административному ведомству, — начальству, от которого зависит определение обвиняемого к должности (ст. 1085 УУС). Судебное установление и начальство обвиняемого, заменяя общую полицию,
принимают на себя права и обязанности по производству дознания; для этого может быть командирован ими особый чиновник; в действиях своих он обязан сообразовываться с общими правилами о полицейском производстве, и когда предварительное следствие по служебному проступку
должно производиться судебным следователем,
то этот чиновник других прав, кроме предоставленных общей полиции, не имеет (ст. 261 УУС),
если же и предварительное следствие поручается
особому чиновнику, то он имеет все права судебного следователя и несет его обязанности; в) духовенство по служебным и маловажным проступкам священно- и церковнослужителей, а также
по некоторым религиозным проступкам частных
лиц; в последнем случае оно действует совместно
с общей полицией, не устраняя ее; г) чины административных ведомств, которые имеют, независимо от дел о совершаемых в их сфере служебных
преступлениях, право на производство дознания
для обнаружения преступлений и проступков, заключающих в себе нарушение уставов казенных
управлений, то есть преступлений против имущества и доходов казны. Охранение разных ветвей
казенного управления вверено различным чинам
казенной администрации, и для этой цели предоставлены им особые права… Некоторые из этих
прав распространяются на общую полицию лишь
в известных случаях нарушений. На этом основании обнаружение нарушения принадлежит прежде всего должностным лицам казенного управления, а потом общей полиции (ст. 1129 УУС).
Поэтому же частные лица с объявлениями и доносами о нарушениях казенных уставов должны
обращаться также к должностным лицам казенного управления, а за отсутствием их — к полиции; д) жандармский корпус, также объявляемый
органом дознания по проступкам, совершенным
на железных дорогах; еще более широки его права по преступлениям политическим, где акты дознания заменяют порой акты предварительного
следствия (ст. 1056 УУС). По важнейшим политическим делам дознания производятся лицом,
особо для того назначенным Высочайшей властью (ст. 1035 — 8 УУС); е) наконец, по закону
6 июня 1908 г., начальники сыскных отделений
и их помощники под контролем прокуратуры
(ст. 261, 279 УУС по прод. 1908 г.)»8.
Судебные уставы открыли совершенно новую
эпоху в истории отечественного судебного права.
В области судоустройства провозглашалась самостоятельность судебной власти, упразднялась
пытка, теория формальных доказательств, вводилась оценка доказательств на основе внутреннего
убеждения судей9.
Изменения коснулись и института постановления приговора. Порядок постановления напрямую зависел от важности рассматриваемого
уголовного дела. Наиболее простые дела, рассматриваемые мировыми судьями, Приговор подписывался судьями, от имени его императорского
величества, оглашался в открытом судебном заседании, и копия приговора после оглашения
вручалась подсудимому, с объяснением порядка
его обжалования (ст. 829–834 УУС) С момента
вручения приговора подсудимому и исчислялся
срок обжалования приговора10. По окончании судебного следствия, выслушав прения сторон, суд
приступал к постановлению приговора.
Процедура постановления приговора судами,
в том числе и военными, была единой. Прежде
чем суд постановлял приговор, он должен был ответить на следующие вопросы:
–– было ли в действительности событие, приведшее к обвинению подсудимого;
–– виновен или не виновен подсудимый по всем
предметам обвинения;
–– какой закон о наказании должен быть применен к подсудимому;
Цит. по: Тарасов А.В. Взаимодействие судебных следователей в полиции в ходе судебной реформы XIX в. //
Юрист-Правовед. 2001. №2. С. 80.
9
7
Фойницкий И.Я. Указ. соч. Т. II. С. 375–376.
Судебные уставы издания Государственной Канцелярии. СПб., 1987. С. 24.
10
Устав уголовного судопроизводства. СПб., 1901. С. 754.
8
Актуальные проблемы российского права. 2014. №7 (44) июль
1449
Актуальные проблемы уголовного процесса
–– о вознаграждении за вред, нанесенный преступлением11.
Приговоры, постановленные с участием присяжных, не содержали мотивов по существу дела,
так как присяжные освобождались от обязанности указывать их. Однако такие приговоры включали в себя подробное изложение юридических
соображений, по которому суд, применял к подсудимому нормы закона, а также обоснование, в
соответствии с которым суд не усмотрел в деянии,
установленном присяжными заседателями, признаков преступления. В случае принятия присяжными оправдательного решения, председатель
обязан был немедленно объявить подсудимого
свободным от суда и содержания под стражей,
если он находился под арестом 12.
И.Я. Фойницкий охарактеризовал появление
суда присяжных следующим образом: «в области
судоустройства провозглашается самостоятельность судебной власти, создается особая ветвь —
обвинительная и широко допускается народный
элемент к участию в судебной деятельности, заменяя прежнее начало сословности суда новым
началом всесословности его»13.
Некоторые особенности имелись в процедуре постановления приговора с участием присяжных заседателей. Процедура постановления
приговора образовывала следующие элементы:
1) постановка вопросов присяжным заседателям; 2) заключительное объяснение председателя; 3) разрешение присяжными, постановленных перед ними вопросов и провозглашение
на них ответов (решения) и в случае необходимости, исправление и устранение этих ответов;
4) постановка вопросов о наказании; 5) разрешение их судом и постановление на основании
их резолюции или приговора суда; 6) объявление
приговора суда.
Заслуживает особого рассмотрения вопрос о
расследовании государственных преступлений. В
1862 г. в Санкт-Петербурге была учреждена особая Следственная комиссия по делам о государственных преступлениях. 19 мая 1871 г. императором утверждены «Правила о порядке действий
чинов Корпуса Жандармов по исследованию
преступлений»14, в соответствии с которыми
Следственная комиссия по делам о государственных преступлениях упразднялась. В Устав уголовного судопроизводства были внесены изменения,
устанавливавшие, что обязанность производства
следствий по государственным преступлениям
возлагалась на ежегодно назначаемого импера Устав уголовного судопроизводства. С. 754.
Кузнецов И.Н. История государства и права России в
документах и материалах с древнейших времен по 1930 г.
Минск, 2003. С. 280–281.
13
Фойницкий И.Я. Указ. соч. 1996. С. 41.
14
Полное собрание законов Российской империи.
Собр. 2. Т. 46. Отд. I. №49615.
11
12
1450
тором по представлению Министра юстиции одного из членов Санкт-Петербургской судебной
палаты.
На жандармские органы возлагались обязанности по производству дознания как по государственным, так и по преступлениям, подсудным
общим судебным установлениям. В соответствии
со ст. 1034 УУС судебное преследование по государственным преступлениям возлагалось на прокуроров судебных палат.
Лица, участвовавшие в деле, имели право приносить жалобы на действия судебных следователей
и полиции. Жалобы на действия полиции приносились прокурору, а на действия судебных следователей — окружному суду (ст. 493 УУС).
Жалобы подавались через должностное
лицо, действия которого обжаловались (ст. 497
УУС), при этом подающий жалобу имел право
требовать расписку в принятии жалобы (ст. 498
УУС). По способу принесения жалобы могли
быть письменными и устными («словесными»),
словесные жалобы подлежали внесению в протокол (ст. 495 УУС). Жалоба с объяснением должностных лиц, действия которых обжаловались,
должна была направляться по принадлежности
в течение трех дней со времени ее подачи, в тех
случаях, когда обжаловалось заключение под
стражу, — в течение суток (ст. 499 УУС). Принесение жалобы не приостанавливало ни производства как самого следствия, так и отдельных
следственных действий, впредь до ее разрешения (ст. 500 УУС).
Несмотря на прогрессивность судебной реформы для рассматриваемого исторического
периода, она сохранила серьезные пережитки
дореформенного времени. В частности, отделение суда от администрации было непоследовательным. Сенат, высший судебный орган страны
одновременно оставался административным учреждением. Местные суды фактически контролировались губернаторами. Правительство игнорировало принцип несменяемости судей. Мировые и общие суды в основном состояли из дворян.
Полиция и жандармерия отрицательно относились к поручениям следователей, что наносило
существенный вред раскрытию и расследованию
преступлений.
Как показывает деятельность по осуществлению правовой реформы и одного из ее направлений, реформы уголовного судопроизводства,
уголовно-процессуальное законодательство продолжает развиваться и совершенствоваться на
основе норм ранее действовавшего законодательства, основой которому послужили Уставы уголовного судопроизводства. Следовательно, существующие уголовно-процессуальные проблемы
не могут быть правильно осмыслены вне связи с
историей его развития.
Актуальные проблемы российского права. 2014. №7 (44) июль
Л.В. Яковлева
Библиография:
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Кузнецов И.Н. История государства и права России в документах и материалах с древнейших времен по 1930 г.
Минск, 2003. 548 с.
Курс советского уголовного процесса. Общая часть. М., 1989. 640 c.
Миттермайер К.Ж.А. Суд присяжных в Европе и Америке. СПб., 1865. 156 c.
Тарасов А.В. Взаимодействие судебных следователей в полиции в ходе судебной реформы XIX в. // ЮристПравовед. 2001. №2 (3). C. 70–81.
Троицкий Н.А. Россия в XIX в. М., 1999. 431 c.
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1996. 579 c.
References (transliteration):
1.
2.
3.
4.
5.
6.
Kuznetsov I.N. Istoriya gosudarstva i prava Rossii v dokumentakh i materialakh s drevneishikh vremen po 1930 g.
Minsk, 2003. 548 s.
Kurs sovetskogo ugolovnogo protsessa. Obshchaya chast’. M.,1989. 640 s.
Mittermaier K.Zh.A. Sud prisyazhnykh v Evrope i Amerike. SPb., 1865. 156 s.
Tarasov A.V. Vzaimodeistvie sudebnykh sledovatelei v politsii v khode sudebnoi reformy XIX veka // Yurist-Pravoved.
2001. №2 (3). S. 70–81.
Troitskii N.A. Rossiya v XIX v. M., 1999. 431 s.
Foinitskii I.Ya. Kurs ugolovnogo sudoproizvodstva. T. I. SPb., 1996. 579 s.
Материал поступил в редакцию 1 марта 2014 г.
Актуальные проблемы российского права. 2014. №7 (44) июль
1451