Рецензии Никишенков А. А. История британской социальной антропологии. СПб.: Издательство Санкт-Петербургского университета, 2008. 496 с. Монография Алексея Никишенкова решает одновременно две задачи. Прежде всего как научное издание она восполняет пробел, заключающийся в недостатке современных монографий на русском языке по истории антропологии вообще и истории социальной антропологии в частности. Во-вторых, эта работа может быть рекомендована студентам и аспирантам, изучающим антропологию, в качестве учебного пособия по соответствующему предмету, и здесь она восполняет другой недостаток — в хороших учебниках по истории антропологии. Решение обеих задач, нужно признать, сделано на высоком уровне, но с некоторыми оговорками… Подробнее мы поговорим об этом чуть ниже. Прежде всего необходимо описать книгу с формальной точки зрения. Данное исследование состоит из введения и четырех больших частей, каждая из которых, в свою очередь, делится на главы. Первая часть озаглавлена: «Начало британской социальной антропологии (XVIII — нач. XX в.)», вторая — «Британская социальная антропология в межвоенный период (20-е — 40-е гг. XX в.)», третья — «Фукнционализм и прикладные исследования» и, наконец, четвертая — «Британская социальная антропология во второй половине XX в.». Далее следует заключение, список сокращений, библиография и указатель имен. Словом, даже формально книга следует канону научной литературы, не хватает в ней разве что предметного указателя. Как нам кажется, не имеет большого смысла подробно описывать содержание каждой из частей, поскольку, во-первых, сами названия раскрывают его весьма красноречиво, а во-вторых, нашей целью является не пересказ работы, а ее общая характеристика. Единственное, на что необходимо обратить внимание в этом контексте, — это введение. В нем автор коротко, но весьма емко проделал операцию исправления имен и показал сходства и отличия терминов философская антропология, физическая антропология, культурная и социальная антропологии, а также понятий этнология и этнография, благодаря чему изначально устраняется путаница, сложившаяся в российской научной действительности вокруг этих терминов. В остальном, как нам кажется, более интересно будет показать, с какими именно оговорками мы можем признать удовлетворительным решение упомянутых нами выше задач. Прежде всего, никаких сомнений в том, что, взяв книгу в руки, мы сталкиваемся с качественным научным исследованием, не возникает. Об этом свидетельствует даже беглый взгляд на библиографию и содержание: обилие тем, имен и литературы, с которыми автор знакомит своих читателей, приятно радует глаз. Собственно историю британской антропологии А. Никишенков начинает с Кондорсе и лорда Кеймса, что роднит его книгу с известной работой Э. Эванса-Причарда «История антропологической мысли»1 (хотя книга Никишенкова менее претенциозна по характеру и в большей степени является исследователь1 Эванс-Причард Э. История антропологический мысли. М., 2003. В этой книге, кстати говоря, тоже есть статья А. Никишенкова о британском антропологе. 152 Никишенков А. А. История британской социальной антропологии ской), а заканчивает теориями Виктора Тэрнера и Мери Дуглас. Иными словами, работа охватывает достаточно большой исторический период. Тем не менее при ближайшем рассмотрении оказывается, что большая часть работы посвящена истории одного определенного исследовательского направления: структурного функционализма. Ему отводятся страницы 165–383 из 480 страниц книги. Когда читаешь книгу, очень сложно отделаться от впечатления, что теории XIX в. рассматриваются как своего рода «подготовка» к этой школе, а современные исследователи — как своеобразные продолжатели дела Малиновского и Рэдклифф-Брауна. По большому счету, работа могла бы называться «История британской социальной антропологии через призму структурно-функционалистской парадигмы». Что же касается современных исследователей и их теорий, — того, что, как нам кажется, наиболее интересно было бы почитать всем, интересующимся проблемой, — то часть 4, посвященная современности, выглядит достаточно бедно по сравнению с всесторонним и глубоким анализом структурного функционализма. Некоторые современные исследователи не представлены в работе вовсе. Скажем, автор пишет о Манчестерской школе и Максе Глакмане как ее родоначальнике, но не упоминает современного исследователя Рональда Франкенберга, говорит о Мери Дуглас и влиянии на нее Эдмунда Лича, но совсем не пишет о Нуре Ялмане. Что касается совсем уж современного нам (1990—2000-е гг.) положения, то об этом книга умалчивает. Конечно же написать обо всем в одном исследовании не представляется возможным, ибо «нельзя объять необъятное», однако некоторые отсылки к современным ученым, публикующим свои работы в антропологических и религиоведческих журналах сегодня, просто необходимы в такого рода трудах. Иначе, по нашему мнению, вся история науки повисает в воздухе, и смысл проделанной работы остается неясным. Однако все эти минусы не умаляют достоинств книги, а скорее ободряют (или в идеале должны это делать) самого читателя к дальнейшему исследованию, а разве не в этом состоит основная функция хорошей книги? Р. О. Сафронов (ПСТГУ)