Актуальные проблемы судебной практики: разгрузка судов

VI ежегодный юридический форум | Кирилл Сидоренко | Юридическая практика «Сашенькин и Райт»
Актуальные проблемы судебной практики: разгрузка судов А.Муранов во вводном слове отметил, что из общения с сотрудниками ВАС РФ стали ясны два основных из возможных путей решения проблемы перегрузки судов: 1) увеличение количества судей 2) введение упрощенной процедуры для разрешения определенной категории споров В экономическом анализе права (американская доктрина) считается, что увеличение количества судей не является способом снижения нагрузки на них. Поэтому предлагают реагировать на увеличение спроса методами экономики: единственный вариант – увеличение судебных издержек (повышение госпошлины, взыскание расходов на представителя). В США нельзя подать иск в суд по коммерческому спору, если иск менее 75 000 долларов. Далее слово для доклада было предоставлено Вадиму ВОЛКОВУ, проректору по международным делам Европейского университета в Санкт‐Петербурге. Предваряя свое выступление он в шутку отметил, что он не просто «чужой среди своих», а просто «чужой», потому что единственный в данной аудитории, кто не является юристом (В.Волков экономист и социолог, профессор факультета политических наук и социологии УЕСПб). В своем докладе он изложил следующее: полгода назад мы создали институт проблем правоприменения. Решение его создать пришло после того как пожарные закрыли нас по суду. Мы отбились, но мы пообещали, что наш ответ надзорным слуцжбам будет страшным, мы будем их изучать! При этом в нашей стране отсутствует традиция, хорошо развитая на западе – анализ не текстов законов и судебной практики, а анализ поведения людей, касающегося применения законов, поведения профессиональных групп в рамках правовой системы, для которых возможности правовой системы являются инструментами достижения интересов. Это предусматривает анализ массивов статистики на выявление объективных закономерностей. Я хочу предложить первые результаты исследования. На сайте ВАС выложены решения, примерно 1,5 млн. решений в год, на выборке в 1,5 тыс. решений можно проводить исследования по разным переменным и смотреть на их взаимовлияние и понять закономерности. Мы успели провести анализ только за последний год, но будем смотреть динамику, начиная с 2003 года. Мы искали прежде всего уклон в пользу государства. Когда смотрим социологические опросы предпринимателей, то они скептически относятся к тому, что можно отстоять свои права в арбитражных судах по сравнению с государством. Хорошая новость в том, что это не так, шансы примерно равны, есть нюансы в зависимости от некоторых параметров, но явного уклона в пользу государства нет. Обнаружен уклон в пользу заявителя (независимо от того, кто им является) – вероятность положительного исхода порядка 70%. Уклона в целом не обнаружено за исключением определенного массива дел, по которым решения практически штампуются в пользу государства – т.н. «копеечные» дела – иски на небольшую сумму, по которым стороны как правило даже не являются. Выяснилось, что основную нагрузку на арбитражные суды создает государство, при этом суммы исков государства существенно ниже тех, которые подают предприниматели. 2/3 исков государства на сумму менее 10 000 рублей. Государство заставляет работать арбитражную систему на мелкие иски. 1 VI ежегодный юридический форум | Кирилл Сидоренко | Юридическая практика «Сашенькин и Райт»
Если посмотреть на вероятность удовлетворения иска в зависимости от его суммы: во всех мелких исках вероятность положительного решения близка к автоматической. Когда цена иска превышает миллион, то вероятность удовлетворения иска снижается, такие дела выиграть труднее. Мы имеем дело с валом копеечных исков, которые удовлетворяются практически автоматически. При иске менее 1000 вероятность явки ответчика 1,5%, сам заявитель является примерно 1 раз на 3 случая. В этом сегменте судебная система работает как штамповочная машина. Поведение сторон рационально. Никто не тратит время на копеечные споры. Есть ли разница между шансами государства и представителя? Государственные органы выигрывают 89%, проигрывают 11%, предприниматели выигрывают 69%, проигрывают 31% Сначала кажется, что это иллюстрирует неравенство. Но если ввести фактор явки ответчика, то получается практически симметрия: когда ответчик является и обе стороны присутствуют, то предприниматель выигрывает с вероятность 69%, а государство 74%. С учетом статистической погрешности это почти равенство шансов. Кто же рекордсмен по заваливанию судов? Пенсионный фонд – медианное значение суммы иска 300 рублей! И их огромное количество! Самые большие иски подают администрации муниципалитетов, налоговые органы, КУГИ, таможенные органы. МВД и тоже занимается мелочевкой. Что за иски подает ПФ? Предприниматель, делая взнос, должен послать уведомление о том, что он его сделал. Если не послал, то его штрафуют, но не напрямую, а через суд. Абсурдная система, но она очень дорого стоит. Более 1/3 (боле 140 000 исков) поданы государством. Можно посчитать ущерб бюджета. Бюджет судебной системы в 2009 году составил 17 млрд. рублей. Каждое рассмотренное дело в среднем стоит 15 000 р. Т.о. чтобы взыскать 1000 р. тратится 15000 р.! Очевидно, что штамповочные дела стоят меньше, но тем не менее даже если эти издержки будут вдвое меньше, чем стандартное, то это все равно будет в ущерб бюджету. Т.е. при убытке в 7‐8 т.р. с одного дела при 140 000 исков получается огромная сумма! Кроме того пенсионный фонд сам несет затраты на отработку этих исков. 15.09.2009 было Постановление Президиума ВАС РФ по делу предпринимателя Лобовкина – создан прецедент отказа пенсионному фонду, которым могли бы руководствоваться другие суды Но когда посмотрели мартовскую статистику, то стало ясно, что Пенсионному фонду это все равно, он продолжает посылать эти иски. Примерные потери бюджета в год – 1,270 млрд. рублей + нагрузка на суды. Пути снижения нагрузки: •
•
•
устранить из судов шаблонные дела ценой иска менее 1000 рублей изменить шкалу санкций. Много штрафов небольшого размера, которые накладываются через суды и не создают большого ущерба наказываемому лицу, но создают нагрузку для судов. Нижний порог санкций накладываемых судами должен быть большим во многих случаях стороны не являются в процесс, при этом много времени и средств тратится на почтовые уведомления. Здесь также есть резерв повышения эффективности, если рассмотреть отдельные процедуры. А.Муранов: не со всеми предложениями я бы согласился, т.к. некоторые из них преждевременны для нашей страны. Например презумпция проигрыша неявившейся стороны. Это возможно 2 VI ежегодный юридический форум | Кирилл Сидоренко | Юридическая практика «Сашенькин и Райт»
применять в странах с развитой правовой культурой. Как рассматривают проблему загрузки судов внутри судебной системы? Вопрос Марии Филоатовой. М.Филатова: в Конституционном суде так проблема не стоит, по уровню загруженности нам далеко до арбитражных судов и СОЮ. Ее уровень ниже, но она имеет свою специфику. Наверно говорить о повышении судебных издержек не совсем уместно. Сейчас напротив стоит задача понижения издержек для судов и сторон. Если повысить издержки, то мы установим финансовый барьер для многих лиц, которые просто по материальным причинам не смогут обратиться в суд. В любом случае приведенные данные заслуживают рассмотрения руководством арбитражной системы. Что‐то возможно стоит сделать с судебными сроками. Они как дамоклов меч висят над судьями и создают напряжение в процессе. А.Муранов: высокая нагрузка имеется не везде, а только в наиболее активных регионах. Вопрос Т.Каменской: были ли случи, когда большая нагрузка на судью мешала рассмотрению дела. Т.Каменская: конечно в моей практике были дела, рассмотрение которых затягивалось по совершенно субъективным причинам. Таких случаев много. Нагрузка негативно влияет на рассмотрение дел в судах, что позволяет недобросовестным должникам чувствовать себя безопасно. Пути решения проблем: почему не использовать систему заочного производства для взыскания небольших штрафов. Я за упрощенный порядок и за исключение из производства судов мелких дел. Поддерживаю Марию в вопросе обеспечения доступности правосудия. Вторая процедура за которую я ратую – возмещение издержек на представителя. Адекватная компенсация затрат на юридические услуги является экономическим рычагом. А.Муранов: как вы относитесь к тому, чтобы возмещать и гонорар успеха? Можно ли возлагать гонорар успеха на сторону, проигравшую в споре? Т.Каменская: конечно результат зависит от представительства сторон, поэтому гонорар успеха должен применяться, в т.ч. взыскиваться со стороны. А.Муранов: вопрос А.Яковлеву ‐ есть дела, которые можно рассмотреть в упрощенном порядке. Может стоить дифференцировать? А.Яковлев: да, есть категория простых дел, но их нельзя привязывать по сумме спора. Незначительная сумма может быть увязана с очень сложным спором. Простыми я считаю дела о кредите или споры по нотариально удостоверенным договорам. Что касается штрафов, то если санкция небольшая, то несогласное лицо всегда может обжаловать его. У нас сейчас нездоровый перфекционизм! Не должны все штрафы взыскиваться в суде! Наверно можно сделать некие судебные присутствия по аналогии с мировыми судьями, которые будут доступны для предпринимателей, но они должны находиться в местах ведения бизнеса и законом должны определяться категории дел, которые они рассматривают. Кроме того АПК позволяет иметь в одном субъекте федерации не один арбитражный суд. Пока в Москве судьи рассматривают 100 дел в месяц, то качества правосудия не будет. Другой вопрос – ответственность за не законно наложенные штрафы! Ее нет и это ненормально. А.Муранов: Президент недавно внес законопроект об альтернативных способах разрешения споров (медиации). Этот законопроект возвращает нас к более общему вопросу о развитости применения альтернативных форм разрешения споров. 3 VI ежегодный юридический форум | Кирилл Сидоренко | Юридическая практика «Сашенькин и Райт»
В.Кузнецов: у нас была попытка запустить процедуру медиации. Началось с того, что контрагент задал вопрос «что это»? Мы попросили фильм о процедуре медиации, отправили контрагенту, он посмотрел и сказал, что нет, это не подходит. Поэтому крайне важно заниматься просвещением в этой области и пропагандой медиации. Вопрос как всегда в деньгах! Почему в США многие не хотят идти в суд с иском? Потому что там судебные издержки с другой стороны не взыскиваются! Там все считают потенциальные издержки на судебные процесс и на процедуру медиации. Пока у нас правосудие будет относительно дешевым, то ничего не поменяется. Как только правосудие возрастет в стоимости, то предприниматели заинтересуются альтернативными способами. Вопрос Ю.Тай: есть ли иные способы сделать правосудие дорогим? Например в США есть процедура Discovery, которая очень неприятная. Можно ли в России предусмотреть что‐то подобное. Ю.Тай: я не верю в неденежное воздействие. У нас с раскрытием доказательств вообще проблема! Культуры судебного производства нет, мы на ином уровне развития. В авансирование расходов я тоже не верю. Авансирование – это ограничение права на судебной защиты. Вообще нет линейной зависимости между нагрузкой на суды и качеством работы судов. Хорошие судьи рассматривают дела хорошо и при большом количестве дел, а плохие – еще хуже. В Европе установление сроков происходит там, где есть склонность к затягиванию. Там где рассматривают быстро сроки не установлены вообще. Парадоксально, но это так. Нужно решать вопрос например с почтовыми уведомлениями, почта работает плохо. Если мы беремся реформировать суд, то начинать надо не с внешних факторов, а с самих судей. Всем известна технологическая отсталость подавляющего большинства судей. Многие решения сначала отписываются от руки! Бардак с документооборотом в судах, особенно в судах общей юрисдикции! По извещениям: есть зарубежный опыт, на сайте суда присваивается e‐mail адрес юрлицу и на него направляются все уведомления. Тогда можно вводить презумпции. На нашу почту надеяться нельзя. При обжаловании например обеспечительных мер следует делать выездные сессии. Чем слать тома дел, проще направить трех судей. Но должна быть ротация, чтобы судьи сессии не связывались с местными судьями. По расходам: полагаю что вводить режим повального взыскания всей суммы нельзя, потому что ЕСПЧ неоднократно говорил о «замораживающем эффекте», когда люди боятся идти в суд. Если слабая сторона в споре знает, что сильная сторона наймет дорогих адвокатов и он рискует оплатить эти расходы, то он в суд не пойдет. Считаю, что нужно развивать взыскание расходов как наказание, в т.ч. и с применением повышающих коэффициентов. Сутяжников, недобросовестных людей нужно наказывать деньгами. Улучшать правосудие нужно через две составляющих: улучшать сам процесс и обучать судей технологиями эффективного рассмотрения споров. Идея третейского суда себя дискредитировала. Трудно поверить в качество суда, который указан в соглашении и неизвестно каким суд станет к моменту возникновению спора, который может возникнуть через несколько лет. Неизвестны сроки рассмотрения спора. Довольно часто именно время, а не деньги является критичным параметром. Нередко стороны не используют третейские суды потому, что в качественных судах невозможно коррупционное воздействие и это сторонам невыгодно. Вопрос представителя Юридической практики «Сашенькин и Райт» Алексея Артюха: сложилось впечатление, что основная масса способов снижения нагрузки заключается в затруднении доступа к правосудию в разных формах. Такой подход правилен в принципе или нет? Может стоит уделить внимание досудебным механизмам, а не ограничению доступа? 4 VI ежегодный юридический форум | Кирилл Сидоренко | Юридическая практика «Сашенькин и Райт»
Ответы панелистов в целом свелись к тому, что такие механизмы в настоящее время есть, но они неэффективны. В.Кузнецов: отмены по налоговым спорам идут, но крайне редко. Был поднят справедливый вопрос о качестве услуг, который предоставляет нам бюрократия. Нужно разделять споры предпринимателей между собой, и между предпринимателем и государством. Во втором случае нужно повышать доступность и эффективность рассмотрения. В первом случае в коммерческих спорах неправы как правило обе стороны, за исключением очевидных дел. Когда вопрос административной юстиции сдвинется с места, тогда будет разделение споров. Пример несовершенства процедур – судебная практика оставления без рассмотрения жалоб на решения налоговых органов в части, если какие‐то эпизоды не были обжалованы в досудебном порядке. 5