11.2. ГЕНЕЗИС ТЕОРИИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ

2'2013
Пробелы в российском законодательстве
11.2. ГЕНЕЗИС ТЕОРИИ
ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ
РАССЛЕДОВАНИЮ
ПРЕСТУПЛЕНИЙ ВО ВЗГЛЯДАХ
УЧЕНЫХ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ
РАЗВИТИЯ
Шурухнов Владимир Александрович, к.ю.н., доцент,
докторант кафедры управления органами
расследования преступлений. Место учебы: Академия
управления МВД России. E-mail: shuruhnov@mail.ru
Аннотация: В статье рассмотрены основные периоды становления и развития теории противодействия расследованию и мер по его преодолению, даны определения противодействия учеными в различные времена разработки теории, освещены
проблемы современного состояния проблемы и перспективные направления развития теории.
Ключевые слова: юриспруденция, противодействие расследованию, меры преодоления противодействия, организованная преступная деятельность, организаторы и руководители преступных сообществ.
THE GENESIS OF THE THEORY OF COUNTERACTION TO
INVESTIGATION OF CRIMES IN THE VIEWS OF SCIENTISTS
AND THE PROSPECTS OF ITS DEVELOPMENT
Shurukhnov Vladimir Aleksandrovich, PhD at law, associate
Professor, doctoral candidate at management bodies investigation of crimes chair. Place of study: Academy of management of MIA Russia. E-mail: shuruhnov@mail.ru
Annotation: The article covers the main periods of formation and development of the theory of counteraction to investigation and measures to overcome it, given the definition of counteraction to scientists in different times of the
development of the theory, the problems of the modern
status of the problem and the perspective directions of the
development of the theory.
Keywords: studies of law, opposition to the investigation, measures to overcome counteraction to organized criminal activities, organizers and leaders of
criminal communities.
Проблема противодействия расследованию остается
актуальной на сегодняшний день. Приходиться констатировать, что противодействие вышло далеко за рамки сокрытия преступления как одной из форм противодействия расследованию преступлений, в контексте
которой она зародилась. Такая ситуация обусловлена
распространением противодействия расследованию
преступлений, оказываемого организованными преступными формированиями.
Правильное определение рассматриваемого явления имеет огромное значение для правоприменительной деятельности соответствующих органов. Например, следователь, не имеющий представление о противодействии, оказываемом на расследование, не
сможет определить момент его начала, грамотно и
адекватно отреагировать на его проявление, что в конечном итоге, может привести к потере доказательственной информации, и самое опасное, к устранению
участников уголовного процесса, не говоря уже о финансовой стороне преодоления противодействия.
Существует еще одна проблема, которая заключается в неправильном понимании противодействия учеными, она может привести к не менее трагическим по262
следствиям. Ложный путь определения противодействия приведет к выработке научных рекомендаций не
соответствующих реальной действительности, а они в
свою очередь породят проблемы в правоприменительной деятельности.
Лучшим способом проследить генезис теории противодействия, в которую трансформировалось учение о
сокрытии преступления, является анализ определений, даваемых учеными на различных этапах ее становления и развития. Предложенные в тот или иной
период развития они позволяют, в конечном итоге, выработать наиболее правильное, соответствующее нынешнему состоянию проблемы определение, которое
необходимо использовать для законодательной оценки явления.
Надо отметить, что проблема противодействия расследованию преступлений не нова. Однако на сегодняшний день, анализ понятий, предложенных учеными, в различные периоды изучения проблемы, позволяет прийти к выводу, что данное явление серьезно
трансформировалась и требует его современной
оценки. Обусловлено это качественными изменениями, произошедшими в преступной деятельности. Процессы, происходящие в последние годы в деятельности организованной преступности, потребовали принятия
безотлагательных
и
адекватных
мер,
направленных на выработку современных рекомендаций по нейтрализации и преодолению противодействия, оказываемого участниками организованных преступных формирований, разрабатываемого и осуществляемого под руководством их лидеров.
Определить истоки проблемы противодействия расследованию, наверное, невозможно, так как с момента
возникновения процесса расследования и появилось
желание воспрепятствовать деятельности лиц его
осуществляющих и уклониться от ответственности за
совершенные преступления. Большинство ученых
сходятся во мнении, что первое упоминание о противодействии расследованию, принадлежит Г. Гроссу,
который рассмотрел отдельные вопросы сокрытия
преступной деятельности в рамках способа совершения преступления, а также о даче ложных показаний и
притворстве (симуляции недугов) со стороны обвиняемого или важного свидетеля во время допроса1.
По тем или иным причинам, в России, данная проблема не получила должного развития. Только в конце
XX века на нее обратил внимание Р.С. Белкин, который рассматривал сокрытие преступлений как форму
противодействия расследованию2. Зерно легло в благодатную почву. Великий ученый определил направление, прогнозируя развитие проблемы и необходимость ее решения, и в чем мы неоднократно убеждаемся, в очередной раз, оказался прав.
С этого периода, на проблему противодействия обратили внимание и другие ученые, однако она продолжала рассматриваться в рамках способов сокрытия
следов преступления.
Впервые противодействие расследованию как самостоятельные действия выделил В.Н. Карагодин. Он
определил противодействие как: «умышленные действия (или система действий), направленная на воспрепятствование установлению объективной истины по
уголовному делу, достижению других целей предвари1
Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система
криминалистики: Перепеч. с изд. 1908 г. – М., 2002. С.125.
2
Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. – М., 1979. Т. III.
С.234.
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
тельного расследования»3. При этом он выделил два
вида сокрытия преступления: как элемент способа совершения преступления и как самостоятельные действия4.
Примерно в этот же период С.Ю. Журавлевым, занимающимся разработкой данной проблемы, было дано определение противодействия расследованию, как
системы действий (или бездействий), направленной на
достижение цели сокрытия преступления путем недопущения вовлечения его следов в сферу уголовного
судопроизводства и их последующего использования в
качестве судебных доказательств5.
С этого момента внимание к противодействию расследованию как самостоятельным действиям и объекту научного исследования было приковано повышенное внимание. Оснований для такого внимания было
достаточно. «Это связано с приобретающей все больший размах организованной преступной деятельностью, тесно связанной с процессами коррумпированности работников властных структур и правоохранительных органов. Если раньше под противодействием
расследованию понимали преимущественно различные формы и способы сокрытия преступлений, то теперь это понятие наполнилось более широким содержанием и может быть определено как умышленная
деятельность с целью воспрепятствования решению
задач расследования и, в конечном счете, установлению истины по уголовному делу»6.
На опасность и масштаб противодействия в этот период указывают и другие ученые. В частности, А.Ф.
Волынский и В.П. Лавров отмечали: «Само противодействие раскрытию и расследованию преступлений,
объективному и справедливому рассмотрению уголовных дел в судах, по существу, стало противодействием деятельности правоохранительных органов в целом и в этом смысле приобрело характер крайне негативного и очень опасного социально-правового
явления»7. Под противодействием раскрытию и расследованию преступлений они понимали: «совокупность противоправных и иных действий преступников
и связанных с ними лиц, направленных на воспрепятствование установлению истины правоохранительными органами в их деятельности по выявлению, раскрытию и расследованию преступлений»8.
Не менее интересной представляется точка зрения
А.М. Кустова, в которой он определяет противодействие, как: «совокупную деятельность преступного сообщества, направленную на обеспечение своей безопасности, включая противодействие расследованию
преступлений. Такая деятельность носит разноплано-
3
Карагодин В.Н. Основы криминалистического учения о преодолении противодействия расследованию: Дис. K д-ра юрид.
наук. – Свердловск, 1992. С.35.
4
См.: Карагодин В.Н. Преодоление противодействия предварительному расследованию. – Свердловск, 1992.
5
См.: Журавлев С.Ю. Противодействие деятельности по раскрытию и расследованию преступлений и тактика его преодоления. Автореф. дис. K канд. юрид. наук. – Н. Новгород, 1992. С.9.
6
Криминалистическое обеспечение деятельности криминальной милиции и органов предварительного расследования / Под
ред. проф. Т.В. Аверьяновой и проф. Р.С. Белкина. – М., 1997. С.
129.
7
Волынский А.Ф., Лавров В.П. Организованной противодействие раскрытию и расследованию преступлений (проблемы тории
и практики) // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции (29-30 октября 1996
года, г. Руза). – М.: ЮИ МВД России, 1997. С.94.
8
Там же. С.95.
Шурухнов В.А.
вый характер, она имеет специфическую направленность и вполне конкретную цель»9.
В этот период речь уже идет об организованном противодействии со стороны преступных формирований
(групп, сообществ), на подготовку и реализацию которого затрачиваются значительные усилия со стороны
их лидеров.
В.П. Лавров, в этой связи отмечает, что: «В УПК Российской Федерации до сих пор отсутствует термин
«противодействие раскрытию и расследованию преступлений», однако за последние 20 лет это понятие
стало одним из ключевых (и в то же время проблемных и дискуссионных) для теории, по крайне мере, четырех наук так называемого криминального цикла:
криминалистики, уголовного процесса, уголовного
права и теории оперативно-розыскной деятельности»10. И далее он констатирует: «Вышеизложенное, а
также анализ содержания работ по проблеме противодействия позволяет нам прийти к выводу, что на современном этапе ее исследования можно утверждать
о наличии в определенной мере сформировавшейся
новой частной криминалистической теории – теории
противодействия расследованию и мер по его преодолению»11.
В период реформ, происходивших в Российской Федерации на рубеже конца XX начала XXI веков, стало
понятно, что противодействие расследованию, особенно, со стороны организованной преступной деятельности, получившей широкое распространение на
данном этапе, вышло далеко за пределы реализации
его в рамках способа совершения и сокрытия преступления.
Потребовалось принятие срочных мер, направленных на разработку средств и методов преодоления
противодействия. Результатом такой деятельности, за
последние десять лет, стала защита докторских диссертаций и подготовка монографий, что свидетельствует об актуальности исследуемой проблемы. В 2006
году защищена докторская диссертация Э.У. Бабаевой, на тему: «Основы криминалистической теории
преодоления противодействия уголовному преследованию», и вышла ее монография «Проблемы теории и
практики преодоления противодействия уголовному
преследованию» (2006), монография И.В. Тишутиной
«Противодействие расследованию организованной
преступной деятельности: теория и практика выявления и преодоления» (2012), а также значительное число кандидатских диссертаций.
Таким образом, теория преодоления противодействия расследованию преступлений является относительно молодой и в настоящее время находиться в
стадии активной разработки. Связано это с тем, что на
сегодняшний день способы противодействия расследованию совершенствуются. При этом становится ясным, что противодействие, осуществляемое организованными преступными формированиями, является
элементом рассматриваемой теории, и представляет
наибольший интерес для ученых.
9
Кустов А.М. К вопросу о механизме противодействия расследованию // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции (29-30 октября 1996
года, г. Руза). – М.: ЮИ МВД России, 1997. С.102.
10
Лавров В.П. Противодействие расследованию преступлений
и меры по его преодолению: курс лекций. М.: Академия управления МВД России, 2011. С.9.
11
Там же. С.12.
263
2'2013
Пробелы в российском законодательстве
Приходиться констатировать, что наука несколько
отстает, не успевая своевременно реагировать на
происходящие в преступной среде изменения. Это не
удивительно. Ощущая свою безнаказанность и вседозволенность, лидеры организованных преступных
сообществ (как наиболее опасной формы проявления
организованной преступности), имея в своем распоряжении огромные финансовые и физические возможности, используют все возможные средства, направленные на недопущение осуществления правосудия.
Государство, в свою очередь, принимает все необходимые меры, направленные на предотвращение наступления негативных последствий от деятельности
организованных преступных формирований. Однако
предпринимаемые усилия, в конечном итоге, не всегда
являются эффективными. Анализ следственной и судебной практики, а так же научных исследований показывает, что положения, используемые законодателем, не всегда основываются на научных исследованиях, порой, просто заимствуются из зарубежного
опыта, без адаптации их для реалий Российского Уголовного процесса, что не всегда положительно отражается на результатах их применения.
В частности, к таким положениям ученые относят
принятие в 2004 году Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных
участников уголовного судопроизводства». Так, В.П.
Божьев отмечает: «Тем самым государство как бы
подтвердило свою обязанность защищать указанных
граждан. Однако в реальной действительности ничего
не изменилось. Закон бездействует. Граждане не изменили своего отношения к указанным обязанностям.
Более того, граждане своими действиями демонстрируют нежелание сотрудничать с правоохранительными органами. Об этом свидетельствует тот факт, что
до 60% лиц, пострадавших от преступлений, предпочитает не обращаться в правоохранительные органы,
так как уверенны в том, что защиты от них не получат»12.
Далее автор отмечает: «Указанные отношения граждан и органов власти, конечно, требуют принятия необходимых мер. Их наличие негативно отражается на
обстановке в обществе, может вызвать противодействие во многих сферах: уголовно-процессуальных, гражданско-процессуальных
и
административноправовых отношений»13.
Государство, осознавая негативность ситуации в
данной области, продолжает предпринимать различные шаги, направленные на разрешение проблемы.
При всей своей «значительности» результаты этих изменений вызывают неоднозначные оценки ученых. Так
Е.П. Ищенко, в частности отмечает: «вывод о том, что
УПК РФ способствует противодействию следственной
деятельности, имеет под собой веские основания,
подтверждается самой практикой расследования преступлений в установленных этим нормативноправовым актом процессуальных условиях, выхолащивает российское законодательство, стимулирует
преступную активность в стране»14.
12
Божьев В.П. Процессуальные предпосылки противодействию
расследования // Противодействие расследованию преступлений
и меры по его преодолению: Сб. матер. 51-х криминалистических
чтений: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД России, 2010.
С.38.
13
Там же. С.38.
14
Ищенко Е.П. Особое производство и его связь с противодействием расследованию // Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: Сб. матер. 51-х кримина-
264
Автор отмечает, что такое положение не только негативно сказывается на противодействии расследованию преступлений, но и деятельности правоохранительных органов в целом и обосновывает его. В частности он указывает на введение в УПК РФ гл. 40.1,
которая регулирует особый порядок принятия судебного решения: при заключении досудебного соглашения
о сотрудничестве. Автор задает вопрос: «будет ли в
таком случае расследование полным и всесторонним,
Зачем идти по пути наибольшего сопротивления: преодолевать противодействие преступного формирования, выявляя всю криминальную деятельность, если
законодатель предлагает путь наименьшего сопротивления – путь сделок и компромиссов?»15. Ответ на этот
вопрос очевиден.
Создавшейся ситуацией активно пользуются лидеры
организованных преступных формирований. Реализация противодействия расследованию их деятельности
значительно упростилась. В.С. Мешкова отмечает:
«Как представляется, особый порядок судопроизводства значительно облегчает задачу лидерам организованной преступности уклониться от уголовной ответственности путем фактически «назначения» виновного
за совершенное преступление из числа членов организованной преступной группы (причем, «назначает»
его не суд, а руководитель организованной преступной
группы)»16.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что в
настоящее время назрела необходимость выработки
адекватных мер борьбы с проявлениями организованной преступной деятельности, направленной на противодействие расследованию, которое исходит от организаторов и руководителей организованных преступных
формирований.
Именно
они
и
их
деятельность позволяет «эффективно» осуществлять
противодействие на всех этапах расследования преступлений, совершаемых участниками этих формирований, используя возможности формирований, а также
недостатки законодательства.
На это в частности указывают ученые, давая современное определение противодействия расследованию. Так, В.Д. Зеленский отмечает, что: «Противодействие расследованию определяется нами как умственная деятельность и практические действия
участников процесса, иных граждан и организаций, направленных против достижения целей отдельных
следственных действий и расследования в целом»17.
Как видно, автор разделяет противодействие на два
вида деятельности, умственную и практическую. Такое
деление не случайно. К умственной деятельности
следует относить, на наш взгляд, деятельность организаторов и руководителей преступных сообществ,
которые разрабатывают комплекс мер, с учетом
имеющихся средств и методов, направленных на осуществление противодействия, исполняемого участниками этих сообществ. Кроме этого, к умственной деялистических чтений: В 2-х ч. – М.: Академия управления МВД
России, 2010. С.97.
15
Там же. С.99.
16
Мешкова В.С. К вопросу об изобличении лидера (организатора) преступной группы // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена (к 90-летию профессора Р.С. Белкина): Сб.
матер. 53-х криминалистических чтений: В 3-х ч. – М.: Академия
управления МВД России, 2012. - Ч.1. С.227.
17
Зеленский В.Д. Отдельные организационные и тактические
вопросы преодоления противодействия расследованию // Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению: Сб. матер. 51-х криминалистических чтений: В 2-х ч. – М.:
Академия управления МВД России, 2010. С.92.
ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ РАССЛЕДОВАНИЮ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
тельности необходимо относить консультативную, которую осуществляют лица, не имеющие отношение к
преступной деятельности сообщества, не входящие в
его состав, а также к конкретному лицу, осуществляющему противодействие. Такими лицами являются адвокаты, не осуществляющие, непосредственно, защиту участников сообщества, бывшие или действующие
сотрудники правоохранительных органов, которые по
определенным соображениям (чаще всего финансовая заинтересованность или дружеские отношения),
оказывают консультативную помощь. Заключается она
в инструктировании, например, выбора линии поведения участников сообщества, в отношении которых ведется расследование, возможности использования сил
и средств лидером формирования для осуществления
противодействия расследованию и т.п.
К сожалению, такая умственная деятельность достаточно трудно выявляема, однако очень эффективна.
Ее осуществление лидерами организованных преступных сообществ, с учетом возможностей применения
ими имеющихся в своем распоряжении сил и средств,
в совокупности с их организаторскими способностями
приводит к негативным последствиям расследования.
Выявление такой деятельности и лиц ее осуществляющих в процессе расследования обязательно. Лишение исполнителей противодействия их координаторов эффективно подействует на преодоление и нейтрализацию противодействия расследованию.
Обусловлено это рядом причин. Одной из них является то, что противодействие, разработанное лидером
преступного сообщества, представляет собой достаточно сложную систему действий, предусматривающих
взаимодействие большого количества исполнителей и
их взаимосвязи. В свою очередь, исполнитель не обладает всем объемом информации об этой системе и
в случае лишения его возможности получения распоряжений от координатора, в дальнейшем не сможет
последовательно его осуществлять и эффективно
взаимодействовать с иными его исполнителями. Другая выражается в том, что противодействие предусматривает выделение для его осуществления сил и
средств (финансовых, технических, физических и т.п.),
распоряжаться которыми, наделен только организатор
сообщества или его руководитель. В случае их нейтрализации и лишения возможности руководства исполнителями, последние не смогут эффективно осуществлять противодействие.
К сожалению, анализ следственной и судебной практики позволяет сделать вывод, что лидеры организованных преступных сообществ, следователем, не устанавливаются или определяются ошибочно, в виду
этого, не принимаются меры их нейтрализации, что
происходит достаточно часто, в ходе расследования
преступлений данной категории, особенно на первоначальном этапе. В этот период они успевают разработать или реализовать уже имеющиеся, подготовленные заранее, активные меры противодействия расследованию. Отсутствие у следователя на данном
этапе ориентирующей и доказательственной информация, свидетельствующей о лидерстве конкретного
лица в преступном формировании лишает его возможности применения эффективных мер нейтрализации
организуемого ими противодействия.
Обусловлено это тем, что организация и руководство
противодействием, а также его осуществление, если
оно не выражается в совершении конкретных преступных деяний, не является уголовно наказуемым. Такое
положение вытекает их анализа Уголовного и Уголов-
Шурухнов В.А.
но-процессуального законодательства Российской Федерации.
Сейчас достаточно активно, как в научной литературе, так и в средствах массовой информации ведется
дискуссия о повсеместном и активном противодействии расследованию и принимаемых государством мерах, направленных на его преодоление, как видно из
анализа дискуссии, они не приводят к положительному
результату. Все сходятся во мнении, что противодействие существует и с ним необходимо бороться. При
этом предлагаются различные способы реализации
этой борьбы (о чем мы говорили ранее).
На наш взгляд, первым и основным шагом, направленным на преодоление противодействия является
признание факта его существования на законодательном уровне. Без законодательного определения противодействия расследованию борьба с ним будет носить ситуационный характер и, в каждом конкретном
случае, будет зависеть только от следователя, осуществляющего расследование конкретного преступления
и его отношения к противодействию.
Учитывая, что в настоящее время существует достаточно определений противодействия, сформировалась теория противодействия расследованию и мер по
его преодолению, необходима выработка единого
подхода к понятию противодействия, его законодательного закрепления и на его основе разработка эффективных мер его нейтрализации и преодоления.
Одной из таких мер будет являться разработка, в рамках теории противодействия расследованию преступлений, учения о нейтрализации противодействия организаторов и руководителей преступных сообществ
расследованию преступлений, как элемента данной
теории. Учитывая актуальность данного учения, отсутствие аналогичных разработок в этой области научного знания, представляется, что оно позитивным образом повлияет на создание комплекса мер, направленных на преодоление противодействие расследованию,
как в целом, так и со стороны организованных преступных формирований.
265