КРИЗИС РАСПАД «СТАРОЙ» КУЛЬТУРЫ ИЛИ РОЖДЕНИЕ

75
УДК 008.001
СОШНИН М.А.
КРИЗИС – РАСПАД «СТАРОЙ» КУЛЬТУРЫ ИЛИ РОЖДЕНИЕ НОВОЙ?
Сошнин Максим Александрович, студент 2-го курса
факультета физико-математических и компьютерных наук
Липецкого государственного педагогического университета
В статье анализируется проблема кризиса в динамике культуры. В работе
показано, что кризисные тенденции в развитии культуры – закономерный и
естественный процесс, представляющий собой необходимую стадию в её
динамике. Системный кризис понимается как социокультурная трансформация, на
базе которой происходит формирование новой культур-системы. В работе также
показано, что подобная интерпретация применима как к западной культуре, так и к
восточной.
Ключевые слова: динамика культуры, социокультурная трансформация,
кризис культуры, европейская культура, культура Востока.
Внутренние конфликты – неизбежный спутник развития любого явления, в
том числе и такого многоаспектного концепта как культуры [1]. Нередко они
приводят к распаду, крушению, а то и окончательной гибели культуры. Но еще
чаще они порождают кризис – обязательный и закономерный этап в развитии
каждой культуры, причем кризис в том смысле, которое это слово имеет в
медицине, – как тяжелое переходное состояние. При этом отметим, что кризисы по
совей сути могут иметь разную суть – структурного или системного плана. Первые
– есть корректировка существующей культурной парадигмы, вторые – её полная
замена. В своей статье, мы остановимся на характеристике явлений второго плана.
Они в современном культурологическом знании получили наименование
социокультурных трансформаций [2, 4, 9]. На стадии системного кризиса все
сферы культуры испытывают на себе последовательность трансформаций, будь-то
наука [12], искусство [5, 8], религия [10] или философия [11], мировоззрение в
целом [7]. Сущность социокультурной трансформации – переоценка и
перекомпоновка составляющих духовно-смыслового ядра культуры. Он способен
парализовать культурную динамику, вызвать болезненные, мучительные
феномены. Это может привести к краху культуры в ее прежнем облике. Но кризис
нередко сопряжен с самопознанием культуры, с обнаружением ее потенциала,
возможностей внутреннего развития. Вот почему, как свидетельствует мировая
практика, предшествуют зачастую кризисные явления рождению новой культуры.
Возникает закономерный вопрос – что является критерием для определения
культурных явлений как системно-кризисных (социокультурных трансформаций)?
В современных исследованиях по аналитике этой проблемы указано, что часто
таковым культурологами называется внутреннее самоощущение человека внутри
культуры. Если оно комфортно для человека и не вызывает внутренних
конфликтов, то о кризисе культуры говорить рано. Если напротив, присутствует
76
острое чувство хрупкости и сомнения, то стоит задуматься о подорванности самой
культуры, о ее кризисе. В течение одной и той же эпохи у человека могут
возникать самые различные внутренние ощущения. На фоне всеобщего счастья и
благополучия могут возникать тревожные чувства, и, напротив, моменты тревоги
могут нам помочь обрести успокоение и желание творить. Так ли часто за всю
историю человек чувствовал себя однозначно хорошо и был уверен, что мир его
прочен и надежно размещен, как сказано в христианской аллегории, между хаосом
и небесами. Существует немало культурных эпох, когда светлая идея показывала
все свое богатство и превосходство, полностью реализуя свой потенциал.
Кризисные процессы, возможно, здесь сыграли далеко не последнюю роль, однако
говорить о подорванности культуры рано. Следовательно, критерий, который
позволяет определить процветание культуры по ощущению человека, явно
ненадежен. О стадии процветания культуры можно говорить тогда, когда она имеет
внутреннее устойчивое представление о себе. Кризис же, наоборот свидетельствует
о распаде целостного образа, об утрате самобытности. Говоря по-другому,
культура перестает понимать сама себя и что она собой представляет. Рождается
тревожное, смятенное сознание. Постепенно, со временем, вырабатывается новый
образ культуры.
Как бы это ни казалось странным, но тема кризиса всегда была связаны с
внутренним миром культуры. Процветание культуры – это совокупность
самостоятельности, сцепленности и соразмерности её составляющих. Чувство
кризиса появляется, когда культура перестает быть единой. Ее развитие
предполагает множество альтернатив, и далеко не все из них могут реализоваться.
Все эти факты говорят о том, что кризис культуры неразрывно связан с сущностью
человека, с поиском её устойчивого состояния, с самим процессом социального
движения. Кроме того, в вопросах культуры дают о себе знать и внешние факторы.
Как показано в современных исследованиях по аналитике этой проблемы,
таковыми определяются: рационализация отношений с природой, дифференциация
культуры, социальная дифференциация, рост производительных и разрушительных
сил, рост населения. Действительно, это те факторы, которые провоцируют анализ
ценностных ориентиров, возбуждает чувство единства, объединяет человека как
самого с собой, так и с другими людьми. Древние, примитивные общества
обладают весьма прочными культурными механизмами объединения. Но как
только проявляется развитие, в чем-либо, так начинается эпоха кризисов в
культуре. Поэтому: кризис в культуре – не случайный феномен и не уход с
намеченного пути. Никакая культура не может обойтись без кризисов. Они
сопровождают её на протяжении всей истории.
Вопрос о том, как долго может продолжаться развитие культуры без
кризисов, является спорным. Современные исследователи, анализируя эту
проблему, приводят разные позиции [3]. Шпенглер определяет время
существования культуры в тысячу лет. Тойнби, напротив, считает, что оно не
может быть точно определено. В истории мировой культуры первым великим
кризисом является время разрушения отдельных культур и создания империй. Так
что же представляли собой великие исторические культуры древности? По мнению
К. Ясперса, почти одновременно в трех областях земного шара возникали
древнейшие культуры: шумеро-вавилонская, египетская и эгейский мир четвертого
тысячелетия; открытая в раскопках доарийская культура долины Инда третьего
тысячелетия (связанная с Шумером); и наконец, смутно сквозящий в
77
воспоминаниях, оставивший скудные следы архаический мир Китая (2 тыс. до н.э.).
У древних великих культур можно выделить явно общие черты, например,
организацию большого масштаба, письменность. Однако и различия между ними
очень заметны. В Китае есть только зачатки мифов, начальные космические
представления о мировом порядке, о числах и порядке в мерах. Культуре Двуречья
были свойственны жестокость и сила. В Египте можно увидеть жизнерадостность в
интимной сфере и веселье, уравнивающее принуждение к труду, чувство
торжественного величия, характерного для искусства той эпохи.
При всех этих различиях, объяснимо и различное отношение к великим
культурам древности с точки зрения более поздних культур. Греки и иудеи считали
их далёкими и чуждыми. Они, безусловно, знали и сохраняли память о них,
смотрели на них с робостью и удивление. Индийцы более позднего времени ничего
не знали о древних культурах, они их полностью забыли. Китайцы осевого времени
видели в культуре древности свое прошлое, которое продолжается без перерыва,
без ощущения новизны. Они видели в ней свой идеал, образец, созданный
фантазией. Одним из последствий кризиса культуры стало глубокое разделение
народов, которое определяется тем, как они относятся к великому прорыву осевого
времени. Осевые народы – это те, кто, последовательно продолжая свою историю,
совершили скачок, и перешли от мифологического мировоззрения к
рациональному, философскому. К таким народам можно отнести индийцев,
иранцев, иудеев, греков и китайцев.
По своему историческому значению прорыв был решающим, но далеко не
повсеместным событием. Некоторые народы, принадлежавшие к великим
культурам древности, которые существовали до прорыва в осевое время и даже
одновременно с ним, затронуты не были и остались чужды ему. К
рассматриваемому периоду можно отнести период расцвета египетской и
вавилонской культуры. Как полагает К. Ясперс, обе они ничего не знали о
преобразующем человека самоанализе: не испытали метаморфоз даже
соприкасаясь с осевыми народами, и никак не реагировали на прорыв
произошедший вне сферы их существования. Фактически они остались такими же,
какими и были раньше в качестве предшествующих осевому времени культур,
достигнув немалых успехов в области организации государственной и
общественной жизни, в архитектуре, пластике и живописи. Являются ли, по сути,
кризисы в культуре феноменом мировой культуры или переломные эпохи
характерны только для Европы? На Западе сменяют друг друга совершенно
различные культуры: вначале среднеазиатские и египетские, затем греко-римская
и, наконец, романо-германская. Меняются народы, географические центры,
территории. В Азии всегда остается что-то незыблемое. Модифицируясь только в
своем явлении, оно все время вновь возникает на неизменной основе, вечно равное
самому себе. И, тем не менее, восточные культуры так же не остались в стороне от
кризисных процессов. Сохраняя свой исторический облик и стабильность, эти
культуры поддаются преобразованию. Здесь присутствует другая тема традиционализм и динамизм в культуре. Восточные культуры в большей степени,
нежели западные, делают опору на традицию. Европейская культура является
более мобильной. Однако культурные преобразования несут в себе печать
преодоления кризисных моментов. Последние присущи всей мировой культуре.
Дальнейшее развитие культур, как представляется, сопровождалось
последовательно сменяющими друг друга стадиями поступательного развития и
78
социокультурных трансформаций [6], причём характерно это как для западного
типа культур, так и для восточного. Социокультурная трансформация представляет
собой стадию формирования новой парадигмы, когда переплетаются как элементы
уходящей культур-системы, так и нарождающейся, поэтому это закономерная,
естественная стадия в динамике культуры.
Литература:
18. Ромах О.В. Множественность трактований понятия культура // Аналитика
культурологии. 2013. № 26. С. 40-44.
19. Тарасов А.Н. Детерминация культуры позднего эллинизма как социокультурной
трансформации: философский анализ // В мире научных открытий. 2013. № 1-3. С.
276-293.
20. Тарасов
А.Н.
Концепт
«культур-система»
в
аспекте
аналитики
социокультурных трансформаций в континууме европейской культуры //
Фундаментальные исследования. 2013. № 4-1. С. 190-193.
21. Тарасов А.Н. Культурфилософский анализ культуры постмодерна как
социокультурной трансформации // В сборнике: Гуманитаристика в условиях
современной социокультурной трансформации. Материалы Всероссийской научнопрактической конференции. ФГБОУ ВПО «Липецкий государственный
педагогический университет». 2012. С. 44-50.
22. Тарасов А.Н. Манифесты футуристов как культурфилософская основа III
социокультурной трансформации в континууме европейской культуры //
Современные проблемы науки и образования. 2013. № 1. С. 396.
23. Тарасов А.Н. Периоды социокультурных трансформаций в континууме
европейской культуры // Исторические, философские, политические и
юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и
практики. 2012. № 10-1. С. 185-192.
24. Тарасов А.Н. Социокультурная трансформация и мировоззрение // Аналитика
культурологии. 2013. № 27. С. 72-76.
25. Тарасов А.Н. Теория деконструкции как философско-теоретическая основа
эстетики постмодернизма // Философия и общество. 2009. № 1. С. 174-187.