ТЕМА НОМЕРА: ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЕТЕРИНАРНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ СВИНЕЙ СРАВНЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВАКЦИН ПРОТИВ ПАРВОВИРУСНОЙ ИНФЕКЦИИ СВИНЕЙ В. Колотев, главветврач ФГУ «Урюпинская СББЖ», П. Ануфриев, ООО «Биовет», О. Фролова, ветврач свинокомплекса «Магнитный» Парвовирусная инфекция свиней (ПВИС) – контагиозная вирусная болезнь, проявляющаяся клинически только у супоросных свиноматок и характеризующаяся прохолостами, малочисленными пометами, рождением мумифицированных плодов, мертвых и слабых поросят, реже – абортами. В настоящее время парвовирусная болезнь свиней зарегистрирована практически во всех странах мира. При возникновении ее в ранее благополучных хозяйствах рождение живых поросят на одну свиноматку в год снижается в 2–2,5 раза. Для специфической профилактики ПВИС применяют как активированные, так и живые вакцины. Имм унизации подлежат только свиноматки и хряки-производители. В настоящее время в Российской Федерации известно не менее семи инактив ированных вакцин, которые используются в ветеринарной медицине для профилактикипарвовирусной болезни свиней в неблагополучных хозяйствах , и в тех, где появляется угроза появления этого заболевания. Причем три из них выпускаются в форме моновакцин, четыре – в ассоциации с антигенами вируса репродуктивно-респираторного синдрома свиней (РРСС, лептоспироза, болезни Ауески и хламидиоза). Исследования сывороток крови различных половозрастных групп свиней, 04 • 2011 • ВЕТЕРИНАРИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ проводившиесяв спецхозах с различным эпизоотическим состоянием, в тех, где регулярно проводилась, и где не проводиласьвакцинаци я против этой болезни, послужили нам основанием утверждать, что в различных услови ях вакцины создают различный по продолжит ельностии напряжению имм унитет. В этой связи возник ла необходи мость изучения в сравнительном аспекте антигенных имм уногенных свойств вакцин, используемых в РФ для борьбы с парвовирусной болезнью свиней. Работу проводилив СПК «Урю пинский» Урю пинского района Волгоградской области и на свинокомп лексе «Магнитный» Курской области. В опыт было взято 35 свиноматок двухлетнего возраста, из которых сформировали 7 групп. Имм уни зацию свиноматок осу ществляли согласно наставлениямпо применен ию вакцин. В сыворотках крови определяли тит ры антител в реакции торможения гемагглютин ации с 6 дозами гемагглютини рующего антигена пар- 19 ТЕМА НОМЕРА: ОБЕСПЕЧЕНИЕ ВЕТЕРИНАРНОГО БЛАГОПОЛУЧИЯ СВИНЕЙ вовируса. Для проведения сравнительных исследований по изучению иммуногенной активности препаратов брали три вакцины в моновалентном изготовлении (Ставропольской биофабрики, ВНИИЗЖ и НПО «Нарвак») и четыре ассоциированные вакцины (РРСС+ПВИС – ВНИИЗЖ, ПВИС + лептоспироз – Ставропольской биофабрики, ПЛА и ПЛАХ (парвовирусная инфекция, лептоспироз, болезнь Ауески, хламидиоз) – производство НПО «Нарвак»). Первой группе свиноматок внут римышечно вводили вакцину, изготовленную ВНИИЗЖ, для профилактики РРСС +ПВИС, по 2 мл, двукратно, с интервалом в 21 день. Антигенная активность – 256 ГАЕ/мл. Свиноматок второй группы иммунизировали внутримышечно вакциной против ПВИС, изготовленной тем же институтом, по 1 мл, двукратно, с интервалом в 21 день. Антигенная активность – 512 ГАЕ/мл. Третьей группе инъецирова ли внутримышечно, двукратно, по 2 мл вакцину ассоциированную (ПВИС+лептоспироз) Ставропольской биофабрики. Антигенная активность – 64 ГАЕ/мл. Четвертой – вводили внутримышечно по 3 мл, однократно вакцину Ставропольской биофабрики против ПВИС. Антигенная активность – 128 ГАЕ/мл. Пятой – внутримышечно, по 2 мл, однократно вакцину ПЛАХ, изготовленную НПО «Нарвак». Антигенная активность – 64 ГАЕ/мл. Шестой – внутримышечно, по 2 мл вакцину ПЛА (парвовирусной инъек ции, лептоспироза и болезни Ауески), изготовленную НПО «Нарвак». Антигенная активность – 64 ГАЕ/мл. Седьмой – внутримышечно, по 3 мл, однократно вакцину ПВИС, изготовленную НПО «Нарвак». Антигенная активность – 128 ГАЕ/мл. Пробы крови у свиней брали перед вакцинацией, через 20 дней после первой вакцинации, через 30 дней после второй, а также на 80–85й и 110–112-й дни супоросности и через 2, 15 и 30 дней после опороса. Проведенные исследования показали, что вакцины производства ВНИИЗЖ уже через 3 недели после первой вакцинации вызывают 8–10-кратный прирост антител, а на 30 день после повторного введения, титр увеличивается 20 в 17 раз относительно уровня до вакцинации (1:50). Однако на 80–85-й и 110–112-й дни супоросности происходит снижение титра антител в 1,3 и 8 раз соответственно и остается на этом уровне до 2–5-го дня после опороса, а затем снова возрастает в 2–3 раза к 15-му и снижается в 5–6 раз к 30-му дню после опороса, достигает титра 1:64–1:128. Анализ результатов вакцинации свиноматок в группах 3 и 4 показал, что прирост титра антител в крови и его снижение в период супоросности и лактации у животных, иммунизированных вакцинами производства Ставропольской биофабрики, в основном сходны с аналогичными исследованиями, проведенными с вакцинами производства ВНИИЗЖ. Однако по антигенной и иммуногенной активностям вакцины, изготовляемые Ставропольской биофабрикой, несколько ниже, чем вакцины ВНИИЗЖ. Что касается инактивированных вакцин против ПВИС производства фирмы НПО «Нарвак» (группы свиноматок 5,6 и 7), то следует отметить, что их антигенная и иммуногенная активности несколько ниже, чем у вак цин, выпускаемых Ставропольской биофабрикой, и у вакцин ВНИИЗЖ. Следует заметить, что рост и снижение титров антител в крови свиноматок в период супоросности и лактации, вакцинированных разными типами инактивированных вакцин, сходны между собой. Во всех случаях антигенная и иммуногенная активности инактивированных моновакцин при ПВИС оказалась несколько выше, чем у ассоциированных. Эти данные дают основание полагать, что выпускаемые этими предприятиями вак цины не стандартизируются по анти генной активности и поэтому инъеци руются они животным в разных объемах (1–3 мл). Таким образом, антигенная и иммуногенная активности инактивированных моновакцин при ПВИС выше ассоциированных. Вакцины производства ВНИИЗЖ по антигенной и иммуногенной активности несколько выше аналогичных препаратов, выпускаемых Ставропольской биофабрикой и фирмой НПО «Нарвак», однако статистически достоверно они друг от друга не отличаются. ВЕТЕРИНАРИЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ЖИВОТНЫХ • 04 • 2011