Собственность, конкуренция и эффективность хозяйствования

15
нии в Республике Беларусь системы государственного регулирования 110 выходу раз
розненных разработчиков на перснеJ<тивный рынок информационных технологий.
Литература
1. lfолтерович В.М. Кризис :жономи<1еской теории// Экон. наука сонрем. России. 1998. Хо 1
2. fv!слющuн Il.B. О11ыr разработки системы "ТЕЛЕМАРКЕТ" / / Материалы 52 ii наv•1. ·техн.
конф. Мн.: БГПА, 1997.
.
З. Дрогобьщкuй J!. Преподанание :жономических дисциплин н эарубежных уюшсрс11тстах / / Вес
ти МГУ. Сер. 6. 1998. J\'"o 5.
.
1. l,utz 11. Br«шcht multimedia веuс datcnЬaвken? / / Geldiпstit11te. 1998 . .]\'"о 9.
А. МАКСИМЧУК
COБCTBEllflOCTb, КОНКУРЕНЦИЯ
И ЭФФЕКТИВНОСТЬ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
Эффективность хозяйствования занимает ведущее место среди всех обществен­
но хозяйственных проблем. С этим со1·ласно большинство исследователей и нрак­
тикон 11роизводства. В условиях ограниченности экономических ресурсов и расту
щих :ыпросов общества по-иному вощюс стоять не лолжсн. Поэтому можно четко
ко11статирова1ъ, что люба.н рацншыльная экономика п нсрвую очерею, решает про
блему 1юнышения эффективности хозяйственной
деятелыюсти.
В теории соl{иалистической сжонuмики и практической леятельности ()ынпrеii
социалистической системы всегю1 подчеркивались потенr{иальные преимущества
этой системы в области эффективности хозяйспювашrя. Это касалось микро- и
макромасштабон производства. Но дейстнителыюс1ъ ок:~аалась иной; не схожей с
ИJ\Сологичссю1ми и теоретическими посылками,
следствием чего явилось то,
что в
начале 90-х гг. н больпrинстнс прежних соl(иалистических стран начался нр(щесс
трансформации социалистической эконо1чики в каниталистическую рыно'шую си­
стему. Олнако то 110ложенис, что большинство бывших социалистических стран
"отброспло" со1(иалистическую систему, еще нс озш~чает конца решения 11робле­
:v1ы. Остается нока лостаточно актуалыrым вопрос о то:v1, что требуется реш1пъ,
чтобы могла возникнуть новая, действительно аффективная обществе~ 1по· хо:зя!i­
стве1111ая система. Следует при этом 11одчеркнуп,, что одно только определение пу
ти рй:шптня (в направлении к рыночной эконо1чике) еще нс решает проблеиы пере­
хода к :)ффективной экшюмике.
Вместе с тем многие вопросы, свяэанные с этой зависимостью, остаются пока
слабо изученными. Это касается преимущественно того, как бывшие социалисти чес кие стра11ы вой1tут в систсну рьшо 1 шых опюmений. Поэтому главной целью но­
ло611ого исследования является раскрытие содержания процесса рсформщюnашш
со(\стве1111ости, формирования конкурс1п110\:'1 срелы с тем, чтобы опредсюлъ 11уп1
повышения уровня хозяйствования и роста эффсктив11ости производствLt. Исслс­
довашrе данной проблеl\fЫ па примере аграрного сектора экономики Республнюr
Полыни покаэало, что не одна только форма собственности была главной нричн­
пой ра:JJПJ'!ИЙ в уровнях эффектюшости ч:~спюго и общественного секторов в ее
сельско1ч хозяйстве. Оказалос1" что в 90·с гг. собствсшюсть не была /\аже главным
факторо~r (11ричиной) низкой эффективности сельскохозяйственного прои:1во;(­
сгва. Сельское хозяйстно Полъши не было подготовлено к функционированию в
конкурент11оii среде, хотя и было частным. Необхо;щмым условие:-1 перехода rc :·Jф­
фекпншому хозяйствованию выступает система конкурентных от1юшений.
Теоретический анализ и :)l\Ширические исследования уровнеii :нрфектив1шстн
от;\елыrых секторов сельского хоэю'iства !Iол1>111и в 1960--1980 1т., рсэую.таты :за­
надных исследований позволшш сфор1чулировать следующие положенин.
Ллен:сrтr)р fv!АКСИМЧУК, доктор эк01юми11ес1шх нalJK, профессор (Республика Польию).
46
В длительный временной нсриод обнаруживается отчетливая дифференциация
эффективности отдельных секторов сельского хозяйства относительно форм соб­
ственности и форм хозяйствования.
Эта дифференциация проявляется независимо от методики исчисления показа­
телей эффективности.
Характер и направление дифференциации показывают, что частное производ­
ство l! сельсщ>м хозяйстве имеет превосходство в эффективности по отношению к
остальным секторам, т.е. государственному и кооперативному.
В обобществленном секторе сельского хозяйства (государственные земледельче­
ские хозяйства и сельскохозяйственные производственные кооперативы) и разных
формах собсшенности также обнаруживается :заметная дифференциация уровней эф­
фективности. Но эта дифференциация не та1< прочна и одноэначна, как при соностав
лении частного и обобществленного сельского хозяйства. В одном из периодов кол-­
лективные хозяйства имели превосходство в эффективности над государственным, но
во второй половине 70-х гг. это преимущество постепенно уменьшалось и исчеэло.
Это явилось следствием того, что кооперативная форма собствешюсти сблизилась с
государственной, если не в правовом, то в экономическом смысле.
В последующие годы функционирующая в сельском хозяйстве кооперативная
форма собствешюсти характеризовалась среди всех других фор:ч хозяйствования
са:vrым шпким уровнем эффективности. Здесь можно говорить уже о прочной и
реэкой неэффективности сельскохозяйственных кооперативов.
Аналогичные выводы были сделаны также другими исследователями, которые
занимались проблемами эффективности сельского хозяйства. Вместе с тем было
замечено, что во всем сельском хозяйстве (в секторе частного сельского хозяйства
н сельского хозяйства ГСХ) шел эффективный рост проиэводства в течение всего
исследуемого периода. Неэффективное производство в этот период имело место в
сельском хозяйстве кооперативов.
Исхол.я из предпосылки Д.С. Норта (лауреата Нобелевской премии в области
:жономики в 1993 г.), что "каждое хозяйство имеет техшiческую границу
производственных возможностей. Опа определяется уровнем знаний и степенью
оснащешюсти средствами производства", была предпринята попытка исследова­
fJИЯ воздействия собственности на изменения эффективности в государственном и
кооперативном сельском хозяйстве. Эти исследования не подтвердили существова-
1шя тесной и одпоэначной связи между эффективностью и формой собственности.
Если бы даже такая связь существовала, причину более низкой эффективности
обобществленного сельского хозяйства по сравнению с частным следовало вес же
искать в другом месте, т.е. в системных факторах. В условиях отсутствия конку­
ренции причины такого состояния должны иметь
свои главные корни в сущест­
вующей эдесь структуре прав собственности.
Если не учитывать упомянутую выше границу производственных воэмож­
ностей, опрс;(сляемую существующим запасом знаний и уровнем оснащения
средствами производства, можно сделать вывод, что эффективность является,
несомненно, занисимой от воздействия функционирующей в это время структу­
ры 11рав собственности. Последняя может быть главным тормозом дальнейшего
роста эффективности.
Каждое сельское хозяйство, в том числе и многосекторное польское, хотя в ка­
кой-то мере и является специфической отраслью, с экономической точки :зрения
это одна иэ наиболее значимых отраслей материального производства. Здесь пс су­
ществует оснований для применения новых способов исследования эффсктишюспI
хозяйствования, пет также оснований для иного подхода к зависимости между
собственностью и эффективностью или собствешюстыо, конкуренцией и эффек­
тивностью. Наоборот даже многосекторное польское сельское хозяйство из времен
сощrалистической экономики является единственным существующим примером,
который лучше всего подходит для подобного исследования. Сделанные на приме­
ре сельского хозяйства выводы и обобщения пе противоречат общепринятым мето­
/(ологическим и другим требованиям.
В теоретической западной литературе можно обнаружить как бы двойной пол.­
ход к зависимости между эффе1<тивностыо и формами собственности:
эффективность хозяйствования в решающей степени зависит от формы соб­
ственности;
47
не форма собственности, а главным образом условия, в которых эта форма
выступает, являются решающими в росте эффективности хозяйствования. Доволь­
но распространенным является тезис, что форма собственности - это существен­
ный (даже главный) фактор, определяющий цели предприятий, а конкуреш(ия
создает условия, в которых они реализуются. Реальное поведение хоэяйственных
единиц (11редприятий) и их эффективность в основе своей эависят от двух элемен­
тов - целей, к реалиэации которых они стремятся; внешней среды, в которой они
вынуждены функционировать. Подтверждением этого являются выводы, выте­
кающие из многих проведенных с этой целью эмпирических исследований. Прове­
денные раньше, т.е. до 70-х гг., исследования подтверждают более низкую эффек­
тивносп} государственного сектора по отношению к соответственным сопоставляе­
мым условиям функционирования иэ частного сектора.
Один иэ модельных подходов к характеру зависимости меж/(У собствешю­
стыо и эффективностью приэпает собственность в качестве детерминанта эф­
фективности. В условиях частной формы собственности сам владелец п1ранти­
рует оптимальное, соответствующее принципу эффективности испольэование
ресурсов, вовлеченных в проиэводство, а конкуренция выступает главным об­
разом как фактор, решающий размещение ресурсов между предприятиями, нс
исключая при этом воэможного ее положительного влияния на эффективность
испольэования имеющихся в предприятии хозяйственных ресурсов. Достаточно
распространено суждение, что конкурентный рынок в состоянии обеснечить
алокационную эффективнос·1ъ. Таким обра:юм, форма собственности окаэывает
свое воэдействис посредством и с помощью конкуренции. Надо подчеркнуть,
что :но относится только к ситуации наличия тесной свяэи (и даже единства)
владельца и нроиэводителя, только к условиям функционирования малых и
средних
частных
предприятий.
Принимая
во
внимание
ситуацию
крупных
прел:11риятий (со сложной структурой собствешюсти), которые в настоящее вре­
:-.1я выступают в высокоразвитой рыночной экономике, эта модель зависимости
становится еще более сложной.
В отношении крупных современных предприятий, о величине которых говорят
пс только традиционно понимаемые раэмеры (проиэводство, эанятость, капитал),
но также новые оргапиэационные формы типа корпорации, эдесь иначе представ­
ляются отношения между собственностью и управлением. В наиболее общем плане
можно эаметить формирование как бы нового типа (формы) предприятий, которы­
ми их законные владельцы пе в состоянии сами управлять и контролировать их ру­
ководство (менеджеров). Здесь уже совсем другая (чем в ситуации малых и сред­
них предприятий) модель и характер эависимости. Наблюдаются в ней следующие
главные зависимости и наиболее характерные черты:
наличие некоторой автономии (свободы) крупного 11редприятия по отношению
к его эакопным владельцам;
каждое предприятие надо воспринимать как учреждение, состоящее иэ единиц
и
человеческих
групп
с
определенными
интересами,
иэ
которых
путем
соот­
ветствующего компромисса воэникает совместный интерес предприятия;
происходит в какой-то мере неэависимое формирование интересов владельцев
и внутреннего интереса нредприятия,
которому может соответствовать расхожде­
ние целей владельцев и интереса предприятия;
воз:-.южным является также наличие разнообразных способов повеления пред­
приятия в зависимости от внешних усjювий, прежде всего от степени усиления
конкуренции, реэультатом которой становятся соответствующие ситуации, иэме­
нения в структуре осуществляемой цели;
воздействие конкуренции на эффективность предприятий при некоторых усло­
виях может быть неэависиJ\rым (что подтверждают реэультаты многих современ­
ных эмпирических исследований) от формы их собственности, а эффективность
госу;(арствепных и частных предприятий, действующих в подобных условиях кон­
курентной среды, нс должна иметь больших отличий.
Можно найти неединичпые примеры эмпирических исследований, поэволяю­
щие делать далеко идущие заключения. Это касается, например, тезиса, что в со­
временной: высокоразвитой рыночной экономике уже не собственность, а только
конкуренция является детерминантом эффектишюсти хоэяйствовапия. Подобные
однозначные суждения:
48
не обоснованы пока теоретически и тщательными эмпирическими исследовани­
ями;
не лишены значительного субъективизма, они могут относиться к отдельным
предприятиям или их группам, функционирующим в данных условиях, но не при­
годны для больших обобщений;
приводят к возражениям не только методологического характера, но и оспари­
вающим правильность применяемых решений и предположений, как, например,
целесообразность применяемых показателей эффективности и другие недостатки,
нарушающие их объективизм. Но не может оспариваться суждение, что особую
роль играет конкуренция, значение которой как фактора, воздействующего на эф­
фективность в современной развитой рыночной экономике, все возрастает. Без от­
вета пока остается еще вопрос: увеличилась ли в такой большой степени роль кон~
курепции, чтобы заменить собственность и стать детерминантом эффективности?
Это трудное, а может быть, даже невозможное допущение, потому что собствен­
rюсть и конкуренция находятся по отношению друг к другу на принципах обрат­
ной связи. Они одновременно находятся также в обратной связи с эффективнос­
тью, что в итоге означает то, что, с одной стороны, они являются факторами, фор­
мирующими эффективность, а с другой стороны, эффективность в свою очерель
возлействует на собственносп, и конкуренцию.
Продолжая рассуждения, следует попытаться дать модельное представление
сущности и характера :1ависимостей между исследуемыми категориями. Наиболее
общие рамки этой модели сводятся к тому, что:
движущей силой каждой хозяйственной деятельности является у довлетворе­
ние потребностей;
последним ее результатом является обеспечение определенного общественного
благосостояния;
тенденция к росту характерна каждому хозяйствующему субъекту, действи­
тельное же проявление этой тенденции значительно сложнее, чем факт се про­
явления и занисит от многих факторов, сводящихся к объективным и субъек­
тинвым;
эффективность нспользования хозяйственных ресурсов в конечном итоге ре­
шает вопрос о состоянии общественного благосостояния;
среди многих факторов изменения эффективности методом исключения можно
выделить так называемый фактор-детерминант;
собственность, а в современной высокоразвитой рыночной экономике главным
образом собственность и конкуренция влияют на эффективность хозяйствования;
влияние собстнеююсти и конкуренции происходит под воздействием систем­
ных, внесистемных и неизвестных факторов. К системным следует отнести соб­
ственность и конкуренцию. О характере влияния этих факторов известно то, что
системные факторы являются детерминантом нроизводящим, т.е. оказывают, сре­
ди всех других, самое большое влияние. Это влияние не является постоянным во
времени, а подвергается изменению в зависимости от условий, в которых эти фак­
торы действуют;
воздействие разнообразных факторов на эффективность может быть выражено
с 1юмощью геометрической фигуры (круга), радиус которой (растущий во время
действия явления движения) указывал бы степею, воздействия (влияния) факто­
ров, обусловливающих эффективность хозяйствования (см. рис.).
Рис. Зависимость между собствешюстыо, конкуренцией 11 эффективностью хозяйствования:
r
-~ радиус кру1·а и его структура;
ния; И
--
системные
N ~-
факторы влияния
11сн:~нсст11ыс факторы влшшия; Р
-
внесистемные
факторы нлия
49
Обратную свнз1, в проявляющихся здесь заuисимостях и:юбражают одновремен­
но, хотя в противоположных н;шравлешшх, действующие силы
--
центробежнан
(стремление к удовлетворению шпребностей) и центростремительпан (:)ффсктив­
ность реализации этого стремления). Радиус, состоящий из силы во:щействия онреде­
лснной структуры, факторов, формирующих эффективность, вы1юдил бы в нрибли
зитею,ности все больший круг, вес большая ;~лина окружности которого о:шачала бы
соответственно увеличивающийся уровеш, эффективности. Поверхность описывае­
мых кругов представляла бы уровень достигаемого общественного бла1·осостояния,
который опре;~еляется прои:Jве;{е11ием величины используемых ресурсов на показа
тель эффективности их ис1юль:ювания. Влияние пропшодействующих рос1у эффек
тив1юсти факторов выражается действием центростремительных сил, сужаю1цих пло­
щадь кру1·а. Во:щействие обеих сил (центробежной и центростремительной) выража­
ется в возрастании или сокращении потребностей в :~ависимости от достигаемого в
данное время уровня ;Jффективности и его слагаемых. При этом существующая u дан­
ное время линия, 0<1ер'1сн11ая радиусом кру1·а, не может быть постоянной, ибо J(еЙ­
ствие различных факторов и:..~меняет радиус круга. В~1есте с тем теоретически можно
допустить онределяющее воздействие како1·0-то фактора (в данном случае собствен­
ности) либо же приэнать, что на каком то и:~ эта~юв фактор, признаваемый самым су­
щественным в данное время, перест<ш быть таковым в rюсле;~ующем. fl.o сих пор, на­
пример, нет исчерпывающих доказательств того, что собственность нерестала выrюл­
нять функцию детерминанта эффективности хшяйствования.
Суждение, что собствешюсТI> является детерминантом с~ффективности, влечет за
собой в ностсоциалистических странах опре;(еленные последствия. Оно в эначителс,­
ной степени определяло опюшение бывптих социалистических стран к 11риватиза1щ11
государственного сектора, эффективность которого окааалась ниже, чем частного
сектора в высокоразвитой рыночной экономике. Сос~;щние конкурентной среды путем
соответствующих действий со стороны государства счит<uюсь более действеш1ым ре
шением, чем проведение привати:1ации. В хо:шйствешюй 11рактикс многих стран не­
верно истолковывались сущ:носп, и характер системной обусловленности эффектив
1юсти хоэяйствоuания. Во многих случанх они сводились к и:Jменению формы соб­
ственности и то только в правовом смысле (как процесс 11реобраэона11ия государ­
ствешюй в частную). Только 11р11ват11:ыция, беэ вы1юлнения многих других условий
нс гарантирует достаточного улучшения эффективности. Достижение высокого уров­
пя эффектишюсти зависит от определенных иэменений во внешней среде хо:..~яйствсн ных субъектов, главным образом, конкуренции. В этой связи можно еще и еще раэ
поставить вопрос: не лучше было бы в некоторых случаях вместо приватизации на-­
править усилия на соэдание конкурентной среды? Иаменение только формы соб­
ственности автоматически не обеспечит высокой эффективности. Ilo отношению к та­
ким с1юж11ым агрегатам, как народное хозяйство, обусловленности достижения эф
фективной хозяйственной системы еще значительно более сложные, чем это вытекает
из зависимости -- собствешюсть и эффективность или собственность, конкуренция и
эффективность хо:Jяйствования. I Ie всегда можно переносить определенную обуслов­
ленность и даже механиэмы достижения высокого уровня эффективности иэ микро­
уровпя на макроуровень.
С.А. ШАМБЕР
ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ:
CYIЦIIOCTЬ И ГЕНЕЗИС РАЗВИТИЯ
В процессе развития общества, смены исторических типов его органиэации
происходило
последовательное изменение взглядов на роль
и аначение человека
как элемента социально-экономической системы. Соответственно появлялись и из­
менялись категории и 1юнятия, с 1юмощ1,ю которых экономическая наука изучала
Сергей А11атольевич !ПАМБЕР, преrюдаватель 1'афедры Э1'оноN.uчес1'их 11ау1' БКУУ.