ЗАРУБЕЖНЫЙ ОПЫТ БОРЬБЫ С ТЕНЕВЫМИ ДОХОДАМИ © Говор О.С. Томский государственный университет, г. Томск Статья посвящена изучению и анализу зарубежного опыта борьбы с явлением легализации нелегальных доходов. В современном мире процесс отмывания доходов приобрел глобальный характер. В условиях стремительного развития новых коммуникационных технологий появились новые возможности и способы сокрытия и перемещения денежных средств. Исходя из масштабности явления становится очевидно, что необходимость объединения усилий всего международного сообщества обязательна. Важной составляющей является четкое и грамотное взаимодействие международных институтов и национальных систем противодействия отмыванию денежных средств. Если оценивать страны с точки зрения их позиций к процессу противодействия отмывания денег, то их можно классифицировать следующим образом [1]: – развитые страны, эффективно ведущие борьбу с процессом отмывания денег (США, Великобритания, Германия, Австрия, Франция, Австралия); – страны «финансового рая» – офшорные территории (Швейцария, Лихтенштейн, Люксембург, острова пролива Ла-Манш); – страны, которые для притока капитала на свою территорию небрежно относятся к проверке легальности источников денежных средств (страны Карибского бассейна, Южной Америки и др.); – страны с недостаточно строгим и эффективным финансовым контролем, которые предпринимают активные действия по доработке законодательства и способов борьбы с легализацией (Россия, страны Восточно-Европейского блока). Первая группа стран выступает в роли инициатора создания международной системы борьбы с отмыванием денег и располагает колоссальным опытом в этой сфере. Благодаря усилиям развитых стран учреждены международные организации, миссией которых стала разработка международных стандартов, рекомендуемых при конструировании национальных систем противодействия легализации незаконных доходов. Тем не менее, существуют серьезные различия в национальных системах и способах противодействия легализации, которые обусловлены прежде всего разными начальными состояниями экономик и ролью в них теневых составляющих. Ассистент кафедры Налогов и налогообложения. Мировая экономика и международные отношения 29 Рассмотрим опыт некоторых государств, которые являются мировыми лидерами в борьбе с отмыванием теневых капиталов. Великобритания стала первой европейской страной, ратифицировавшей Конвенцию Совета Европы об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации преступных доходов в 1990 г. Система, созданная в Великобритании, является одной из самых эффективных и наиболее организованной за счет своей детализации. При этом Великобритания остается крупным финансовым центром с развитой банковской системой, что является привлекательным для процесса отмывания денег. Эффективность системы противодействия легализации незаконных доходов обусловлена обязанностью учреждений финансово-кредитной системы информировать о сомнительных операциях уполномоченные государственные органы. Более того, неинформирование или какое-либо иное бездействие как со стороны финансовых учреждений, так и со стороны физических лиц, вследствие которого стала возможной легализация, является в Великобритании уголовным преступлением [2]. Интересен опыт Швейцарии, в основе ее законодательства по борьбе с отмыванием денег лежит задача сохранения репутации и целостности финансовой системы страны. Швейцария сохраняет понятие «банковской тайны» и при этом ведет активную деятельность в сфере противодействия легализации как на национальном, так и на международном уровнях. Швейцария является членом международной группы по противодействию отмыванию денежных средств, она находилась у истоков создания правил идентификации клиентов, специалисты Международного валютного фонда отзывались о системе швейцарского противодействия легализации банковских средств как о лучшей в мире. На практике в интересы швейцарских банков отнюдь не входит прием и хранение преступно нажитых средств: они не нуждаются в прибыли от клиентов, действия которых нарушают законодательство их страны [3]. Швейцарское законодательство четко разграничивает понятия «уклонение от уплаты налогов» и «налоговое мошенничество». Франция является законопослушной страной в вопросах противодействия легализации незаконных доходов – тщательно следит за выполнением процедур идентификации новых клиентов и требует от финансовых учреждений предоставления отчетности о подозрительных операциях. Во Франции деятельность по противодействию отмыванию денег осуществляют такие государственные органы, как Банк Франции, подразделение финансовой разведки Франции TRACFIN и Банковская комиссия Франции. В своей деятельности TRACFIN сотрудничает со специальными службами, включая таможенное ведомство, полицию или другие службы финансового мониторинга, а также координирует свои действия с судебными инстанциями и компетентными органами иностранных государств. Основой французской системы является возможность нарушения банковской тайны в случае уведомления официальных органов, занимающихся борьбой с отмыванием денег, о 30 ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЭКОНОМИКИ сомнительных сделках. В отличие от США и Австралии, где такие декларации должны посылаться автоматически, французские финансовые учреждения сами должны принимать решение о принадлежности операции к числу подозрительных. Особое место в мировой экономике в вопросе противодействия отмыванию денег занимают Соединенные Штаты Америки. США первыми в Новом свете столкнулись с проблемой отмывания незаконных доходов, что подтолкнуло власти страны к началу активной законотворческой деятельности. В США к нарушителям законодательства предъявляются самые жесткие санкции в мире, так максимум лишения свободы, грозящий за отмывание денег равен 20 годам, а размер штрафов достигает до 500000 долларов США или двойной стоимости имущества, использованного в сделке [4]. Для сравнения в Великобритании – за подобные правонарушения до 14 лет, во Франции – 10 лет, в Бельгии – 5 лет, в Швейцарии до 5 лет [1]. Политика США в вопросах противодействия легализации доходов считается самой жесткой, но в то же время на сегодняшний день в США создана одна из самых эффективных систем в мире. В большой степени такие результаты обеспечены высоким уровнем экономического развития страны и масштабами политического влияния. В Германии система обеспечения безопасности и контроля по отмыванию денег работает как часы. Действующие законы, направленные на борьбу с легализацией, распространяются на все банки, кредитные учреждения, пункты по финансовым операциям, финансовые предприятия, страховые компании, аукционы, казино и пункты обмена валют. Положения законодательных актов Германии обеспечивают выполнение основных европейских требований по противодействию отмыванию доходов. На должном уровне организована процедура идентификации клиентов и хранение таких сведений, представление кредитными организациями всей необходимой информации в контролирующие органы, реализована возможность приостановления операций с денежными средствами, вызывающих подозрения об их легитимности. Правительству Австралии удалось разработать один из самых действенных и эффективных режимов по борьбе с отмыванием денег. Законодательство Австралии предусматривает процедуры идентификации новых клиентов, предоставление отчетности о финансовых операциях, обязательную отчетность обо всех подозрительных случаях, предоставление отчетности о международных электронных проводках, заморозку и конфискацию активов, а также относит отмывание денег к разряду уголовно наказуемых преступлений. В определенных отношениях, Австралия опережает и остальные страны, а именно, ее законы обязывают всех граждан докладывать о денежных переводах на суммы выше 5 тысяч австралийских долларов, и Австралия давно объединила проблему уклонения от уплаты налогов с проблемой отмывания денег. Кроме того Австралия активно участвует в обмене информации на международной арене. Мировая экономика и международные отношения 31 В итоге в мире на сегодня сложились три основные модели контроля за размещением теневых доходов в систему финансовых институтов: 1. Система контроля, предусматривающая обязательное сообщение в подразделение национальной финансовой разведки обо всех сделках, превышающих определенную сумму наличными или их эквивалента. Данная система принята в Австралии и США. 2. Система контроля, предусматривающая запрет крупных сделок с наличными, минуя законного финансового посредника, характерна для Италии. Против данного подхода выдвинуто возражение со стороны Европейского Союза, аргументируя что подобная практика препятствует свободному движению капитала в рамках ЕС. 3. Система контроля, предусматривающая сообщение о подозрительных сделках и требующая, чтобы банки учитывали некоторые или все крупные валютные сделки, но сообщали властям о тех, которые вызывают подозрение. (Франция, Швейцария, Россия). В заключении необходимо отметить, что анализ и рецепция зарубежного опыта являются необходимыми составляющими для совершенствования национальной системы противодействия отмыванию теневых доходов и дальнейшего развития экономики государства в целом. Список литературы: 1. Собчук С.О. Зарубежный опыт борьбы с легализацией (отмыванием) в банковской сфере незаконных доходов, полученных преступным путем // Право и образование. – 2009. – № 11. – С. 163-167. 2. Ревенков П.В. Противодействие легализации преступных доходов Европе // Международные банковские операции. – 2009. – № 5. – С. 36-43. 3. Мухина О.А. Правовое регулирование противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в Швейцарии // Финансовое право. – 2008. – № 9. –С. 24-28. 4. Воронин А.Н. Противодействие отмыванию денег: США и международные организации // Международные банковские операции. – 2009. – № 6. – С. 30-37. 5. Голец Г.А. Соотношение национального законодательства и законодательства ЕС по противодействию легализации преступных доходов // Налоги. – 2009. – № 6. – С. 18-22. 6. Ревенков П.В. Международный опыт противодействия отмыванию денег // Международные банковские операции. – 2009. – № 4. – С. 27-35. 7. Заслон для легализации преступных доходов и финансирования терроризма, противодействие коррупции / Документы 13-го пленарного заседания Евразийской группы по противодействию легализации преступных доходов // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. – 2011. – № 8 (101). – С. 52-56.