методических основ производства судебных финансово-кредитных экспертизы. Список литературы

необходимости дальнейших научных разработок в целях совершенствования
методических основ производства судебных финансово-кредитных экспертизы.
Список литературы
1. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р.
Криминалистика: Учебник для вузов. -3-е изд., перераб. И доп. – М.: Норма,
2007. – 944 с.
2. Методические рекомендации Управления судебно-экономических
экспертиз Экспертно-криминалистического центра МВД России от 29.09.2008
№37/11-4962 по назначению и производству финансово-кредитных экспертиз в
ЭКП ОВД России.
G. Akifyeva
SOME OF FORENSIC EXAMINATION OF FINANCIAL CREDIT FOR INVESTIGATION
OF ILLEGAL FOR CREDIT
In the article the possibilities and features of the judicial procedures of financial and credit
expertise.
Key words: credit, legal expertise, objectives, methodology, documentation, conclusion.
УДК 34
Н.А. Белобрагина, канд. юрид. наук, доцент каф. теории и истории
государства и права, +7(910) 7046415, nbelobragina@yandex.ru,
(Россия, Тула, ТулГУ)
ПРАВОВОЙ СТАТУС ЭМБРИОНА
Рассмотрены различные подходы к правовому статусу эмбриона на основе анализа
международно-правовых актов и судебной практики.
Ключевые слова: эмбрион, право на жизнь, субъект права, объект права.
Под эмбрионом (греч. embryon) принято понимать животный организм на
ранней стадии развития [1]. Однако необходимо уточнить, что согласно данным
биологии и эмбриологии, человеческий зародыш проходит в своем
внутриутробном развитии три стадии: проэмбрион (14 дней с момента зачатия)
представляет «сгусток» клеток; собственно эмбрион (8 недель с момента
зачатия); плод (от 8 недель до момента рождения) [2]. Таким образом, мы
имеем дело со сложным организмом, который в зависимости от стадии
развития представляет собой либо часть человеческих тканей (ранний период
эмбриогенеза), либо обособленное существо, способное жить без организма
34
матери (5 - 9-й месяцы развития). В праве под эмбрионом человека принято
считать организм с момента оплодотворения до рождения.
Можно выделить два основных подхода к проблеме правового статуса
эмбриона:
1. Эмбрион – субъект права, полноправный участник правоотношений,
приравненный к человеку. При этом речь все же идет о необходимости охраны
эмбриона как начала человеческой жизни, а не о признании его субъектом
права.
2. Эмбрион – объект права:
а) вещь, по поводу которой могут возникнуть правоотношения
имущественного характера;
б) часть организма матери, приравненная к органам и тканям человека[3].
Обратимся к нормативно-правовым актам, определяющим правовой
статус эмбриона.
Международно-правовые акты (ст. 6 Всеобщей декларации прав человека
и ст. 16 Международного пакта о гражданских и политических правах) по
этому вопросу не конкретны. В них закрепляется лишь принцип: «Каждый
человек, где бы он ни находился, имеет право на признание его
правосубъектности», а не положения о праве эмбриона на признание его
правосубъектности. Региональные международные документы содержат
практически идентичные формулировки (Конвенция о защите прав и основных
свобод 1950г., Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и
основных свободах человека 1995г.). Исключение составляет Американская
конвенция о правах человека, в ст. 4 которой указывается: «Это право (право на
жизнь – Н.Б.) защищается законом, как правило, с момента зачатия». В этом
случае применительно к одному из прав человека, праву на жизнь, можно
говорить об ином моменте его возникновения, отличающемся от общего
порядка.
Конституции и основные законы зарубежных стран также по-разному
подходят к вопросу признания эмбриона в качестве субъекта права. Так,
Конституция Швейцарии в ст. 119 относит эмбрионы к зачаточным и
генетическим средствам человека. Однако, есть и другие примеры, например,
Конституция Словацкой Республики (ст.15) и Конституция Ирландии (ст.40)
признают «право на жизнь нерожденного».
Судебная практика Европейского суда по правам человека (дело Paton v.
United Kingdom) не признает за эмбрионом наличие юридических
характеристик, свойственных физическим лицам [4].
Рассмотрим правовые акты другого содержания.
Декларация прав ребенка от 20 ноября 1959г. в преамбуле закрепляет:
«Ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в
специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до,
так и после рождения». Аналогичную формулировку использует и Конвенция о
правах ребенка 1989г. в своей преамбуле. Необходимо подчеркнуть, что данные
международно-правовые акты направлены на установление обязательств по
35
защите эмбриона, что не тождественно признанию правосубъектности человека
с момента зачатия.
Иной точки зрения – эмбрион как объект права - придерживаются многие
ученые: Н.В. Аполинская, А.В. Майфат, М. Черниговский и другие. Например,
А.В. Майфат относит эмбрионы человека к объектам правоотношений [5].
Интересным представляется случай в судебной практике США, когда
человеческий эмбрион оказался предметом спора, связанного с расторжением
брака и разделом имущества [6]. В 1988г. в лаборатории было проведено
искусственно оплодотворение, вне тела матери, и было получено девять
эмбрионов. Два из них были имплантированы Мери Девис, но ожидаемой
беременности не произошло. Остальные семь эмбрионов были заморожены с
целью возможной дальнейшей имплантации в тело супруги. Однако в скором
времени супруги расторгли брак и начали раздел имущества. Спорный вопрос
состоял в том, имеет ли кто-нибудь из супругов исключительное право на
замороженные эмбрионы либо должен быть создан режим совместного
пользования. Суд вынес решение о передаче эмбрионов во временное владение
Мери Дэвис в целях имплантации. Кроме того, суд установил, что человеческий
эмбрион не является объектом права собственности. Эмбрионы не могут
входить в общий объем имущества, принадлежащего супругам, и к ним
неприменимы общие правила о разделе имущества [3].
Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что американская судебная
практика не исключает возможности признания эмбрионов объектами права, но
при этом отмечает их специфичный характер.
Необходимо отметить, что мнение о том, что эмбрион является объектом
права, противоречит ст. 21 Конвенции о правах человека в биомедицине 1997
г., в которой говорится: «Тело человека и его части не должны быть
источником финансовой выгоды». Как отмечает М.Н.Малеина, запрет дарить
человеческие эмбрионы встречается и в законодательстве зарубежных стран
[7].
На наш взгляд, отождествление эмбриона с вещью является
неправомерным, нельзя не брать во внимание достижения медицинской науки,
свидетельствующие о зарождении человеческой жизни с момента зачатия,
отношение же к эмбриону как к вещи может привести к обесцениванию
человеческой сущности.
В науке имеется еще одна точка зрения: эмбрион – часть организма
матери, орган человека. Ее поддерживает практика Европейского суда по
правам человека [8]. Так, по делу Beggemann and Scheuten v. Germany суд
постановил: «Жизнь эмбриона неразрывно связана с жизнью беременной
женщины и не может рассматриваться в отрыве от нее». В этом направлении
движется и российское законодательство: неродившийся ребенок или
человеческий эмбрион с точки зрения закона человеком не является. Согласно
ч. 2 ст. 17 российской Конституции права и свободы человека принадлежат ему
от рождения [9]. Следовательно, неродившийся человек не является субъектом
права, никаких прав, в том числе гарантированного ст. 20 Конституции права
36
на жизнь, у него нет. Человеческий эмбрион, находящийся в теле матери,
является частью этого тела. В Законе Российской Федерации «О
трансплантации органов и (или) тканей человека» эмбрионы отнесены в
качестве разновидностей органов человека, имеющих отношение к процессу
воспроизводства человека. В ст. 2 указанного Закона сказано, что действие
закона не распространяется на такие органы. Тем самым Закон выделяет
эмбрионы из общего списка органов человека, имея в виду наличие в данном
случае специфики их правового статуса. В ст. 105 Уголовного кодекса к числу
отягчающих вину обстоятельств относится убийство женщины, заведомо для
виновного находящейся в состоянии беременности [10]. Согласно ст. 111
Уголовного кодекса прерывание беременности, как и, например, лишение
потерпевшего какого-либо органа, является причинением тяжкого вреда его
здоровью [10]. Таким образом, вред, причиненный плоду, считается вредом,
причиненным его будущей матери, и обстоятельство, что плод фактически
приравнивается к части ее тела, означает, что будущая мать имеет почти
полную власть над нерожденным ребенком, такую же, как власть над
собственным телом.
Подводя итог, отметим, что российскому законодателю необходимо
учитывать последние достижения генетики и медицины, а также нормы морали.
Научные исследования о биологической сущности человеческого эмбриона
доказывают, что с момента зачатия человеческий эмбрион обладает всеми
характеристиками человеческого индивидуума, при этом на всем протяжении
внутриутробного развития новый человеческий организм не может считаться
частью тела матери, так как он генетически отличен от матери и телесно
самостоятелен. Тем более нельзя рассматривать эмбрион в качестве вещи, по
поводу которой могут возникнуть правоотношения имущественного характера.
Мы придерживаемся мнения о том, что ребенок нуждается в правовой
защите еще до своего рождения. В связи с этим, представляется необходимым
закрепление в Конституции Российской Федерации положения о том, что
человеческая жизнь достойна охраны еще до рождения.
Список литературы
1. Оксфордская иллюстрированная энциклопедия. - М.: Прогресс, 1999. С.
388.
2. Курило Л.Ф. Развитие эмбриона человека и некоторые моральноэтические проблемы методов вспомогательной репродукции // Проблемы
репродукции.– 1998.– № 3.– С. 39 – 49.
3. Федосеева Н.Н., Фролова Е.А. Проблема определения правового
статуса эмбриона в международном и российском праве // Медицинское право.
– 2008. - №1. – СПС «КонсультантПлюс».
4. Отдельные вопросы применения статьи 2 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 года в практике Европейского суда по правам
37
человека. – [Электронный документ]. – URL: http://www.sutyajnik.ru/rus/echr/
(по состоянию на 20.08.2011г.).
5. Майфат А.В. Собственность на тело человека – [Электронный
документ]. – URL: http://www.urallaw.ru/articles/person_2/id_35.html (по
состоянию на 20.08.2011г.).
6. Devis v. Devis // Mason & McCall Smith Law and Medical Ethics.
Butterworths. London, Edinburg, Dublin, 1999. P. 125.
7. Малеина М.Н. О праве на жизнь // Государство и право. - 1992. – № 12.
- С. 56.
8. Отдельные вопросы применения статьи 2 Конвенции о защите прав
человека и основных свобод 1950 года в практике Европейского суда по правам
человека. – [Электронный документ]. – URL: http://www.sutyajnik.ru/rus/echr (по
состоянию на 25.09.2011г.).
9. Комментарий к Конституции Российской Федерации / Под ред. Г.Д.
Садовниковой. - М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 10.
10. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Особенная часть / Под общ.
ред. Ю.И. Скуратова. - М.: Юрайт-Издат, 1996. С. 16, 36.
N.A. Belobragina
THE LEGAL STATUS OF THE EMBRYO
The article considers different approaches to the legal status of the embryo on the basis of
analysis of international legal acts and judiciary practice.
Key words: the embryo, the right to life, the subject of law, the object of rights.
УДК 347.158
Н.С. Бессараб, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского и земельного
права, 8-910-582-91-90, benata2704@bk.ru,
(Россия, Тула, ТулГУ)
НАСЛЕДСТВЕННОЕ ПРАВОПРЕЕМСТВО: АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
Статья является результатом научно-практического исследования вопросов
наследственного правопреемства, довольно часто используемых населением. Проведенная
автором работа помогла выявить
не только проблемы, возникающие в процессе
практического использования норм наследственного права, опосредующих процесс перехода
наследственного имущества к наследникам, но и предложить некоторые способы их
решения.
Ключевые слова: наследование, правопреемство, наследственное имущество,
наследство.
Наследование, являясь древнейшим институтом права, занимает
важнейшее место в системе законодательного регулирования и в настоящее
время, поскольку опосредует переход права собственности на имущество
38