Проблема естественного и искусственного в оптике
реклама
Мысль. Выпуск 7 (2008). С. 219–224 Санкт-Петербургское философское общество А. А. Костин Проблема естественного и искусственного в оптике исследования научного факта В ста­тье рас­смат­ри­ва­ет­ся раз­ви­ тие пред­став­лений о на­уч­ном фак­ те сквозь приз­му ка­те­го­ри­аль­ной па­ры «ес­те­ст­вен­ное-ис­кусст­вен­ное» с ана­ли­зом ак­ту­аль­ных ва­ри­ан­тов вы­хо­да из про­ти­во­стояния фак­туа­ лиз­ма и тео­ре­тиз­ма от­но­си­тель­но ро­ли на­уч­но­го фак­та в ди­хо­то­мии «тео­рия-факт». Тра­ди­ци­он­ные пред­став­ле­ния о на­уч­ном фак­те как о фраг­мен­те ре­аль­но­сти, опи­сан­ном с по­мо­щью язы­ка тео­рии, к на­стоя­ще­му вре­ме­ ни пре­тер­пе­ли су­ще­ст­вен­ные из­менения, в зна­ чи­тель­ной сте­пе­ни вы­зван­ные про­ти­во­стоянием по­зи­ций фак­туа­лиз­ма и тео­ре­тиз­ма от­но­си­тель­ но мес­та на­уч­но­го фак­та в кон­тек­сте ди­хо­то­мии «тео­рия-факт». Так, фак­туа­лизм, ут­вер­ждая ин­ ва­ри­ант­ность фак­тов по от­но­шению к опи­сы­ ваю­щей его тео­рии, прак­ти­че­ски низ­во­дит роль на­уч­но­го по­знания до фе­но­ме­но­ло­ги­че­ско­го (опи­са­тель­но­го) уров­ня: цен­траль­ным ра­бо­чим про­цес­сом на­уч­но­го по­знания, со­глас­но фак­туа­ лиз­му, яв­ля­ет­ся на­ко­п­ле­ние фак­тов, по при­чи­не удоб­ст­ва «об­слу­жи­вае­мое» той или иной тео­ри­ ей. Для фак­туа­лиз­ма не име­ет зна­чения, язык ка­ кой тео­рии ис­поль­зу­ет­ся для опи­сания фак­тов, по­сколь­ку ин­ва­ри­ант­ность фак­тов ба­зи­ру­ет­ся на ином, неже­ли тер­мы тео­рии, осно­вании: про­ цес­се чув­ст­вен­но­го по­знания (воспри­ятия) некое­ го фраг­мен­та ре­аль­но­сти ис­сле­до­ва­те­лем — про­ цес­се по сво­ей при­ро­де «ес­те­ст­вен­ном», а по­то­му непред­взя­том и досто­вер­ном. Тео­ре­тизм же ис­ хо­дит из про­ти­во­по­лож­но­го фак­туа­лиз­му ут­вер­ ждения о пол­ной за­ви­си­мо­сти фак­тов от господ­ ствую­щей тео­рии (в пре­де­ле — па­ра­диг­маль­ной де­тер­миниро­ван­но­сти фак­тов). Со­глас­но дан­ной по­зи­ции, раз­лич­ные тео­рии не име­ют об­щих фак­ тов и об­ще­го язы­ка на­блю­дения, что ес­те­ст­вен­ ным об­ра­зом при­во­дит, с од­ной сто­ро­ны, к ги­ пер­тро­фи­ро­ван­ной оцен­ке тео­рии и при­знанию прак­ти­че­ски неог­раничен­но­го влия­ния субъ­ек­та по­знания на пред­мет­ную об­ласть ис­сле­до­вания, а с дру­гой — по­сред­ст­вом от­ри­цания оп­ре­де­лен­ ной са­мо­стоя­тель­но­сти фак­тов в рам­ках их взаи­ 219 220 Н а у ч н ы е с тат ьи мо­дей­ст­вия с тео­ри­ей — к недо­оцен­ке ку­му­ля­тив­но­го при­роста (на­ко­п­ле­ния) на­ уч­но­го знания и эво­лю­ци­он­ных эта­пов его раз­ви­тия в це­лом. И имен­но здесь, в оп­по­зи­ции фак­туа­лиз­ма и тео­ре­тиз­ма, об­на­ру­жи­ва­ет­ся до сих пор не ре­шен­ная про­бле­ма со­от­но­шения ес­те­ст­вен­но­го и ис­кусст­вен­но­го в струк­ту­ре на­уч­но­го фак­та: сто­ронники фак­туа­лиз­ма го­во­рят о «ес­те­ст­вен­ной» при­ро­де на­уч­но­го фак­та, доступ­ной ис­сле­до­ва­те­лю в про­цес­се воспри­ятия, а пред­ ста­ви­те­ли тео­ре­тиз­ма, на­про­тив, на­стаи­ва­ют на «ис­кусст­вен­но­сти» фак­та, за­ви­си­ мо­сти его фун­да­мен­таль­ных ха­рак­те­ри­стик от господ­ствую­щей тео­рии — та­ким об­ра­зом, факт у тео­ре­ти­стов при­об­ре­та­ет ат­ри­бу­тив­ные свой­ст­ва ар­те­фак­та — вплоть до пол­но­го ото­жде­ст­в­ления. Оче­вид­но, что и тео­ре­тизм, и фак­туа­лизм па­ра­док­саль­ным об­ра­зом не за­ме­ча­ют столь оче­вид­ной для дан­но­го слу­чая ме­ та­по­зи­ции — про­блем­ной об­лас­ти ес­те­ст­вен­но­го и ис­кусст­вен­но­го, в кон­тек­сте ко­то­рой раз­ре­ша­ет­ся про­ти­во­ре­чие их по­зи­ций, по су­ще­ст­ву, в од­но­сто­роннем по­ряд­ке за­тра­ги­ваю­щих раз­лич­ные ас­пек­ты еди­ной про­бле­мы. В та­кой си­туа­ции про­яснение ес­те­ст­вен­ных и искусст­вен­ных ас­пек­тов струк­ту­ры на­уч­но­го фак­та (а так­же про­цесс­ных свя­зей ме­ж­ду ними) не толь­ко уст­ра­нит на­зван­ные про­ти­ во­ре­чия, но и обес­пе­чит необ­хо­ди­мую пол­но­ту ее ох­ва­та, что крайне важ­но для про­ве­де­ния дальней­шей ра­бо­ты по кон­цеп­туа­ли­за­ции на­уч­но­го фак­та как цен­ траль­но­го (на­ря­ду с тео­ри­ей) эле­мен­та на­уч­но­го по­знания. Ме­то­до­ло­ги­че­ские плат­фор­мы фак­туа­лиз­ма и тео­ре­тиз­ма скла­ды­ва­лись под воз­дей­ст­ви­ем дли­тель­но­го и чрез­вы­чай­но неод­но­род­но­го про­цес­са ста­нов­ ления на­уч­но­го ми­ро­воз­зрения и на­пря­мую свя­за­ны с пе­рио­да­ми раз­ви­тия нау­ ки и при­су­щи­ми им осо­бен­но­стя­ми. Эм­пи­ри­ко-опи­са­тель­ная на­уч­ная тра­ди­ция, ста­нов­ление ко­то­рой на­ча­лось еще в ан­тич­но­сти, дли­тель­ное вре­мя оп­ре­де­ля­ла со­от­вет­ст­вую­щее ей понима­ние фак­тов нау­ки как объ­ек­тив­но су­ще­ст­вую­щих фраг­мен­тов ре­аль­но­сти, или объ­ек­тов, на оп­ре­де­лен­ном уровне на­уч­но­го знания «от­кры­вае­мых» ис­сле­до­ва­те­ля­ми (субъ­ек­та­ми по­зна­ния), — вслед за Г. П. Щед­ ро­виц­ким обо­зна­чим этот под­ход как на­ту­ра­ли­сти­че­ский. Дан­но­му под­хо­ду при­су­ще стро­гое субъ­ект-объ­ект­ное де­ление с ха­рак­тер­ной для него оцен­кой объ­ек­та как «на­ту­раль­но­го» (при­род­но­го) ком­по­нен­та с вы­со­кой сте­пе­нью «ес­те­ ст­вен­но­сти» (ана­ло­гич­ную по­зи­цию в ее со­вре­мен­ной ин­тер­пре­та­ции занима­ет и фак­туа­лизм). В ан­тич­но­сти на­ту­ра­ли­сти­че­ский под­ход ба­зи­ро­вал­ся на край­не важ­ном по­ня­тии «фю­зис» (греч. — при­ро­да), в кон­тек­сте ко­то­ро­го имен­но «ес­те­ст­ вен­ность» пред­мет­ной об­лас­ти вы­сту­па­ла в ка­че­ст­ве де­мар­ка­ци­он­ной линии, от­де­ ляв­шей объ­ек­ты на­уч­но­го по­знания от ар­те­фак­тов — объ­ек­тов «вто­рой при­ро­ды», от­но­си­мых к сфе­ре искусст­вен­но­го, на вклю­че­ние ко­то­рой в про­цесс на­уч­но­го по­знания су­ще­ст­во­ва­ло об­ще­при­знан­ное в ан­тич­ном ми­ре та­бу. При­ме­ром мо­жет Никифоров А. Л. Научный факт и научная теория // Творческая природа научного познания. М., 1984. С. 153. Проясним значение категориальной пары «естественное-искусственное»: искусственное — это субъект-объектное отношение, заключающееся в интенциальном воздействии субъекта на объект с целью его функционального или какого-либо иного (например, эстетического) преобразования. Естественное, являясь антагонистом искусственного, предполагает инвариантность объекта в силу его автономного по отношению к субъекту (и его интенциям) существования. Щедровицкий Г. П. Избранные труды. М., 1995. С. 144. А. А. Костин. Проблема естественного и искусственного в оптике исследования научного факта слу­жить фи­зи­ка Ари­сто­те­ля, ис­клю­чав­шая из об­лас­ти соб­ст­вен­но­го ис­сле­до­вания искусст­вен­ные объ­ек­ты (ар­те­фак­ты) по при­чине от­сут­ст­вия в них «вро­ж­ден­но­го стрем­ления к из­менению», им­манент­но при­су­ще­го всем при­род­ным объ­ек­там (в кон­цеп­ту­аль­ном ап­па­ра­те Ари­сто­те­ля так­же фи­гу­ри­ру­ет та­кой тер­мин-неоло­ гизм, как «эн­те­ле­хия», т. е. ак­туа­ли­за­ция, реа­ли­за­ция ве­щью са­мой се­бя, сво­ей фор­мы, пре­де­ла и це­ли, при­сут­ст­вую­щая в ка­ж­дом ес­те­ст­вен­ном объ­ек­те). Сле­до­ ва­тель­но, соз­да­вая некий ар­те­факт из при­род­ных ма­те­риа­лов, бо­лее то­го, со­че­тая при­род­ные эле­мен­ты по соб­ст­вен­ной во­ле и на­вя­зы­вая непри­су­щие им функ­ции, соз­да­тель «на­ру­ша­ет» вро­ж­ден­ные свой­ст­ва (и эн­те­ле­хию) при­род­ных объ­ек­тов, соз­да­вая та­ким об­ра­зом «про­ти­во­ес­те­ст­вен­ный» пред­мет, по оп­ре­де­лению исклю­ чен­ный из пред­мет­ной об­лас­ти фи­зи­ки как нау­ки о ес­те­ст­вен­ном, «фю­зи­се». Сле­ду­ет пом­нить и о спе­ци­фи­ке ме­то­дов ис­сле­до­вания эм­пи­ри­ко-опи­са­тель­ной нау­ки: фор­мо­об­ра­зую­щим ядром для нау­ки по­доб­но­го ро­да яв­ля­ет­ся опыт­ное зна­ ние, по­лу­чен­ное в ре­зуль­та­те «чис­то­го» на­блю­дения, в сво­ей осно­ве пред­став­ляю­ ще­го непо­сред­ст­вен­ную, без при­менения ка­кой-ли­бо спе­ци­аль­ной ап­па­ра­ту­ры, ре­ги­ст­ра­цию фак­тов ис­сле­до­ва­те­лем. Непо­сред­ст­вен­ный ха­рак­тер на­блю­дения объ­яс­ня­ет при­ори­тет­ное зна­че­ние имен­но чув­ст­вен­но дан­ных объ­ек­тов, при­чем, как от­ме­ча­ет В. С. Швы­рев, «ес­ли в раз­ви­той тео­ре­ти­че­ской нау­ке на­уч­ная эм­ пи­рия пред­став­ля­ет со­бой ре­зуль­тат “впи­сы­вания” фак­ти­че­ских дан­ных в об­раз дей­ст­ви­тель­но­сти, за­да­вае­мой тео­ре­ти­че­ской мо­де­лью, то в эм­пи­ри­ко-опи­са­тель­ ной нау­ке она фор­ми­ру­ет­ся непо­сред­ст­вен­но под воз­дей­ст­ви­ем ис­ход­ной кар­ти­ ны ми­ра». От­сут­ст­вие раз­ви­то­го тео­ре­ти­че­ско­го ап­па­ра­та в со­че­тании с край­не бед­ной ма­те­ри­аль­но-техниче­ской ба­зой ис­сле­до­вания в зна­чи­тель­ной сте­пе­ни оп­ре­де­ли­ло мнение ан­тич­ных уче­ных о «ес­те­ст­вен­ном» ха­рак­те­ре на­уч­ных фак­ тов в кон­тек­сте ак­ту­аль­но­го им эм­пи­ри­ко-опи­са­тель­но­го уров­ня ан­тич­ной нау­ ки, что не мог­ло не от­ра­зить­ся на по­сле­дую­щих эта­пах раз­ви­тия на­уч­ной линии эм­пи­риз­ма. На но­во­ев­ро­пей­ском эта­пе раз­ви­тия нау­ки си­туа­ция кар­ди­наль­но ме­ня­ет­ся: бла­го­да­ря чрез­вы­чай­но про­дук­тив­но­му син­те­зу нау­ки и техники, неве­ро­ят­но­му по на­уч­ным ка­но­нам ан­тич­но­сти, ста­ло воз­мож­ным во­вле­чение ар­те­фак­тов (в ней­ траль­ном зна­че­нии дан­но­го тер­ми­на как лю­бых ис­кусст­вен­ных об­ра­зо­ваний) в круг ис­сле­до­вания фак­тов при­ро­ды (сфе­ры ес­те­ст­вен­но­го), что стало мощней­ шим ин­ст­ру­мен­том раз­ви­тия на­уч­но­го знания и оз­на­ме­но­ва­ло пе­ре­ход к ма­те­ ма­ти­ко-экс­пе­ри­мен­таль­ной нау­ке в ее со­вре­мен­ном ви­де. Фак­ти­че­ски с это­го мо­мен­та на­чи­на­ет от­чет­ли­во про­яв­лять­ся тен­ден­ция сбли­жения ме­ж­ду об­лас­тя­ ми ес­те­ст­вен­но­го и ис­кусст­вен­но­го: чрез­вы­чай­но про­дук­тив­ное взаи­мо­дей­ст­вие «фак­тов» и «ар­те­фак­тов», де­тер­миниро­ван­ное тео­ри­ей, при­во­дит к по­все­ме­ст­ной «ре­во­лю­ции ла­бо­ра­то­рий» и — как след­ст­вие — пе­ре­хо­ду к ка­че­ст­вен­но иным кри­те­ри­ям раз­ви­тия на­уч­но­го знания. На ме­то­до­ло­ги­че­ском уров­не про­ис­хо­дят крайне важ­ные из­менения струк­ту­ ры по­зна­ва­тель­но­го про­цес­са. Би­нар­ная «субъ­ект-объ­ект­ная» когнитив­ная схе­ма, Аристотель. Физика, II, I, 192 b 8‑24. Швырев В. С. Научное познание как деятельность. М., 1984. С. 167. 221 222 Н а у ч н ы е с тат ьи ха­рак­тер­ная для эм­пи­ри­ко-опи­са­тель­ной нау­ки, с вве­дением тео­рии и техники в струк­ту­ру на­уч­ных ис­сле­до­ваний пре­тер­пе­ла ряд функ­цио­наль­ных пре­об­ра­зо­ва­ ний: от­но­шения ме­ж­ду субъ­ек­том и объ­ек­том по­зна­ния ста­ли опо­сре­до­ван­ны­ми искусст­вен­ной сре­дой (кон­цеп­ту­аль­ной и ма­те­ри­аль­но-техниче­ской ба­зой ис­сле­ до­ваний), вслед­ст­вие че­го услож­нен­ная когнитив­ная схе­ма на­уч­но­го ис­сле­до­ вания мо­жет быть пред­став­ле­на как «субъ­ект-ар­те­факт-объ­ект­ная», в кон­тек­сте ко­то­рой тео­ре­ти­че­ский и ма­те­ри­аль­но-техниче­ский ком­понен­ты («ар­те­фак­ты») вы­сту­па­ют как «про­ме­жу­точ­ный мир ме­ж­ду субъ­ек­том и объ­ек­том». Так, субъ­ ект-объ­ект­ные от­но­шения транс­фор­ми­ру­ют­ся под влиянием тео­рии, ко­то­рая не толь­ко за­да­ет смысл фак­ту­аль­ных пред­ло­жений, но и фор­ми­ру­ет у субъ­ек­та по­зна­ния оп­ре­де­лен­ное воспри­ятие фак­та, де­тер­минируя со­постав­ление и «ка­ либ­ров­ку» на­блю­дае­мых яв­ле­ний в со­от­вет­ст­вии со сво­им ка­те­го­ри­аль­но-кон­цеп­ ту­аль­ным ап­па­ра­том, а техниче­ские при­бо­ры не толь­ко по­зво­ля­ют мак­си­маль­но точ­но фик­си­ро­вать и из­ме­рять нуж­ные фак­ты, но и до­пуска­ют воз­мож­ность ак­ тив­но­го воз­дей­ст­вия субъ­ек­та по­знания на ис­сле­дуе­мые фак­ты (пре­ж­де все­го экс­пе­ри­мен­таль­ным пу­тем), что по­зво­ля­ет го­во­рить о ка­че­ст­вен­ном из­менении по­зна­ва­тель­ных схем но­во­ев­ро­пей­ской нау­ки в сто­ро­ну все боль­ше­го «обы­скусст­ вления» про­цес­са на­уч­но­го по­знания дей­ст­ви­тель­но­сти. Та­ким об­ра­зом, в но­во­ев­ро­пей­ской нау­ке влияние субъ­ек­та на пред­мет­ную об­ ласть дости­га­ет та­ко­го пре­де­ла, в рам­ках ко­то­ро­го некое яв­ление («ес­те­ст­вен­ное»), яв­ля­ясь объ­ек­том на­уч­но­го по­знания, ис­пы­ты­ва­ет крайне ин­тен­сив­ное влия­ние ма­те­ри­аль­но-техниче­ской ба­зы ис­сле­до­вания («искусст­вен­но­го»). Сле­до­ва­тель­но, на­уч­ный факт уже не пред­став­ля­ет со­бой то непо­сред­ст­вен­но воспринимае­мое ис­сле­до­ва­те­лем «ес­те­ст­вен­ное» яв­ле­ние, ка­ко­вым он вы­сту­пал, на­при­мер, в эм­ пи­ри­ко-опи­са­тель­ной нау­ке. Это сви­де­тель­ст­ву­ет о зна­чи­тель­ном усложнении струк­ту­ры на­уч­но­го фак­та, в кон­тек­сте со­вре­мен­но­го уров­ня раз­ви­тия на­уч­но­ го знания со­дер­жа­щей в се­бе не столь­ко чер­ты ес­те­ст­вен­но­го (как чув­ст­вен­но воспринимае­мый об­раз яв­ления), сколь­ко ис­кусст­вен­но­го (техниче­ское и тео­ре­ ти­че­ское «об­рам­ление» фак­тов), при­чем воз­рас­тание сте­пе­ни искусст­вен­но­сти пря­мо про­пор­цио­наль­но усложнению тео­ре­ти­че­ско­го и ма­те­ри­аль­но-техниче­ско­ го ком­понен­та. В ка­че­ст­ве при­ме­ра рас­смот­рим крайне важ­ный в кон­тек­сте взаи­мо­дей­ст­вия тео­ре­ти­че­ско­го и эм­пи­ри­че­ско­го уровней ис­сле­до­вания про­цесс фак­туа­ли­за­ции тео­рии, не при­вле­кав­ший долж­но­го внимания ме­то­до­ло­гов в ин­те­ре­сую­щем нас ас­пек­те. Тра­ди­ци­он­но бо­лее раз­ра­бо­тан­ным в на­уч­но-ме­то­до­ло­ги­че­ской ли­те­ ра­ту­ре яв­ля­ет­ся про­цесс тео­ре­ти­за­ции фак­тов, вслед­ст­вие ко­то­ро­го факт, пре­ тен­дую­щий на за­ня­тие со­от­вет­ст­вую­ще­го мес­та в рам­ках оп­ре­де­лен­ной тео­рии, под­вер­га­ет­ся несколь­ким пе­ре­де­лкам: так, его язы­ко­вое опи­сание долж­но быть пе­ре­фор­му­ли­ро­ва­но в тер­ми­нах дан­ной тео­рии, при­чем су­ще­ст­вен­ной пе­ре­де­ лке под­вер­га­ет­ся не толь­ко опи­сание фак­та на обы­ден­ном (внетео­ре­ти­че­ском) язы­ке, но так­же и его опи­сание в тер­мах дру­гих тео­рий, ко­то­рые со­хра­ня­ют Рабардель П. Люди и технологии. Когнитивный подход к анализу современных инструментов. М., 1999. С. 79. А. А. Костин. Проблема естественного и искусственного в оптике исследования научного факта толь­ко то со­дер­жа­ние, ко­то­рое де­тер­миниро­ва­но дан­ной тео­ри­ей. Что ка­са­ет­ся фак­туа­ли­за­ции тео­рии, то в об­щих чер­тах суть дан­но­го про­цес­са за­клю­ча­ет­ся в про­ве­дении экс­пе­ри­мен­та с це­лью про­вер­ки пред­ска­зания оп­ре­де­лен­ной тео­ ри­ей но­вых, ранее не за­фик­си­ро­ван­ных фак­тов. В слу­чае фак­туа­ли­за­ции тео­рии про­ис­хо­дит про­цесс, об­рат­ный про­цес­су тео­ре­ти­за­ции фак­тов: ес­ли в слу­чае тео­ре­ти­за­ции про­ис­хо­дит фор­ма­ли­за­ция со­дер­жа­тель­ных ас­пек­тов пред­мет­ной об­лас­ти (т. е. факт «упа­ко­вы­ва­ет­ся» в ком­пакт­ное пред­ло­же­ние тео­рии), то в про­ цес­се фак­туа­ли­за­ции фор­маль­ные пред­ло­же­ния тео­рии, пре­тер­пе­вая некое «раз­ вер­ты­вание» в пред­мет­ной об­лас­ти, об­ре­та­ют свое эм­пи­ри­че­ское во­пло­щение в ви­де со­от­вет­ст­вую­щих пред­ска­заниям фак­тов. Соб­ст­вен­но, основ­ной це­лью про­цес­са фак­туа­ли­за­ции тео­рии яв­ля­ют­ся под­твер­ждение или оп­ро­вер­же­ние пред­ска­заний тео­рии с по­сле­дую­щим при­знанием са­мой тео­рии ис­тин­ной, т. е. со­от­вет­ст­вую­щей дей­ст­ви­тель­но­сти (на­при­мер под­твер­ждение элек­тро­маг­нит­ ной тео­рии све­та пу­тем экс­пе­ри­мен­таль­но­го под­твер­ждения П. Ле­бе­де­вым фак­та су­ще­ст­во­вания све­то­во­го дав­ления), или лож­ной, т. е. спе­ку­ля­тив­ной, не под­твер­ жден­ной фак­та­ми кон­ст­рук­ци­ей (оп­ро­вер­же­ние опы­том Май­кель­со­на-Мор­ли фак­ та су­ще­ст­во­ва­ния эфир­но­го вет­ра). Оба про­цес­са — как тео­ре­ти­за­ция фак­та, так и фак­туа­ли­за­ция тео­рии — на­де­ле­ны чет­ко вы­ра­жен­ны­ми чер­та­ми кон­ст­рук­тив­ но­сти (искусст­вен­но­сти), при­чем в слу­чае фак­туа­ли­за­ции тео­рии ис­кусст­вен­ные ас­пек­ты дан­но­го про­цес­са пре­дель­но про­яв­ле­ны и не ну­ж­да­ют­ся в до­полнитель­ ной экс­пли­ка­ции, бо­лее то­го, они обя­за­тель­но учи­ты­ва­ют­ся ис­сле­до­ва­те­лем при осу­ще­ст­в­ле­нии про­ве­роч­но­го экс­пе­ри­мен­та. Во-пер­вых, в це­лях про­вер­ки пред­ска­зания, за­клю­чен­но­го в со­от­вет­ст­вую­щем пред­ло­жении тео­рии, необ­хо­ди­ мо про­вес­ти его эм­пи­ри­че­скую ин­тер­пре­та­цию, что пред­по­ла­га­ет су­ще­ст­вен­ное «обы­скусст­вление» непо­сред­ст­вен­ных «эм­пи­ри­че­ских» мер по реа­ли­за­ции экс­пе­ ри­мен­та: к при­ме­ру, ис­сле­до­ва­те­лю необ­хо­ди­мо соз­дать оп­ре­де­лен­ные усло­вия, при ко­то­рых бу­дут фик­си­ро­вать­ся пред­ска­зы­вае­мые фак­ты: это мо­гут быть как усло­вия, ана­ло­гич­ные при­род­ным, но недоступ­ные ис­сле­до­ва­те­лям непо­сред­ст­ вен­но, так и усло­вия, дости­жение ко­то­рых в ес­те­ст­вен­ных усло­ви­ях невоз­мож­но ли­бо край­не за­труднитель­но (на­при­мер усло­вия по­лу­че­ния технеция (Tc), край­не ред­ко встре­чаю­ще­го­ся в ес­те­ст­вен­ных сре­дах). Кро­ме то­го, для ре­ги­ст­ра­ции пред­ ска­зы­вае­мых фак­тов мо­жет по­тре­бо­вать­ся кон­ст­руи­ро­вание но­вых техниче­ских при­бо­ров, со­от­вет­ст­вую­щих усло­ви­ям их по­яв­ле­ния, что так­же пред­по­ла­га­ет до­полнитель­ное «обы­скусст­вление». Ины­ми сло­ва­ми, искусст­вен­ность ба­зо­вых усло­вий дан­но­го про­цес­са оче­вид­на, при­чем эта ис­кусст­вен­ность бо­лее реф­лек­ си­руе­ма, управ­ляе­ма и кон­тро­ли­руе­ма субъ­ек­том по­зна­ния, неже­ли в слу­чае тео­ре­ти­за­ции фак­тов. Та­ким об­ра­зом, в про­цес­се реа­ли­за­ции про­ве­роч­но­го экс­ пе­ри­мен­та тео­рия и техника яв­ля­ют­ся фак­то­ра­ми, на­прав­ляю­щи­ми экс­пе­ри­мент по оп­ре­де­лен­ным схе­мам (де­тер­минируе­мым пред­ло­жения­ми тео­рии и из­ме­ри­ тель­ны­ми про­це­ду­ра­ми), что, од­на­ко, не исклю­ча­ет оп­ре­де­лен­ной кор­рек­ции дан­ных схем по ме­ре реа­ли­за­ции экс­пе­ри­мен­та. Никифоров А. Л. Научный факт и научная теория // Творческая природа научного познания. М., 1984. С. 167. 223 224 Н а у ч н ы е с тат ьи В про­цес­се ра­бо­ты с на­уч­ны­ми фак­та­ми сле­ду­ет чет­ко осоз­на­вать ту сте­пень «обы­скусст­вления», ко­то­рой под­вер­га­ет­ся факт в про­цес­се его изу­чения как на эм­ пи­ри­че­ском, так и на тео­ре­ти­че­ском уров­нях на­уч­но­го ис­сле­до­вания. На­при­мер, осу­ще­ст­в­ляя из­ме­ре­ние ка­кой-ли­бо фи­зи­че­ской ве­ли­чи­ны, ис­сле­до­ва­тель име­ет де­ло не столь­ко со свой­ст­ва­ми са­мо­го яв­ле­ния, сколь­ко с искусст­вен­ным ми­ром то­го техниче­ско­го уст­рой­ст­ва, ко­то­рое ис­поль­зу­ет­ся в про­цес­се из­ме­ре­ния нуж­ ной ве­ли­чи­ны, т. е. ис­поль­зуя техниче­ские уст­рой­ст­ва в ка­че­ст­ве свое­об­раз­но­ го по­средника ме­ж­ду со­бой (субъ­ек­том) и яв­лением (объ­ек­том), ис­сле­до­ва­тель уже реа­ли­зу­ет несколь­ко пе­ре­де­лов ес­те­ст­вен­но­го, в за­ви­си­мо­сти от слож­но­сти про­це­ду­ры варь­и­рую­щих­ся от незна­чи­тель­ной (техниче­ская кор­рек­ти­ров­ка, «уточнение» чув­ст­вен­но воспринимае­мых яв­ле­ний) до крайне вы­со­кой сте­пе­ни «обы­скусст­вления» на­уч­ных фак­тов (на­при­мер, в хо­де экс­пе­ри­мен­та), а фор­ма­ли­ за­ция по­лу­чен­ных дан­ных в рам­ках кон­крет­ной тео­рии окон­ча­тель­но за­вер­ша­ет про­цесс «объ­и­скусст­вления» фак­тов нау­ки, бла­го­да­ря ко­то­ро­му од­но и то же яв­ ле­ние мо­жет по­лу­чить со­вер­шен­но раз­лич­ную ин­тер­пре­та­цию в рам­ках раз­ных тео­рий. В кон­тек­сте со­от­но­шения эм­пи­ри­че­ско­го и тео­ре­ти­че­ско­го уровней на­уч­но­го по­знания существует так­же крайне важ­ное взаи­мо­дей­ст­вие ес­те­ст­вен­но­го и ис­ кусст­вен­но­го: так, фак­ты в про­цес­се их тео­ре­ти­за­ции по­лу­ча­ют свое кон­цеп­ту­аль­ ное со­дер­жа­ние, а тео­рии, в про­цес­се фак­туа­ли­за­ции вклю­чаю­щие в свой кон­цеп­ ту­аль­ный ап­па­рат но­вые фак­ты, при­об­ре­та­ют свою он­то­ло­гию или пред­мет­ное со­дер­жа­ние, ко­то­рое и по­зво­ля­ет оп­ре­де­лить их ста­тус как «ис­тин­ных» или «лож­ ных». Та­ким об­ра­зом, вы­яв­ление ес­те­ст­вен­ных и искусст­вен­ных фак­то­ров яв­ля­ ет­ся важ­ным усло­ви­ем для дости­жения кон­цеп­ту­аль­ной пол­но­ты на­уч­но­го фак­та в кон­тек­сте его ме­то­до­ло­ги­че­ско­го и фи­ло­соф­ско­го ис­сле­до­вания.
