Тезисы выступления в прениях в качестве защитника по

М.И. О Д И Н Ц О В
Тезисы выступления в прениях
в качестве защитника
по уголовному делу № 1-376/10
в отношении А. В. Калистратова, обвиняемого
в совершении преступления,
предусмотренного ст. 282 (ч. 1) УК РФ.
Горно-Алтайск, 16 марта 2011 года
Ваша честь,
Почти четверть века назад, в СССР состоялись
последние судебные процессы над членами организации Свидетели Иеговы, обвиняемыми в совершении
уголовных преступлений, а по существу - за свои религиозные убеждения. Выросло новое поколение граждан
Российской Федерации, верующих и неверующих,
представителей различных церквей и деноминаций, не
знающих насилия над религиозной совестью и убежденных, что оно никогда не должно и не может повториться в нашем Отечестве.
Но последние год-два поколебали уверенность верующих граждан, вновь посеяли в их душах
семена сомнения и страха перед возможной угрозой насилия в отношении их интимной духовной
жизни.
Обращение ко мне Александра Викторовича Калистратова в начале октября 2010 г. стало поистине знаком беды, готовой обрушиться сначала на этого человека, затем на его соверующих, а
потом и на тысячи, и тысячи иных граждан, осознанно сделавших свой выбор в пользу вероучения
Свидетелей Иеговы. Я не мог, просто не имел права, не откликнуться на его просьбу стать защитником в этом судебном процессе.
Дело беспрецедентно в новейшей истории России и привлекает внимание российского религиозного и правозащитного, правового и научного сообществ, да и всех, просто честных граждан,
обеспокоенных утратой, может быть, единственного реального достижения перестроечных лет –
освобождения страны и человека из тисков политико-идеологического и антирелигиозного насилия, обретения новой свободной жизни многими и многими религиозными сообществами.
Ныне слушаемое дело привлекло внимание и огромного числа самых разнообразных зарубежных организаций и граждан многих стран мира: от «простых людей» до тех, кто занимает важные государственные и общественные посты. О нем (деле) пишут и говорят на многих языках мира, его комментируют на ведущих зарубежных теле-и радиоканалах. Не будем лукавить, общее
мнение и общий тон суждений далеко не в пользу российского правосудия. Немало остается еще и
тех сил, которые хотели бы использовать процесс в своих конкретных политических целях – навязать мировому сообществу, новый, но по существу реанимировать «старый советский» имидж
страны, где не уважались и не соблюдались права и свободы граждан, где дозволительно было
унижать человеческое достоинство гражданина по признаку его отношения к религии, где государство беспардонно вмешивалось во внутренние дела религиозных объединений, и навязывало
своим гражданам мировоззренческое единообразие.
Мною внимательно изучено и проанализировано Обвинительное заключение Прокуратуры Республики Горный Алтай в отношении обвиняемого А.В. Калистратова.
1
Присутствуют ли в нем объективные сведения, которые нашли свое подтверждение в ходе
судебных заседаний?
Да! Во-первых, в той его части, которая сообщает о правовом статусе местной религиозной
организации Свидетелей Иеговы в г. Горно-Алтайске и ее руководителя - А.В. Калистратова (с.2).
Во-вторых, в той части, где помещены показания свидетелей, как членов данной организации, так
и не состоявших в ней (с.16-43). В обоих случаях мы получаем информацию о целях, задачах и
формах деятельности религиозной организации; о ее внутренней жизни, связанной с проведением
богослужений и обрядов, изучением и распространением религиозной литературы; об организационной, духовной и наставнической деятельности А.В. Калистратова и других руководителей общины. Об этом говорила и сторона обвинения.
Обращу внимание, что речь идет исключительно о законной, легальной деятельности, которая ничем не отличается от деятельности иных религиозных организаций. Но почему-то в нашем
случае именно эта информация подается в Обвинительном заключении как свидетельство о преступных действиях со стороны обвиняемого, ибо она следует за словами: «Доказательствами,
подтверждающими обвинение Калистратова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 282 УК РФ, являются…» (с. 16). Логика составителя Обвинительного заключения непостижима, но факт: информация о законной деятельности организации трансформируется в
обвинение против ее руководителя.
Как это ни покажется странным для такого рода документов, но Обвинительное заключение
не содержит в себе обоснованных и доказанных свидетельств виновности обвиняемого в инкриминируемом ему преступлении по ст. 282 (ч.1) УК РФ. Не было их предоставлено обвинителем и в
ходе сегодняшних прений. Нет их (доказательств) и в других материалах дела.
Однако вопреки всему вышесказанному, в Обвинительном заключении делается следующий
основополагающий и обобщающий вывод: «Своими действиями Калистратов Александр Викторович совершил преступление, предусмотренное ч. 1. ст. 282 УК РФ – действия, направленные на возбуждение ненависти и вражды, а также на унижение достоинства человека и
группы лиц по признакам отношения к религии, а равно принадлежности к социальной
группе, совершенные публично, с использованием средств массовой информации» (с. 16).
Сторона защиты уже задавала вопросы к процитированному выводу: Где действия? Где умысел? Где публичность? Где средства массовой информации? Где последствия действий обвиняемого? В чем, в каких формах выражены и в адрес кого направлены «унижение и оскорбление», «возбуждение ненависти и вражды»? Вынужден и я их вновь повторить, так как, к сожалению,
внятных пояснений со стороны обвинения до сих пор не прозвучало.
Вчитываясь в Обвинительное заключение, все более и более приходишь к убеждению о его
вторичности, так как перед нами механическим образом сцепленные выдержки из Заключения судебно-экспертной комиссии по результатам судебной комплексной психолого-лингвистической
религиоведческой экспертизы Кемеровского государственного университета (от 4 мая 2009 года),
которыми оперирует, на которые опирается и к которым прибавляются отдельные исключительно
негативного содержания утверждения составителя Обвинительного заключения.
Такой подход к Заключению судебно-экспертной комиссии, как к «доказательству» вины А.В. Калистратова, обязывает и меня более пристально взглянуть на роль и место в данном процессе этого документа.
В судебных заседаниях специалистами со стороны защиты уже была дана полноценная и
убедительная оценка этому псевдонаучному материалу, по существу и духу своему - провокационного, ибо безосновательно он призывает государство к репрессивным мерам в отношении значительной части российского общества только потому, что оно, якобы, «не так верит и не тому поклоняется».
Думаю, что в ходе прений еще будут приведены суждения по содержанию этой псевдоэкспертизы. Я бы хотел обратить внимание лишь на одно, но просто недопустимое упущение. Была заявлена «религиоведческая экспертиза», однако ни религиоведа в составе экспертов, ни религиоведческих подходов и методов, ни религиоведческих знаний и выводов в тексте Заключения
2
комиссии нет! Таким образом, остается непонятным, в качестве какого общественного объединения рассматривается в Обвинительном заключении деятельность организации (и ее руководителя)
Свидетелей Иеговы в Горно-Алтайске – спортивного, научного, благотворительного, политического или еще какого?!
Это не просто академически праздный вопрос, а принципиально важный практический вопрос! Поскольку, только религиозные объединения действуют в особом правовом режиме – они
согласно Конституции Российской Федерации «отделены от государства». Данное многоаспектное
положение включает в себя автономность внутренней жизни любой и каждой отдельно взятой
церкви, деноминации, религиозного объединения. Это означает, что организации мировых и национальных церквей и религий (все и каждая в отдельности!) вправе иметь, высказывать и распространять свои богословско-оценочные суждения по любому историческому, мировоззренческому,
религиоведческому,
морально-нравственному,
социальному,
политическому,
историографическому и т.д., и т.п. вопросам. Это их (!) право. Оно не подлежит какому-либо уголовно-административному и иному регулированию и ограничению, осуждению и запрету со стороны государства. Это особый и отделенный от него мир. Более того, демократическое государство, уважая внутреннюю свободу религиозных объединений, ограждает ее мерами, в том числе и
уголовного преследования за неправомерное воспрепятствование деятельности религиозных объединений, с чьей бы стороны это ни исходило. Точно также, охраняется законом право членов религиозных объединений иметь, менять и распространять свои религиозные убеждения и жить сообразно с ними.
Это абсурд, нонсенс, что Свидетелям Иеговы и их религиозно-назидательной литературе
вменяется в вину и наклеивается ярлык «экстремизма и нетерпимости» только за то, что они реализуют свое право - иметь, отстаивать и распространять собственное конфессионально обобщенное мнение по вопросам исторического или современного характера. Добавлю, право это прописано в Конституции России и закреплено во множестве международно-правовых актах, под
которыми стоит и подпись России. Безусловно, то же самое я скажу и применительно к любой
другой законно действующей религиозной организации в России. Все они - независимо от государства, партий, общественных движения и мнения, научного сообщества; от других, не связанных
с ними религиозных организаций, или от отдельных лиц - имеют право выражать свое мнение, и
это есть часть той самой свободы вероисповедания, что закреплена в Российской Конституции.
Я останавливаю себя, чтобы далее не углубляться в ткань сложнейших и тончайших нитей
переплетения отношений и взаимоотношений, предопределенных нашей отечественной историей
и днем сегодняшним, между государством и религиозными объединениями, с одной стороны; между самими религиозными объединениями - с другой; между религиозными объединениями и остальным гражданским обществом – с третьей; между гражданами, имеющими различные мировоззренческие убеждения - с четвертой. Хотя не могу не добавить к сказанному, что существует еще
целый ряд конституционных (!) терминов и понятий, без учета и опоры на которые недопустимо
приступать к уяснению вопроса законности или незаконности деятельности религиозной организации и ее представителей (членов). Это - свобода совести, свобода вероисповедания, светскость
государства и государственной школы, равенство религиозных объединений между собой и перед
законом; право на граждан на объединение в религиозные сообщества, идеологическое многообразие и мировоззренческий плюрализм.
Убежден, если бы эксперты учли все вышесказанное, и отталкивались бы в своих рассуждениях от ключевых, исходных, базовых понятий, касающихся свободы совести и свободы вероисповедания, а не свели бы экспертизу к изложению своего субъективно-эмоционального мнения и
примитивно-обыденного, не опирающегося на религиоведческую научную основу, представления
о «вреде и пользе» конкретных религий, – то никакого процесса и вовсе не должно было быть.
Восполняя пробел экспертов, считаю необходимым указать на следующие моменты:
1. Свидетели Иеговы признаваемая и действующая в большинстве стран мира христианская организация, часть общемирового христианства. Абсолютное большинство христианских церквей и
деноминаций признает таковой Свидетелей Иеговы, а Свидетели Иеговы, в свою очередь, не
отделяют себя от христианства – как вероучительного движения, зародившегося две тысячи лет
3
назад и существующего поныне. Свидетели Иеговы имеют свое местоположение в этом христианском потоке, не отделяя себя от него, но и не смешиваясь с другими христианскими церквами
и деноминациями, которых насчитывается в общей сложности более трехсот, и которые действуют точно с таких же позиций в определении своего места в христианстве.
2. Свидетели Иеговы в России - это не иностранная (чуждая) религиозная организация, а российская, вот уже более века присутствующая в отечественной истории и общественной жизни;
поддерживаемая значительным числом верующих, для которых эта вера есть осознанный выбор, образ жизни и мировоззрения. Таковой она признается не только государством, но и
большей частью религиозного и религиоведческого сообществ.
3. Не вдаваясь в политико-идеологические, партийные, организационные и правовые причины
(объективного и субъективного свойства), отметим, что отношение российского государства к
Свидетелям Иеговы на протяжении большей части XIX-XX вв. было резко отрицательным, репрессивным. Верующих судили, ссылали, сажали, убивали. Религию Свидетелей Иеговы запрещали, признавали «антигосударственной и изуверской», подвергали антирелигиозному поношению. Нередко обвинители и гонители удовлетворялись лишь одним «доказательством»
вины этих людей – фактом изготовления и распространения, чтения и изучения журналов «Пробудитесь» и «Сторожевая башня», других религиозно-нравственных изданий. Как следствие,
неправомерно ограничивались права и свободы граждан, ломались человеческие судьбы десятков тысяч наших сограждан.
4. Лишь двадцать лет назад (март 1991) пришло время «собирать камни» и восстанавливать справедливость, приносить покаяние и воздавать каждому по заслугам. Централизованная организация Свидетели Иеговы и ее местные общины наконец-то были признаны государством и смогли
в легальных условиях приступить к религиозной деятельности: возводить молитвенные дома,
издавать литературу, обучать религии, проводить богослужения и распространять истины своей
религии – при этом во всем опираясь на своих соверующих, которых в России насчитывается
несколько сот тысяч человек.
5. В 1996 г. был подписан поистине исторический документ – Указ Президента РФ (№ 378), осуждающий «советский террор в отношении представителей всех конфессий». В полной мере он
(указ) относится к Свидетелям Иеговы. Многие из тех, кто был «гоним за веру» - реабилитированы, но, к сожалению, немногие дожили до этого дня. Хочу вновь подчеркнуть, что мотивы
обвинения, по которым эти люди безвинно страдали многие годы и даже десятилетия, звучат
по-страшному современно, отчетливо улавливаются в псевдонаучной Экспертизе Кемеровского
госуниверситета, которая, в свою очередь, стала основой для Обвинительного заключения «пропаганда религиозного превосходства», «возбуждение вражды и ненависти в связи с отношением к религии», «пропаганда религиозной и социальной розни», «побуждение к отказу от
военной службы и исполнения других гражданских обязанностей», «антигосударственная, экстремистская деятельность», «призывы к неучастию в общественной жизни».
6. После принятия в 1997 г. нового федерального закона «О свободе совести и о религиозных объединениях» Свидетели Иеговы, как и другие религиозные организации, прошли государственную перерегистрацию. Ей предшествовала государственная религиоведческая экспертиза, проведенная Экспертным советом при Минюсте РФ, созданным решением Правительства РФ. В
Заключении (15.04.1999) указывалось, что в религиозной литературе, в вероучении и в соответствующей ему практической деятельности не содержится призывов к насильственному изменению конституционного строя России, к нарушению целостности государства, а также призывов к насилию, разжиганию расовой, национальной и религиозной розни; к отказу от
исполнения установленных законом гражданских обязанностей; к совершению других противоправных действий. Два момента привлекают внимание. Первый - в числе изученной Экспертным советом литературы был ряд изданий, которые не были тогда признаваемы «экстремистскими», но спустя десять лет Экспертизой Кемеровского госуниверситета таковыми были
признаны. Второе – вот уже более десяти лет заключение Экспертного совета, обладающее,
безусловно, высшей, по сравнению с экспертизой Кемеровского госуниверситета, юридической силой, является базовым религиоведческо-правовым основанием для легальной деятельности централизованной и местных организаций Свидетелей Иеговы. Его никто не отменял, и
4
в нем изложены концептуальные подходы и оценки государства в отношении деятельности организации Свидетелей Иеговы, которые остаются и сегодня основополагающими. Если мы их
поставим под сомнение – мы поставим под сомнение легальный статус организации Свидетели
Иеговы, то есть вернемся к временам до 1991 года.
Каков же вывод по экспертизе. Ее недостатки и просчеты, грубые ошибки и субъективизм,
непрофессионализм и примитивизм привели к тому, что:
а) экспертизой невозможно руководствоваться, и на ее основе невозможно дать объективную, непредвзятую и научно-обоснованную, целостную и неоспариваемую оценку деятельности
организации Свидетели Иеговы, в том числе и распространяемой ею религиозной литературы
б) экспертиза вполне осознанно направлена на формирование у правоохранительных и судебных органов негативного и уничижительного отношения к религии Свидетелей Иеговы, к деятельности организаций Свидетелей Иеговы и к конкретным ее представителям
в) экспертиза, игнорируя сущность, характер и сам факт наличия государственно-церковных
отношений, свойственных России как светскому государству, в своих выводах фактически вышла
за рамки правового поля (законодательство о свободе совести), в котором и должна была рассматриваться деятельность и религиозная литература Свидетелей Иеговы. Вместе с тем, она вступает в
противоречие с установившейся в общероссийском религиоведческом сообществе точкой зрения
на вероучение Свидетелей Иеговы, излагаемого в том числе и в изданиях данной религиозной организации, а также с оценкой всей иной деятельности Свидетелей Иеговы, основанной на их вероучении.
г) экспертиза резко контрастирует с постановлениями Европейского суда по правам человека,
принятыми по обращениям местных организаций Свидетелей Иеговы в г. Челябинске (2007) и в г.
Москве (2010). Ни в их деятельности, ни в распространяемой ими литературе, хотя «претензии» к
последней со стороны органов власти и правоохранительных органов во многом совпадают с тем,
что заявлено в Обвинительном заключении, не были выявлены признаки или призывы к какойлибо противоправной деятельности. Более того, нарушителем ст.ст. 9 и 11 Европейской конвенции
о защите прав человека и основных свобод в отношении данных организаций была признана Россия. По сути, авторы экспертизы, игнорируя эти факты, вольно или невольно ставят под сомнение
правовую обоснованность постановлений ЕСПЧ и обязательность их выполнения со стороны России.
д) экспертиза создает предпосылки к тому, что, опираясь на нее, следствие и обвинение могут
выйти из сферы права светского государства. Они «переместятся» в интереснейшую сферу, но - в
иную, когда сопоставляются и сравниваются вероучения, культы, культурные традиции, нравственные нормы, этноконфессиональные, межконфессиональные и государственно-церковные отношения, присущие различным религиям - мировым и национальным, традиционно бытующим на
той или иной территории или «мигрирующим» по Земле. Но это никак не связано с правом и происходит либо в сфере научного поиска и анализа - в сравнительном религиоведении; либо в богословско-теологической сфере (в сравнительном богословии), являющейся частью внутренней жизни Церквей и неподвластной государству. При любых результатах поиска и анализа в каждой из
этих областей никакой ответственности перед государством не наступает. Ученый и богослов, верующий и неверующий, ответственны либо перед наукой и научным мнением и сообществом, либо перед Богом и церковью, вероучение которой он принимает!
е) к сожалению, подмена правовой коллизии спором мировоззренческим состоялась. Мы нередко это наблюдали в ходе судебных заседаний, когда вместо исследования правовых отношений
между государством и гражданами, а также создаваемыми ими религиозными объединениями,
происходило обсуждение межличностных отношений, порождаемых не государственным правом,
а добровольным выбором и следованием людей тем или иным предписаниям Священного Писания
и Священного Предания избранной ими религии (церкви).
Итоговые замечания.
Обобщая, замечу, что следствие и обвинение, сосредоточив основное внимание и опираясь на
псевдонаучные выводы Заключения судебно-экспертной комиссии, да к тому же сделав его по су5
ществу основным «доказательством» вины подсудимого, встало на неверный путь. Он может привести к грубой судебной ошибке, которая повлечет за собой серьезные и масштабные нарушения
прав и свобод верующих граждан, может стать своеобразным детонатором напряженности в религиозной сфере общества, перерастая в напряженность социальную.
Ваша честь, по рассмотрении материалов дела и судебных заседаний, свидетельствующих об
отсутствии события преступления, вменяемого обвиняемому, изложив свои доводы, подтверждающие, как мне кажется, этот вывод, полагаю справедливым и объективным вынесение оправдательного приговора Александру Викторовичу Калистратову
Понимаю, понимаю, что в этом достаточно необычном деле все мы находимся не только перед необходимостью найти справедливое и объективное решение правовой коллизии, но и перед
определенным нравственным выбором. Ибо, как в прошлом (далеком и близком), так и сегодня
есть «добро» и «зло», «честь» и «бесчестие», «правда» и «ложь»…
И это не отвлеченные понятия. Нравственный выбор определяет и нашу нравственную ответственность.
Александр Калистратов избрал путь духовного служения. Им он следует, сохраняя при этом в
полной мере свою гражданскую лояльность и исполняя гражданские обязанности.
Александр Калистратов не виновен - ни перед Законом, ни перед людьми, ни перед Богом!
6