ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА

Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 9 (18), 2015 | ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
недвижимых имений из чужого владения //
Гражданское и уголовное право, 1888. – № 4. – С. 60.
11.
Маслов В.Ф. Осуществление и защита
права личной собственности в СССР. – М., 1961. – С.
191.
12.
Моргунов
С.В.
Виндикация
в
гражданском праве: Теория. Проблемы. Практика. –
М., 2006. – С. 29.
13.
Определение ВАС РФ от 15 октября
2008 г. № 13265/08 по делу № А29–6139/2007.
14.
Определение ВАС РФ от 25 декабря
2009 г. № ВАС–16771/09 по делу № А60–40115/2008–
С1.
15.
Определение ВАС РФ от 26 октября
2009 г. № ВАС–11130/09 по делу № А40–2607/08–28–
24.
16.
Постановление Президиума ВАС РФ от
5 апреля 2011 г. № 15293/10 по делу № А65–
26510/2009–СГ3–12.
17.
Постановление
ФАС
Восточно–
Сибирского округа от 29 июля 2009 г. по делу №
А78–2337/07.
18.
Постановление
ФАС
Московского
округа от 14 ноября 2006 г. № КГ–А40/11014–06 по
делу № А40–51926/04–134–109.
147
19.
Постановление
ФАС Центрального
округа от 26 декабря 2008 г. по делу № А36–
1023/2006;
20.
Постановления
ФАС
Восточно–
Сибирского округа от 22 января 2008 г. № А10–
948/07–Ф02–8705/07 по делу № А10–948/07.
21.
Постановления ФАС Дальневосточного
округа от 31 октября 2006 г. № Ф03–А51/06–1/3709.
22.
Постановления ФАС Северо–Западного
округа от 23 декабря 2008 г. по делу № А05–
4858/2008.
23.
Скловский К.И. Собственность в
гражданском праве. – М., 2010. – С. 233.
24.
Советское гражданское право. Т. I / Под
ред. О.А. Красавчикова. М., 1972. – С. 327.
25.
Советское гражданское право. Ч. I / Под
ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. – С. 405.
26.
Стрельников П.А. Виндикационный иск
в защите права собственности на недвижимое
имущество юридических лиц // Журнал российского
права, 2014 г. – № 9. – С. 43 – 46.
27.
Хузмиева М.Б. Защита права
собственности и иных вещных прав от посягательств:
Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Краснодар, 2009. –
С. 25.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПРАВ СОБСТВЕННОСТИ НА ПОМЕЩЕНИЯ
ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ В НЕЖИЛЫХ ЗДАНИЯХ
Медведева Мария Михайловна
Студентка Тюменского государственного университета, г. Тюмень
АННОТАЦИЯ
В работе рассмотрены основные проблемы, возникающие в практике признания прав общей долевой
собственности на помещения общего пользования в нежилых зданиях, изучены пути совершенствования
законодательства в этой области, рассмотрены условия предъявления исков о признании права, сделаны
выводы о том, что виндикационный иск по своей природе поглощает иск о признании права собственности.
ABSTRACT
In work the main problems arising in practice of recognition of the rights of common ownership for public
rooms in uninhabited buildings are considered, ways of improvement of the legislation in this area are studied,
conditions of presentation of claims for recognition of the right are considered, conclusions that the vindication claim
for the nature absorbs the claim for recognition of the property right are drawn.
Ключевые слова: помещения общего пользования в здании, недвижимое имущество, виндикационный и
негаторный иски.
Keywords: public rooms in the building, real estate, vindication and negatorny claims
.
Актуальность
проблем,
связанных
с касающегося помещений общего пользования в
признанием права на помещения общего пользования нежилых
зданиях,
собственники
отдельных
в здании (особенно нежилом), в настоящее время помещений в нежилых зданиях нередко лишены
очевидна. Начиная с установления нового политико- возможности осуществлять свои права и нести
правового режима в России и принятия современного обязанности, связанные с содержанием общих
Гражданского кодекса [3], проведения всеобщей помещений в здании. Неупорядоченность в решении
приватизации
недвижимого
имущества
мы этого вопроса позволяет продавать в нежилых
сталкиваемся с ситуациями, когда множество таких зданиях по отдельным договорам помещения
помещений, как лестничные площадки, лифты, лестничных клеток, балконов, коридоров и т.д. [6],
технические подвалы и т.д., находятся в результатом чего становятся трудноразрешимые
индивидуальной собственности физических или споры между собственниками отдельных помещений
юридических лиц. И хотя ситуация, связанная с в здании. И хотя в последнее время судебная
многоквартирными домами, отчасти урегулирована в практика, прежде всего практика арбитражных судов,
законе (ст. 36, 37 ЖК РФ), вопросы, касающиеся формируется, как представляется, в правильном
помещений общего пользования в нежилых зданиях, направлении, остается немало вопросов, в том числе
остаются нерешенными. В условиях отсутствия связанных с юридическим содержанием тех или иных
какого-либо
законодательного
регулирования, понятий, которые требуют своего разрешения не
148
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 9 (18), 2015 | ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
только в практике судов, но и на законодательном
уровне, попытки изменения которого происходят в
настоящее время [5].
В настоящей статье автор ставит своей целью
рассмотреть основные проблемы, возникающие в
практике
признания
прав
общей
долевой
собственности на помещения общего пользования в
нежилых зданиях, анализирует предлагаемые в
настоящее
время
пути
совершенствования
законодательства в этой области [2].
Возможность предъявления иска о признании
права собственности на недвижимое имущество сама
по себе подвергается необходимости обоснования.
Прежде всего, это связано с тем, что гл. 20 ГК РФ не
содержит такого способа защиты вещных прав, как
признание права собственности, в том числе общей
долевой
собственности.
Однако
приходится
констатировать, что иски о признании права на
недвижимое имущество получили весьма широкое
распространение в судебной практике [7]. Исковые
требования по таким делам в большинстве случаев
основаны на общей норме ГК РФ - ст. 12 ГК РФ, в
абзаце втором которой предусмотрен такой способ
защиты гражданских прав, как признание права.
Такое широкое распространение исков о
признании права собственности на недвижимое
имущество прежде всего связано с желанием истца
избежать возможных неблагоприятных для него
последствий в виде:
1) пропуска сроков исковой давности;
2)
добросовестности
приобретателя
недвижимого имущества.
Данные аргументы, в свою очередь, могут быть
заявлены в противовес требованиям истца, в случае
если требования будут основаны на ст. 301, 302 ГК
РФ (требования о виндикации недвижимого
имущества).
В настоящее время судебная практика
формируется
таким
образом,
при
котором
удовлетворение иска о признании права на
недвижимость, когда истцы лишены владения таким
имуществом, маловероятно. В противном случае это
означало
бы
фактическую
легитимацию
самоуправства в том смысле, что лицо, не имеющее
возможности удовлетворения виндикационного иска
в результате, например, пропуска исковой давности,
подтверждает (через иск о признании прав) свое
право собственности на недвижимое имущество в
результате удовлетворения исковых требований о
признании права собственности судом, но при этом
впоследствии оно лишено возможности получить
исполнительный лист об истребовании имущества у
владеющего несобственника (исполнительные листы
об истребовании недвижимого имущества выдаются в
результате удовлетворения виндикационного иска). В
результате лицо, за которым было признано право
собственности, безусловно, предпринимало бы
попытки, в том числе неправовые, вернуть себе
фактическое
владение,
что
представляется
недопустимым.
С учетом изложенного стоит согласиться с
мнением некоторых современных авторов, что иски о
признании права собственности на недвижимое
имущество могут быть заявлены и приняты судами
только в том случае, если требования истца не могут
быть
удовлетворены
путем
предъявления
традиционных вещных исков: виндикационного или
негаторного [4]. Однако не все авторы согласны с
таким утверждением. Так, по мнению В.В.
Витрянского,
невозможно
предъявить
виндикационный иск к лицу, право которого
зарегистрировано в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество, и при этом не
заявить дополнительное требование о признании
права на такое недвижимое имущество [1]. Это
обосновывается прежде всего тем, что при
предъявлении виндикационного требования истец
должен располагать бесспорными доказательствами
наличия
у
него
права
собственности
на
соответствующее имущество, а применительно к
недвижимости таковым доказательством, по мнению
автора, признается лишь регистрационная запись в
ЕГРП. Несложно заметить некоторое противоречие в
рассуждениях
В.В.
Витрянского,
касающихся
необходимости предъявления сразу двух исковых
требований: о признании права на недвижимое
имущество и о виндикации соответствующего
имущества. Противоречие проявляется в том, что на
момент вынесения судом решения о признании за
лицом права и удовлетворении требований о
виндикации имущества записи в ЕГРП еще нет, ведь
она появится только после того, как истец обратится в
регистрирующий орган с уже вступившим в законную
силу решением о признании за ним права
собственности. То есть на момент вынесения решения
суда о виндикации имущества истец, следуя логике
В.В. Витрянского, не будет обладать "безусловным
доказательством"
того,
что
он
является
собственником соответствующего имущества (ибо не
будет еще на тот момент внесена запись о правах
истца на недвижимое имущество в ЕГРП), и
соответственно
удовлетворение
такого
иска
невозможно, что неизбежно заводит нас в тупик [2].
При этом альтернатива того, что при
необходимости истребования имущества из чужого
незаконного владения сначала нужно будет
признавать свое право собственности на недвижимое
имущество в судебном порядке, далее на основании
решения суда вносить запись о правах истца в ЕГРП и
только потом подавать виндикационный иск,
представляется неудовлетворительной в связи со
сложностью и длительностью процедуры, а
соответственно созданием дополнительных проблем
для гражданско-правового оборота.
Таким образом, стоит сделать вывод о том, что
виндикационный иск по своей природе поглощает иск
о признании права собственности, так как в процессе
истец также должен доказать свое право
собственности, при этом запись в ЕГРП о правах лица
не
является
единственным
и
безусловным
доказательством
того,
что
лицо
является
собственником недвижимого имущества.
Этот подход воспринят в том числе высшими
судами в совместном Постановлении Пленумов ВС
РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О
некоторых вопросах, возникающих в судебной
Евразийский Союз Ученых (ЕСУ) # 9 (18), 2015 | ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
практике при разрешении споров, связанных с
защитой права собственности и других вещных прав",
где в п. 52 указано:
"...оспаривание зарегистрированного права на
недвижимое имущество осуществляется путем
предъявления исков, решения по которым являются
основанием для внесения записи в ЕГРП. В
частности, если в резолютивной части судебного акта
решен вопрос о наличии или отсутствии права либо
обременения недвижимого имущества, о возврате
имущества во владение его собственника, о
применении последствий недействительности сделки
в виде возврата недвижимого имущества одной из
сторон сделки, то такие решения являются
основанием для внесения записи в ЕГРП".
Таким образом, в Постановлении № 10/22
указано, что удовлетворение виндикационного иска
само по себе является основанием для внесения
записи в ЕГРП о правах собственности истца.
С другой стороны, необходимо более четко
определить границы возможности предъявления иска
о признании права собственности на недвижимое
имущество.
Стоит
отметить,
что
возможность
предъявления исков о признании права довольно
ограниченна. По сути, она сводится к одному
примеру: иск владеющего имуществом собственника,
когда запись в ЕГРП о правах на такое имущество
содержит сведения о другом лице. Очевидно, что
предъявление в этом случае виндикационного иска
невозможно по причине того, что лицо не было
лишено
фактического
владения
имуществом.
Возможность же предъявления в этом случае
негаторного
иска
также
представляется
необоснованной в связи с тем, что наличие
зарегистрированного права у другого лица, очевидно,
само по себе не является помехой в пользовании
149
объектом и не является действием или бездействием
другого лица. При этом К.И. Скловским
высказывается обоснованное мнение о том, что
помехи в свете того, как их видят гражданскоправовая доктрина и закон, имеют все же физическую
природу [8].
Список литературы:
1. Витрянский В.В. Актуальные проблемы
судебной
защиты
права
собственности
на
недвижимость // Гражданское право современной
России / Сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский.
Статут, 2008. – С. 24-29.
2. Гражданский
кодекс
Российской
Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. № 51ФЗ: по сост. на 01 сентября 2015 г. // Собрание
законодательства Российской Федерации. – 1994. – №
32. – Ст. 3301.
3. Егоров А.В., Ерохова М.А., Ширвиндт
А.М. Обобщение применения арбитражными судами
норм ГК РФ о вещно–правовых способах защиты
права // Вестник гражданского права. – 2007. – № 4. –
С. 45-49.
4. О
совершенствовании
Гражданского
кодекса Российской Федерации: Указ Президента
Российской Федерации от 18 июля 2008 г. № 1108: по
сост. на Собрание законодательства Российской
Федерации. – 2008. № 29 (ч. 1). – Ст. 3482.
5. Постановление Президиума ВАС РФ от 27
ноября 2001 г. № 3276/01 // Вестник ВАС РФ. – 2002.
– № 4. – С. 45.
6. Постановление
ФАС
Волго–Вятского
округа от 3 сентября 2009 г. по делу № А28–
12300/2008–382/22.
7. Скловский К.И. Об условиях предъявления
иска о признании права собственности // Вестник
ВАС Российской Федерации. – 2008. – № 1. – С. 34 –
37.
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ПУБЛИЧНЫХ СЕРВИТУТОВ НА ЗЕМЕЛЬНЫЕ
УЧАСТКИ
Петрова Наталья Сергеевна
Студентка Тюменского государственного университета, г. Тюмень
АННОТАЦИЯ
В статье анализируется действующее регулирование публичного сервитута на земельные участки с
предложением его дальнейшего совершенствования в законодательстве России.
ABSTRACT
This article analyzes the current regulation of public easement on the land to its further improvement in the
legislation of Russia.
Ключевые слова: публичный сервитут на земельный участок, земельные отношения, публичные
слушания, реформа земельного законодательства.
Key words: public easement to the land plot, land relations, public hearings, the reform of land law.
Земельное
законодательство
Российской
Федерации как одна из самых длительно и
безрезультатно реформируемых отраслей права
России приготовилась к очередному качественному
изменению. Письмом от 4 февраля 2014 г. N 571п-П13
Председатель Правительства Российской Федерации
внес на рассмотрение Государственной Думы проект
закона, предлагающего существенные изменения
земельного законодательства. В некоторой части эти
изменения коснутся и института публичного
сервитута на землю. Сервитут как современный
институт гражданского права определен ст. 274
Гражданского кодекса Российской Федерации в виде
права
собственника
недвижимого
имущества
(земельного
участка,
другой
недвижимости)
требовать от собственника соседнего земельного