Модели дискурсивных практик в теории массовых коммуникаций
реклама
И.В. Родина Модели дискурсивных практик в теории массовых коммуникаций РОДИНА Ирина Владимировна – доктор социологических наук, доцент, профессор кафедры социологии социальной работы Российского государственного социального университета. E-mail: irodina@.ru Вопрос о массовых коммуникациях, циркуляции информации и манипуляции ею – ключевой вопрос для становления и перспективы развития гражданского общества в России. Традиционно возникновение массовых коммуникаций связывают с эпохой зарождения капитализма. В процессе становления новой «буржуазной публичной сферы» была сформирована идеальная модель, где властные структуры под нажимом свободных граждан вынуждены отражать в официальных публикациях факты, обуславливающие принятие ими рациональных решений, а СМИ обеспечивать доступ к содержанию этих публикаций для всех без какихлибо исключений [1]. Основные посылки развития моделей дискурсивных практик в теории массовых коммуникаций базируются на создании условий для свободного выражения всех заинтересованных акторов, признания публичного пространства как арены для отражения всех точек зрения, установление власти, «порождаемой коммуникативными средствами». Тогда через обсуждение разногласий можно придти к окончательному, рациональному решению, установить консенсус без исключения кого-либо и тем самым придать легитимность власти и стабилизировать функционирование демократии. Исходная аргументация дискурсивных практик заинтересованных сторон способна делать эгалитарные решения зависимыми от них, предполагает включенность участников в разработку стратегий и перспектив. Когнитивный смысл публичных дискурсивных практик – беспристрастный поиск решений, он исключает любую обоснованность принятия односторонних решений [2]. Согласно таким теоретическим посылкам можно предположить, что групповое «мы» способно трансформироваться в обобщенное понятие национального интереса/согласия, а публичное поле выступает ареной его формирования. По сути, происходит Международная научно-практическая социологическая конференция "Продолжая Грушина" Москва, 11–12 ноября 2010 г. отрицание конфликтной природы публичного пространства современного плюрализма, пропагандируется модель демократии обсуждения. Другое видение функционирования в публичном поле различных дискурсивных практик предлагает Ш. Муфф, которая считает, что преодоление противостояния «мы – они» невозможно, в силу существующих антагонистических противоречий различных групп интересов. Постоянные поиски консенсуса способствуют отказу от противоборства, что, по мнению Муфф, приводит к развитию апатии и пассивному участию населения в политическом процессе [3] . В современном обществе необходима другая форма/структура взаимодействия – «агонистическое противобороство», – где «они» переходят из категории «врага» в статус «соперника», с чьими идеями следует бороться, но в чьем праве отстаивать их (идеи) никто не сомневается. Тогда цель политики – преобразование антагонизма в агонизм. Для этого государству необходимо создавать/способствовать развитию разнообразных коммуникативных каналов, предоставляющих возможность группам гражданской инициативы высказываться и быть услышанными через систему столкновения их интересов. Несомненно, что в конечном итоге любого обсуждения всегда принимается решение, которое старается исключить другие варианты, невозможно установление консенсуса без исключения. Но, конфликтная/агонистическая модель публичного дискурса поддерживает институты/акторов, которые способны создавать пространство для разногласий, что и является сутью политики плюрализма. Попытки реализации моделей демократии обсуждения и агонистического плюрализма в российской истории имели место, но не были закреплены в длительной временной перспективе (либеральные реформы конца XIX – начала XX вв. и начало перестройки). Ключевым фактором формирования публичного информационного пространства в другие периоды российской истории всегда была и остается зависимость от единой логики государственной власти, исключающей самопозиционирование иных идентичностей и занятой конструированием жесткой бинарной позиции взаимодействия «свой» – «чужой». Авторитарность, экстенсивное развитие и высокая концентрация усилий при иерархическом типе управления российскими СМИ не способствуют формированию открытых дискурсов отличной артикуляции, расширению инструментальной вовлеченности Международная научно-практическая социологическая конференция "Продолжая Грушина" Москва, 11–12 ноября 2010 г. граждан и, тем самым, увеличению охвата публичной сферы, усилению роли эффективных массовых коммуникаций. ЛИТЕРАТУРА 1.Habermas, J. The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: Polity, 1989. 2.Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса // Вопросы философии. 1994. № 10. 3.Муфф Ш. К агонистической модели демократии // Логос. 2004. № 2 (42). Международная научно-практическая социологическая конференция "Продолжая Грушина" Москва, 11–12 ноября 2010 г.
