305-ЭС15-3766

78933_663373
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС15-3766
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
«16» апреля 2015г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив
кассационную
жалобу
Федерального
государственного
унитарного
предприятия «Федеральный центр двойных технологий «Союз» (далее – ФГУП
«ФЦДТ «Союз»), г. Дзержинск Московской области, на постановление
Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 и постановление
Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2015 по делу №41-1585/2014
по иску ФГУП «ФЦДТ «Союз» к Закрытому акционерному обществу
Племзавод «Петровское» (далее - ЗАО Племзавод «Петровское») о признании
договора аренды №01-аз/09-2009 от 31.08.2010 расторгнутым об обязании
ответчика принять арендованный по договору аренды №01-аз/09-2009 от
31.08.2010 земельный участок,
установил:
ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Арбитражный суд Московской
области с иском к ЗАО Племзавод «Петровское» о признании договора аренды
№01-аз/09-2009 от 31.08.2010 расторгнутым; об обязании ответчика принять
арендованный по договору аренды №01-аз/09-2009 от 31.08.2010 земельный
участок.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора, в деле участвует ТУ ФАУГИ в Московской
области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014 года
требования ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "СОЮЗ"
удовлетворены.
2
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от
12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 23.01.2015, решение отменено, в удовлетворении
требований отказано.
ФГУП «ФЦДТ «Союз» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с
кассационной жалобой, в которой просило постановления судов апелляционной
и кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное
применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без
устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и
законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные
акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Как установлено арбитражными судами, 01.09.2009 между ЗАО Племзавод
"Петровское" (арендодатель) и ФГУП "ФЦДТ "Союз" (арендатор) был
заключен договор аренды №01-аз/09/2009, в соответствии с которым
арендодатель передал, а арендатор принял в аренду части принадлежащих ЗАО
Племзавод "Петровское" на праве собственности земельных участков общей
площадью 10 400 кв.м., а именно:
- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,
расположенного по адресу Московская область, г. Лыткарино, микрорайон 6,
ОАО ПЗ "Петровское", участок №14, кадастровый номер 50:53:020101:0031,
свидетельство о государственной регистрации права 50 НБ №363797 от 16
апреля 2007 года;
- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,
расположенного по адресу Московская область, г. Дзержинский, уч. в пойме
реки Москвы в юго-восточной части города, кадастровый номер
50:64:0999999:0006 свидетельство о государственной регистрации права НА
№0903646 от 27 апреля 2006 года.
Вышеуказанные
части земельных участков передавались для
использования в целях прокладки и эксплуатации однониточного подземного
стального газопровода высокого давления (Р. = 12 кгс/см2; проектируемый
диаметр 219 x 5.0, глубина заложения 1,5 метра) газораспределительной сети
для газоснабжения котельной N 42 (далее "газопровод") согласно Приложению
№4 "План трассы газопровода".
3
Срок аренды частей земельных участков установлен с 1 сентября 2009 года
до 30 августа 2010 года.
31 августа 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к
договору аренды №01-аз/09/2009, в соответствии с которым договор аренды
№01-аз/09/2009 от 01.09.2009 возобновлен на тех же условиях на
неопределенный срок.
Согласно акту приемки законченного строительством объекта
газораспределительной системы 20.12.2011 ФГУП "ФЦДТ "Союз" завершил
строительство газопровода, который ему передан в хозяйственное ведение.
Право собственности на газопровод в соответствии со свидетельством о
государственной регистрации серии 50-АБ N 911153 от 11.04.2012, является
Российская Федерация.
10.04.2012 ФГУП "ФЦДТ "Союз" направил в адрес ЗАО «Племзавод
«Петровское» извещение исх. №1108/ФЭО от 10.04.2012 о своем намерении
расторгнуть договор аренды N 01-аз/О9-2ОО9 от 31.08.2010 в соответствии с п.
2 ст. 610 ГК РФ.
09.07.2012 и 02.08.2012 истец направил в адрес ответчика два экземпляра
соглашения о расторжении договора и акты приема-передачи земельных
участков.
ЗАО «Племзавод» Петровское» уведомило ФГУП ФГУП "ФЦДТ "Союз" о
том, что акт приема-передачи земельного участка может быть подписан со
стороны арендодателя только после исполнения арендатором п.4.4.5 договора, а
именно после выполнения работ по переносу возведенного объекта
(газопровода высокого давления) за пределы границ земельного участка,
принадлежащего арендодателю на праве собственности.
ФГУП "ФЦДТ "Союз", полагая, что ЗАО «Племзавод» Петровское»
уклоняется от принятия земельного участка после расторжения договора
аренды, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального
кодекса
Российской
Федерации
представленные
доказательства, в том числе положениями подпунктов 4.1.5, 4.4.11, 4.4.5., 8.2
договора аренды, руководствуясь статьями 421, 610 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от
14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», установив, что на
земельном участке, находящимся в собственности ответчика, расположено
принадлежащее истцу имущество, суды отказали в удовлетворении заявленных
исковых требований. При этом, судами было указано, что расторжение
спорного договора аренды может в последствии привести к возникновению
неосновательного обогащения на стороне истца.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были
предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу
сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и
установленными фактическими обстоятельствами дела.
4
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Федеральному государственному унитарному предприятию
«Федеральный центр двойных технологий «Союз» в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н. Маненков