ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

79019_702263
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 301-ЭС15-8583
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
05 августа 2015 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу конкурсного
управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПТК «Дакор»
Смольянинова Игоря Леонидовича (г. Нижний Новгород) на определение
Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 по делу № А29-9863/2013,
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 и
постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.04.2015 по
тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с
ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания
«Дакор», в процедуре конкурсного производства, открытого решением
Арбитражного суда Республики Коми от 11.03.2014, конкурсный управляющий
должника Смольянинов Игорь Леонидович обратился в арбитражный суд с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи
от 12.09.2012, заключенного должником и обществом с ограниченной
ответственностью «Новая аптека», как сделки, совершенной с целью
причинения имущественного вреда кредиторам, и применении последствий
недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника
8 075 000 рублей стоимости реализованного по договору имущества и
1 925 000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на пункт 2
статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).
2
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2014 в
удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением
Второго
арбитражного
апелляционного
суда
от 23.12.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 07.04.2015
указанные судебные акты оставил без изменения.
Конкурсный управляющий ООО «ПТК «Дакор» Смольянинов И.Л.
обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты в
порядке,
предусмотренном
статьями
291.1-291.3
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные
нарушения норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,
совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам
кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если
такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о
признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в
результате ее совершения был причинен вред имущественным правам
кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к
моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом
предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана
заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об
ущемлении
интересов
кредиторов
должника
либо
о
признаках
неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
3
(банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания
сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о
банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была
совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в
результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об
указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае
недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в
признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель
причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если
имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения
сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности
имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,
предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
(пункт 6 Постановления № 63).
Исследовав и оценив представленные доказательства, связанные с
реализацией имущества, отчет об оценке рыночной стоимости проданного
помещения, суды сочли, что конкурсный управляющий не доказал всю
совокупность обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки
недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,
сославшись, в частности, на отсутствие доказательств неплатежеспособности
общества – должника или недостаточности его имущества на момент
совершения сделки, причинения вреда имущественным правам кредиторов,
занижения цены реализации.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы
III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов – с учетом установленных
фактических обстоятельств дела – не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
4
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной
ответственностью «ПТК «Дакор» Смольянинову Игорю Леонидовичу в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина