ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

660_635308
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС14-7486
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 января 2015г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по
материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу арбитражного
управляющего Капустникова Сергея Александровича (г. Волгоград) на
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014
и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2014 по делу
№ А12-22129/2012 Арбитражного суда Волгоградской области,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2013
общество с ограниченной ответственностью «СМУ-Спецстрой» признано
несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное
производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден
Капустников С.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014
Капустников С.А., по его ходатайству, был освобожден от исполнения
обязанностей
конкурсного
управляющего
должника,
конкурсным
управляющим утвержден Пименов В.С.
Общество с ограниченной ответственностью «АльянсСпецСтрой»
(кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с жалобой
на действия (бездействие) конкурсного управляющего Капустникова С.А.,
выразившиеся в не оспаривании сделок должника.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2013 в
удовлетворении жалобы отказано.
2
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2014 определение суда первой инстанции отменено, признано
незаконным бездействие арбитражного управляющего Капустникова С.А.,
выразившееся в не оспаривании сделок должника.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 30.09.2014
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Арбитражный управляющий Капустников С.А. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда округа в
порядке,
предусмотренном
статьями
291.1-291.3
Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные
нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,
приложенным к ней, не установлено.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего
определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
невыполнение которых является основанием для признания действий и
бездействия конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный
управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и
возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный
управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах
должника, кредиторов и общества.
Положения Закона о банкротстве о том, что подача в арбитражный суд от
имени должника исков и заявлений о признании недействительными сделок
является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего, не исключают
обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной пунктом 4
3
статьи 20.3 Закона о банкротстве, при осуществлении полномочий действовать
добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013)
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о
банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или
61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо
по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их
прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного
управляющего является установление судом фактов несоответствия этих
действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями
(бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
Удовлетворяя требование кредитора, руководствуясь положениями
статей 20.3, 61.3, 61,9, 129 Закона о банкротстве, пунктом 31 Постановления
Пленума ВАС РФ № 63, суды исходили из доказанности кредитором
нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве в
виде бездействия, выразившегося в не оспаривании сделок должника, несмотря
на поступление от конкурсного кредитора – ООО «АльянсСпецСтрой»
предложения оспорить сделки, что привело к нарушению прав и интересов
кредитора – общества и иных кредиторов должника.
Нарушений или неправильного применения судом апелляционной
инстанции и судом кассационной инстанции округа при рассмотрении спора
норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для
отмены судебных актов и которые могли привести к принятию неправильных
судебных актов, не установлено.
Доводы, изложенные в жалобе, выводы судов – с учетом установленных
фактических обстоятельств дела – не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по
делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия
суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
4
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать
арбитражному
управляющему
Капустникову
Сергею
Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Н. Зарубина