реализация принципа взаимности при исполнении иностранных

РЕАЛИЗАЦИЯ ПРИНЦИПА ВЗАИМНОСТИ ПРИ ИСПОЛНЕНИИ ИНОСТРАННЫХ
АРБИТРАЖНЫХ (ТРЕТЕЙСКИХ) РЕШЕНИЙ
Полищук-Молодоженя Т.Р.
Кольский филиал Петрозаводского государственного университета
В данной статье рассмотрены проблемы реализации одного из основополагающих принципов
международного сотрудничества – принципа взаимности при процедуре исполнения решений иностранных
арбитражей (третейских судов). Проанализированы основания для применения взаимности как важного
фактора повышения эффективности международного коммерческого арбитража при исполнении его
решений на территории иностранного государства. Выявлена и обоснована необходимость расширения круга
признаваемых и исполняемых иностранных арбитражных решений при отсутствии международного договора
за счет применения принципа взаимности. На основе проведенного исследования автором предлагается
включить принцип взаимности в российское процессуальное законодательство как безусловное основание для
приведения в исполнение решений иностранных арбитражей в отсутствие международного договора.
Уверенность участников международной торговли в возможности принудительного исполнения решения
становится важным фактором повышения эффективности международного коммерческого арбитража, одним из
преимуществ которого является наличие довольно разработанной системы признания и принудительного
исполнения арбитражных решений (как институционных арбитражей, так и арбитражей ad hoc), вынесенных на
территории иностранного государства. Признание и исполнение арбитражных решений иностранных судов как
на территории РФ, так и за границей представляет большой практический интерес, так как благоприятно
сказывается на установлении экономических связей между российскими и иностранными фирмами, поскольку
контрагенты будут уверены в возможности взыскания по иностранному арбитражному решению на территории
РФ, а также на основе решений российских коммерческих арбитражей и национальных судов за ее пределами.
Понятие взаимности можно определить как «предоставление лицам иностранного государства
определенных прав или определенного правового режима при условии, что лица страны, их представляющей,
будут пользоваться аналогичными правами или правовым режимом в данном иностранном государстве» [1]. Но
в зависимости от оснований и нормативного закрепления следует различать процессуальную и материальную
взаимность. Ст. 1189 ГК РФ впервые в истории российского международного частного права содержит
несколько принципиальных правил материального права: применение иностранного права не зависит от
взаимности; соблюдение взаимности может быть предусмотрено отдельными законами, тогда применение
иностранной нормы возможно только на основе взаимности; если применение иностранного права поставлено в
зависимость от взаимности, то предполагается, что она существует. Таким образом, из ст. 1189 ГК РФ следует,
что требование наличия взаимности не устанавливается в качестве условия для применения иностранного
права. М.М. Богуславский в связи с этим отмечает: «Применение иностранного права, как правило, носит
безусловный характер. Правило ст. 1189 имеет практическое значение не только для суда или иного органа
(например, прокуратуры, нотариата), который обязан применять иностранное право. Оно имеет значение и для
стороны в споре, стремящейся по тем или иным причинам путем ссылки на отсутствие взаимности добиться
того, чтобы суд отказался от применения иностранного права» [9]. Если применение иностранного права
зависит от взаимности, предполагается, что она существует, поскольку не доказано иное. Таким образом, ГК
РФ устанавливает презумпцию наличия взаимности.
Однако в международном гражданском процессе можно заметить существенные различия в сфере
применения и толкования взаимности. Законодательство советского периода было основано на необходимости
констатации взаимности в международном соглашении. Так, Макаров А.Н. в книге «Основные начала
международного частного права» пишет: «Обусловливая право на судебную защиту «началом взаимности»,
наше законодательство воспроизводит «бельгийскую систему» - систему бельгийского закона 1855 г. Мыслимы
два пути констатации этой взаимности: 1) договорной и 2) законодательный. Договорной порядок предполагает
заключение специальных соглашений о предоставлении судебной защиты юридическим лицам или включение
общей оговорки в договоры общие. При законодательной взаимности судебная защита иностранным
юридическим лицам предоставляется постольку, поскольку законодательство государства, к которому
принадлежит данное товарищество, гарантировало судебную защиту нашим отечественным юридическим
лицам…. Практика наша стоит, по-видимому, на точке зрения необходимости договорного признания
взаимности» [13]. Но исторический контекст изменился, поэтому, надо полагать, что в нынешних условиях
экономической, политической, социальной взаимозависимости государств, взаимность не должна отсутствовать
в принципе. Отказ в признании иностранного судебного решения из-за отсутствия взаимности
«рассматривается повсеместно как нарушение принципов правовой политики. В международном плане от
подобной практики отказываются» [12].
Практика разрешения коммерческих споров свидетельствует, что их участники все чаще предпочитают
обращаться за судебным разбирательством к помощи международного коммерческого арбитража за пределами
России. Затем стороны вынуждены обращаться в российский суд для приведения в исполнение решения
иностранного суда при отсутствии его добровольного исполнения участником спора. Правовую основу этой
системы составляла Нью-Йоркская конвенция 1958 г. [1]. Но и в других арбитражных конвенциях есть нормы,
предусматривающие признание и исполнение арбитражных решений, например: в Европейской конвенции 1961
г. [2], в Московской конвенции 1972 г. [4], в Вашингтонской конвенции 1965 г. [3], в Соглашении о порядке
разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, 1992 г. [7], в Соглашении о
порядке взаимного исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях
государств-участников Содружества 1998 г. [18] Нормы об исполнении арбитражных решений могут
встречаться в межгосударственных торговых договорах, в договорах об оказании правовой помощи и некоторых
других документах (Типовой закон ЮНСИТРАЛ [6], Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ [5]).
Нью-Йоркская конвенция обеспечивает исполнение иностранных арбитражных решений более чем в 140
государствах; согласно данной конвенции под «иностранным арбитражным решением» понимается решение,
вынесенное на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение
его в исполнение (ст. 1). Как видим, Конвенция для определения «иностранности» арбитражного решения
использует только один критерий: lex loci actus (место его вынесения) [14]. Решение будет иностранным, если
оно вынесено на территории иностранного государства.
В соответствии с п. 1 ст. 241 АПК РФ под иностранными арбитражными решениями понимаются решения
«третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных
государств...», т.е. АПК РФ также исходит из принципа территориальности, устанавливая определенные
правила производства по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и
арбитражей. Однако в связи с тем, что во внутреннем праве государств встречаются иные подходы к
определению «иностранности» арбитражных решений (например, в ФРГ к иностранным решениям относятся и
решения, вынесенные на территории ФРГ тогда, когда они были вынесены с соблюдением иностранных
процессуальных норм), в ст. 1 Нью-Йоркской конвенции содержится дополнительное правило: под иностранное
подпадает и решение, которое не считается внутренним в том государстве, где оно исполняется.
Особенностью Нью-Йоркской конвенции является то, что она предусматривает исполнение иностранных
арбитражных решений независимо от того, входит ли государство, на территории которого оно вынесено, в круг
ее участников. Благодаря этому территориальная сфера действия Конвенции значительно шире количества
государств-участников и создается возможность исполнения арбитражного решения, вынесенного на
территории любого из существующих государств, при отсутствии соответствующей оговорки. Такую оговорку,
ограничивающую возможность применения правового режима Конвенции к решениям, которые вынесены на
территории государства, не являющегося ее участником, сделал СССР, а Россия сохранила ее в силе молчанием.
В соответствии с ней РФ применяет положения Конвенции в отношении арбитражных решений, вынесенных на
территории государств, не являющихся участниками Конвенции, лишь на условиях взаимности.
При признании и исполнении арбитражных решений, вынесенных на территории государств-участников,
установление взаимности не обязательно, она презюмируется Конвенцией, что создает правовые основания для
обязательного признания иностранных решений. Взаимность может быть как договорной, при которой
обязанность исполнения решений вытекает из какого-либо договора России с соответствующим государством
(например, из торгового договора), так и фактической, при которой Россия обеспечивает исполнение решений,
вынесенных на территории государства, не участвующего в Нью-Йоркской конвенции, если оно, в свою
очередь, обеспечивает исполнение решений, вынесенных на российской территории.
К правовым основаниям для признания решений иностранных арбитражей относятся следующие. Вопервых, в признании и исполнении арбитражного решения может быть отказано, если: арбитражное соглашение
недействительно, или решение арбитража вышло за пределы арбитражного соглашения, или состав арбитража
и арбитражный процесс не соответствовали арбитражному соглашению; кроме того, в этой группе есть еще два
основания, по которым можно отказать в исполнении решения: если сторона, против которой вынесено
решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве,
либо по другим причинам не могла представить свои объяснения (иначе говоря, нарушены процессуальные
права этой стороны, в частности ее право на равное участие в арбитражном разбирательстве); если решение не
стало окончательным (например, оно было приостановлено или отменено компетентной властью страны, где
решение было вынесено). Во-вторых, компетентная власть страны, в которой испрашивается исполнение, может
отказать в этом, если найдет, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по
законам этой страны и если признание и приведение в исполнение решения противоречит публичному порядку
этой страны.
Европейская конвенция 1961 г. не содержит специальных правил о признании и приведении в исполнение
арбитражных решений. Но в ст. 9 предусматривается возможность объявления арбитражного решения
недействительным либо в том государстве, где решение было вынесено, либо в том государстве, по законам
которого это решение было вынесено. Причем отмена решения будет являться причиной отказа в его признании
или исполнении в других государствах. Основания для отмены, предусмотренные в Европейской конвенции,
совпадают с основаниями отказа в признании и исполнении решения, которые должны быть доказаны стороной,
против которой решение было вынесено, согласно ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.
Соглашение СНГ о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности
1992 г. и Соглашение 1998 г. устанавливают несколько иные подходы к вопросу о признании и исполнении
арбитражных решений. Соглашение 1992 г. различает признание решения от исполнения. Никакой
дополнительной процедуры для признания вступивших в законную силу решений компетентных судов
Государств-участников СНГ Соглашение не предусматривает (ч. I ст. 7). То есть права и обязанности сторон,
вытекающие из вступившего в законную силу решения, которое вынесено на территории одного государства,
будут признаваться всеми заинтересованными лицами, а также органами власти и управления на территории
любого другого государства-участника без какого-либо специального акта со стороны компетентных органов.
Различия предопределены и особенностями подхода к рассмотрению хозяйственных споров, о чем
говорилось выше: предусмотренный Соглашением 1992 г. порядок рассмотрения хозяйственных споров
распространяется не только на коммерческие арбитражи, но и на государственные арбитражные суды и суды
общей юрисдикции; также Соглашение закрепляет обязательную юрисдикцию независимо от согласия сторон.
Для исполнения решения предусматривается дополнительная процедура в виде подачи заинтересованной
стороной ходатайства об этом с приложением необходимых документов. Суд может отказать в исполнении (ст.
9), но, в отличие от Нью-Йоркской конвенции, среди возможных причин для отказа отсутствуют причины,
связанные с арбитражным соглашением. Следует отметить, что Дополнительное Соглашение 1998 г. не
охватывает решения международного коммерческого арбитража, т.к. третейские суды в качестве
«компетентного» суда не указаны. Облегченный порядок исполнения касается только решений государственных
судов.
Ввиду сложностей, которые возникали у судов при применении международных договоров по
рассматриваемым вопросам, Письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.03.1996 г. № ОМ-37 «Об
исполнении решений арбитражных судов одного государства на территории другого государства» (Вестник ВАС
РФ. – 1996. - № 12) было разъяснено, какими из указанных международных договоров следует
руководствоваться при решении вопросов об исполнении решений арбитражных судов одного государства на
территории другого государства: многосторонней Нью-Йоркской конвенцией 1958 года «О признании и
приведении в исполнение иностранных арбитражных решений» при исполнении решений третейских судов и
договорами о взаимной правовой помощи по гражданским и уголовным делам, заключенными Российской
Федерацией с иностранными государствами – при исполнении государственных судов, однако в отношении
некоторых государств - и третейских судов некоторые из этих договоров (с Алжиром, Йеменом, Ираком).
Если обратится к основаниям для применения принципа взаимности в сфере признания и исполнения
решений иностранных арбитражей, то российское законодательство содержит указание о том, что признание и
исполнение решений иностранных арбитражей может осуществляться либо на основании международных
договоров, либо на основании федеральных законов (ст.ст. 409 ГПК РФ, 241 АПК РФ). В России с исполнением
решений иностранных арбитражей связаны два закона: Закон о международном коммерческом арбитраже
определяет правовые основы исполнения, АПК РФ предусматривает компетентный орган и конкретный
порядок исполнения решений.
Процесс признания за иностранным арбитражным решением юридической силы осуществляется в РФ
посредством выдачи экзекватуры. На основании решения иностранного суда и вступившего в силу определения
суда выдается исполнительный лист, который направляется в соответствующее подразделение службы судебных
приставов для исполнения. Так, арбитражные суды выдают экзекватуру на решения любых иностранных судов,
вынесенных в сфере предпринимательства (третейских, арбитражных, коммерческих, торговых, хозяйственных
и пр.) в случаях, установленных в п. 1 ст. 241 АПК РФ: «Решения судов иностранных государств, принятые ими
по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической
деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей,
принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при
осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные
решения), признаются и приводятся в исполнение в РФ арбитражными судами, если признание и приведение в
исполнение таких решений предусмотрено международным договором РФ и федеральным законом».
Согласно ст. 35 Закона о международном коммерческом арбитраже «арбитражное решение, независимо от
того, в какой стране оно было вынесено, признается обязательным и при подаче в компетентный суд
письменного ходатайства приводится в исполнение с учетом положений настоящей статьи и статьи 36». То есть,
арбитражные решения, в том числе иностранные, признаются на территории России обязательными. Признание
решения, и значит, признание прав и обязанностей сторон, вытекающих из него, не требует никакой
специальной дополнительной процедуры. Данная статья приравнивает иностранное арбитражное решение к
решению российского арбитража. Для принудительного исполнения решения предусматривается
дополнительная процедура (заинтересованная сторона должна обратиться с письменным ходатайством в
компетентный суд).
Статья 36 Закона устанавливает строго ограниченный круг оснований, по которым компетентный суд может
отказать в признании или в приведении в исполнение арбитражного решения. Практически эти основания
повторяют основания для отказа в признании и приведении в исполнение, предусмотренные Нью-Йоркской
конвенцией 1958 г., поскольку Россия является ее участницей. Закон о международном коммерческом арбитраже
среди условий признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений не называет
обязательное наличие международного договора между Россией и иностранным государством,
предусматривающего признание и исполнение подобных решений.
АПК РФ устанавливает иную формулировку, согласно которой иностранные арбитражные решения
признаются и приводятся в исполнение в России, если признание и исполнение предусмотрено международным
договором и федеральным законом (ст. 241). Здесь не усматривается противоречие с Законом 1993 г., т.к. при
наличии международного договора, предусматривающего признание и исполнение решений, применяются
соответствующие правила международного договора, что прямо вытекает из п. 4 ст. 15 Конституции РФ. Это
особенно важно, если международный договор устанавливает условия признания и исполнения, отличающиеся
от условий, определенных в Законе 1993 г. или АПК РФ (например, рассмотренные выше условия признания и
исполнения по Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной
деятельности 1992 г.).
При отсутствии международного договора иностранные решения международного коммерческого арбитража
также будут исполняться в России, поскольку это закреплено в Законе 1993 г. При этом Закон о международном
коммерческом арбитраже, предписывая обращаться с ходатайством для принудительного исполнения
арбитражного решения в компетентный суд, не конкретизирует, какой именно суд РФ компетентен
рассматривать такое ходатайство. Компетентный суд определен в ст. 38 и 242 АПК РФ: заявления о признании и
исполнении иностранных арбитражных решений подаются стороной в споре, в пользу которой состоялось
решение (взыскатель), в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту
жительства должника либо по месту нахождения его имущества, если его место нахождения (жительства)
неизвестно.
В заключение необходимо отметить, что у российских судов общей юрисдикции и арбитражных судов не
сложилось единой практики толкования и разрешения аналогичных спорных ситуаций. Сложность признания
решения гражданского иностранного суда либо арбитражного решения в настоящее время заключается в том,
что при отсутствии единообразия при применении судами норм права, судам необходимо ориентироваться на
обзоры судебной практики Верховного суда Российской Федерации (пока отсутствующие), с учетом того, что в
данный момент в законодательство внесены изменения, касающиеся упразднения высшей арбитражной
судебной инстанции (в Конституцию Российской Федерации и ФКЗ от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе
Российской Федерации»). Это несомненно должно повлечь за собой установление единообразной практики по
вопросам признания и приведения в исполнение иностранных судебных решений, в том числе, и при
отсутствии международного договора, на основе принципа взаимности.
Представляется, что было бы целесообразно включить принцип взаимности в российское процессуальное
законодательство вслед за материальным правом (ГК РФ) как основание для приведения в исполнение
иностранных судебных решений, несмотря на то, что ссылка на этот принцип уместна уже потому, что он
считается одним из основополагающих принципов международного права. А согласно Конституции Российской
Федерации общепризнанные принципы международного права (в том числе взаимность как проявление
принципа международной вежливости - comity, comitas gentium) являются составной частью российской
правовой системы (хотя некоторые авторы считают, что международная вежливость и взаимность являются
общепризнанными принципами только межгосударственных отношений, а не международного права, т.е. не
имеют обязательной юридической силы [11]).
Таким образом, сегодняшнее состояние правового регулирования практически исключает возможность
признания в России решений стран, с которыми у Российской Федерации отсутствует соответствующий
международный договор. Подобное положение вещей не в полной мере соответствует выполнению Российским
государством функций по защите взятых под охрану прав и свобод и должно быть подвергнуто изменению. На
данный момент мы имеем ситуацию, при которой иностранное судебное решение по делу о присуждении,
вынесенное против иностранного субъекта в пользу российского резидента, может встретить законодательные
препятствия при приведении его в исполнение на территории России. Практика последних лет свидетельствует,
что суды самостоятельно начинают активно применять принцип взаимности, хотя, к сожалению, имеются
случаи и отказа в применении взаимности в отсутствие международных договоренностей с конкретными
странами. Будем надеяться, что данная позиция найдет поддержку и у обновленного Верховного суда
Российской Федерации. Тем более, что согласно Концепции единого ГПК РФ (одобрена решением Комитета по
гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 N
124(1)) в главе 57 «Признание и исполнение решений иностранных судов и иностранных третейских судов
(арбитражей)», предлагается отразить унифицированные положения главы 45 ГПК и главы 31 АПК,
предусмотреть оговорку о возможности признания и обращения к исполнению в России иностранных судебных
и арбитражных решений на основе не только международного договора и федерального закона, но и принципа
взаимности. Этот вывод базируется и на определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного
Суда Российской Федерации от 7 июня 2002 года N 5-ГО2-64: «ходатайство о признании и исполнении
иностранного судебного решения может быть удовлетворено компетентным российским судом и при отсутствии
соответствующего международного договора, если на основе взаимности судами иностранного государства
признаются решения российских судов». Также в постановлении Европейского Суда по правам человека от 21
октября 2010 года по делу «Петр Королев против Российской Федерации» отмечено: «Европейский Суд
полагает, что российская правовая система не исключает принудительного исполнения судебных решений,
принятых судами того государства, с которыми у России отсутствует соответствующий договор». То есть в
целом представляется, что исполнить иностранное арбитражное решение, опираясь при этом на принцип
взаимности, в отсутствие международного соглашения уже возможно.
ЛИТЕРАТУРА
1. Конвенция Организации Объединенных Наций «О признании и приведении в исполнение иностранных
арбитражных решений» (Заключена в г. Нью-Йорке в 1958 г.) // Ведомости Верховного Совета СССР. – 1960. № 46. - Ст.421.
2. Европейская Конвенция о внешнеторговом арбитраже (Заключена в г. Женеве 21.04.1961) // Вестник ВАС
РФ. - 1993. - № 10. – С. 15-18.
3. Конвенция об урегулировании инвестиционных споров между государствами и физическими или
юридическими лицами других государств (Заключена в г. Вашингтоне 18.03.1965) // Советский журнал
международного права. - 1991. - № 2. - С. 210 - 229.
4. Конвенция о разрешении арбитражным путем гражданско-правовых споров, вытекающих из отношений
экономического и научно-технического сотрудничества (Заключена в г. Москве 26.05.1972) // Сборник
действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып.
XXIX.- М., 1975. - С. 102 - 105.
5. Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (одобрен Генеральной Ассамблеей ООН 15.12.1976) // Закон. – 2003.
- № 2; Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ (Принят в г. Нью-Йорке 25.06.2010 на 43-ей сессии ЮНСИТРАЛ)
// СПС «Гарант».
6. Типовой закон ЮНСИТРАЛ О международном торговом арбитраже (принят ЮНСИТРАЛ 21 июня 1985 г.)
// СПС «Гарант».
7. Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности
(Заключено в г. Киеве 20.03.1992) // Вестник ВАС РФ. – 1992. - № 1. – С. 16-20.
8. Соглашение Правительств государств - участников стран СНГ от 06.03.1998 «О порядке взаимного
исполнения решений арбитражных, хозяйственных и экономических судов на территориях государств участников Содружества» // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. – 1999. - № 3. – С. 23-24.
9. Богуславский, М.М. Международное частное право / М.М. Богуславский. - М.: Юрист, 2005. – 604 с.
10. Гетьман-Павлова, И.В. Международное частное право: учебник/ И.В. Гетьман-Павлова. – М.: Эксмо, 2009.
–704 с.
11. Давыденко, Д.Л. Вопросы признания и (или) приведения в исполнение решений иностранных судов в
России/ Д.Л. Давыденко, А.И. Муранов// Корпоративный юрист. - 2007. - № 2. - С. 42-46.
12. Кох, Х. Международное частное право и сравнительное правоведение/ Х. Кох, У. Магнус, П. Винклер фон
Моренфельс; пер. с нем. Ю.М. Юмашева. – М.: Междунар. отношения, 2001. – 480 с.
13. Макаров, А.Н. Основные начала международного частного права/ А.Н. Макаров. – М.: Книгодел, 2009. –
184 с.
14. Международное частное право: учеб. // Под ред. Г.К. Дмитриевой. — М.: Проспект, 2012. — 656 с.